59739edf-4be0-4ca3-a64b-eae29f83109f · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-136-344/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37783-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.4.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.7.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.4.1.2.; 2.4.1.3. (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 8 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant Daivai Juškuvienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Žilviniui Generauskui, kaltinamajai R.

V., nukentėjusiajai S. U., civilinio atsakovo atstovui J. S., vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB „A.“, medinių gaminių surinkėja, 2017 m. gruodžio 29 d. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė I. Nusikalstamos veikos aplinkybės R. V. 2020 m. rugsėjo 20 d., apie 12.40 val., TelÅ¡ių rajone, kelyje TelÅ¡iai-Alsėdžiai-Barstyčiai 5,6 km, vairuodama automobilį „Volvo v50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 136.3., 1.1 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, kirsdama siaurÄ iÅ¡tisinę horizontalaus ženklinimo linijÄ â€žKET 1.1“, kuri draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, prieÅ¡ pradėdama lenkimo manevrÄ neįsitikino, kad lenkimui bÅ«tina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡ais atvažiuojančioms transporto priemonėms, atliko priekyje važiuojančio automobilio lenkimÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. G., dėl ko eismo įvykio metu automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. G. patyrė krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ , kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė A. V. patyrė deÅ¡inio stipinkaulio apatinio galo lūžį ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžį bei deÅ¡inės čiurnos sumuÅ¡imÄ -poodinę kraujosruvÄ Å¡oninės kulkÅ¡nies srityje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , automobilio „Volvo v50“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė S. U. patyrė galvos plaukuotosios dalies kairės pusės (kaktinės-momeninės srities) poodinę kraujosruvÄ , kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Apklausta kaip kaltinamoji, R. V. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad dėl pavasarį jos Å¡eimÄ iÅ¡tikusios didelės nelaimės nebuvo emociÅ¡kai pasirengusi vairuoti transporto priemones, norėdama lenkti, užsigalvojo, kirto iÅ¡tisinę linijÄ ir nepastebėjo, kaip iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ .

Pamačiusi priešais atvažiuojantį automobilį, nebesusigaudė situacijoje ir susidūrė su tuo automobiliu. Su nukentėjusiais asmenimis susisiekusi nebuvo, nenorėdama, jog jie pagalvotų, kad ji nori daryti kokį tai poveikį, nukentėjusiosios S. U. atsiprašė. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos. Prašė neuždrausti vairuoti transporto priemones. II. Įrodymai ir jų vertinimas Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamoji kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir prokuroras.

Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu. Be kaltinamosios R. V. prisipažinimo, jos kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir žemiau išdėstyti įrodymai. Civilinio atsakovo ADB „Compensa Vienna I. G.“ atstovas J. S. parodė, jog dėl eismo įvykio nukentėjusiesiems išmokėtos sumos žalos atlyginimui, V.

G. atlyginta automobiliui padaryta žala, A. V. negautos pajamos, medicininės išlaidos ir kt., abiem atlyginta neturtinė žala, nesutikimų ir pretenzijų nukentėjusieji nepateikė. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele fiksuojama transporto priemonių – automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo v50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrimo vietos kelyje Telšių r., Telšiai-Alsėdžiai-Barstyčiai, 5,6 km apžiūra, automobilių stovėjimo vietos, automobilių būklė, nubraižyta eismo įvykio vietos (1 t., b. l. 13-26).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktuose fiksuojama, jog automobiliai „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo v50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežti po įskaitinio eismo įvykio į TelÅ¡iuose, Žemaitės g. 31 esančiÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aikÅ¡telę ir Perdavimo-priėmimo aktu bei kvitu perduoti saugoti (1 t., b. l. 27, 28, 29, 30). Nukentėjusioji A. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d., apie 12.40 val. 40 val., TelÅ¡ių r., Paragų k., sugyventinis V.

G. vairavo automobilį „Audi A6“. Važiavo nuo Telšių miesto link kelio Šiauliai-Palanga, kelio atkarpa, kuria važiavo, yra pavojinga, kalvota, ribotas greitis, visa kelio atkarpa pažymėta plona ištisine linija, draudžiančia lenkti. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Pakilus į įkalnę, tiesiai prieš automobilį pamatė iš priekio atvažiuojančio automobilio ratus, kuris nestabdydamas trenkėsi į jų automobilį, dėl ko įvyko eismo įvykis. Nuo smūgio automobilis pavažiavo dar kelis metrus ir sustojo skersai kelio.

Eismo įvykio kaltininkės automobilis nuvažiavo į griovį. Eismo įvykio metu jiems buvo padaryti kÅ«no sumuÅ¡imai. Dėl neturtinės žalos atlyginimo kreipėsi į kaltininkės draudimÄ , tačiau žala dar neatlyginta (1 t., b. l. 33-35). Nukentėjusysis V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d., apie 13 val., TelÅ¡ių r., Paragų k., bÅ«damas blaivas, vairavo techniÅ¡kai tvarkingÄ , draustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu važiavo sugyventinė A. V.. Važiavo nuo TelÅ¡ių miesto link kelio Å iauliai-Palanga, kelio atkarpa yra pavojinga, kalvota, ribojamas greitis, visa kelio atkarpa pažymėta plona iÅ¡tisine linija, draudžiama lenkti. Automobilį vairavo maždaug 60 km/h. Kelias labai kalvotas, iÅ¡ priekio atvažiuojančių automobilių nematė, nes vaizdÄ užstojo įkalnė. Ä®kalnėje savo vairuojamo automobilio eismo juostoje pamatė iÅ¡ priekio parvažiuojantį automobilį, matė, kaip pakilo automobilio ratai, suprato, kad greitis buvo didelis.

IÅ¡ priekio parvažiuojantis automobilis trenkėsi į jo vairuojamo automobilio deÅ¡inės pusės priekinę dalį, nuvažiavo nuo kelio į griovį bei dar pavažiavo į miÅ¡kÄ . Po eismo įvykio buvo priėjęs liudininkas, kuris paliudijo, kad eismo įvykio kaltininkė draudžiamoje vietoje atliko lenkimÄ , iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir automobiliai susidÅ«rė. Ji pats nematė, ar buvo atliekamas lenkimas, automobilis tiesiog iÅ¡niro tiesiai prieÅ¡ais jo automobilį ir nestabdydamas trenkėsi.

Eismo įvykio metu tiek jis, tiek jo sugyventinė A. V. patyrė kÅ«no sužalojimus. TelÅ¡ių ligoninės priėmimo skyriuje jam buvo nustatytas krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai. Dėl įvykusio eismo įvykio patyrė fizinį skausmÄ ir stresÄ . Eismo įvykio metu nepataisomai sugadintas automobilis. Dėl turtinės, neturtinės žalos kreipėsi į kaltininkės draudimÄ (1 t., b. l. 52-54). Nukentėjusioji S. U. parodė, kad tÄ dienÄ R. V. vairuojamu automobiliu „Volvo“ grįžo iÅ¡ Rietavo turgaus.

Važiuojant pro restoranÄ â€ž7 kilometras“ link TelÅ¡ių kelio atkarpa yra labai kalvota, pavojinga. Priekyje jų važiavo ir daugiau automobilių, kokiu greičiu Renata vairavo automobilį ji nekreipė dėmesio, nes naudojosi telefonu. Pamena tik smÅ«gį ir tai, kad automobilis vertėsi kelis kartus. Ji nematė, kaip Renata iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nežino, kodėl ji taip pasielgė. Priėmimo skyriuje buvo nustatytas smegenų sutrenkimas, buvo iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai.

Turtinių, neturtinių pretenzijų R. V. neturi ir ateityje neturės (1 t., b. l. 68-71). Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad TelÅ¡ių r., kelyje TelÅ¡iai-Alsėdžiai-Barstyčiai, 5,69 km įvykusio eismo įvykio jis nematė. Jis tÄ dienÄ vairavo automobilį nuo TelÅ¡ių link kelio Å iauliai-Palanga. Ta kelio atkarpa yra pavojinga, pažymėta plona iÅ¡tisine linija, kuri draudžia lenkimÄ . Vairuodamas automobilį pamatė dulkių kamuolį, pradėjo stabdyti, nes suprato, kad priekyje įvyko eismo įvykis, skambino bendruoju pagalbos numeriu.

IÅ¡ priekio matė važiuojant automobilį „Mercedes“, kuris sustojo. Ant važiuojamosios kelio dalies pamatė „Audi“ automobilį, po to Å¡alikelėje pamatė „Volvo“ markės automobilį. „Audi“ vairuotojas pasakė, kad eismo įvykis įvyko todėl, kad „Volvo“ automobilio vairuotoja, lenkdama prieÅ¡ais važiuojantį automobilį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inė eismo juostÄ ir susidÅ«rė su jo vairuojamu automobiliu (1 t., b. l. 83-86). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog R.

V. pateikė Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ), iÅ¡ kurios matyti, jog automobilis „Volvo v50“, identifikavimo Nr. YV1MW664962169114, atitinka techninius reikalavimus. ApžiÅ«ra galioja iki 2021 m. balandžio 6 d. (1 t., b. l. 95-97, 98). 2020 m. spalio 12 d. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1738/2020 (03) konstatuojama, kad V. G. dėl krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 103). 2020 m. gruodžio 12 d. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1740/2020 (03) konstatuota, kad S. U. dėl galvos plaukuotosios dalies kairės pusės (kaktinės-momeninės srities) poodinė kraujosruvos padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 108). 2020 m. spalio 12 d.

Specialisto išvadoje Nr. G 1739/2020 (03) konstatuojama, kad A. V. dėl dešinio stipinkaulio apatinio galo lūžio ir alkūnkaulio ylinės ataugos lūžio bei dešinės čiurnos sumušimo-poodinės kraujosruvos šoninės kulkšnies srityje padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 113). 2020 m. rugsėjo 20 d., 13.12 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager“ V. G. neblaivumas nenustatytas, nustatyta 0.00 prom. (1 t., b. l. 49), o 13.35 val. R. V. taip pat nenustatytas neblaivumas, nustatyta 0.00 prom. (1 t., b. l. 127).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir bausmės skyrimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 straipsnyje nustatyta, kad viena iÅ¡ baudžiamojo proceso paskirčių tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrindas yra baudžiamojo kodekso apibrėžtos nusikalstamos veikos sudėties požymių nustatymas asmens padarytoje veikoje. Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Už tokiÄ veikÄ baudžiamasis įstatymas numato tris alternatyvias bausmes – baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki 2 (dvejų) metų.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, iÅ¡analizavęs visas bylos aplinkybes, kaltinamosios R. V. paaiÅ¡kinimus, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, teismas sprendžia, jog yra pagrindas konstatuoti kaltinamosios kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Kaltinamosios R. V. veika pagal BK 281 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes ji, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata.

Kaltinamosios R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajai R. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintÄ BK 41 straipsnyje, įvertindamas kaltinamosios asmenybę, tai, kad dirba ir gauna pajamas, tai, kad nėra bausta administracine tvarka, neteista, bei tai, kad nusikalstama veika priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nukentėjusieji kaltinamajai jokių pretenzijų nereiÅ¡kia, sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamÄ jÄ nubaudžiant minimalia – 20 MGL bauda (BK 47 straipsnio 2 dalis, 3 dalies 5 punktas).

Kaltinamajai R. V. visiÅ¡kai prisipažinus padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , BK 641 straipsnio pagrindu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu), jos dydį apvalinant kaltinamosios naudai (20 MGL (BBD) : 3 = 6,667 MGL (BBD) x 2 = 13,334 MGL (BBD) ir skirtina 13 MGL (BBD) bauda. (Teismo paskirta bauda apskaičiuota taikant nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojantį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (BBD) – 50,00 Eur, kuris yra tapatus ir lygus minimaliam gyvenimo lygiui (2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bausmės paskirtį padėti įgyvendinti turi baudžiamojo poveikio priemonės, kurių viena – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta minėto straipsnio 3 dalyje. BK 68 straipsnis reglamentuoja, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, nagrinėjamu atveju – teise vairuoti kelių –transporto priemones – tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Spręsdamas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones taikymo klausimÄ , įvertinęs reikÅ¡mingas bylos aplinkybes – tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog kaltinamoji sistemingai, Å¡iurkščiai pažeidinėtų kelių eismo taisykles ir nėra bausta administracine tvarka, jos padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargių nusikaltimų grupei, padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, teismas pritaria prokuroro nuomonei, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta netaikant minėtos baudžiamojo poveikio priemonės. III.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei kitų klausimų sprendimas Automobiliai „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volvo v50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežti po įskaitinio eismo įvykio į TelÅ¡iuose, Žemaitės g. 31 esančiÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aikÅ¡telę ir Perdavimo-priėmimo aktu bei kvitu perduoti saugoti, grÄ Å¾intini jų savininkams (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Civiliniai ieÅ¡kiniai nepareikÅ¡ti. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 312, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 20 MGL (BBD), t. y. 1 000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų 00 ct) bauda. Baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) paskirti 13 MGL (BBD) – 650,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) – baudÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti savininkui V. G., o automobilį „Volvo v50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti savininkei R. V.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Edita Gailienė