59721fef-60da-4e3c-9b2d-bdbd58d22a0b · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-1649-479/2011                                                                          (Proceso Nr. 2-57-3-00373-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija 45.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 20 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovams L.

Č. ir I. B., atsakovės atstovei L. P.–Šakinienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® GyvÅ«nų registravimo centro ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl konkurso sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis bei įpareigojimo nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                           ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® GyvÅ«nų registravimo centras 2011-04-13 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl konkurso sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis bei įpareigojimo nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2011-03-21 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-524 buvo patvirtintos Klaipėdos miesto gyvÅ«nų (Å¡unų ir kačių) registravimo, duomenų bazės sukÅ«rimo ir administravimo paslaugų pirkimo supaprastinto atviro konkurso bÅ«du sÄ lygos. Konkurso sÄ lygų 10.8 punkte numatyta, kad tiekėjas turi turėti galimybę teikti gyvÅ«nų registravimo paslaugas mažiausiai 6 skirtingose Klaipėdos miesto vietose, kuriose teikiamos gyvÅ«nų identifikavimo ir kitos veterinarinės paslaugos, o gyvÅ«nų registracijos patalpos turi atitikti teisės aktuose keliamus higieninius ir kitus reikalavimus Å¡iai paslaugai teikti.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡is sÄ lygų punktas yra nesÄ Å¾iningas ir perteklinis, nes nustatytas 6 vietų skaičius yra aiÅ¡kiai per didelis, todėl yra pažeistas įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas. Å i sÄ lyga iÅ¡skiria Klaipėdoje reziduojančias ir veikiančias bendroves, dalyvaujančias konkurse, nes joms atitikti sÄ lygose keliamus konkurso reikalavimus sudarytos palankesnės sÄ lygos, tokiu bÅ«du siekiant apsunkinti dalyvavimÄ konkurse kitiems Å«kio subjektams.                          Be to, konkurso sÄ lygų 4 priedo 9 punkte yra numatyta paslaugos tiekėjo pareiga pasibaigus sutarties galiojimo terminui perduoti paslaugos pirkėjui visas turtines, intelektualines ir kitokias teises į nematerialų turtÄ , kuris buvo gautas arba sukurtas sutarties galiojimo laikotarpiu.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡i konkurso sÄ lyga yra nesÄ Å¾ininga, nes prieÅ¡tarauja LR viešųjų pirkimų įst. 3 str. įtvirtintiems lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principams, nes tokių duomenų, jų perdavimo įrangos sukÅ«rimas gali kainuoti apie      50 000 Lt.Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko ir atsiliepimu prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad LR viešųjų pirkimų įstatymas suteikia teisę paslaugos pirkėjui nuspręsti, kokias pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«ras nustatyti pirkimo dokumentuose.

Konkurso sÄ lygų 10.8 punkte nustatytas reikalavimas yra adekvatus (proporcingas) pirkimo objektui, yra pagrįstas vieÅ¡uoju interesu, t. y. Klaipėdos miesto gyventojų interesu į kokybiÅ¡kÄ , operatyviÄ , nesudėtingai prieinamÄ gyvÅ«nų registravimo paslaugÄ . Siekiant įgyvendinti šį tikslÄ ir apsaugoti Klaipėdos miesto gyventojų interesÄ bÅ«tina paslaugų teikimÄ iÅ¡skaidyti teritoriniu principu, tai yra numatyti paslaugų teikimÄ 6 skirtingose Klaipėdos miesto vietose. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė įstatymo reikalavimų nustatydama pareigÄ perduoti duomenų bazę paslaugos pirkėjui, nes duomenų bazės sukÅ«rimo kainÄ atsakovė įsipareigoja atlyginti.2011-06-06 teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas I.

B. ieÅ¡kinį palaikė. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad Kauno mieste gyvÅ«nų registracija vykdoma keliose vietose ir atsakovė nepagrįstai nustatė didelį registracijos vietų skaičių Klaipėdos mieste. Atsakovė taip pat nepagrįstai nustatė reikalavimus dėl duomenų bazės perdavimo, nes atsakovė perka tik paslaugÄ -gyvÅ«nų registracijÄ .AnalogiÅ¡kai nurodė ir ieÅ¡kovės atstovė L. Č..Atsakovės atstovė L. P.–Šakinienė nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, nes atsakovė teisėtai nustatė didesnį gyvÅ«nų registracijos vietų skaičių ir, nepažeisdama įstatymo, atsakovė pagrįstai nustatė reikalavimÄ dėl duomenų bazės perdavimo.IeÅ¡kinys atmestinas.Dėl konkurso sÄ lygų 10.8 punkto pažeidimo.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad konkurso sÄ lygų punktas dėl 6 gyvÅ«nų registracijos vietų nustatymo Klaipėdos mieste yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Atsakovė tvirtina, kad Å¡iuo sÄ lygų reikalavimu siekiama protingo tikslo-įregistruoti kuo daugiau gyvÅ«nų ir kuo patogesniu gyvÅ«nų savininkams bÅ«du. Su Å¡iomis atsakovės nuostatomis galima sutikti. Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4 punkte yra nustatyta, kad paslaugos tiekėjas turi vykdyti visų kačių ir Å¡unų registracijÄ Klaipėdos mieste. Tai patvirtina, kad Å¡ia paslauga siekiama užregistruoti kuo didesnį kiekį gyvÅ«nų ir registracijos procedÅ«ra neturėti sudaryti didesnių nepatogumų gyvÅ«nų savininkams, nes registracija vykdoma apžiÅ«rint gyvÅ«nus, užraÅ¡ant jų individualius požymius.

Liudytoja L. J. teismui parodė, kad Klaipėdos mieste veikia apie 15 gyvÅ«nų gydymo vietų. Tai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad gyvÅ«nų kiekis Klaipėdos mieste yra gana didelis. Taigi gyvÅ«nų registracijÄ vykdant tik dviejose miesto vietose, registracija bÅ«tų nepatogi gyvÅ«nų savininkams, bÅ«tų nepopuliari, formali ir neatneÅ¡tų didesnės naudos atsakovei. BÅ«tina įvertinti atsakovės pateiktus duomenis apie tai, kad Vilniuje yra 18 vietų (veterinarijos gydyklų), kuriose registruojami gyvÅ«nai, o Kaune taip pat planuojama didinti gyvÅ«nų registracijos vietų skaičių.

Å ios aplinkybės taip pat patvirtina, jog atsakovės nustatytas gyvÅ«nų registracijos vietų skaičius yra nustatytas teisėtai ir nepažeidžia norminių aktų reikalavimų.Dėl konkurso sÄ lygų 4 priedo 9 punkto pažeidimo.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad konkurso sÄ lygų 4 priedo 9 punkto reikalavimai yra neteisėti, nekonkretÅ«s ir nustatantys per dideles paslaugos teikėjų iÅ¡laidas. Atsakovė su Å¡iomis ieÅ¡kovės nuostatomis nesutinka, nurodo, kad Å¡iais reikalavimais atsakovė siekia teisėto tikslo.

Su atsakovės nuostatomis teismas sutinka. Akivaizdu tai, kad atsakovė siekia, jog pasibaigus sutarčiai, paslaugos tiekėjas perduotų atsakovei visus sutarties galiojimo metu sukauptus duomenis, duomenų kaupimo ir keitimo programas, duomenų laikmenas. Jeigu atsakovė nereikalautų duomenų bei laikmenų perdavimo po sutarties nutraukimo, atsakovė būtų priversta pakartotinai tuos pačius intelektualinės veiklos produktus pirkti iš naujo pirkėjo arba atsakovei reikėtų tęsti ankstesnę sutartį.

Kaip nurodyta Viešųjų pirkimų pažymoje, paslaugos pirkėjai turi siekti įgyti nuosavybės teises į programinius kodus, nes tai suteikia galimybę paslaugos pirkėjui rinktis naujus paslaugos teikėjus po sutarčių pasibaigimo ir neapriboja konkurencijos. Taigi atsakovė turi teisėtÄ tikslÄ , tai yra nepertraukiamai vykdyti gyvÅ«nų registracijÄ , nedidinant Å¡ios paslaugos iÅ¡laidų, nesudarant didesnių kliūčių gyvÅ«nų savininkams.              Teismas nesutinka su atsakovės nuostata, kad ginčijamu punktu nustatomos didelės paslaugos tiekėjų iÅ¡laidos.

Atsakovės atstovė patvirtino, kad Å¡ias iÅ¡laidas paslaugos tiekėjai gali įtraukti pasiÅ«lymų kainÄ ir atsakovė įsipareigojo jas atlyginti. Be to, realios programų sukÅ«rimo kainos ieÅ¡kovė nepagrindė konkrečiais įrodymais. Teismas įvertina ir tai, kad atsakovė nesiekia įgyti nuosavybės teise kompiuterinės įrangos, tačiau turi tikslÄ perimti duomenų laikmenas bei jų aptarnavimo programas. Taigi ir Å¡is konkurso sÄ lygų punktas įstatymo nepažeidžia (LR CPK 178 str.).             Teismas nesutinka ir su ieÅ¡kovės nuostata, kad ginčijamas konkurso sÄ lygų priedo punktas sÄ lygose yra nurodytas nekonkrečiai, neapibrėžtai.

Konkurso sÄ lygose yra nurodytas reikalavimas sukurti duomenų bazę (konkurso sÄ lygų 4 priedo 6.1 punktas). Taigi Å¡iÄ duomenų bazę bei sutarties galiojimo metu surinktus duomenis po sutarties pasibaigimo ir bÅ«tina perduoti atsakovei. Dėl Å¡ios priežasties negalima sutikti su ieÅ¡kovės nuostata, kad jai yra neaiÅ¡kÅ«s konkurso sÄ lygų 4 priedo 9 punkto reikalavimai.             Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.).

Atmetus ieÅ¡kinį, naikinamos taikytos laikinosios apsaugos priemonės (LR CPK 150 str.).             Vadovaudamasis LR CPK 270 str., teismas                              n u s p r e n d ž  i a: atmesti ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® GyvÅ«nų registravimo centras ieÅ¡kinį.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti 2011-04-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                               Â