596f8337-2fe8-4e2a-9b3e-c780fa51fd1f · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-349-245/2014                                           Proceso Nr. 4-53-3-01300-2012-4                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3; 79.2. (S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs P. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarimo, kuriuo atmestas P. Ž. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė:

P. Ž. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-11-20 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. 2250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-02-13 nutarimu P. Ž. praÅ¡ymas sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminÄ netenkintas motyvuojant tuo, kad jo padarytas teisės pažeidimas yra itin grubus, praeityje jis buvo nuolat baudžiamas už KET pažeidimus, todėl dar negalima daryti iÅ¡vados, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.

P. Ž. skundžia apylinkės teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti, sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminÄ . Skunde praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis prieÅ¡ nubaudimÄ neturėjo jokių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, vairuotojo pažymėjimas jam bÅ«tinas, nes yra bedarbis, gyvena pas tėvus, baudÄ sumokėjęs. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatas praÅ¡o skundo netenkinti, kadangi byla iÅ¡nagrinėta objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinus visas aplinkybes ir pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas netrumpinti teisės vairuoti atėmimo termino pažeidėjui yra teisingas.P. Ž. atskirasis skundas atmetamas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . Kaip paminėta aukščiau, dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , įstatymas numato imperatyvias sÄ lygas, tik kurioms esant teismas gali svarstyti, ar nustatytas ir materialus pagrindas, leidžiantis taikyti pažeidėjui Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ .

P. Ž. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-11-20 nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams nutarimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdomas nuo 2012-11-20 iki 2015-01-19 (b. l. 45-46). Å ios teisės atėmimo laikotarpiu, t.y. 2013-03-20 P. Ž. padarė naujÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 1 d., už kÄ jam 20133-03-22 paskirta nuobauda - įspėjimas ( b. l. 46-47). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė, kokie yra įstatyme numatyti reikalavimai asmeniui, praÅ¡ančiam sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , tačiau Å¡ia įstatymo norma nesivadovavo.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pažeidėjas 2013-03-22 padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 str. 1 d. už kÄ nubaustas įspėjimu, tačiau Å¡iÄ aplinkybė traktavo ne kaip vienÄ iÅ¡ įstatyme numatytų imperatyvių reikalavimų, o tik kaip asmenį neigiamai charakterizuojančiÄ aplinkybę. P. Ž. pasinaudojo įstatymo suteikta teise praÅ¡yti sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ (ATPK 329 str.), tačiau skundžiamos nutarties priėmimo metu jis formaliai neatitiko įstatymo keliamų reikalavimų Å¡io straipsnio nuostatų taikymui, todėl jo praÅ¡ymo tenkinimui nebuvo teisinio pagrindo.

Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų nesprendžiamas materialaus pagrindo atitikimo įstatymo reikalavimams klausimas, kadangi skundžiamos nutarties priėmimo metu P. Ž. neatitiko formalių įstatymo sÄ lygų tinkamam klausimo iÅ¡sprendimui.Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teisme netinkamai įvertino bylos aplinkybes, tačiau priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ sprendimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nutartį pagal P. Ž. atskirojo skundo argumentus pagrindo nėra, todėl P. Ž. atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis lieka galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : P. Ž. skundÄ atmesti ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Kęstutis Dargužis