596f7991-8a0d-4ed9-be3f-bf4996283d5a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1685-967/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27222-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. F. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, suinteresuotas asmuo – antstolė I.

B.. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. F. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas sustabdyti pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalį antstolės I. B. procesinius veiksmus ir pareikÅ¡tus reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-33026-1099/2020 atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.

3. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ , nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog, laikantis iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, vienas skundo dėl antstolio veiksmų, kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, egzempliorius buvo pateiktas antstolei I. B. (vien skunde nurodytos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas skundÄ antstolei I. B. siunčia elektroniniu paÅ¡tu, nepagrindžia aplinkybės, jog minėtas skundas faktiÅ¡kai pateiktas / iÅ¡siųstas antstolei).

4. Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ skundo turinio nėra aiÅ¡ku, kokias laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti, Å¡iam nenurodžius, kokius konkrečiai antstolės I. B. procesinius veiksmus praÅ¡o stabdyti, kokiam laikotarpiui ir pan., todėl atkreipė pareiÅ¡kėjo dėmesį, jog, kreipiantis iÅ¡ naujo su praÅ¡ymu (pateikus atitinkamus duomenis, jog skundas pateiktas antstolei I. B.), jis turėtų konkretizuoti nurodytÄ praÅ¡ymÄ .

5. Teismas pabrėžė, kad pagal CPK 663 straipsnio 4 dalį, kuriÄ pareiÅ¡kėjas nurodo skunde, praÅ¡ymas nustatyti, kad iÅ¡ skolininkui priklausančio paskutinio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma, paduodamas ir nagrinėjamas apylinkės teisme CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka, o ne per laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutÄ .

6. Teismas, atkreipdamas dėmesį, jog skunde nurodyti subjektai yra apibÅ«dinami neetiÅ¡kais epitetais, iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal CPK 42 straipsnį Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, laikytis elementarių dokumento įforminimo taisyklių, o kartu ir lietuvių (valstybinės) kalbos reikalavimų, vengdamos įžeidžiančių formuluočių. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-33026-1099/2020 ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir jo įgalioto asmens atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ; informuoti prokurorÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teisėjo P. L., antstolės I.

B. sunkių nusikalstamų veiksmų įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 2 dalį, 33 straipsnio 2 dalį, 148 straipsnį, 182 straipsnio 1, 2, 5 dalis, 228 straipsnį, 229 straipsnį, 294 straipsnio 1, 2 dalis, jų slėpimo, padėjimo ir bendrininkavimo su nusikalstamų veikų vykdytojais bei visų kitų susijusių sunkių nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų įvykdymo; teikti Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo pirmininkams praÅ¡ymÄ Teisėjų etikos ir drausmės komisijai dėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjui P. L., pažeidus įstatymus, virÅ¡ijus juose nustatytus įgaliojimus, nepaisius tikrovės faktų ir reikÅ¡mingų aplinkybių nagrinėjant bylos medžiagoje esančius procesinius dokumentus ir priėmus nemotyvuotÄ nutartį; nagrinėti atskirÄ jį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis – nemotyvuota, joje formaliai nurodant įstatymų nuostatas. 7.2. Egzistuoja materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimai, todėl dėl absoliučių negaliojimo pagrindų pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta, o klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

10. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės I. B. procesinius veiksmus iki skundo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos atsisakyta priimti. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese buvimo, Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

11. PareiÅ¡kėjas prašęs rengti teismo posėdį ir atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kviesti jį, Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjÄ P. L., Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjÄ R. L., antstolę I. B., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko pavaduotojÄ A. K., Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ E. P. ir visus kitus susijusius asmenis, kad pareiÅ¡kėjas turėtų galimybę jiems iÅ¡aiÅ¡kinti tai, ko jie patys visiÅ¡kai nesuvokė, bet kitiems aiÅ¡kino, taip pat tai, kad jie tik pareigÅ«nai ir turi vykdyti įstatymus.

12. CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų bÅ«tinas teismo posėdis žodinio proceso tvarka, nenustatyta, pareiÅ¡kėjui savo praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka iÅ¡imtinai grindus deklaratyviais teiginiais. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas negali bÅ«ti įvertintas apeliacinę bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, leidžiančių taikyti CPK 336 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ iÅ¡imtį, jo praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka atmetamas.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. rugsėjo 5 d. parengtame atsakyme antstolei I. B. dėl 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymo dėl turto areÅ¡to Nr. S-20-11-54568 nurodęs, jog 2020 m. rugpjūčio 31 d. gavo registruotÄ paÅ¡to siuntÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui yra pateikęs 2020 m. liepos 29 d. praÅ¡ymus iÅ¡spręsti teisės klausimus neteisėtai vykdytuose teismo procesuose, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui – 2020 m. rugpjūčio 26 d. kasacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutarties (teisminio proceso Nr. 2-68-3-17943-2019-5), tol, kol teisės klausimai galutinai neiÅ¡spręsti, teismo priimti sprendimai ir nutartys yra niekiniai ir negaliojantys nuo pat jų priėmimo momento, neturi jokios teisinės galios, įskaitant ir teismų vykdomuosius raÅ¡tus, todėl per 20 dienų nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. registruotos paÅ¡to siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo bus pateiktas skundas dėl antstolės I.

B. veiksmų, o jo kopija – Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kad tariamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų nukreiptas į butÄ , kuris bÅ«tinas gyventi (CPK 663 straipsnio 4 dalis), imantis kitų bÅ«tinų veiksmų dėl pareiÅ¡kėjui keliamos agresijos.

15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teisme 2020 m. rugsėjo 24 d. gautame 2020 m. rugsėjo 20 d. skundo dėl 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymo dėl turto areÅ¡to Nr. S-20-11-54568, 2020 m. rugpjūčio 14 d. turto areÅ¡to akto Nr. S-20-11-54550, 2020 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymo dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-020-11-54551, 2020 m. rugpjūčio 14 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-20-11-54552 egzemplioriuje pareiÅ¡kėjas pažymėjęs, jog Å¡is procesinis dokumentas antstolei I. B. siunčiamas tik elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie vieno skundo egzemplioriaus pateikimÄ antstolei I. B. pareiÅ¡kėjo nurodytu bÅ«du, nepridėjo.

16. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ ; jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, o Å¡is laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tik tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytÄ terminÄ nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

17. CPK 510 straipsnio turinio analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčai dėl antstolio veiksmų yra nagrinėtini ikiteismine tvarka, skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai. Tai reiÅ¡kia, jog asmuo, kurio nuomone, antstolio veiksmai arba atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, turi teisę apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymÄ atlikti procesinius veiksmus Å¡iam paduodant skundÄ . Jeigu asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių privalomai teikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, pridėdamas įrodymus, patvirtinančius skundo dėl antstolio veiksmų įteikimo antstoliui faktÄ (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

Suinteresuotam asmeniui galimybė atlikti veiksmus, apimančius skundo dėl antstolio procesinių veiksmų padavimÄ tiesiogiai teismui, praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau kartu nepridedant raÅ¡ytinių įrodymų apie tinkamÄ iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos įgyvendinimÄ , pasireiÅ¡kiantį vieno egzemplioriaus antstolio kontorai pateikimu, įstatyme nenumatyta.

18. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, nagrinėjamu atveju turimi duomenys leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo pirmosios instancijos teismui momentu, t. y. 2020 m. rugsėjo 24 d., apie skundo dėl antstolės I. B. procesinių veiksmų Å¡iai įteikimÄ negalėjo bÅ«ti žinoma. PrieÅ¡ingai negu nurodo pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog jis, kreipdamasis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių vieno skundo egzemplioriaus iÅ¡siuntimÄ antstolės I.

B. kontorai, nepridėjo. Taigi, pareiÅ¡kėjui nepateikus įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog buvo laikomasi iÅ¡ankstinės ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, kaip bÅ«tinosios sÄ lygos teisei praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones įgyvendinti, tokį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo bÅ«ti atsisakyta priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 178 straipsnis).

19. PareiÅ¡kėjas, be kita ko, praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir jo įgalioto asmens atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ; informuoti prokurorÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teisėjo P. L., antstolės I. B. sunkių nusikalstamų veiksmų įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 30 straipsnio 2 dalį, 33 straipsnio 2 dalį, 148 straipsnį, 182 straipsnio 1, 2, 5 dalis, 228 straipsnį, 229 straipsnį, 294 straipsnio 1, 2 dalis, jų slėpimo, padėjimo ir bendrininkavimo su nusikalstamų veikų vykdytojais bei visų kitų susijusių sunkių nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų; teikti Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo pirmininkams praÅ¡ymÄ Teisėjų etikos ir drausmės komisijai dėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjui P. L., pažeidus įstatymus, virÅ¡ijus juose nustatytus įgaliojimus, nepaisius tikrovės faktų ir reikÅ¡mingų aplinkybių nagrinėjant bylos medžiagoje esančius procesinius dokumentus ir priėmus nemotyvuotÄ nutartį.

20. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma dviejų sÄ lygų visuma: realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas; tikėtinas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-780-464/2017).

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas, praÅ¡antis taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , nepateikęs jokių duomenų apie jo atžvilgiu taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, lemiančias realių nuostolių atsiradimo tikimybę, tokių nuostolių priežastinį ryšį su taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bei preliminarų jų dydį (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, kaip galima spręsti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo galimai siekiama vykdyti realizuojant jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , tačiau tokie antstolės I.

B. veiksmai prielaidų CPK 146 straipsnyje numatytam nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui taikyti nesudaro, visų pirma, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdant iÅ¡ieÅ¡kotojo, o ne pareiÅ¡kėjo naudai, antra, nesant duomenų apie vykdymo procesÄ , pradėtÄ pareiÅ¡kėjo iniciatyva pateikiant antstoliui vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuris suinteresuoto asmens praÅ¡ymu bÅ«tų buvęs sustabdytas, trečia, neturint jokių duomenų apie realių nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjui taikymo atsiradimo ateityje tikimybę, priežastinį ryšį su taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis bei preliminarų jų dydį, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintinas.

21. Remiantis CPK 300 straipsnio 1 dalimi, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, pareiÅ¡kėjo nurodytų nusikalstamų veikų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, sudėčių požymių visuma nenustatyta, todėl pagrindo apie tai praneÅ¡ti prokurorui – nėra.

22. Tuo tarpu sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo teikti Teisėjų etikos ir drausmės komisijai praÅ¡ymÄ dėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjui P. L., pabrėžtina, jog Å¡is adresuotas Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo pirmininkams ir su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu – nesusijęs, todėl apeliacinės instancijos teismas jo nesprendžia, iÅ¡samiau dėl jo nepasisakydamas.

23. Taip pat reikėtų atkreipti dėmesį, jog vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nereiškia, jog nagrinėjamoje byloje pateikti duomenys buvo aplaidžiai tirti ir vertinti.

24. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-33026-1099/2020 palikti nepakeistÄ . Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė