596efcf2-e9ef-4ba6-970e-c0add2d2642f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. eI-3345-437/2015                                                                                     Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01491-2014-5                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 28; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 2 d.

Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės, Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Inos Kirkutienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Powerworld“ skundÄ atsakovei IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai, atstovaujamai Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,            n u s t a t ė:

UAB „Powerworld“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis su skundu kreipėsi į teismÄ Â (t. 1, b. l. 1-9), praÅ¡ydama:

1) panaikinti 2014-01-23 Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisija) sprendimus Nr. 17R-3105, Nr. 17R-3106, Nr. 17R-3107, Nr. 17R-3108, Nr. 17R-3109, Nr. 17R-3110, Nr. 17R-3111;

2) priteisti pareiškėjos patirtas avansinių mokėjimų išlaidas – 84 593,60 Lt;

3) priteisti pareiškėjos patirtas ir Komisijos sprendimais patvirtintas valstybinės rinkliavos už leidimo išdavimo išlaidas – 600 Lt. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-04-03 nutartimi pareiškėjos UAB „Powerworld“ skundo dalį dėl panaikinimo Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014-01-23 sprendimų Nr. 17R-3105, Nr. 17R-3106, Nr. 17R-3107, Nr. 17R-3108, Nr. 17R-3109, Nr. 17R-3110 atsisakė priimti.

Priėmė pareiÅ¡kėjos skundo dalį dėl panaikinimo IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014-01-23 sprendimo 17R-3111.PareiÅ¡kėja nurodė, kad ji su UAB „Voltaik-Tau“ sudarė rangos sutartis, pagal kurias rangovas įsipareigojo įrengti Bendrovei 30 kW galios fotovoltines saulės elektrines ir gauti leidimus įrengimui bei eksploatavimui, tačiau 2013-01-17 Lietuvos Respublikos Seimas ypatingos skubos tvarka priėmė Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymÄ Nr. XII-169 (toliau – ir Pakeitimo ir papildymo įstatymas), kuriuo sumažino elektros energijos gamybos supirkimo tarifus bei Lietuvos Respublikos atsinaujinančių iÅ¡teklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymÄ (toliau – ir Ä®gyvendinimo įstatymas), kuriuo nustatė asmenų, patyrusių iÅ¡laidų plėtojant saulės elektrinių projektus, teisę į iÅ¡laidų kompensavimÄ .

Atsižvelgdama į teisinio reglamentavimo pakeitimus, pareiÅ¡kėja nusprendė nebeplėtoti saulės Å¡viesos elektrinių projektų. PaaiÅ¡kino, kad remdamasi rangos sutarčių nuostatomis ji rangovui buvo sumokėjusi avansus (iÅ¡ viso 84 593,60 Lt), skirtus rangos sutarčių dėl saulės elektrinių įrengimo vykdymui, todėl, pareiÅ¡kėjos nuomone, sumokėti avansai laikytini su saulės elektrinių projektų plėtojimu susijusiomis iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti kompensuoti. Atkreipė dėmesį, jog avansinių mokėjimų sÄ lyga buvo ne Bendrovės teisė, o pareiga, t. y. avansinio mokėjimo neatlikimas bÅ«tų lėmęs pareiÅ¡kėjos sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir atitinkamos rangos sutarties pažeidimÄ .

Pabrėžė, jog avansiniai mokėjimai atlikti iki 2013-02-01, todėl nėra teisėto pagrindo jų nepripažinti kompensuotinomis iÅ¡laidomis.Bendrovė taip pat paaiÅ¡kino, kad 2013-08-01 praneÅ¡imu, žinodama apie priimtas Ä®gyvendinimo įstatymo pataisas bei nusprendusi ateityje nebeplėtoti saulės elektrinių projektų, kreipėsi į UAB „Voltaik-Tau“ siekdama informuoti apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ rangos sutarčių nutraukimÄ nuo 2013-08-01, be kita ko, praÅ¡ydama grÄ Å¾inti sumokėtus avansus, tačiau rangovas nurodė, kad remiantis minėtų sutarčių 6.5. p. sumokėti avansiniai mokėjimai nebus grÄ Å¾inti ir yra įskaitomi minimaliems rangovo nuostoliams padengti.

Bendrovės teigimu, ji sutiko su UAB „Voltaik-Tau“ sumokėtų avansų negrÄ Å¾inimo sÄ lyga, taigi sumokėti avansiniai mokėjimai nėra ir nebus sugrÄ Å¾inti. Pabrėžė, kad sumokėti avansai (pagal kiekvienÄ iÅ¡ rangos sutarčių) nevirÅ¡ija 45 proc. sutarties kainos, taigi nevirÅ¡ija maksimalaus kompensuotino avansinio mokėjimo dydžio. Pasak pareiÅ¡kėjos, tiek pateikdama praÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų kompensavimo, tiek atsakymÄ Ä¯ Komisijos elektroninį laiÅ¡kÄ , tiek pateikdama šį skundÄ , pateikė visus jos žinioje esančius ir jos patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ pagrindžiančius dokumentus, todėl Komisijos argumentas, kad ji nepateikė dokumentų, patvirtinančių iÅ¡laidų pagrįstumÄ , neatitinka faktinių aplinkybių.

Pabrėžia, kad 2013-08-05 praneÅ¡imas įrodo jos dėtas pastangas sumokėtus avansus susigrÄ Å¾inti. Pažymi, jog sutarčių Å¡alys sudarė ilgalaikes sutartis, kurias vykdė iki tol, kol paaiÅ¡kėjo Ä®gyvendinimo įstatymo priėmimo aplinkybė, sÄ lygojusi pareiÅ¡kėjos apsisprendimÄ nebeplėtoti saulės elektrinių projektų. Avansinių mokėjimų dydis buvo nustatytas rangos sutartimis, jų Å¡alims turinčiomis įstatymo galiÄ , avansinių mokėjimų grÄ Å¾inimas iÅ¡ esmės priklausė nuo UAB „Voltaik-Tau“ geranoriÅ¡kumo, kurio Å¡i neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl pareiÅ¡kėjai neliko kito kelio, kaip tik kreiptis dėl sumokėtų avansinių mokėjimų kompensavimo.

PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį, jog teisės aktai nenustato pareigos ginčus su Å«kio subjektais, kuriems sumokėtos su saulės elektrinių projektų plėtojimu susijusios iÅ¡laidos, spręsti teisminiu keliu, juo labiau nenustatyta pareiga ginčus iÅ¡spręsti vienokiu ar kitokiu bÅ«du, dėl ko Komisijos motyvas nekompensuoti Bendrovės patirtų avansinių mokėjimų dėl to, kad pareiÅ¡kėja neįrodė savo ketinimų susigrÄ Å¾inti avansinius mokėjimus, yra neteisėtas. Atsakovė Komisija atsiliepime (t. 1, b. l. 103-108) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kina, kad praÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo nagrinėja vadovaudamasi IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-26 nutarimu Nr. 594, (toliau – ir ApraÅ¡as) nustatyta tvarka. ApraÅ¡o nuostatos Komisijai numato galimybę spręsti tik dėl tokių sumokėtų ir negrÄ Å¾intų avansinių mokėjimų pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo kompensavimo, kurie buvo skirti materialiojo turto (elektros įrenginių ir kitos projektui bÅ«tinos įrangos) įgijimui arba atsiskaitymui už darbus (paslaugas), tiesiogiai susijusius su elektrinės įrengimu ar prijungimu prie elektros tinklų.

Pažymi, kad nagrinėdama praÅ¡ymus dėl iÅ¡laidų kompensavimo, kuriais praÅ¡oma kompensuoti sumokėtus ir negrÄ Å¾intus avansus, sprendimus dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo priima, tuomet, kai įsitikina, t. y. gauna dokumentus įrodančius, kad pareiÅ¡kėjams, pastarųjų sumokėti avansai nebuvo grÄ Å¾inti, bei kad jų negrÄ Å¾inimas yra pagrįstas.Komisijos nuomone, Å¡iuo atveju Bendrovės nesiėmimas realių veiksmų siekiant susigrÄ Å¾inti sumokėtus 84 593,60 Lt dydžio avansus galėtų bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis protingumo ir teisingumo reikalavimus, tuo atveju, jeigu UAB „Voltaik-Tau“ pareiÅ¡kėjai bÅ«tų pagrindusi, kad vykdydama sutartinius įsipareigojimus patyrė faktinių tokio dydžio iÅ¡laidų.

Atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 str.1 ir 2 d. nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, o tais atvejais kai įstatymai nedraudžia civilinių teisinių santykių subjektams Å¡alių susitarimu nusistatyti tarpusavio teises ir pareigas, Å¡ie subjektai turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Atsakovės nuomone, jos sprendimai nekompensuoti pareiÅ¡kėjai bendros 84 593,60 Lt dydžio praÅ¡omos kompensuoti sumos yra teisingi ir pagrįsti, nes UAB „Voltaik-Tau“ avansų negrÄ Å¾inimas pareiÅ¡kėjai, nesant motyvuoto pagrindimo, vertintinas kaip neatitinkantis CK 1.5 str. 1 ir 2 d. numatytos pareigos civilinių teisinių santykių subjektams veikti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Komisija taip pat pabrėžė, jog teismas negali visiÅ¡kai pakeisti Komisijos – teismas neatlieka to ekonominio tyrimo ir vertinimo, kuris įstatymu yra pavestas Komisijai, ir nepriiminėja tų sprendimų, kuriuos priimti, atlikus atitinkamÄ tyrimÄ ir vertinimÄ , įstatymu yra priskirta Komisijai.

Skundas atmestinas. Teismas, remdamasis tuo, kad skundas priimtas tik dalyje dėl panaikinimo IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos 2014-01-23 sprendimo Nr. 17R-3111, pasisakys dėl Å¡io sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei praÅ¡ymo priteisti avansinių mokėjimų iÅ¡laidas, pagrįstumo.Ginčas kilo dėl Komisijos sprendimo, nekompensuoti visų pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų iÅ¡laidų, susijusių su elektrinių projektų plėtojimu, teisėtumo ir pagrįstumo.Ä®gyvendinimo įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad asmenys, kurie turi Å¡io įstatymo 2 str. 1 d. nurodytus leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ir kuriems Å¡io įstatymo 2 str. 3 d. nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas, ir asmenys, kurie iki Å¡io įstatymo 2 str. 3 d. nustatyto termino nesikreipė į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo, ir iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo dienos patyrę tiesiogiai su elektrinės projekto plėtojimu susijusių iÅ¡laidų, iki 2013-09-01 turi teisę raÅ¡tu kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybės sudarytÄ komisijÄ dėl tokių iÅ¡laidų kompensavimo.

ApraÅ¡o 4 p. nustatyta, kad kompensuotinomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos iki 2013-02-01, kurios gali bÅ«ti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos iÅ¡laidų pagrindimo ir iÅ¡laidų apmokėjimo įrodymo dokumentais. Kompensuotinų iÅ¡laidų kategorijų sÄ raÅ¡as įtvirtintas ApraÅ¡o 5 p. Pagal ApraÅ¡o 5.4.3. p. kompensuotini sumokėti ir negrÄ Å¾inti avansiniai mokėjimai pagal sutartis dėl elektrinės projekto plėtojimo. Tačiau Å¡ios iÅ¡laidos turi atitikti ApraÅ¡o 4 p. nustatytas bÅ«tinas kompensavimo sÄ lygas.

ApraÅ¡o 5, 20 p. suteikia Komisijai įgaliojimus vertinti pareiÅ¡kėjų patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ ir, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , priimti sprendimÄ dėl jo patirtų iÅ¡laidų kompensavimo, dalinio kompensavimo ar praÅ¡ymo atmetimo. Komisija turi įgaliojimus priimti sprendimÄ kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtas iÅ¡laidas, kai:

1) pareiÅ¡kėjas turi iÅ¡duotÄ leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, tačiau Pakeitimo ir papildymo įstatymo įgyvendinimo įstatymo 2 str. 3 d. nustatyta tvarka leidimo galiojimo terminas nebuvo pratęstas arba pareiÅ¡kėjas iki 2013-07-01 nesikreipė į Energetikos ministerijÄ dėl leidimo galiojimo termino pratęsimo;

2) pareiškėjas iki 2013-02-01 patyrė tiesiogiai su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu susijusias išlaidas, kurios gali būti nustatytos, pagrįstos ir patvirtintos išlaidų pagrindimo ir išlaidų apmokėjimo įrodymo dokumentais;

3) pareiÅ¡kėjas iki 2013-09-01 raÅ¡tu kreipėsi į KomisijÄ . Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja saulės elektrinių statybos, rangos, projektavimo ir dokumentų rengimo darbams atlikti sudarė rangos sutartį su UAB „Voltaik-Tau“: 2012-08-13 rangos sutartį Nr. VT-201208-99 (t. 1, b. l. 137-141). Pagal rangos sutarties 3.1 p. – sutarties kaina (duomenys neskelbtini). Rangos sutarties 3.2 p. nustatyta, kad per 5 darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo turi bÅ«ti sumokėtas 12 084,80 Lt (3500 eurų) avansas.

Pagal rangos sutarties 6.5 p. užsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Å¡iÄ sutartį, užsakovas privalo atlyginti visus rangovo nuostolius. Minimaliais rangovo nuostoliais Å¡iuo atveju laikoma sumokėta avansinio mokėjimo suma. Pagal šiÄ Â rangos sutartį pareiÅ¡kėja UAB ,,Voltaik-Tau“ 2012-08-13 sumokėjo 12084,80 Lt avanso (t. 1, b. l. 142). PareiÅ¡kėja 2013-08-28 su praÅ¡ymu (registruotas 2013-09-05 Nr. 15R-4223) kreipėsi į KomisijÄ dėl patirtų iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo (t. 1, b. l. 135).Kaip matyti iÅ¡ minėto praÅ¡ymo, pareiÅ¡kėja prašė kompensuoti avansinius mokėjimus pagal rangos sutartį (12084,80 Lt (3500 eurų)) bei sumokėtÄ valstybės 100 Lt rinkliavÄ už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ .

Nurodytas iÅ¡laidas pareiÅ¡kėja grindė rangos sutartimi, kasos pajamų orderio kvitu, mokėjimo nurodymu ir praneÅ¡imu apie avanso negrÄ Å¾inimÄ . UAB „Powerworld“ 2013-12-12 pateikė Inspekcijai papildomus paaiÅ¡kinimus (t. 1, b. l. 126-127), jog rangos sutartys buvo nutrauktos vienaÅ¡aliÅ¡kai remiantis CK 6.658 str. 4 d., kadangi rangovas nesutiko įforminti sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad pagal rangovo žodžiu pateiktÄ informacijÄ bei parodytus dokumentus, rangovas patyrė žymių iÅ¡laidų, susijusių su subrangovų samdymu, taip pat dalies įrangos įsigijimo iÅ¡ Vokietijos tiekėjų, dėl Å¡ios priežasties bei atsižvelgiant į galimai neteisėtus teisės aktų pakeitimus, Bendrovė pateikė rangovui praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ rangos sutarčių nutraukimÄ , o remiantis rangos sutarčių 6.5 p. sumokėtos avansų sumos nebuvo grÄ Å¾intos.Komisija skundžiamu 2014-01-23 sprendimu Nr. 17R-3111 (t. 1, b. l. 134) nutarė iÅ¡ dalies kompensuoti pareiÅ¡kėjos patirtas iÅ¡laidas, t. y. kompensavo tik 100 Lt valstybės rinkliavÄ už Energetikos ministerijos iÅ¡duotÄ veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimÄ , o avansinių mokėjimų rangovui iÅ¡laidų nusprendė nekompensuoti.

Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja nepateikė pakankamai dokumentų, pagrindžiančių jos patirtas iÅ¡laidas avansiniams mokėjimams, todėl pastarieji ir nebuvo kompensuoti. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2013-08-01 praneÅ¡imu kreipėsi į UAB „Voltaik-Tau“ ir informavo, kad nuo 2013-08-01 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia visas su Å¡ia bendrove sudarytas rangos sutartis bei paprašė grÄ Å¾inti sumokėtus avansus. UAB „Voltaik-Tau“ 2013-08-05 vadovaudamasi rangos sutartimi, atsisakė grÄ Å¾inti avansinį mokėjimÄ , nurodydama, kad jis įskaitomas minimaliems nuostoliams padengti (t.

1. b. l. 143). 2013-12-12 paaiÅ¡kinime Inspekcijai pareiÅ¡kėja, be kita ko, nurodė, kad vadovaujantis rangos sutartimi, pareiÅ¡kėja gavo leidimus plėsti elektros gamybos pajėgumus, buvo atlikta pareiÅ¡kėjos valdomų žemės sklypų tinkamumo projekto vykdymui analizė, buvo gautos AB „Lesto“ techninės sÄ lygos, užsakyti projektavimo darbai. Be to, anot pareiÅ¡kėjos, pagal UAB „Voltaik-Tau“ žodžiu pateiktÄ informacijÄ , rangovas patyrė žymių iÅ¡laidų, susijusių su subrangovų samdymu bei dalies įrangos įsigijimu, todėl vadovaudamasi rangos sutarčių 6.5 p. pareiÅ¡kėja sutiko su pardavėjui sumokėtų avansų negrÄ Å¾inimo sÄ lyga.Kaip minėta, pagal rangos sutarties 6.5 p., pareiÅ¡kėjai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, ji privalo atlyginti visus rangovo nuostolius.

Minimaliais rangovo nuostoliais laikoma užsakovo sumokėta avansinio mokėjimo suma.CK 1.5 str. nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. CK 6.200 str. nustatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja yra komercinę veiklÄ vykdantis subjektas, kuriai taikomi aukÅ¡tesni apdairumo standartai.

Laikydamasi Å¡ių principų, o ypač, vykdydama prievolinių santykių Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ , veikdama rÅ«pestingai, pareiÅ¡kėja galėjo ir turėjo numatyti, kad ginčo santykių reglamentavimas gali bÅ«ti koreguojamas ir veiklos sÄ lygos gali keistis, todėl veikdama apdairiai, galėjo nesutikti su rangos sutarties sÄ lyga minimaliais rangovo nuostoliais laikyti sumokėto avanso sumÄ . Avansas yra iÅ¡ankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimÄ ar jo dalį.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tuo atveju, kai sutarties Å¡alys nustato imperatyviosioms teisės normoms neprieÅ¡taraujančiÄ sÄ lygÄ , kad iÅ¡ anksto sumokėtas avansas, kuris atliks mokėjimo-atsiskaitymo funkcijÄ ir bus įskaitytas į sutarties, jÄ Ä¯vykdžius, kainÄ , dėl sutartyje aptartų Å¡alies padarytų pažeidimų negrÄ Å¾inamas jį sumokėjusiam asmeniui, avansas laikomas netesybomis baudos forma, t. y., atlieka ne tik mokėjimo-atsiskaitymo, bet ir netesybų funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2010; 2011-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2011).

CK 6.73 str. 2 d. bei 6.258 str. 3 d. yra nustatyta skolininko teisė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti netesybas neprotingai didelėmis ir dėl to jas mažinti, tačiau pareiÅ¡kėja, gavusi rangovo atsisakymÄ grÄ Å¾inti avansinį mokėjimÄ , Å¡ia teise nepasinaudojo ir nesiėmė priemonių, kad sutarties Å¡alys patirtų kuo mažiau nuostolių, t. y., neveikė, kaip apdairus ir rÅ«pestingas juridinis asmuo, siekiantis maksimaliai sumažinti patiriamas iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad pagal rangos sutarties 4.1 p. visi darbai turėjo bÅ«ti įforminami abiejų sutarties Å¡alių pasiraÅ¡ytu darbų priėmimo-perdavimo aktu, tačiau tokių aktų pareiÅ¡kėja nei Komisijai, nei teismui nepateikė.IÅ¡laidų kompensavimo galimybę nustatančiomis teisės aktų nuostatomis siekiama atlyginti dalį pagrįstų praradimų, susijusių su saulės elektrinės projekto plėtojimu, todėl, teismo vertinimu, Å¡ių tikslų iÅ¡ esmės neatitiktų kompensavimas iÅ¡laidų, kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡vengta veikiant apdairiai, rÅ«pestingai arba jos galėjo bÅ«ti mažesnės. Pagal byloje esančius duomenis nėra galimybės nustatyti, kokia rangos sutartyje numatyta rangovo įsipareigojimų dalis buvo įvykdyta iki sutarties nutraukimo ir ar atliktų darbų kaina yra proporcinga pareiÅ¡kėjos sumokėtam avansui.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama apginti savo teises, ginčijo sutarties sÄ lygÄ dėl avansinio mokėjimo įskaitymo į nuostolius ar siekė nustatyti, kokie darbai buvo atlikti, kokiÄ Ä¯rangÄ rangovas pirko ir kokia jų kaina, ar domėjosi kitomis UAB „Voltaik-Tau“ patirtomis iÅ¡laidomis ir jų pagrįstumu. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog siekė iÅ¡vengti ar sumažinti iÅ¡laidas (nuostolius), susijusias su rangos sutarties nutraukimu, todėl Komisija pagrįstai, atsisakė kompensuoti avansiniais mokėjimais patirtas iÅ¡laidas.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad skundžiamas Komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pagrindo jį panaikinti ir priteisti pareiÅ¡kėjos patirtas avansinių mokėjimų iÅ¡laidas – 12084,80 Lt nėra.PareiÅ¡kėja skunde teismui prašė naikinti Komisijos 2014-01-23 sprendimus Nr. 17R-3105, Nr. 17R-3106, Nr. 17R-3107, Nr. 17R-3108, Nr. 17R-3109, Nr. 17R-3110, Nr. 17R-3111 ir priteisti jos pareiÅ¡kėjos patirtas avansinių mokėjimų iÅ¡laidas – 84 593,60 Lt.Skundas priimtas tik dalyje dėl panaikinimo Komisijos 2014-01-23 sprendimo Nr. 17R-3111.  Kiti nurodyti sprendimai byloje skundžiami nebuvo.PareiÅ¡kėja prašė priteisti 84 593,60 Lt avansinių mokėjimų bendrÄ Â sumÄ , kuriÄ Â pareiÅ¡kėjai Komisija nusprendė neiÅ¡mokėti visais nurodytais sprendimais. Kadangi kiti minėti aktai byloje nebuvo ginčijami ir nuginčyti, pareiÅ¡kėjos skundas dėl kitų Komisijos sprendimų, kuriais nuspręsta nemokėti kitas pareiÅ¡kėjos iÅ¡mokėtas avansines sumas, atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,                        n u s p r e n d ė :

UAB „Powerworld“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                       Violeta Balčytienė Raimondas Blauzdžius                                                                                                                           Ina Kirkutienė