596ec401-822d-4beb-a864-cae08bf58f8b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-202-269/2014Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01163-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.;1.1.8.3.; 1.2.4.5; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.;2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.          VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, sekretoriaujant I.

Mialdunienei, dalyvaujant prokurorams K.Poplovuchinui ir V. Jevmenovui,gynėjai advokatei L. Leikauskieneinukentėjusiajam J. G., kaltinamajam E. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-202-269/2014, kuriojeE. (E.) L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas: 1. 2012-06-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., paskiriant jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams; 2013-07-11 nutartimi pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, atliekant areÅ¡tinėje; 2013-08-20 atvyko atlikti areÅ¡to bausmę; 2. 2013-08-23 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 2 d., 63 str. 1,4, 9 d., 641 str.

Å¡iuo ir 2012-06-05 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bausmės subendrinus- 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tu; 2013-10-28 atliko subendrintÄ galutinę bausmę; 3. 2014-09-04 pagal BK 178 str. 2 d. (trys nusikaltimai), 63 str. 4 d.– 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimu, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-03-22 iki 2014-09-04, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,                                   n u s t a t ė:                                       E. L. tyčia nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent jis: 2013 m. birželio 24 d. apie 22.00 val. prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje tyčia sudavė vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu J.

G. (J. G.) į nosį ir spyrė vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja į kairį žandÄ , tuo padarė jam dvigubÄ abipusį apatinio žandikaulio lūžimÄ , deÅ¡iniosios sÄ narinės ataugos ir kairiojo kampo srityse, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis E. L. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ dalies prisipažino ir teisme paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku buvo prie parduotuvės ,,Maxima“. Tada priėjo nukentėjusysis su D. A. K.. Jie buvo neblaivÅ«s, pradėjo įžeidinėti jį.

Jis liepė jiems eiti kitur. Nukentėjusysis jam bandė suduoti. Tačiau jis sureagavo ir sudavė jam du smÅ«gius. VienÄ smÅ«gį į nosį, kitÄ koja – į žandikaulį. Nuo smÅ«gio jis prisėdo. Jam bėgo kraujas iÅ¡ nosies. Dėl savo elgesio gailisi ir atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Sutinka pilnai su ligonių kasos ieÅ¡kiniu. Tačiau mano, kad tokį jo elgesį iÅ¡provokavo nukentėjusiojo elgesys. Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 40, 43-44, 47-51, 114-116).Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta Å¡iais įrodymais:-nukentėjusiojo J.

G. protokolu – pareiÅ¡kimu, paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 1, 16, 18, 26) ir teisme, kad Å¡ventė „Jonines“, pritrÅ«ko alkoholio, nuvažiavo pas D. K.. Kartu nuėjo prie parduotuvės. IÅ¡einant iÅ¡ jos prie jo prisikabino kaltinamasis ir nepamena kitko, nes prarado sÄ monę. Neneigia, kad dėl girtumo galėjo kažkÄ pasakyti kaltinamajam. Tačiau mano, kad buvo sumuÅ¡tas be priežasties. Gydytis reikėjo Vilniaus miesto Žalgirio ligoninėje. Buvo operuotas, buvo paÅ¡alinti dantys.

E. L. skambino susitarti dėl susitaikymo, tačiau jis paprašė atlyginti žalÄ už gydymÄ . Kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ priima (b.l 1, 16, 18, 105, 133-134). -liudytojo D. A. K. paaiÅ¡kinimu ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad kartu su J. G. buvo iÅ¡gėrę, iÅ¡eidinėjo iÅ¡ parduotuvės, ir tuo metu E. L. sudavė J. G. su ranka, o po to spyrė iÅ¡ kojos. J. G. prarado sÄ monę. Jam bėgo kraujas iÅ¡ nosies. Jis nutempė jį namo pas save. Nors jie ir buvo neblaivÅ«s, tačiau jokių veiksmų prieÅ¡ E. L., kurie bÅ«tų davę pagrindÄ juos muÅ¡ti, neatliko (b.l. 27, 104, 135).-įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis, kur užfiksuota nusikaltimo vieta aikÅ¡telė prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-14);-dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad nukentėjusysis J.

G. pateikė epikrizės kopijÄ , kuri patvirtina jam padarytų sužalojimų faktÄ ir skirtÄ gydymÄ dėl to (b. l. 19-20);-specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtina, kad J. G., padarytas (nustatytas) dvigubas apatinio žandikaulio lūžimas; deÅ¡iniosios sÄ narinės ataugos ir kairio kampo srityse. Sužalojimas padarytas prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos į VULŽK 2013-026-26 (sužalojimo padarymo galimybė užduotyje nurodytu laiku neatmetama) veido apatinio žandikaulio sritį sumuÅ¡ant kietu buku, tikėtina riboto pavirÅ¡iaus, daiktu (ais).

Abu apatinio žandikaulio lūžiai, tiek abu kartu, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nesunkaus masto sveikatos sutrikdymu. Vienareikšmiai kategoriška forma smūgių skaičiaus (vienas ar du) nustatyti iš esamų medicininių dokumentų nėra galimybės. Medicininių dokumentų, kurie nurodytų, kad apatinio žandikaulio lūžiai buvo padaryti buvo padaryti skirtingu laiku, nėra. Medicininių požymių, kurie įgalintų nustatyti konkretų sužalojimo įrankį, nekonstatuota. Toks sužalojimas, kaip nustatytas J.

G., paprastai padaromas smÅ«giu (iais) iÅ¡ Å¡alies (b. l. 23-25);-gydymo paslaugų iÅ¡raÅ¡u, kad nukentėjusiajam suteiktos gydymo paslaugos kainavo 1747,94 Lt (b. l. 32). Vertinant kaltinimo pagrįstumÄ , teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir iÅ¡tirtus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas, nes nukentėjusysis pripažino, kad dėl neblaivumo galėjo kÄ nors pasakyti kaltinamajam, tačiau tiksliai to nepamena.

Kaltinamasis nepasitenkinimÄ dėl jam pasakytų žodžių iÅ¡reiÅ¡kė smÅ«giais, tyčia sudavęs kumščiu į veidÄ , o po to spyręs nukentėjusiajam į žandikaulį. Jokių veiksmų, iÅ¡skyrus iÅ¡sakytus galimai neigiamo pobÅ«džio žodžius, nukentėjusysis kaltinamojo atžvilgiu neatliko. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojas D. A. K., kuris apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad nors jie abu su nukentėjusiuoju ir buvo neblaivÅ«s, tačiau jokių veiksmų prieÅ¡ kaltinamÄ jį neatliko.

Todėl pripažintina, kad konflikto metu jokio nusikalstamo nukentėjusiojo kėsinimosi į kaltinamojo E. L. sveikatÄ ar gyvybę nebuvo, o jo paties veiksmai tyčia suduodant kumščiu nukentėjusiajam į nosį, o po to Å¡iam prisidus nuo suduoto smÅ«gio, spiriant į žandikaulį bei taip sužalojant, pripažintini ne gynybiniais, o nusikalstamais.IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, veikdamas tiesiogine tyčia, rankomis ir kojomis suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam į veidÄ , kaltinamasis nesunkiai jį sužalojo, todėl jo veiksmai pagal BK 138 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), mažareikÅ¡mį nusikaltimo motyvÄ (iÅ¡sakytus neblaivaus asmens žodžius), kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , nukentėjusiajam padarytų sužalojimų sunkumÄ ir sukeltas pasekmes (kad gydymas dar turi bÅ«ti tęsiamas, kad buvo sulaužytas žandikaulis ir neteko dantų dėl to), į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo, o pastarasis jam atleido, anksčiau 3 kartus teistas, tačiau, kaltinamasis, nusikalto esant teistumui ir prieÅ¡ priimant 2013-08-23 ir 2014-09-04 nuosprendžius, neatlikus pagal 2012-06-05 nuosprendžiu už tyčinį nusikaltimÄ paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, kuri po to, 2013-07-11 teismo nutartimi pakeista areÅ¡tu, todėl yra nusikaltimo recidyvas (BK 27 str. 1 d.), 2014-09-04 nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka ir neįsiteisėjęs. Pagal 2012-06-05 ir 2013-08-23 nuosprendžius subendrintÄ areÅ¡to bausmę kaltinamasis atliko, nusikaltimo padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, jam inkriminuotÄ smurtinį nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , todėl atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, jam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta areÅ¡to bausmė, kuri nebendrintina, su paskirtomis bausmėmis BK 63 str. 2014-09-04 nuosprendžiu, nes Å¡is yra apskųstas apeliacine tvarka ir yra neįsiteisėjęs ir, -BK 63, 64 str. 2012-06-05 ir 2013-08-23 nuosprendžiais, nes kaltinamasis pagal paskutinius nuosprendžius subendrintÄ bausmę atliko (b.l. 54-77, 121-124, 139-152).Valstybinės ligonių kasos 1747,94 Lt civilinis ieÅ¡kinys nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidoms atlyginti įrodytas raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l.

32) ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant žalos atlyginimÄ iÅ¡ kaltinamojo (BPK 115 str.), (b.l. 28-35, 109-110). Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl advokatės L.Leikauskienės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo tenkinamas ir iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai priteistini 160 Lt, kurios sumokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ -(duomenys neskelbtini), bankÄ -AB „Swedbank“, įmokos kodÄ -(duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį-įmokÄ už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (b.l. 106, 112-113), (BPK 106 str.).Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, - nuosprendį priėmus panaikintinas, nes 2014-09-04 nuosprendžiu kaltinamasis bÅ«damas suimtas nuteistas laisvės atėmimu ir yra suėmimo vietoje (b.l. 52-53).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 313 str.

                                         n u s p r e n d ė: E. L. (E. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tu, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, - nuosprendį priėmus panaikinti.Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ E. L. 1747,94 Lt (505 eurų) nukentėjusiojo J.

G. (J. G.) gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos procesų iÅ¡laidų priteisimo tenkinti ir priteisti 160 Lt (46 eurų), kurias sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ -(duomenys neskelbtini), bankÄ -AB „Swedbank“, įmokos kodÄ -(duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį-įmokÄ už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, suimtojo nuteistojo E. L. (E. L.) per šį terminÄ nuo nuosprendžio jam įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Tadeušas Volkovskis Nuorašas tikrasTeisėjas                                                    Tadeušas Volkovskis