596ec031-dfd1-44dc-80c3-470109e48131 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-893/2013Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00502-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1 (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Vasarienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės R. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria tenkintas S. B. pareiÅ¡kimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. B. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Panevėžio apygardos teismas 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės R. Č. ieÅ¡kovo BUAB „Verslo resursai“ naudai 40.627,24 Lt ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovės R. Č. 11 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir 1.219,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .P. S. B. kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir reikalavimo teisių perėmimo iÅ¡ BUAB „Verslo resursai“ pagal 2012 m. lapkričio 14 d. reikalavimo teisių perleidimo (pirkimo – pardavimo) sutartį Nr. 12-11-14.   II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovÄ bankrutavusiÄ UAB „Verslo resursai“ pakeitė į ieÅ¡kovę S. B. ir iÅ¡davė jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 40.627,24 Lt su 5 procentais metinių palÅ«kanų nuo nurodytos sumos už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės R. Č..Teismas konstatavo, kad reikalavimo teisių perleidimo 2012 m. lapkričio 14 d. sutarties tarp BUAB „Verslo resursai“ ir S. B. pagrindu pasikeitė ieÅ¡kovas iÅ¡ BUAB „Verslo resursai“ į S. B..

PareiÅ¡kėja 2012 m. lapkričio 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iÅ¡ bankrutavusios UAB „Verslo resursai“ nupirko reikalavimo teises į R. Č. dėl 40.627,24 Lt skolos su 5 procentais metinių palÅ«kanų nuo nurodytos sumos už laikÄ nuo 2010-08-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantė R. Č. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Teismas neinformavo apeliantės apie pareiÅ¡kėjos gautÄ praÅ¡ymÄ pakeisti ieÅ¡kovÄ civilinėje byloje Nr. 2-965-280/2010, Å¡io praÅ¡ymo nepateikė apeliantei susipažinti bei nesuteikė jai galimybių pasisakyti dėl tokio praÅ¡ymo pagrįstumo ir tenkinimo.Teisių perleidimas nagrinėjamu atveju negalimas, dėl ko ir pakeitimas civilinėje yra taip pat negalimas. Apeliantės teigimu, nagrinėjamu atveju kreditoriaus asmuo turi esminės reikÅ¡mės skolininkei R.

Č.. Pažymi, kad R. Č. yra ne tik BUAB „Verslo resursai“ skolininkė, bet ir BUAB „Verslo resursai“ kreditorė. Dėl nurodytų priežasčių R. Č. esminės reikÅ¡mės turi tai, kad iÅ¡ jos priteistÄ 40.627,24 Lt su 5 procentų metinių palÅ«kanų sumÄ gautų bÅ«tent Å¡is kreditorius, kadangi kuo didesnę sumÄ iÅ¡ jos gaus BUAB „Verslo resursai“, tuo didesnę sumÄ ji galės atgauti iÅ¡ Å¡ios bendrovės kaip jos kreditorė. Teismas neįvertino, kad 2012 m. lapkričio 14 d. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisės į 40.627,24 Lt su 5 procentų metinių palÅ«kanų suma naujajam kreditoriui buvo perleistos vos už 4.000,00 Lt sumÄ , t.y. daugiau nei deÅ¡imt kartų mažesnę sumÄ nei gautina suma iÅ¡ skolininkės. Taigi vietoje 40.627,24 Lt su 5 procentų metinių palÅ«kanų sumos dėl 2012 m. lapkričio 14 d. sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutarties BUAB „Verslo resursai“ gaus tik 4.000,00 Lt.

Tai pažeidžia R. Č., kaip BUAB „Verslo resursai“ kreditorės, interesus. Apeliantė teigia, kad minėta reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta bankrutuojančios įmonės. Å ia reikalavimo perleidimo sutartimi BUAB „Verslo resursai“ gautina piniginių lėšų suma buvo sumažinta daugiau nei 36.000,00 Lt suma. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja S. B. praÅ¡o apeliantės R. Č. reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus, skirti jai iki 20.000 lt baudÄ , iki 50 procentų Å¡ios baudos skirti pareiÅ¡kėjos patirtoms sÄ naudoms sugaiÅ¡tam laikui atsiliepimui suraÅ¡yti kompensuoti.

PareiÅ¡kėja atsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Reikalavimo teisė į teismo sprendimu įsiteisėjusiose civilinėje byloje Nr. 2-965-280/2010 priteistÄ 40.627,24 Lt sumÄ su 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ atsakovės R. Č. įgijo teisėtai. Apie BUAB „Verslo resursai“ parduodamÄ reikalavimo teisę sužinojo perskaičiusi skelbimÄ spaudoje. 2012 m. lapkričio 14 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios visas sÄ lygas įvykdė ir sutarties kainÄ sumokėjo 2012 m. lapkričio 19 d. bankiniu pavedimu.

Apie sutarties įsigaliojimÄ buvo informuota 2012 m. lapkričio 20 d. praneÅ¡imu Nr. S-109 Dėl sutarties Nr. 12-11-14 įsigaliojimo.Apeliantė, bÅ«dama viena iÅ¡ kreditorių, turėjo ir turi galimybę įgyvendinti savo, kaip kreditoriaus teises įstatyme nustatyta tvarka. Apeliantė jau skundė kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo ir jos skundas buvo atmestas tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos. Apeliantė, reikÅ¡dama tapačius reikalavimus Å¡ioje byloje, piktnaudžiauja teise ir vilkina teismo sprendimo įsiteisėjusiose byloje Nr. 2-965-280/2010 vykdymÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Verslos resursai“ bankroto administratorius teismo praÅ¡o apeliantės R. Č. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 3 d. įsiteisėjusia nutartimi patvirtintas BUAB „Verslo resursai“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansinių reikalavimų dydis. R. Č. į BUAB „Verslo resursai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta kaip bendrovės akcininkė, kuriai negrÄ Å¾inta 69.854,33 Lt pinigų suma už suteiktÄ Ä¯monei paskolÄ .

Todėl jos kreditorinis reikalavimas gali būti tenkinamas tik patenkinus pirmos ir antros eilės kreditorių finansinius reikalavimus.Visus 2011 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimus BUAB „Verslo resursai“ kreditorė R. Č. jau skundė Panevėžio apygardos teismui, o vėliau ir Lietuvos apeliaciniam teismui. Abu R. Č. skundai teismų buvo atmesti ir 2011 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimai liko nenuginčyti ir galiojantys. ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams.

Taigi apeliantė, kaip BUAB „Verslo resursai“ kreditorė, visiÅ¡kai nepagrįstai, be jokio juridinio pagrindo, mėgina kvestionuoti nenuginčytus teisme ir galiojančius 2011 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis paliktina galioti nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Panevėžio apygardos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos S. B. praÅ¡ymas civilinėje byloje Nr. 2-965-280/2010 ieÅ¡kovÄ BUAB „Verslo resursai“ pakeisti į ieÅ¡kovę S. B. ir iÅ¡duoti jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 40.627,24 Lt su 5 procentais metinių palÅ«kanų nuo nurodytos sumos už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės R.

Č..Å alies pakeitimÄ jos teisių perėmėju vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnio norma. Pagal Å¡io straipsnio pirmÄ jÄ dalį pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės R.

Č. ieÅ¡kovo BUAB „Verslo resursai“ naudai 40.627,24 Lt ir 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos už laikotarpį nuo 2010 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Minėtu sprendimu taip pat priteista iÅ¡ atsakovės R. Č. 11 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir 1.219,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (b.l. 10 – 14). Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. birželio 12 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . A.

R. Č. atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybe, kad kreditoriaus asmuo jai, kaip skolininkei, turi esminės reikÅ¡mės. Teigia, kad ji yra ne tik BUAB „Verslo resursai“ skolininkė, bet ir BUAB „Verslo resursai“ kreditorė, kuriai priklauso reikalavimo teisės į UAB „Verslo resursai“. A. R. Č., jai esminės reikÅ¡mės turi tai, jog iÅ¡ jos priteistÄ sumÄ gautų bÅ«tent BUAB „Verslo resursai“, kadangi kuo didesnę sumÄ iÅ¡ jos gaus BUAB „Verslo resursai“, tuo didesnę sumÄ ji galės atgauti iÅ¡ bendrovės kaip kreditorė.

Nurodyti atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.Pažymėtina, kad iÅ¡ į bylÄ pateikto BUAB „Verslo resursai“ kreditorių susirinkimo 2011 m. gruodžio 14 d. protokolo Nr. 06 turinio matyti, kad kreditoriai susirinkime nutarė 40.627,24 Lt reikalavimo teisę su 5 procentais metinių palÅ«kanų parduoti iÅ¡ varžytynių susirinkime nustatyta tvarka ir kainomis (Kreditorių susirinkimo protokolo 2.1 – 2.15 punktai). Nepardavus Å¡ios reikalavimo teisės dviejose varžytynėse, daugiau varžytynių nebevykdyti, įpareigoti bankroto administratorių 40.627,24 Lt reikalavimo teisę su 5 procentų metinių palÅ«kanų parduoti skelbiant laisvÄ pardavimÄ už didžiausiÄ pirkėjo raÅ¡tiÅ¡ku pareiÅ¡kimu pasiÅ«lytÄ kainÄ Ä¯galiojant administratorių pasiraÅ¡yti reikalavimo teisės prikimo – pardavimo sutartį bei Å¡io reikalavimo teisę įrodančių dokumentų priėmimo – perdavimo aktÄ .

IÅ¡ Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad R. Č. buvo pateikusi skundus dėl BUAB „Verslo resursai“ minėtų kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Tačiau Panevėžio apygardos teismas 2012 m. vasario 23 d. nutartimi R. Č. skundÄ atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ (CPK 331 str. 6 d.).Nustatyta, kad minėtų 2011 m. gruodžio 14 d. BUAB „Verslo resursai“ kreditorių susirinkimo nutarimų pagrindu BUAB „Verslo resursai“ ir S. B. 2012 m. lapkričio 14 d. pasirašė reikalavimo perleidimo (pirkimo – pardavimo) sutartį Nr. 12-11-14.

Å ia sutartimi kreditorius BUAB „Verslo resursai“ perleido naujajam kreditoriui – S. B. 40.627,24 Lt reikalavimo teisę su 5 (penkiais) procentais metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos už laikÄ nuo 2010 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.   Atsižvelgiant į tai, kad nei 2012 m. lapkričio 14 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, nei minėti BUAB „Verslo resursai“ 2011 m. gruodžio 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimai nėra nuginčyti, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi teismas pagrįstai tenkino S. B. praÅ¡ymÄ ir pakeitė vykdymo procese pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BUAB „Verslo resursai“ nauja iÅ¡ieÅ¡kotoja S. B. bei iÅ¡davė jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti arba keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.P. S. B. praÅ¡o paskirti apeliantei R.

Č. iki 20.000 Lt baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skirti jos patirtoms sÄ naudoms sugaiÅ¡tam laikui atsiliepimui kompensuoti. Apeliacinės instancijos teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkina, kadangi nėra nustatyta, kad apeliantė atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningai, arba kad Å¡is skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :            Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                   Atmesti pareiÅ¡kėjos S. B. praÅ¡ymÄ paskirti apeliantei R.

Č. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teisėja                                                                                               Dalia Vasarienė                                                               Â