596dff37-e9a5-4c42-9b7c-64958d827330 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-361-396/2018 Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00107-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.1.1; 1.2.17.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Kęstučio Jucio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Reginos Pocienės, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Radišauskienei, gynėjui advokatui Andžejui Seliavai, išteisintajam Z.

S. (Z. S.), vertėjai Boženai Seniut, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Vilimo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo Z. S. (Z. S.) dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. Z. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2015 m. spalio 24 d. apie 23 val., vykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , vilkiku „Renault“, valstybinis Nr. XXXX, su puspriekabe „Krone“, valstybinis Nr. XXX, paslėpęs minėtoje puspriekabėje legaliai gabenamame krovinyje, t. y. maiÅ¡uose su saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulėmis, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ Å alčininkų kelio postÄ , esantį PamÅ«rinės kaime, GerviÅ¡kių seniÅ«nijoje, Å alčininkų rajone, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 182 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 6 000 pakelių cigarečių „Fest7“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 445 479 Eur.

2. Taip pat Z. S. buvo kaltinamas tuo, kad pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius; 3 punkto reikalavimÄ , kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iÅ¡ kitų valstybių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija deÅ¡imt pakelių cigarečių, 2015 m. spalio 24 d. apie 23 val., pasikėsino laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio posto, esančio PamÅ«rinės kaime, GerviÅ¡kių seniÅ«nijoje, Å alčininkų rajone, iki nenustatytos vietos, iÅ¡ Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , vilkiku „Renault“, valstybinis Nr. XXXX, su puspriekabe „Krone“, valstybinis Nr. XXX, neteisėtai, kontrabandos bÅ«du įvežtas bei puspriekabėje legaliai gabenamame krovinyje, t. y. maiÅ¡uose su saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulėmis paslėptas akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 182 000 pakelių cigarečių „Fest“ ir 6 000 pakelių cigarečių „Fest7“ be Lietuvos Respublikos banderolių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomuosius sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir buvo 445 479 Eur, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nų buvo sulaikytas.

3. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Dainius Vilimas apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį: 3.1. Z. S. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, paskiriant 450 MGL dydžio baudÄ ; pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, paskiriant 500 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir Z.

S. paskirti subendrintÄ bausmę – 500 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsniu, BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nuo 2015 m. spalio 24 d. iki 2015 m. lapkričio 17 d., ir Z. S. paskirti galutinę bausmę – 450 MGL (16 947 Eur) dydžio baudÄ . IÅ¡ Z. S. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – vilkiko „Renault“ bei puspriekabės „Krone“ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 34 020 Eur.

IÅ¡ Z. S. priteisti sulaikytų cigarečių saugojimo ir sunaikinimo bei transporto priemonių transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas. 3.2. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio nuostatas, nes netinkamai, Å¡aliÅ¡kai įvertino baudžiamoje byloje esančius įrodymus, jų tiesiogiai neiÅ¡tyrė, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų, abejonių tarp esminių bylos aplinkybių, neįvertino reikÅ¡mingų bylos duomenų visumos, todėl netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . 3.3.

Prokuroro vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje rėmėsi tik iÅ¡teisintojo Z. S. parodymais, t. y. kad nežinojo apie legaliai gabenamame krovinyje paslėptas cigaretes bei prielaidomis, t. y. jog iÅ¡teisintasis negalėjo vienas pakrauti cigarečių, nedalyvaujant krovinio užsakovui. 3.4. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino liudytojų M. B. (M. B.), A. L. (A. L.), J. E. parodymų, kurie nurodė, jog saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų utilizavimo metu pakrauti dėžes su cigaretėmis į pakuojamÄ produkcijÄ yra neįmanoma dėl technologijos, nes vakuuminis vamzdis yra su sraigtais ir smulkinama produkcija sustumiama į pakuotes (maiÅ¡us).

Be to, jei dėžės su cigaretėmis bÅ«tų pakrautos prieÅ¡ pakuojant produkcijÄ , cigaretes sugadintų presas. Liudytojai patvirtino ir tÄ aplinkybę, kad transporto priemonių vairuotojas Z. S. dalyvavo sveriant maiÅ¡us bei pats davė nurodymus kur reikia krauti prekes. Taip pat, vairuotojas mato kas yra maiÅ¡uose, nes pats asmeniÅ¡kai užriÅ¡a kiekvienÄ maiÅ¡Ä ir uždengia puspriekabę tentu, todėl į krovinį padėti paÅ¡alinius daiktus be vairuotojo žinios yra neįmanoma. 3.5. Prokuroro vertinimu, bÅ«tina atsižvelgti ir į tÄ aplinkybę, kad puspriekabės gale sukrauti maiÅ¡ai buvo be cigarečių.

Akivaizdu, kad tokiu bÅ«du buvo siekiama, jog patikrinimo metu atidarius puspriekabės duris, nebÅ«tų iÅ¡ karto rastos dėžės su cigaretėmis. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2015 m. spalio 27 d. apžiÅ«ros protokolas bei liudytojo D. L. (D. L.) parodymai. 3.6. Prokuroras skunde nurodo ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog rastos cigaretės buvo su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, o ne su Rusijos Federacijos akcizo ženklais. Apelianto vertinimu, akivaizdu, kad Å¡ios cigaretės buvo pakrautos ir paslėptos ne Rusijos Federacijoje, o bÅ«tent Baltarusijos Respublikoje. 3.7.

Prokuroro nuomone, gabenamame krovinyje cigaretes paslėpti galėjo pats Z. S. arba jam dalyvaujant. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės patvirtina ir paties iÅ¡teisintojo parodymai, kurių metu teigė, kad vykdamas per Baltarusijos RespublikÄ niekur nestojo ir transporto priemonės niekam nebuvo perdavęs. 3.8. Skunde prokuroras kritikuoja skundžiama nuosprendį ir pažymi, kad nebÅ«tina kelti maiÅ¡o, siekiant iÅ¡ jo iÅ¡pilti dalį granulių ir paslėpti cigaretes. Be to, neatmetama galimybė, kad Z. S. galėjo naudotis ir specialia pakrovimo priemone, galimai padedant kitiems asmenims, kuriems nebuvo pareikÅ¡ti įtarimai Å¡ioje nagrinėjamoje byloje. 3.9.

Apeliantas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal liudytojų parodymus matyti, jog kraunant krovinį, maišus užrišo pats išteisintasis. Tačiau sulaikant krovinį matyti, kad maišai nebuvo užrišti. Prokuroro vertinimu, maišai nebuvo užrišti dėl to, kad pakrovus dėžes su cigaretėmis, tai buvo padaryti sudėtinga arba dėl to, jog būtų sudarytas klaidingas įspūdis, t. y. kad neužrištuose maišuose niekas neslepiama. 3.10. Prokuroro vertinimu, šioje nagrinėjamoje byloje esantys duomenys, neginčijamai patvirtina Z.

S. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad išteisintasis praeityje buvo teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, todėl akivaizdu, jog yra linkęs į tokio pobūdžio nusikalstamas veikas.

4. Apeliacinio proceso metu prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. IÅ¡teisintasis Z. S. ir jo gynėjas praÅ¡o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.

5. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Dainiaus Vilimo apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 5.1. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 straipsnio 5 dalies nuostatomis, pagrįstai priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Vilniaus apygardos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisme iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas bei teisingai pritaikė baudžiamojo ir baudžiamojo proceso normas.

Å ioje baudžiamojoje byloje esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų dėl įrodymo vertinimo ir veikos kvalifikacijos nenustatyta. Pažymėtina, kad teismo baigiamasis aktas gali bÅ«ti grindžiamas tik patikimais įrodymais. Duomenys, kurių patikimumas kelia abejonių, ir Å¡ių abejonių nėra galimybės paÅ¡alinti, atliekant kitus BPK numatytus veiksmus, įrodymais nepripažįstami. 5.2. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas Z. S. dėl kaltinimų pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį, netinkamai, Å¡aliÅ¡kai įvertino baudžiamoje byloje esančius įrodymus, jų tiesiogiai neiÅ¡tyrė, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų, abejonių tarp esminių bylos aplinkybių, neįvertino reikÅ¡mingų bylos duomenų visumos, todėl netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . 5.3.

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, prokuroras teismo Å¡aliÅ¡kumÄ sieja su netinkamu įrodymų vertinimu ir įstatymo taikymu. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens, kaltinamo padarius nusikaltimÄ , teisė, jog jo bylÄ vieÅ¡ai ir teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Akivaizdu, kad teismo neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas yra ir vienas iÅ¡ asmenų konstitucinės teisės į teisingÄ teismÄ sudėtinių dalių.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi bÅ«ti subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas. Antra, teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ abejonę dėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-414/2010; EŽTT 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 42095/98; 2009 m. spalio 15 d. sprendimas byloje Micallef prieÅ¡ MaltÄ , peticijos Nr. 17056/06).

Å aliÅ¡ku turėtų bÅ«ti pripažįstamas teismas, kai bylÄ iÅ¡nagrinėjo teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl BPK 58 straipsnyje iÅ¡vardytų priežasčių. BPK 58 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad teisėjas negali dalyvauti procese, jeigu proceso dalyviai nurodo kitas aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu. 5.3.1. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡ankstinę nuomonę apie Z. S. kaltumÄ ir / ar nekaltumÄ , ar tokiÄ nuomonę galėjo susidaryti proceso metu.

Vertinant objektyviuosius ir subjektyviuosius aspektus, byloje nėra jokių duomenų, kurie galėtų rodyti teisėjo asmeninį tendencingumÄ , keliančių abejonių dėl jo Å¡aliÅ¡kumo. Prokuroro apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo yra nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s, todėl atmestini. 5.4. Pažymėtina, kad baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamÄ ar nenusikalstamÄ naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis).

Remiantis Å¡iuo modeliu, norint padaryti iÅ¡vadÄ apie nusikalstamÄ ar nenusikalstamÄ veikos pobÅ«dį, bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, tai yra faktÄ , kad asmens poelgiui yra bÅ«dingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį. Taip pat svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, nes sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų naudai. 5.4.1.

Be to, BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y. jis turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , įrodymai turi bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme nurodytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys).

Duomenys tikrinami atliekant BPK nurodytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų yra ir ta, kad turi bÅ«ti vertinamas tiek kiekvienas įrodymas atskirai, tiek įrodymų visuma, ir nei vienas įrodymas iÅ¡ anksto nėra svarbesnis už kitÄ , nepriklausomai nuo įrodymų Å¡altinio. Be to, visų įrodymų, t. y. pirminių ir iÅ¡vestinių, tiesioginių ir netiesioginių visuma, turi sudaryti logikos dėsniams neprieÅ¡taraujančiÄ grandinę. 5.5.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas, siekdamas objektyviai, iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti byloje tiesÄ , turi įgaliojimus ir pats atlikti proceso veiksmus arba pavesti veiksmus atlikti tam tikroms institucijoms, t. y. teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad prokuroras kaltinimÄ Z. S. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį, grindžia rastomis cigaretėmis ir teoriniais samprotavimais.

Teisėjų kolegija, atlikusi papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei įvertinusi surinktų įrodymų visumÄ , nesutinka su prokuroro skundo argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas BPK 20 straipsnio nuostatų nepažeidė.

6. Vilniaus apygardos teismas Z. S. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 1992 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisino, kaip nepadariusį veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių. Pirmosios instancijos teismas skundžiamajame nuosprendyje konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų nepakanka Z. S. kaltei pagrįsti dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Apygardos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad įrodinėjimo procese lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne vienos rÅ«Å¡ies įrodymai, o jų visuma bei jų tarpusavio loginis ryÅ¡ys. 6.1.

Remiantis bylos medžiaga matyti, kad iÅ¡teisintasis Z. S. viso proceso metu nuosekliai neigė, jog žinojo apie maiÅ¡uose su saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tais paslėptas dėžes su cigaretėmis. Nustatyta ir tai, kad Å¡io krovinio (saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulių) užsakovas buvo Lenkijos pilietis, t. y. liudytojas D. T., kuris krovinio vežėjÄ â€“ įmonę „M. T.“, surado internetinėje biržoje, o krovinio vežimo sutartį sudarė naudodamasis internetu. Liudytojas D. T. su iÅ¡teisintuoju Z.

S. tiesiogiai nebendravo ir susitikęs nebuvo (1 t., b. l. 173, 178). 6.1.1. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2015 m. spalio 21 d. Z. S. vilkiku „Renault“, valstybinis Nr. XXXX, su puspriekabe „Krone“, valstybinis Nr. XXX, atvažiavo į V. C., Rusijoje, kur turėjo bÅ«ti pakrautos saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulės. KitÄ dienÄ , darbininkai specialiu krautuvu į jo vairuojamÄ vilkikÄ , pakrovė 22 vnt. maiÅ¡us (vieno maiÅ¡o svoris sudarė apie vienÄ tonÄ ), o jis (iÅ¡teisintasis) tik kontroliavo pakrovimo darbus, t. y. nurodinėjo, kur ir kaip juos statyti, kad neapvirstų, bei sutvirtino diržais.

Z. S. nurodė, kad nematė, kaip saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulės buvo pilamos į maiÅ¡us, nes tai buvo atliekama kitoje (ne pakrovimo) vietoje. Be to, pakrovimo metu maiÅ¡ai nebuvo užriÅ¡ti, todėl puspriekabėje iÅ¡ virÅ¡aus matė, kad maiÅ¡ai buvo pripildyti saulėgrÄ Å¾Å³ granulėmis. Taip pat matė, kad maiÅ¡ai buvo sveriami, o jų svoris buvo įraÅ¡ytas važtaraÅ¡tyje, visi maiÅ¡ai vizualiai atrodė vienodi. Baltarusijos pasienyje muitinės pareigÅ«nai krovinį patikrino, tačiau jokių pažeidimų nenustatė.

Po to Lietuvos Respublikos pasienyje muitinės pareigÅ«nai automobilį nukreipė į rentgenÄ , kurio metu maiÅ¡uose tarp saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulių surado paslėptas dėžes su cigaretėmis, kurios buvo su BaltarusiÅ¡komis banderolėmis. Apeliacinio proceso metu iÅ¡teisintasis Z. S. papildomai paaiÅ¡kino, kad nuo maišų su saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulėmis pakrovimo į jo vairuojamÄ vilkikÄ Rusijoje, iki sulaikymo Lietuvos Respublikos pasienyje ir cigarečių suradimo, niekam kitam automobilio nebuvo perdavęs, tačiau negali paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du ir kada, Å¡ios cigaretės atsirado minėtuose maiÅ¡uose.

IÅ¡teisintojo nuomone, cigaretės galėjo bÅ«ti paslėptos maišų užpildymo metu, t. y. V. C., Rusijoje (t. 3, b. l. 128–130). 6.1.2. IÅ¡ liudytojų M. B. (M. B.), A. L. (A. L.), J. E. (E. E.) parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo gauti vykdant teisinės pagalbos sutartį tarp Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos, matyti, kad saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų utilizavimo metu, pakrauti dėžes su cigaretėmis į pakuojamÄ produkcijÄ neįmanoma, nes vakuuminis vamzdis yra su sraigtais ir smulkinama produkcija sustumiama į pakuotes (maiÅ¡us).

Todėl, jei dėžės su cigaretėmis bÅ«tų pakrautos prieÅ¡ pakuojant produkcijÄ , presas sugadintų cigaretes. Be to, vairuotojas Z. S. (iÅ¡teisintasis) dalyvavo sveriant maiÅ¡us bei pats davė nurodymus, kur juos reikia padėti puspriekabėje. Be to, Z. S. matė, kas yra maiÅ¡uose, nes pats asmeniÅ¡kai užriÅ¡o kiekvienÄ maiÅ¡Ä ir uždengė puspriekabę tentu, todėl į krovinį padėti paÅ¡alinius daiktus be jo (iÅ¡teisintojo) žinios, bÅ«tų neįmanoma (t. 1, b. l. 130–139; t. 3, b. l. 76–79, 84–87).

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡ių liudytojų parodymai iÅ¡ esmės patvirtina iÅ¡teisintojo Z. S. parodymus apie tai, jog jis (iÅ¡teisintasis) maišų užpildymo saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulėmis procese nedalyvavo, tik reguliavo jau pripiltų maišų pakrovimÄ Ä¯ puspriekabę, t. y. vertino puspriekabės aÅ¡ių apkrovimÄ , jų sutvirtinimÄ , dalyvavo sveriant maiÅ¡us. Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kokia technologija iÅ¡ tikrųjų buvo naudojama užpildant maiÅ¡us saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulėmis.

Liudytojų M. B., A. L. ir J. E. parodymai apie tai, kad vakuuminis vamzdis yra su sraigtais ir smulkinama produkcija sustumiama į pakuotes (maiÅ¡us), todėl proceso metu cigaretės bÅ«tų sugadintos, niekuo nepagrįsti ir laikomi nepatikimais. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulės maišų virÅ¡uje nėra pažeistos ar sutrupėjusios (susmulkintos) (t. 1, b. l. 27–36, 45–54). Be to, iÅ¡ liudytojų D. L., O. G. ir D. S. parodymų matyti, kad vizualiai apžiÅ«rint maiÅ¡us su saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulėmis, nustatyti ar įtarti, jog juose gali bÅ«ti paslėptos dėžės su cigaretėmis, neįmanoma. 6.1.3.

Prokuroras skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog rastos cigaretės buvo su Baltarusijos Respublikos, o ne su Rusijos Federacijos banderolėmis. Apelianto vertinimu, tai įrodo, kad cigaretės buvo pakrautos ir paslėptos ne Rusijos Federacijoje, o Baltarusijos Respublikoje. Be to, cigaretes galėjo paslėpti pats Z. S. arba jam dalyvaujant, nes nebūtina kelti maišo, siekiant iš jo išpilti dalį granulių ir paslėpti cigaretes. Nurodo, kad Z. S. galėjo naudotis ir specialia pakrovimo priemone, galimai padedant tyrimo metu nenustatytiems asmenims. 6.1.3.1.

Teisėjų kolegijos nuomone, prokuroro apeliaciniame skunde nurodyti motyvai yra tik prielaidos, kurios nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis. IÅ¡ liudytojo O. G. parodymų ir apžiÅ«ros protokolo turinio matyti, kad pareigÅ«nai dėžes su cigaretėmis, kurios buvo paslėptos maiÅ¡uose su saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulėmis, iÅ¡iminėjo maiÅ¡uose iÅ¡pjovus skylę. Liudytojas O. G. apeliacinio proceso metu patvirtino, kad saulėgrÄ Å¾Å³ granulės maišų Å¡onuose ir apačioje buvo nepažeistos (nebuvo susmulkintos), tačiau tik paėmus į rankas ir patrynus arba joms byrant iÅ¡ maišų, granulės sutrupėdavo (1 t., b. l. 45–52).

Byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad maiÅ¡ai su saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulėmis svėrė 21 820 kg, t. y. vienas maiÅ¡as svėrė apie tonÄ (1 t., b. l. 37–39). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡yto sulaikymo protokolo matyti, kad saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulių svoris (be cigarečių) yra 11 810 kg (1 t., b. l. 54). Tačiau bylos nagrinėjimo metu, nėra galimybių patikrinti, koks buvo tikrasis (realus) saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulių svoris iÅ¡ karto po jų pakrovimo gamykloje, esančioje V.

C., Rusijoje, nes Lietuvoje rastos paslėptos dėžės su cigaretėmis atskirai nebuvo sveriamos. Kaip matyti iÅ¡ Z. S. parodymų, jis pats maišų ant svarstyklių nekėlė ir nematė, koks buvo maišų su saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tais tikrasis svoris. Tuo tarpu, liudytojų M. B., A. L. ir J. E. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui vykdant teisinės pagalbos sutartį, dėl krovinio svorio nėra patikimi ir įtikinami, nes važtaraÅ¡tyje svoris galėjo bÅ«ti tyčia nurodytas neteisingai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Z. S. veiksmai dėl neįsitikinto pakrauto krovinio svorio, gali bÅ«ti vertinami kaip aplaidumas, tačiau nelaikomi nusikalstamais. Kita vertus, bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad iÅ¡teisintasis (pvz.: iÅ¡pilant iÅ¡ maišų saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granules, prapjaunant maiÅ¡us ar pan.) privalėjo įsitikinti, jog maiÅ¡uose su saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulėmis nėra paslėptos dėžės su kontrabandinėmis cigaretėmis. Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡teisintasis tokius pačius krovinius per Lietuvos valstybės sienÄ vežė ir anksčiau, tačiau jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. 6.1.3.2.

Be to, bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad Z. S. vairuojamo ir Lietuvos Respublikos pasienyje sulaikyto vilkiko „Renault“ puspriekabėje esančios plombos buvo pažeistos. Todėl, padarius iÅ¡vadÄ , kad cigarečių dėžes paslėpė Z. S. kitoje vietoje, t. y. jau iÅ¡vykęs iÅ¡ gamyklos V. C., Rusijoje, bÅ«tų tik prielaida, kuri prieÅ¡tarautų liudytojo O. G. parodymams ir apžiÅ«ros protokole užfiksuotiems duomenims apie tai, jog maiÅ¡uose saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulės buvo nepažeistos (nesutrupėjusios).

Akivaizdu, kad slepiant dėžes su cigaretėmis kitoje vietoje (ne gamykloje), reikėtų perkrauti kiek mažiau nei pusę saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulių svorio, kurio metu jos (granulės) bÅ«tų pakeitusios formÄ , t. y. sutrupėjusios (susmulkintos). Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėžės su cigaretėmis buvo paslėptos saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų maiÅ¡uose pakrovimo vietoje, t. y. gamykloje V. C., Rusijoje, iÅ¡teisintajam Z. S. apie tai nieko nežinant. Vien tik tai, kad cigaretės buvo su Baltarusijos Respublikos, o ne su Rusijos Federacijos banderolėmis, neįrodo, jog jos buvo pakrautos (paslėptos) Baltarusijos Respublikoje ar kitoje vietoje. 6.1.3.3.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu Z. S. pareikÅ¡to įtarimo ir kaltinimo pirmosios instancijos teisme matyti, kad iÅ¡teisintajam nėra inkriminuota aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Tačiau bylos medžiagoje nėra jokių įtikinamų duomenų, kad Z. S. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis arba cigaretes maiÅ¡uose paslėpė naudodamas specialiÄ technikÄ . IÅ¡ liudytojo D. T. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad apie cigarečių kontrabandÄ jam nėra žinoma (1 t., b. l. 172–177, 180–184). Ikiteisminio tyrimo metu D. T. įtarimai dėl bendrininkavimo Å¡io nusikaltimo padaryme nebuvo pareikÅ¡ti.

Todėl prokuroro apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl galimai kitų asmenų dalyvavimo Å¡io nusikaltimo padaryme arba naudojant specialiÄ technikÄ , laikomi kaip prielaidos, kurios nepagrįstos objektyviais bylos duomenimis. 6.2. Pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas alternatyviais veiksmais, t. y.

įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad bÅ«tų atliktas bet kuris vienas Å¡io straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Å io nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – bÅ«dinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytÄ akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo ar realizavimo tvarkÄ ir nori taip veikti.

Tuo tarpu, pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra bÅ«tinieji įstatymo numatyti Å¡ios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-217/2013; Nr. 2K-398-511/2015). Pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ (BK 22 straipsnio 1 dalis), apibrėžtas kaip tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. 6.3.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi liudytojų D. L., O. G. ir D. S. parodymais, transporto priemonės sulaikymo ir daiktų apžiÅ«ros protokolais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent Z. S. cigaretes paslėpė legaliai vežamame krovinyje arba bent bendrais bruožais suprato ar galėjo suprasti, jog maiÅ¡uose su saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulėmis yra paslėptos cigaretės su BaltarusiÅ¡komis banderolėmis.

Be to, bylos medžiagoje nesant kitų įtikinamų įrodymų apie Z. S. nusikalstamus veiksmus, nėra galimybės spręsti, ar puspriekabės gale rasti maiÅ¡ai su saulėgrÄ Å¾Å³ lukÅ¡tų granulėmis be dėžių su cigaretėmis buvo pakrauti, siekiant tyčia nukreipti pasieniečių dėmesį dėl tikrinimo procedÅ«ros iÅ¡vengimo, ar tai buvo tik atsitiktinumas. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nesurinkta pakankamai neabejotinų įrodymų iÅ¡ skirtingų Å¡altinių, kurie leistų teismui daryti vienareikÅ¡mę ir kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog Z.

S. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, disponavo kontrabandinėmis cigaretėmis. Todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis visuotinai pripažintu principu, pagal kurį visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo), taip pat draudimu motyvuoti apkaltinamÄ jį nuosprendį prielaidomis, konstatuoja, kad Z. S. Å¡ioje baudžiamojoje byloje pagrįstai priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, kurio naikinti prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. 6.4.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatose įtvirtinta nekaltumo prezumpcija, o BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartÄ konstatavęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-476/2013, Nr. 2K-529/2013; Nr. 2K-455/2014; Nr. 2K-368-942/2016). 6.5. Prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o iÅ¡ Z. S. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – vilkiko „Renault“ bei puspriekabės „Krone“ vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4 020 Eur bei priteisti sulaikytų cigarečių saugojimo, sunaikinimo bei transporto priemonių transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidas.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas netenkintinas, Å¡is prokuroro praÅ¡ymas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Dainiaus Vilimo apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Kęstutis Jucys Regina Pocienė