596d5d63-5ec1-4eb8-8250-8553027ec6bf · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-30-347/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-08020-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 63.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui, jo atstovui advokatui K.

J., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei I. B., iÅ¡nagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, n u s t a t ė : 2011-11-23 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20P-857773-11 A. J. nubaustas administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkių mėnesių laikotarpiui.

Nuobauda jam paskirta už tai, kad 2011-04-14 15 val. Kaune, Å iaurės pr. ties namu nr. 83, vairuodamas transporto priemonę nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, kliudė stovinčiÄ transporto priemonę, dėl ko apgadintos abi transporto priemonės. Tuo savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 3, 132 punktų reikalavimus. A. J. skunde nurodė, jog jis pažeidimo nepadarė ir net negalėjo padaryti. Pažeidimo padarymo metu jis įvykio vietoje nebuvo – buvo savo darbo vietoje.

Kai atvykę pas jį pareigÅ«nai ėmė aiÅ¡kinti, kad jis sužalojo kitÄ automobilį, bet, matomai, nejautęs pasiÅ¡alino, jis su tuo sutiko, nes taip gal ir galėjo bÅ«ti. PareigÅ«nai darė spaudimÄ , aiÅ¡kindami, kad prieÅ¡ingu atveju „bus pabėgimas iÅ¡ įvykio vietos“. Susipažinus su bylos medžiaga matyti, jog jis įvykio vietoje autoįvykio metu tikrai negalėjo bÅ«ti.A. J. pateikė darbo sutartį, kuri patvirtina, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) meistru (b. l. 22-24), autotransporto priemonės dokumentų sÄ vadÄ (b. l. 19-21); transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ (b. l.

26) ir fotonuotraukas (b. l. 31), kurios patvirtina, kad automobilio Caddy apgadinimai padaryti 60 cm aukÅ¡tyje (10 cm ruože), kito automobilio (BMW) apgadinimai padaryti nuo 50 iki 65 cm aukÅ¡tyje (apie 15 cm ruože), CD su vaizdo įraÅ¡u, patvirtinančiu, kuriuo metu jis tarnybiniu automobiliu iÅ¡vyko iÅ¡ darbo vietos ir kada parvyko (b. l. 82, 83), t. y. 15 val. automobilis buvo ne autoįvykio vietoje, o įmonės teritorijoje, lentelę su video medžiagos paaiÅ¡kinimu (b. l. 28), PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ (b. l. 29), 2011-05-27 paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 30).

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime raÅ¡tu su pareiÅ¡kėjo reikalavimais nesutiko ir prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad Kauno apskrities VPK KPV pareigÅ«nai, vadovaudamiesi 2011-10-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-131-347/2011, atliko visus papildomus bylos tyrimo veiksmus, nurodytus Å¡ioje nutartyje. Papildomai paklausė liudytojus, apžiÅ«rėjo kitÄ UAB (duomenys neskelbtini) automobilį, nustatė, kad Å¡is automobilis tiriamame eismo įvykyje nedalyvavo.

Papildomo tyrimo metu buvo dar kartÄ patvirtinta, kad eismo įvykyje dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) automobilis. Taip pat įvertinus ir anksčiau surinktus įrodymus, pareiÅ¡kėjo 2011-04-16 pirminį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis nurodo, kad pažeidimo dienÄ buvo eismo įvykio vietoje, kadangi vykdė darbus ir parkuodamasis galėjo kliudyti kitÄ transporto priemonę, tačiau to nepajautė. Å ias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios 2011-04-15 paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodo, kad matė baltos spalvos automobilį (pikapÄ ), kuris parkavosi prie jos transporto priemonės, dėl nedidelio tarpo tarp jos ir kito stovėjusio automobilio jam tai daryti sunkiai sekėsi.

Transporto priemonės „VW CADDY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros metu A. J. negalėjo paaiškinti, iš kur atsirado apgadinimai ant jo transporto priemonės, be to, teismo posėdžio metu tai patvirtino ir policijos pareigūnas D. G., kuris nurodė, kad pagal apgadinimų pobūdį jis galėjo kontakto tarp automobilių ir nepajausti. Taip pat, kad tarp minėtų transporto priemonių buvo kontaktas, patvirtina transporto priemonių techninės apžiūros aktai, apgadinimų lokalizacija ir mastas.

Kauno apskrities VPK KPV pareigÅ«no 2011-11-23 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, sankcijoje numatytose ribose.Teismo posėdžio metu A. J. savo skundÄ palaikė ir prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad visi veiksmai, nurodyti nutartyje, buvo atlikti. Tirti, kad kita transporto priemonė apgadino automobilį, nėra pagrindo.Susipažinus su administracinės bylos medžiaga, buvo nustatyta, jog M.

T. – L. į Kauno VPK KPV kreipėsi tik sekančiÄ dienÄ po įvykio, nurodydama, kad 2011-04-14 apie 15-15.30 val. prie Å iaurės pr. 83 namo, Kaune, baltas pikapas apgadino A. K. priklausantį automobilį BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog jos žiniomis automobilis priklausė bendrovei „Axis Industrial“, į/k 165707056. Teigė, jog darbus tuo metu vykdė Å¡i firma. Pateikė schemÄ , kaip automobiliai stovėjo ir kaip pikapas judėjo. Teigė, jog ji atvyko ir automobilį pastatė apie 14 val. (b. l. 42);papildomame paaiÅ¡kinime M.

T. – L. nurodė (b. l. 43), jog pagal rastÄ skelbimÄ ji sužinojo, kad darbus vykdė „Kauno energija“. Namo pirmininkas patvirtino, kad Å¡ios įmonės atstovai vykdė darbus. Kaimynas, „kuris nenori bÅ«ti liudininkas“, matė besisukinėjančius aplink maÅ¡inÄ Volkswagen Caddy; papildomai pateikta kiek kitokia ir su pataisymais įvykio schema (b. l. 50);teismo posėdžio metu M. T. – L. parodė, jog apgadintas jos automobilis, priklausantis A. K. Teigė, jog per savo buto langÄ trečiame aukÅ¡te matė, kad jos automobilį apgadino baltas pikapas.

Kaimynas nepasakojo, kaip atrodė vairuotojas. Teigė, jog automobilį iÅ¡ ryto atsivarė į kiemÄ iÅ¡ garažo ir pasistatė kieme. Tai buvo gal 9-10 val. Po to tikslino, kad automobilį atvarė gal „nuo ryto iki pietų“. Pripažino, kad rašė apie 14 val. 30 min. Teigė, jog Å¡iuo metu nepamena, kaip įvažinėjo automobilis;vėliau M. T. – L. patikslino, kad ne ji, o jos mama teiravosi bendrijos pirmininko, kas galėjo apgadinti automobilį. Teigė, jog „atvažiavusį automobilį mačiau, kaip iÅ¡važiavo – nemačiau.

Tik kaukė mašina mano“;liudytojas D. G. parodė, kad kreipėsi moteris ir aiškino, jog „kablukas“ užkabino automobilį. Po to dar patikslino, kokios jis firmos. Nuvykus automobiliai buvo tikrinami, lyginami. Sužalojimų aukščiai skyrėsi. Jei automobilis būtų pakrautas, apgadinimai būtų žemiau. Teigė, jog dirbo vakare, kai buvo tamsu;liudytojas V. M. teigė, jog jis jokio įvykio nematė, nieko nežino. Jis tik atsakė į paskambinusios gyventojos klausimus, kokios įmonės dirbo prie namo šiluminio mazgo renovacijos darbų.

Darbus vykdė „Axis Industries“. Kai paskambino į Å¡iÄ Ä¯monę, jie pareiÅ¡kė, kad tÄ dienÄ jokių darbų nevykdė. Po kurio laiko iÅ¡siaiÅ¡kino, kad darbus vykdė „Kauno energija“.Atlikus papildomÄ aplinkybių tyrimÄ nustatyta, kad kitas įmonės automobilis „VW Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tiriamame eismo įvykyje nedalyvavo (b. l. 37). Automobilio savininkas A. K. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2011-04-14 apie pietus jam paskambino M.

T. – L., kuri naudojosi automobiliu, ir pasakė, kad jos gyvenamojo namo kieme kažkas įvažiavo į automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, automobilis stovėjo kieme, atėjusi iÅ¡ namų rado jį sugadintÄ , įvykio detalių nematė. Nurodė, kad jam padaryta materialinė žala. Å iuo metu automobilį pardavęs (b. l. 40). I. T. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad kitÄ dienÄ po įvykio dukros papraÅ¡yta kieme per pažįstamus žmones ir kaimynus pasiaiÅ¡kinti, kas galėjo apgadinti jos automobilį, taip ir padarė.

Pasikalbėjusi su kaimynais iÅ¡siaiÅ¡kino, kad apgadino baltas „VW Caddy“, su užraÅ¡u ant Å¡oninių durelių „NEP“ (ar panaÅ¡iom raidėm). Vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Å¡is automobilis priklauso įmonei UAB „Litideal“, kuriuos nuomoja „Nepriklausomos energijos paslaugos“, kurie tuo metu jos namo kieme vykdė darbus. KaimynÄ iÅ¡ jos namo, kuris padėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio kaltininkÄ , pažįsta tik iÅ¡ matymo, jo anketinių duomenų ir kur gyvena nežino (b. l. 39).

Atliekant papildomų aplinkybių tyrimÄ , nenustatytos teismo nurodytos esminės aplinkybės – nenustatytas vienintelis įvykį matęs liudytojas, nepaÅ¡alinti esminiai prieÅ¡taravimai tarp skirtingu laiku duotų M. T. – L. parodymų, nesiimta priemonių nustatyti automobilių kontaktÄ kitu bÅ«du – ne tik fotonuotraukomis.Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad A. J. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Byloje nesant objektyvių duomenų, paneigiančių pažeidėjo paaiÅ¡kinimus ir patvirtinančių nutarime nurodyto pažeidimo sudėtį, nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r ė :      A. J. skundÄ patenkinti.2011-11-23 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20P-857773-11 A. J. atžvilgiu panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ ..

Teisėja                                                                                                     Aurelija Naujokienė