596d5d62-e05e-4307-b516-95301daa9585 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1431-390/2013Procesinio sprendimo kategorija: 106.1; 106.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1560-652/2013, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Teismas, n u s t a t ė:Ginčo esmė ieÅ¡kovas V. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams M. K., V. E., G. B., antstolei A. K., praÅ¡ydamas: pripažinti bendrÄ jÄ jungtine santuokine nuosavybe žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais; pripažinti, kad atsakovės M. K. prievolės, kilusios 2001-09-20 sutarties pagrindu yra asmeninės jos prievolės; pripažinti negaliojančiu Alytaus rajono apylinkės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡Ä Nr. 2-38-470 dėl 46 487,32 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir M.

K. V. E.; pripažinti neteisėtais antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/03089 ir sustabdyti jos vykdymÄ bei pripažinti negaliojančiais 2011-06-13 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ bei 2011-06-07 varžytinių protokolÄ ; panaikinti VÄ® Registrų centro duomenų bazėje esančius nekilnojamojo turto teisinės registracijos duomenis. Taip pat prašė atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.Alytaus rajono apylinkės teismas 2013-04-11 nutartimi nustatė 10 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. pateikti įrodymus, kad praÅ¡omas pripažinti turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė; pateikti duomenis apie ieÅ¡kovo turimÄ turtÄ bei turimas pajamas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio; pateikti teismui 2013 m.

Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us – pažymėjimus apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre.2013-05-10 teisme gauti ieÅ¡kovo procesiniai dokumentai ir praÅ¡ymas teismo nurodytus trÅ«kumus laikyti paÅ¡alintais, ieÅ¡kinį priimti ir nagrinėti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas, konstatavo, jog Å¡alindamas trÅ«kumus ieÅ¡kovas įvykdė tik dalį reikalavimų.

Nors teismas buvo įpareigojęs pateikti 2013 m. pažymėjimus apie nekilnojamojo daikto įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registro centre, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė 2013 m. duomenų apie 2,5921 ha žemės sklypÄ , įregistruotÄ M. K. vardu (ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio buvo pateikęs 2008 m. iÅ¡raÅ¡Ä ), o apie gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su Å«kiniais pastatais, ieÅ¡kovas pateikė 2012-01-13 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio buvo pateikęs 2008 m. iÅ¡raÅ¡Ä ).

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pripažinti turtÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe, neatskleidžia teismui visų aplinkybių dėl turto savininko pasikeitimo bei nepateikia tai patvirtinančių įrodymų. Teismas, sprendė, jog ieÅ¡kovas neiÅ¡taisė esminių reikalavimų pateikti duomenis apie turtÄ , kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe, todėl ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (LR C P K 115 str. 3 d.). Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. K. praÅ¡o panaikinti 2013-05-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį ir įpareigoti Alytaus rajono apylinkės teismÄ priimti nagrinėti ieÅ¡kinį. Nurodo, kad visi teismo nurodyti dokumentai buvo pateikti, kai kurie netgi kartu su 2013-04-03 pateiktu ieÅ¡kiniu, t.y. dokumentai apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį. Pažymi, kad įrodymai dėl praÅ¡omo pripažinti turto bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra įrodinėjimo dalykas, liudytojų parodymai. IeÅ¡kovas buvo nurodęs, jog dokumentų, patvirtinančių turto pagerinimÄ , rekonstravimÄ , pertvarkymÄ neturi galimybės pateikti, kadangi ieÅ¡kovas nėra iÅ¡saugojęs pirkimo kvitų, o visus remonto darbus atlikdavo pats, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Atskiruoju skundu keliamas nutarties, kuria ieÅ¡kinys grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Jei pareiÅ¡kėjas teismo nustatytu terminu paÅ¡alina ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kinys laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dienÄ , prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatė Å¡iuos ieÅ¡kinio trÅ«kumus: nepateikta įrodymų, patvirtinančių teiginius dėl turto pagerinimo, nepateikti duomenys apie ieÅ¡kovo turimÄ nekilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turimas pajamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymui dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo klausimo iÅ¡sprendimui, nepateikti 2013 m.

Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai – pažymėjimai.Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutartyje konstatavo, jog ieÅ¡kovas įvykdė tik dalį reikalavimų. IeÅ¡kovas nepateikė 2013 m. duomenų apie 2,5921 ha žemės sklypÄ , įregistruotÄ M. K. vardu (ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio buvo pateikęs 2008 m. iÅ¡raÅ¡Ä ), o apie gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su Å«kiniais pastatais, ieÅ¡kovas pateikė 2012-01-13 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio buvo pateikęs 2008 m. iÅ¡raÅ¡Ä ).

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡taisė esminių reikalavimų pateikti duomenis apie turtÄ , kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe, todėl ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos 2013 m. gegužės 17 d. nutarties turinio, esminiu trÅ«kumu, trukdančiu nagrinėti bylÄ , teismas laikė tai, kad nepateikti 2013 metų ginčo turto Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas pateikė 2012-01-13 Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko iÅ¡raÅ¡us dėl 2.5921 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais. IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad turtas registruotas atsakovo G. B. vardu. Aplinkybė, jog teismui pateikti ne 2013 m., o 2012 m. registro iÅ¡raÅ¡ai pati savaime (nenurodant kodėl konkrečiu atveju reikalingi 2013 m. iÅ¡raÅ¡ai) nesudaro pagrindo spręsti, jog byloje nėra pateikti esminiai ginčo turto dokumentai. 2013 m. gegužės 7 d. praÅ¡yme ieÅ¡kovas nurodė, kad dokumentų, patvirtinančių turto pagerinimÄ , rekonstravimÄ , pertvarkymÄ neuri galimybės pateikti, kadangi ieÅ¡kovas nėra iÅ¡saugojęs pirkimo kvitų, o visus remonto darbus atlikdavo pats.

Å ios aplinkybės bus įrodinėjamos liudytojų pagalba. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ar pakanka faktinių duomenų (įrodymų), pagrindžiančių Å¡alių nurodytas aplinkybes, ar jų nepakanka, turi bÅ«ti įvertinta ir konstatuota iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostatomis, jog ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ . Reikalavimai ieÅ¡kiniui negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai tokiu bÅ«du, kad jau pačiu ieÅ¡kiniu ir jo priedais, bÅ«tų įrodomas pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas.

Taigi, pirmosios instancijos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartyje nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumais nelaikytini esminiais, trukdančiais bylos nagrinėjimui teisme. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimo.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi nuspręsdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir jį grÄ Å¾inti, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas.

Kadangi ieškinio priėmimo bei atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimai yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jų išspręsti negali (C P K 137 straipsnio 1 dalis), todėl nagrinėjamu atveju atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, nutaria :

AtskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                              Algimantas Kukalis