596d3713-0d0f-42c2-9237-18afe805a0b2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-8181-775/2016 Proceso Nr. 2-69-3-04044-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.2; 3.5.1.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama pareiÅ¡kėjos R. P. skundo dėl antstolės J. Ž. veiksmų priėmimo klausimÄ , suinteresuoti asmenys – J. P., akcinė bendrovė „SEB bankas“, n u s t a t ė: R. P. kreipėsi į antstolę J. Ž. su 2016 m. vasario 23 d. skundu, kuriuo praÅ¡o sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol ginčo situacija bus iÅ¡spręsta teismo sprendimu ir Å¡is sprendimas įsiteisės, antstolės veiksmus, kuriais iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į vienintelį pareiÅ¡kėjos ir nepilnamečių vaikų bÅ«stÄ , pripažinti prieÅ¡taraujančiais imperatyvioms įstatymo normoms, bendriesiems sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo, teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principams, dėl to aktualius antstolės patvarkymus pripažinti negaliojančiais.

PareiÅ¡kėja nurodė, jog antstolės patvarkymas parduoti turtÄ iÅ¡ antrųjų varžytinių yra neteisėtas, nes priimdama procesinius sprendimus antstolė vadovavosi vien iÅ¡ieÅ¡kotojo interesais. Antstolė neįvertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja viena augina tris nepilnamečius vaikus ir parduotas turtas buvo vienintelis jų bÅ«stas. Be to, pareiÅ¡kėja sudarant bÅ«sto paskolos sutartį buvo tik laiduotoja, su buvusiu sutuoktiniu jie solidarÅ«s skolininkai, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas tik į pareiÅ¡kėjos turtÄ .

Antstolė J. Ž. 2016 m. kovo 1 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolė nurodė, jog pareiÅ¡kėja praleido terminÄ skųsti antstolės patvarkymÄ . Be to, visi pareiÅ¡kėjos skundo argumentai jau buvo iÅ¡nagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-21140-748/2015. SkundÄ atsisakytina priimti.IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog 2016-02-25 nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iÅ¡ varžytinių ir 2016-02-29 jau įregistruotas nuosavybės teise UAB „Miesto NT“.

Taigi, konstatuotina, jog varžytinės įvykdytos ir turtas jau parduotas, todėl vykdymo veiksmų stabdymo ir kitų patvarkymų teisėtumo nagrinėjimas pareiÅ¡kėjai nebesukurs teisinių pasekmių, nes pareiÅ¡kėja nuosavybės teisių perleidimÄ gali nuginčyti tik įstatymuose nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į Å¡ias faktines aplinkybes, teismas skundÄ atsisako priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Taip pat pažymėtina, jog remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiÅ¡kėja kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti Kredito ir BÅ«sto paskolų draudimo sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡kus nutraukimus neteisėtais, prieÅ¡taraujančiais imperatyvioms įstatymo normoms; atnaujinti Å¡ių sutarčių galiojimus, stabdant sutarčių vykdymÄ dvejiems metams bei nekeičiant jų įvykdymo termino iÅ¡dėstyti mokėjimų grafikus nauja tvarka; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įskaitant vykdomas aktualaus buto adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje. 2016-02-02 Kauno apygardos teismas ieÅ¡kinį atsisakė priimti, kaip neteismingÄ Å¡iam teismui.

Å iÄ nutartį pareiÅ¡kėja apskundė apeliacine tvarka. Kadangi byla teisme užvedama tik priėmus ieÅ¡kinį, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėja bylos dėl neteisėto kredito sutarties nutraukimo teisme nėra užvedusi. Taip pat teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjos argumentai, kad antstolės veiksmai, kuriais ji neteisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ vienintelį pareiÅ¡kėjos ir nepilnamečių vaikų bÅ«stÄ , yra prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo normoms, bendriesiems sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo, teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principams, jau buvo iÅ¡nagrinėti ankstesnėje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-21140-748/2015, kurioje pareiÅ¡kėjos skundas buvo atmestas.Kadangi turto varžytinės jau įvyko, naujasis savininkas jau įregistravo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ , pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimas nesukels jai teisinių pasekmių, kol pareiÅ¡kėja nuosavybės teisių perleidimo nenuginčys įstatymuose nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes skundÄ atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290-291 str.,137 str. 2d. 1 p., n u t a r i a :atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos R. P. skundÄ dėl neteisėtų antstolės veiksmų.Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo įteikimo gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Edita Å liumpienė