596c9ff3-e206-41fd-833e-b481ae2e44d9 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-338-743/2016Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00295-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3 (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 16 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­mybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagri­nėjusi D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurio­­je jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo proto­ko­las pagal Lietuvos Respublikos administra­ci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

D. A. 2016 m. liepos 28 d. 20.33 val., Lazdijų m. DzÅ«kų g. 3, parduotuvėje ,,Norfa“ paėmė 1 butelį vyno ,,Abacia muscat“ 3,49 Eur vertės, praėjo pro kasas nesumokėjęs tuo padarydamas UAB ,,Norfos mažmena“ 3,49 Eur turtinę žalÄ ir taip padarė smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.D. A. kaltu prisipažino, paaiÅ¡kino, kad nesumokėjo už vynÄ , nes neturėjo pinigų, gailisi padaręs pažeidimÄ .Be paties prisipažinimo, D. A. kaltė įrody­ta admi­nis­tra­cinio teisės pažeidi­mo proto­kolu Nr. 72P-68550873-16, kuriame konstatuotos visos vagystę apibudinančios aplinkybės (b. l. 4,5), UAB ,,Norfos mažmena“ pareiÅ¡kimu, kuriuo praneÅ¡ta apie 3,49 Eur vertės vyno ,,Abacia muscat“ vagystę (b. l. 6).

A. J. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis matė, kaip asmuo už drabužių įsidėjo butelį vyno ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už jį (b. l. 7), vaizdo įraÅ¡u, patvirtinančiu paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes (b. l. 29). Å ie įrodymai patvirtina, kad D. A. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , todėl jo veiksmai atitinka ATPK 50 straipsnio dispozicijÄ .Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gai­li­si (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punk­tas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį (tyčinis pažeidimas), į D. A. asme­ny­bę, kuriÄ apibÅ«dina tai, kad jis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, tarp jų analogiÅ¡kus, ne kartÄ jam taikytos įvairios nuobaudos, tačiau jos poveikio jo elgesiui nepadarė, kas patvirtina, kad jis akivaizdžiai ir sistemingai igno­ruoja visuo­menėje nus­ta­ty­tas elge­sio taisykles ir ne­da­ro iÅ¡vadų iÅ¡ jam taikytų admi­nis­tracinio povei­kio prie­mo­nių, todėl jam skirti­nas administraci­nis areÅ¡tas, nes Å¡velnes­nė­­mis nuo­bau­­­do­mis nebus pasiek­­ti nuobaudos tiks­lai – nubaus­ti, auklė­ti, kad laiky­­tų­si įstatymų (ATPK 20 straips­nis).

SÄ lygų, numatytų ATPK 29 straips­nio 3 dalyje, dėl kurių ne­ga­li­ma bÅ«­tų skirti admi­nis­t­ra­cinio areÅ¡to, ne­nus­ta­tyta.Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : D. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, ir nu­baus­ti jį 11 (vienuolika) parų administraciniu areÅ¡tu. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Asta Vailionienė