596c84ea-123a-4ca3-beed-43c5ac8faeb9 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-801-278/2015Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00391-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S)3.1.7.1.5; 3.1.14.8.5; 3.2.3.2; 3.2.7.2 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. gruodžio 21 d.    Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, susipažinusi su ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Melrunas“ ieÅ¡kiniu atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialas, bankrutuojančiai UAB „Šilo statyba“ dėl įpareigojimo vykdyti rangos darbų sutartį, rangos sutarties rekvizitų pakeitimo ir,n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Melrunas“ nurodo, kad ji  ir UAB „Šilo statyba“ 2014-05-29 sudarė jungtinės veiklos sutartį ir pateikė pasiÅ«lymÄ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vykdomam rangos darbų pirkimui. 2014-11-10 su atsakove buvo sudaryta rangos darbų sutartis „Pastato lopÅ¡elis- darželis rekonstravimo, pritaikant VÅ¡Ä® Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties veiklai, Trumpoji g. 1, Panevėžys, darbo projekto parengimo ir statybos darbai“.

Å ia sutartimi numatytus darbus buvo įsipareigota atlikti per 36 mėnesius. 2015-09-03 atsakovė informavo, jog grÄ Å¾inami nepasiraÅ¡yti darbų aktai dėl nustatytų neatitikimų ir prašė informuoti kaip bus vykdoma sutartis, UAB „Šilo statyba“ pasiskelbus, kad bankrutuoja. Teigia, jog Panevėžio miesto savivaldybės administracija buvo informuota, kad darbai bus tęsiami bei pateiktas jungtinės veiklos partnerių 2015-09-24 sudarytas papildomas susitarimas. 2015-11-25 atsakovė įspėjo apie sutarties nutraukimÄ , motyvuojant, jog UAB „Šilo statyba“ iÅ¡kelta bankroto byla, ir ieÅ¡kovė be pateisinamų priežasčių nevykdo įsipareigojimų, nesilaiko darbų vykdymo grafike numatytų terminų, neužbaigė darbų ir juos atliko netinkamai.

PraÅ¡o teismÄ Â Ä¯pareigoti atsakovę Panevėžio miesto savivaldybės administracijÄ atlikti techninius pakeitimus rangos sutarties rekvizituose, pagrindiniu jungtinės veiklos partneriu įvardijant UAB „Melrunas“ bei nurodant pagrindinio jungtinės veiklos partnerio UAB „Melrunas“ banko sÄ skaitos numerį ir  vykdyti 2014-11-10 sudarytÄ rangos sutartį.Priimti ieÅ¡kinį atsisakytina.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, jog teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė UAB „Melrunas“ ieškinį dėl įpareigojimo vykdyti rangos darbų sutartį bei sutarties pakeitimo yra pateikusi Panevėžio miesto apylinkės teismui. Nors minėtas teismas 2015-12-15 nutartimi atsisakė priimti ieškinį, konstatavęs, jog jis teismingas apygardos teismui, tačiau nutartis nėra įsiteisėjusi ir gali būti skundžiama, todėl darytina išvada, jog teismo žinioje yra užvesta civilinė byla dėl tų pačių reikalavimų.

Be to, teikdama ieÅ¡kinį apygardos teismui ir manydama, jog tai turtinis reikalavimas, ieÅ¡kovė nenurodė ginčo sumos.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 290-291 straipsniaisN u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Melrunas“ ieÅ¡kinį atsisakyti priimti ir jį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos grÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „Melrunas“ (į.k. 148256925) 2015 m. gruodžio 18 d. sumokėtÄ 286 € (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminį mokestį.Nutartis per 7 d. nuo nutarties kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                              Birutė Valiulienė