596c3baf-3f2a-4e36-ba3c-556205c57bab · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrTELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S u ž a k i ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 20 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva Domeikienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei D. U. dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas nustatė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės D. U. 458,92 Eur skolÄ , 34,42 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2018 m. gegužės 11 d. pasiraÅ¡yta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ reikalavimo teisę į D. U. įsiskolinimÄ perleido ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gegužės 2 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – per darbovietės administracijÄ , bet atsakovės atsiliepimas per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ , vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi, teisme negautas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ ir atsakovė 2018 m. birželio 27 d. sudarė nuomos sutartį Nr. BK-014097, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytÄ nuomos mokestį uždarajai akcinei bendrovei „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį daiktÄ â€“ Å¡aldytuvÄ BEKO, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį.

Atsakovė pagal sutartį įsipareigojo per 24 mėnesius, kiekvienÄ mėnesį mokėdama po 20,99 Eur nuomos mokestį, iÅ¡ viso sumokėti 503,76 Eur. Kilnojamojo turto perdavimo atsakovei faktÄ patvirtinta abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2018 m. birželio 27 d. turto perdavimo – priėmimo aktas. Atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, sumokėjo tik dalį įmokų. 2018 m. spalio 12 d. pradinis kreditorius atsakovei iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl susidariusios skolos sumokėjimo, tačiau iÅ¡ atsakovės atsakymo negavo, atsakovė ir toliau nemokėjo įmokų, todėl, vadovaujantis sutarties straipsniu „Sutarties galiojimas, nutraukimas“ 2018 m. spalio 19 d. pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Atsakovė liko skolinga 458,92 Eur sumÄ . 2018 m. gegužės 11 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Be kredito“ perleido reikalavimo teises į atsakovės skolÄ UAB „Julianus Inkaso“. IÅ¡ 2018 m. lapkričio 19 d. praneÅ¡imo dėl reikalavimo teisių perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ . Tarp Å¡alių susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, nemokėjo nuomos mokesčio net ir po atsakovės ir pradinio kreditoriaus raginimų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove ar pradiniu kreditoriumi, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, reikalavimo neginčijo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 458,92 Eur skola. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 34,42 Eur delspinigius. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Nuomos sutarties straipsnyje „Šalių atsakomybė“ atsakovė įsipareigojo už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ mokėti delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Sutartis nutraukta 2018 m. spalio 19 d., todėl nuo Å¡ios datos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos delspinigiai skaičiuojami už kiekvienÄ dienÄ po 0,05 proc. už visÄ nesumokėtÄ sumÄ , tačiau ne daugiau kaip už 180 dienų.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistini 34,42 Eur delspinigiai. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 75,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 259–270, 285–286 straipsniais n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“: – 458,92 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 92 ct) skolÄ ; – 34,42 Eur (trisdeÅ¡imt keturių eurų 42 ct) delspinigius; – 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 493,34 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų 34 ct) sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; – 90,84 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 75,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja Daiva Domeikienė