596b479f-bbbc-4501-8afe-d64ed1854399 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Administracinių nusižengimų byla Nr. II-144-715/2021 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00528-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 16.9.6; 21.10.3 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 16 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam K. Š., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. liepos 5 d. nutarimo. Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. liepos 5 d. nutarimu (toliau – ir nutarimas) K.

Å . pripažintas kaltu padaręs nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimas 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už tai, kad 2021 m. birželio 21 d., 22.41 val., ties Smėlio g. 2, Mažeikiai, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,98 promilių girtumas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. Å . pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones - terminÄ . Skunde nurodė, kad jis su nusižengimu sutinka ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. NusižengimÄ padarė, nes netyčia suklydo pasirinkdamas ne nealkoholinį „Švyturio ekstra“, o alkoholinį „Švyturio ekstra“, mat jų buteliukai labai panaÅ¡Å«s. Vairavimas iÅ¡gėrus yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sistemiÅ¡kas jo elgesys.

PraÅ¡o atsižvelgti, jog dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Jis yra charakterizuojamas kaip pakankamai atsakingas ir rÅ«pestingas asmuo, neteistas, neįtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitÄ , vedęs, santuokoje auga mažametis vaikas, nėra baustas už Å¡iurkščius nusižengimus, transporto priemones vairuoja 17 metų, baustas tik už kelis smulkius nusižengimus, baudos sumokėtos, kas vėlgi teismų praktikoje yra viena iÅ¡ teigiamai asmenį charakterizuojančių aplinkybių, rodančių, kad asmuo yra linkęs prisiimti atsakomybę už savo veiksmais sukeltus padarinius.

Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėje veikloje, jis vyko individualiÄ veiklÄ , teikia automobilių remonto paslaugas, yra charakterizuojamas teigiamai tiek aplinkinių, tiek verslo partnerių, kelia kvalifikacijÄ , turi kreditorinių įsipareigojimų. Jau po priimto nutarimo pasitikrino sveikatÄ ir vairuotojų sveikatos patikrinimo pažymoje nurodoma, kad gali vairuoti be apribojimų, pabaigė papildomÄ vairuotojų mokymo programÄ , iÅ¡klausė privalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, sumokėjo paskirtÄ baudÄ .

Nurodė, jog suvokia savo veiksmų pasekmes bei daromÄ Å¾alÄ valstybei dėl ko, pajautęs ir suvokęs realų teisės vairuoti transporto priemones netekimÄ , pasitaisys ir ateityje sugebės vėl bÅ«ti atidus ir drausmingas vairuotojas. Nurodė, jog paaiÅ¡kinimas protokole yra suraÅ¡ytas ne jo. PraÅ¡o už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ skirti vienÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminÄ nustatyti trumpesnį nei imperatyviai numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, arba pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei trumpesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ .

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepime nurodė, jog nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, nes K. Å . buvo paskirti minimalÅ«s administracinio poveikio priemonių terminai, praÅ¡o nuobaudÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Teismo posėdžio metu K. Å . savo skundÄ palaikė, prašė sutrumpinti specialios teisės atėmimÄ vairuoti transporto priemones terminÄ .

PaaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimas bÅ«tinas darbe, kadangi verčiasi individualia veikla – maÅ¡inų remontu. Taip pat teisė vairuoti reikalinga Å¡eimos reikmėms – norint nuvežti vaikÄ Ä¯ mokyklÄ , pasirÅ«pinti neįgalia močiute, sergančiu sesers vaiku. Dėl padaryto nusižengimo gailisi, nusižengimo padarymo dienÄ buvo labai pavargęs, per klaidÄ iÅ¡gėrė alkoholinio alaus, nors manė, kad geria nealkoholinį alų. Skundas netenkintinas. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad K.

Å . 2021 m. birželio 21 d. 23.10 val. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad 2021 m. birželio 21 d. 22.41 val. ties Smėlio g. 2, Mažeikiai, vairavo transporto priemonę DODGE RAM VAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,98 promilių girtumas. 2021 m. liepos 5 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5379-2021, kuriuo K.

Å . už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskyrė 800 Eur baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams bei draudimÄ 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Be to, ANK 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog K. Å . už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje buvo paskirta minimali nuobauda - 800 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

K. Š. prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015). Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo faktas bei girtumo laipsnis (0,98 promilių girtumas) nėra ginčijamas, jį įrodo tiek neblaivumo nustatymo aktas, tiek alkoholio matuoklio Drager Alkotest 6810 parodymai.

K. Å . protokole paaiÅ¡kino, jog iÅ¡gėrė tris butelius 0,5 l talpos, 5 laipsnių stiprumo Å vyturio Extra alaus. Skunde nurodo, jog nesutinka su Å¡iuo paaiÅ¡kinimu, nes jis suraÅ¡ytas pareigÅ«no, o ne jo. Skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo įsitikinęs, kad geria nealkoholinį alų. Teismas pažymi, jog skiriant nuobaudÄ nėra svarbu, kokiomis aplinkybėmis buvo vartotas alkoholis. Å iuo atveju nustatytas 0,98 promilių girtumas žymiai virÅ¡ija minimaliÄ 0,4 promilių ribÄ , nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė, taigi reikÅ¡mingas yra tik pats alkoholio vartojimo fakto nustatymas vairuotojui.

Vairuotojas turi pareigÄ bÅ«ti atidus, nevartoti alkoholinių gėrimų, taip pat atsargiai vartoti kitokius preparatus, kurių sudėtyje gali bÅ«ti alkoholio, pavyzdžiui, vaistus, maistÄ , nealkoholinius gėrimus ir pan. Taigi pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog jis manė vartojęs nealkoholinį alų, nepaneigia jo atsakomybės, nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ar iÅ¡skirtinė aplinkybė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Taip pat pažymėtina, jog pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį taikyti administracinio poveikio priemonę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ yra privaloma, tačiau yra galimybė pasirinkti – 1) taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, arba 2) taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju buvo pritaikyta pastaroji administracinio poveikio priemonė ir nustatyta minimali administracinio poveikio priemonės trukmė, tad, teismo vertinimu, pritaikyta poveikio priemonė yra lengviausia iÅ¡ galimų, palankesnė pažeidėjui, nes praėjus pusės metų laikotarpiui, pažeidėjas jau galės vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pagal ANK 311 straipsnio 2 dalį draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ .

K. Å . neprieÅ¡tarauja Å¡ios poveikio priemonės paskyrimui, tačiau praÅ¡o teismo sutrumpinti terminÄ . Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-489/2017).

Byloje nustatyta, jog K. Å . neteistas, nėra baustas už Å¡iurkščius nusižengimus, charakterizuojamas teigiamai, tačiau jo padarytas nusižengimas yra grubus, keliantis realiÄ grėsmę eismo saugumui, nes nustatytas girtumo laipsnis ženkliai virÅ¡ija minimaliÄ 0,4 promilių ribÄ . Nors jis nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe bei Å¡eimos reikmėms, teismas sprendžia, jog jo nurodytos aplinkybės apie artimųjų priežiÅ«rÄ nėra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio, nes neįgalia močiute ar sergančiu sesers vaiku gali pasirÅ«pinti jų kiti artimieji, nepilnamečio vaiko vežimas į mokyklÄ taip pat nelaikytinas pakankama priežastimi, nes nuo vaiko gyvenamosios vietos iki (duomenys neskelbtini) mokyklos yra nedidelis 1 km atstumas.

K. Å . nurodė, jog vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ teikia automobilių remonto paslaugas. Sutiktina, jog darbo reikmėms, nuvykimui į darbÄ ir iÅ¡ darbo reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau jo darbo pobÅ«dis nėra susijęs su nuolatiniu transporto priemonių vairavimu, todėl teiginiai, jog pažeidėjas neteks darbinių pajamų, negalės vykdyti kreditorinių įsipareigojimų yra nepagrįsti ir hipotetiniai. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir admisnitracinio poveikio priemonė yra prievartinio pobÅ«džio valstybės taikoma atsakomybės priemonė, todėl ji neiÅ¡vengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais.

PažeidimÄ padaręs asmuo turi patirti tam tikras neigiamas pasekmes ir vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. PrieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, asmuo privalo įvertinti tai, kad administracinio nusižengimo padarymas sukels neigiamas pasekmes (tiek finansines, tiek dėl darbinių funkcijų atlikimo, tiek ir kasdieninėje buityje bei Å¡eimos poreikių tenkinime), o to nepadaręs, jis prisiima pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo skiriant nuobaudÄ , rizikÄ .

Ä®vertinus nusižengimo pavojingumÄ , nusižengimÄ padariusio asmens asmenybę, atsižvelgus į tai, jog K. Å . pagal ANK 422 straipsnio 5 dalies, 6 dalies nuostatas buvo skirta minimali bauda su minimaliu teisės atėmimo vairuoti transporto priemones laikotarpiu, ir į tai, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡iuo atveju yra privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė, teismas sprendžia, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos ir individualizuotos tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų, bei atitinkančios ANK 22 straipsnyje įtvirtintÄ administracinės nuobaudos paskirtį.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių K. Å . turėtų bÅ«ti neskiriamos administracinio poveikio priemonės ar skiriamos trumpesniam laikotarpiui, nei sankcijoje nustatytas minimalus. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. liepos 5 d. nutarimas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu – teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti skundÄ nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641, 642 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti K. Å . skundo. Palikti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. liepos 5 d. nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5379-2021, nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja Silva Plungienė