5969f982-bcc7-4e08-b6c7-a1d039cc504d · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-2833-540/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03736-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.15 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. rugsėjo 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. A. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarimu A. A. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) metams 2 (dviem) mėnesiams. 2017 m. rugpjūčio 24 d.

A. A. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kurį pareiÅ¡kėjas argumentuoja tuo, jog dirba apsaugos darbuotoju ir jo darbo vieta keičiasi, todėl neturint vairuotojų teisių kyla problemos su darbdaviais. Be to, jam automobilis reikalingas kaip susisiekimo priemonė. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.PraÅ¡ymas netenkintinas.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.ATPK 329 str. numato, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad nuo nutarimo priėmimo dienos yra praėję Å¡iek tiek daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, A.

A. per šį laikotarpį nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , tačiau pažymoje apie galiojančias nuobaudas nurodoma, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d. duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra. Taigi nustatyta, kad ne visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, iÅ¡pildyti. Be to, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės išeitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje, nes ankstesne administracine nuobauda tokie tikslai pasiekti nebuvo. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija.

Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Nors ATPK ir neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, nagrinėjamu atveju, bÅ«tent pažeidimo pobÅ«dis ir sunkumas turi įtakos, sprendžiant, ar A.

A. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. BÅ«tina įvertinti tai, kad A. A. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas, tai yra daugiau nei 6 kartus virÅ¡ijantis leistinÄ alkoholio koncentracijÄ organizme ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko iÅ¡vengti sunkesnių pažeidimo padarinių.

Teismų praktikoje sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, atsižvelgtina, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-992/2012), Å¡iuo atveju A. A. buvo nustatytas net 2,42 promilių girtumas, kas yra artima sunkiam girtumui. A. A. teise duoti paaiÅ¡kinimus asmuo nepasinaudojo, į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai.

Tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti nepatogumus darbinėje veikloje, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti, prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ . Todėl tik pusės atliktos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas. A. A. ypatingų, iÅ¡skirtinų aplinkybių, kodėl jam bÅ«tina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimÄ , nenurodė.

Todėl konstatuotina, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog nuobaudos tikslai jau pasiekti ir, esant nurodytoms aplinkybėms, A. A. praÅ¡ymas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 3024 straipsniu, 329 straipsniu, teismas n u t a r i a : A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Violeta Miceikienė