5969746d-ff2f-41ab-9494-107eb7da2ae4 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?             Civilinė byla Nr. 2-4672-1022/2018             Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00889-2018-4              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;               2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1                                                                                                                                                         (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 8 d.Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Auksė Balkaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å iaulių teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovei R.

B. dėl iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. 1166,38 Eur iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, suteiktu atsakovei pagal 2018 m. vasario 9 d. sudarytÄ DviÅ¡alę mokymo sutartį Nr. ES10-1-95 (toliau – Sutartis) ir 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, priimtinas sprendimas už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. liepos 20 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – įteikus kartu su atsakove gyvenančiam pilnamečiui Å¡eimos nariui, tačiau atsakovės atsiliepimas per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ , teisme negautas (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2018 m. vasario 9 d. sudarė Sutartį (b. l. 6-9), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo dalyvauti formaliajame profesiniame mokyme ir mokytis pagal dažytojo profesinio mokymo programÄ , ne vėliau kaip iki 2018 m. liepos 4 d. įgyti dažytojo kvalifikacijÄ arba dirbti dažytoju savarankiÅ¡kai, atlyginti ieÅ¡kovei visas jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu neįvykdys ar netinkamai vykdys Sutarties 2.1.-2.6. punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių (Sutarties 2.8. punktas).

IeÅ¡kovė pagal Sutarties 4.1.-4.3. punktus įsipareigojo apmokėti atsakovės mokymo programos iÅ¡laidas, mokėti stipendijÄ , kelionės į profesinio mokymo vietÄ ir atgal bei apgyvendinimo iÅ¡laidas. Sutarties 4.7. punkte numatyta, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, jog atsakovė atlygintų ieÅ¡kovei visas jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu atsakovė neįvykdė ar netinkamai vykdė Sutarties 2.1.-2.6. punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių.

Atitinkama atsakovės pareiga įtvirtinta Sutarties 2.8. punkte. IeÅ¡kovė atsakovei iÅ¡davė Profesinio mokymo kuponÄ , kuriame numatyta, jogd atsakovės mokymÄ apmoka ieÅ¡kovė (b. l. 10-12). Pagal 2017 m. vasario 12 d. Profesinio mokymo sutartį Nr. 1-032, atsakovė įsipareigojo nuo 2018 m. vasario 12 d. iki 2018 m. liepos 4 d., t. y. 100 mokymo dienų dalyvauti teorinio ir praktinio mokymo užsiėmimuose pagal dažytojo mokymo programÄ (b. l. 13-14). Atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir be svarbių priežasčių 5 darbo dienas iÅ¡ eilės nelankė užsiėmimų, taip pažeidė Profesinio mokymo sutarties 4.2. punkto nuostatas, dėl ko minėta sutartis 2018 m. balandžio 20 d. buvo nutraukta ir atsakovė įpareigota atlyginti ieÅ¡kovei su profesinio mokymo organizavimu susijusias iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė teismui pateikė duomenis, pagrindžiančius, kad už atsakovės mokymus buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ viso 1166,38 Eur: už mokymo paslaugas – 854,61 Eur, mokymo stipendijos iÅ¡laidos – 311,77 Eur (b. l. 28). IeÅ¡kovė siÅ«lė atsakovei bendradarbiauti įgyvendinant Sutartį, tačiau atsakovė iÅ¡laidų, susijusių su profesinio mokymo organizavimu, ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino (b. l. 17). Byloje nėra duomenų apie tai, kad skola bÅ«tų sumokėta.2. Dėl pagrindinės skolos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Taigi, atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasi Sutartyje nustatytų sÄ lygų. IeÅ¡kovė apmokėjo atsakovės profesinio mokymo bei su Å¡iuo mokymu susijusias iÅ¡laidas ir savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė. Atsakovė netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atveju įsipareigojo atlyginti visas ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, tačiau gera valia jų neatlygino. IeÅ¡kovės reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl Å iaulių teritorinei darbo biržai iÅ¡ atsakovės R.

B. priteistinos 1166,38 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su profesiniu mokymu.3. Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė ir atsakovė Sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1166,38 Eur sumÄ .4.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu, todėl 35 Eur žyminis mokestis iÅ¡ atsakovės priteistinas valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, bei 96 straipsnio 1 dalis)Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793), valstybei nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei Å iaulių teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 191435440, Trakų g. 39, LT- 76290 Å iauliai, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor Bank“, banko kodas 40100:– 1166,38 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro 38 ct) iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu;– 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 1166,38 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro 38 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35,00 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybei.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                     Auksė Balkaitienė