59690ba2-5d9e-4f50-a085-e05f7a091a76 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-481-462/2017                            Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00325-2017-4                                                     Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13 (S)                                                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 29 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarimu G. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį 579 Eur dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams už tai, kad 2016 m. vasario 27 d., apie 9.09 val., Kretingos g., Klaipėdoje, vairavo automobilį „Mecedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,82 promilės girtumas).2017 m. rugsėjo 15 d. G. S. kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino, jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino nesutrumpino. Atskiruoju skundu G. S. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti, paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpinti teismo nuožiÅ«ra, motyvuodamas tuo, kad byloje nėra duomenų, jog jis buvo baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio ar kitokius Å¡iurkščius pažeidimus, pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, o per vienerius metus nuo nuobaudos paskyrimo nepadarė jokio teisės pažeidimo.

Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai charakterizuoti asmenį kaip patyrusį pakankamus apribojimus ir padariusį iÅ¡vadas dėl ankstesnio neapgalvoto elgesio. Pažeidimo padarymo metu kitos Kelių eismo taisyklės pažeistos nebuvo. Paskirta papildoma nuobauda turi sukelti nepatogumų atliekant darbines funkcijas, o ne uždrausti asmeniui dirbti darbÄ pagal profesijÄ , kadangi tokios nuobaudos teismas neskyrė. Asmeniui ne darbo metu padarius teisės pažeidimÄ , už kurį numatyta nuobauda – teisės vairuoti atėmimas, neturėtų bÅ«ti atimama ir teisė į darbÄ , kas neatitinka Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos garantuojamų teisių.

G. S. atkreipia dėmesį į tai, kad buvo paimtas vairuotojo profesionalo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti visų kategorijų transporto priemones, iÅ¡skyrus troleibusus. Pažeidimo metu dėl ligos niekur nedirbo, pagerėjus sveikatai pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl to, kad nebuvo jam grÄ Å¾inta teisė vairuoti transporto priemones, jis iÅ¡ darbo buvo atleistas kaip nepateisinęs darbdavio lÅ«kesčių, Å¡iuo metu yra invalidas ir bedarbis. Nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog jis po nuobaudos paskyrimo nesilaikė įstatymo, negerbė bendro gyvenimo taisyklių ar padarė naujų pažeidimų, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nuobauda yra veiksminga ir neabejotinai turi teigiamos įtakos asmens elgesiui, o tai reiÅ¡kia, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Dėl paskirtos nuobaudos patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra ne adekvatus, o jau perteklinis neteisėtos veikos rezultatas. G. S. akcentuoja, kad jis yra profesionalus vairuotojas, Å¡iuo atveju atimta teisė vairuoti transporto priemones neįgaliam asmeniui, kurio vienintelis pragyvenimo Å¡altinis yra automobilio vairavimas. Jo padarytas administracinis teisės pažeidimas yra formalus, jokių nuostolių nepadaryta. Atskirajame skunde komentuojamos ATPK 329 straipsnyje iÅ¡dėstytos nuostatos dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , minima teismų praktika, susijusi su proporcingos ir teisingos nuobaudos taikymu, atkreipiamas dėmesys, jog visos sÄ lygos, numatytos Å¡iame ATPK straipsnyje yra įvykdytos.

Be to, jam nebuvo taikytos ATPK 301 straipsnio nuostatos. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas M. Džermeika mano, kad G. S. atskirasis skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas. Atskirasis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 straipsnyje, reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymÄ , 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ .

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir, kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ (5 straipsnio 3 dalis). Kitais Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (5 straipsnio 4 dalis).Å iuo atveju G.

S. administracinio teisės pažeidimo protokolas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, buvo suraÅ¡ytas iki 2017 m. sausio 1 d., todėl teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Pažymėtina, kad galimybė taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ numatyta ir tokiam asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ , bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, tačiau pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ nuobaudÄ paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu ir kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarimu G.

S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį 579 eurų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, priėmimo iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas nesutrumpintas, priėmimo praėjo beveik pusantrų metų.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nubaustasis G. S. buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 127), mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b. l. 128), jam nustatytas 35 proc. darbingumo lygis (b. l. 25), teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 165). Tačiau Å¡ių ir kitų atskirajame skunde nurodytų aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad G. S. paskirta administracinė nuobauda jai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis) pasiekė.

Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su tuo, kad G. S. yra poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones, tačiau akcentuotina, kad teismo paskirta nuobauda negali bÅ«ti paranki nubaustajam, ir Å¡velnintina neatsižvelgus į visuomenės interesÄ , o atsižvelgus tik į nubaustojo poreikius, kurie buvo analogiÅ¡ki ir iki pažeidimo padarymo. Atskirajame skunde G. S. akcentuoja, kad iÅ¡ jo buvo paimtas vairuotojo profesionalo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti visų kategorijų transporto priemones, iÅ¡skyrus troleibusus, be to, teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta iÅ¡ jo, kaip iÅ¡ neįgalaus asmens, tačiau Å¡iuo atveju apygardos teismas pažymi, kad G.

S. buvo žinoma, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra itin svarbi, susijusi su darbu pagal profesijÄ , ir iki jam padarant administracinį teisės pažeidimÄ , todėl dar prieÅ¡ sėsdamas už vairo, bÅ«damas neblaivus, turėjo įvertinti gresiančiÄ atsakomybę už tokio pobÅ«džio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ . Aplinkybė, jog G. S. turėjo teisę vairuoti beveik visų kategorijų transporto priemones, negali bÅ«ti laikoma pagrindu sutrumpinti atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminÄ , Å¡i aplinkybė visiÅ¡kai nesuteikia prioriteto prieÅ¡ kitus, analogiÅ¡kus pažeidimus padariusius asmenis.

PažeidimÄ G. S. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram, ATPK straipsnio sankcijoje numatytam, terminui, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nulėmė paties nubaustojo elgesys, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas. Pažymėtina, kad G. S. padarė labai Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , juo buvo sukeltas pavojus ne tik paties nubaustojo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei ir turtui.

G. S. buvo nustatytas net 1,82 promilės neblaivumas, o nustatyto neblaivumo laipsnis, vertinant visų aplinkybių visumÄ , yra labai svarbi aplinkybė sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo. Juolab, kad Å¡iuo atveju G. S. sėdo už vairo, kaip jis ir pats paaiÅ¡kinime nurodė, kai prieÅ¡ porÄ valandų buvo vartojęs alkoholio, o tai parodo visiÅ¡kÄ jo neatsakingumÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ elgesį, kuris visiÅ¡kai nesuderinamas su vairuotojo profesionalo elgesiu, kuriam keliami netgi aukÅ¡tesni reikalavimai.

G. S. neatsakingÄ požiÅ«rį į nustatytų reikalavimų laikymÄ si ir transporto priemonių vairavimÄ parodo ir jo ankstesni baustumai už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 15–22). Be to, pažeidimo padarymo metu G. S. turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , padarytÄ 2015 m. birželio 19 d. (b. l. 20), Å¡i aplinkybė, skiriant nuobaudÄ , buvo pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Todėl esant nustatytų aplinkybių visumai, nėra pagrindo manyti, kad G.

S., jam sutrupinus atimtÄ teisę vairuoti transporto priemones, nebedarys naujų teisės pažeidimų, galbÅ«t ir analogiÅ¡kų, už kurį nubaustas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarimu. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. G. S. privalo jam paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ atlikti visiÅ¡kai, kad bÅ«tų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje asmuo nebedarytų naujų teisės pažeidimų.

Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis atskirajame skunde nurodytais motyvais nenaikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : G. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Remigijus PreikÅ¡aitis