5966bbbf-462d-4adb-abd9-2db9e200bcac · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1066-160/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01100-2014-8          Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11.; 122.2.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. gegužės 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų E. N. ir E. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-06 nutarties atmesti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų (suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos).IÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė E. N. ir E. N. prašė panaikinti antstolio D. B. 2013-12-06 patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir areÅ¡tuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01275, 2013-11-26 patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir areÅ¡tuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0035/13/01276, pripažinti neteisėtomis 2013-12-06 ir 2013-11-26 parengtas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo lenteles vykdomosiose bylose atitinkamai Nr. 0035/13/01275 ir Nr. 0035/13/01276. PaaiÅ¡kino, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-22 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1972-599/2013 dėl 12,55 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. N. (vykd. byla Nr. 0035/13/01275) ir 12,54 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. N. (vykd. byla Nr. 0035/13/01276) iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybės naudai. 2013-11-06 antstolis priėmė patvarkymus priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei raginimus įvykdyti sprendimÄ .

Tačiau raginimų įvykdyti sprendimÄ bei patvarkymų priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti skolininkai negavo, kadangi procesiniai dokumentai skolininkams buvo siųsti neteisingai adresais – E. N. buvo siunčiama adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nors dar 2011-11-04 skolininkas informavo Vilniaus miesto apylinkės teismÄ apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini); skolininkei E. N. buvo siunčiama adresu (duomenys neskelbtini), nors nuo 2010-09-30 Vilniaus miesto apylinkės teismas skolininkei siuntė dokumentus adresu (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjai neturėjo galimybės tinkamai susipažinti su procesiniais dokumentais ir laiku juos įvykdyti, apie vykdomÄ sias bylas atsitiktinai sužinojo, pamatę, jog bankai yra areÅ¡tavę skolininkų sÄ skaitas. Dėl neatsakingų antstolio veiksmų, vykdymo iÅ¡laidos vykdomosiose bylose nepagrįstai iÅ¡augo po 92 Lt ir padidėjo iki 158 Lt. Antstolis D. B. 2014-01-10 patvarkymu pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė ir persiuntė skundÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. PaaiÅ¡kino, kad skolininkui E. N. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas buvo siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo adresu procesiniai dokumentai įteikti nebuvo.

Procesiniai dokumentai E. N. taip pat buvo siunčiami deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau įteikti nebuvo, todėl 2013-11-25 raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo paskelbtas internete. Patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas buvo priimti 2013-12-06, tai yra suėjus raginimo terminui. Skolininkei E. N. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas buvo siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu bei deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo adresu procesiniai dokumentai įteikti nebuvo, todėl 2013-11-15 raginimas buvo paskelbtas internete.

Patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas buvo priimti 2013-11-26, tai yra suėjus raginimo terminui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-06 nutartimi pareiÅ¡kėjų E. N. ir E. N. skundÄ dėl antstolio D. B. veiksmų atmetė. Padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolio D. B. atlikti veiksmai yra teisėti. E. N. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas buvo siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu, tai yra (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai įteikti nebuvo.

Antstolis 2013-11-25 patikrinęs Gyventojų registro tarnybos duomenis ir nustatęs, jog E. N. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau procesiniai dokumentai įteikti nebuvo. Todėl E. N. argumentas, kad procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje buvo siunčiami neteisingais adresais, yra nepagrįstas.E. N. patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas įvykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas buvo siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu, tai yra (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai įteikti nebuvo.

Antstolis 2013-11-15 patikrinęs Gyventojų registro tarnybos duomenis, nustatė, jog pareiÅ¡kėjos deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Todėl E. N. argumentas, kad procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje buvo siunčiami neteisingais adresais, yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjai nevykdė pareigos nedelsiant praneÅ¡ti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ , todėl antstolis praneÅ¡imus jiems siuntė vykdomuosiuose dokumentuose nurodytais adresais (CPK 644 str. 2 d.).

Be to, skolininkai privalėjo aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). PareiÅ¡kėjų argumentas, jog neturėjo galimybės tinkamai susipažinti su procesiniais dokumentais ir laiku juos įvykdyti, atmestas kaip nepagrįstas. Pagal CPK 660 str. 1 d. tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ negalima, raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

E. N. specialiame interneto tinklalapyje raginimas įvykdyti sprendimÄ paskelbtas 2013-11-25, o E. N. – 2013-11-15. Todėl pareiÅ¡kėjai turėjo galimybę susipažinti su procesiniais dokumentais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai E. N. ir E. N. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-06 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad nesutinka su teismo CPK 644 str. nuostatų aiÅ¡kinimu, kadangi nežinojo, jog tapo skolininkais bei koks antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

PareiÅ¡kėjai neturi teisinio iÅ¡silavinimo, todėl apie CPK pakeitimus dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ skelbimo interneto svetainėje, nežinojo. Todėl dirbtinai sukuriama situacija, kai skolininkas nieko nežino apie raginimus per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , o to pasėkoje iÅ¡auga antstolio vykdymo iÅ¡laidos. Skolininkai neginčija fakto, jog turi atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, tačiau nesutinka su vykdymo iÅ¡laidų dydžiu, kurio padidėjimÄ lėmė neteisėti antstolio veiksmai.Antstolis D.

B. atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad vykdomosiose bylose neginčijamai įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais, antstolis veikės teisėtai ir tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, neperžengdamas įstatymų reikalavimų, atlikdamas jam priskirtus veiksmus vadovavosi Antstolių įstatymu, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kitais teisės aktais reglamentuojančiais vykdymo procesÄ . Vykdymo iÅ¡laidų sÄ lyginį didėjimÄ lėmė pareiÅ¡kėjų abejingumas ir visiÅ¡kas nesidomėjimas vykdomosiomis bylomis užvestomis jų atžvilgiu, o visos vykdymo iÅ¡laidos ir papildomai atlikti veiksmai buvo indeksuojami remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Argumentai, jog pareiÅ¡kėjai nežinojo, jog tapo skolininkais, ar kad neįteikti raginimai skelbiami specialiame interneto tinklapyje, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir vertintini kaip siekis iÅ¡vengti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti, kadangi apeliantai nevykdė CPK 644 str. 2 d., 644 str. 4 p. nurodytų reikalavimų. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vykdomųjų bylų Nr. 0035/13/01275 ir Nr. 0035/13/01276 dokumentai tvirtina, kad antstolis D. B. vykdo 2013-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-1972-599/2012, pagal kuriuos Valstybės naudai iÅ¡ skolininko E. N. iÅ¡ieÅ¡ko 12,55 Lt, o iÅ¡ skolininkės E. N. – 12,54 Lt (vykd. b. Nr. 0035/13/01275 b. l. l, vykd. b. Nr. 0035/13/01276 b. l. 1).Vykdomuosius raÅ¡tus antstolis priėmė vykdyti 2013-11-06 patvarkymais, tÄ pačiÄ dienÄ surašė raginimus įvykdyti sprendimÄ bei kartu su vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo lentelėmis iÅ¡siuntė skolininkams vykdomuosiuose raÅ¡tuose nurodytais adresais – E. N. adresu (duomenys neskelbtini), o E. N. adresu (duomenys neskelbtini).

E. N. procesiniai dokumentai neįsiteikė, todėl antstolis, 2013-11-25 patikrinęs skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ Gyventojų tarnybos registre, persiuntė procesinius dokumentus adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau E. N. procesinių dokumentų neatsiėmė (vykd. b. Nr. 0035/13/01275 b. l. 3). E. N. procesiniai dokumentai taip pat neįsiteikė, tačiau patikrinęs Gyventojų registro tarnybos duomenis, antstolis nustatė, jog E. N. deklaruota gyvenamoji vieta yra ta pati kaip ir vykdomajame raÅ¡te – (duomenys neskelbtini) (vykd. b.

Nr. 0035/13/01276 b. l. 12). 2013-11-15 antstolis raginimÄ sprendimÄ Ä¯vykdyti geruoju E. N. bei 2013-11-25 E. N. paskelbė specialiame interneto tinklalapyje. Å ie antstolio veiksmai visiÅ¡kai atitinka CPK 655 str., 657 str. bei 660 str. keliamiems reikalavimams. Todėl apeliantų argumentas, kad vykdymo iÅ¡laidų suma padidėjo dėl antstolio veiksmų, netinkamai vykdant pareigÄ praneÅ¡ti apie priimtus vykdyti vykdomuosius raÅ¡tus, t. y. siunčiant dokumentus ne pareiÅ¡kėjų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) (E. N.) ir (duomenys neskelbtini) (E. N.), nepagrįstas.

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys tvirtina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-23 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1972-599/2012 (kurio pagrindu iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai), priėmė bylÄ iÅ¡nagrinėjus žodinio proceso tvarka dalyvaujant atsakovams E. N. ir E. N. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, iÅ¡nagrinėjus E. N. apeliacinį skundÄ , įsiteisėjo 2013-05-17 Vilniaus apygardos teismui palikus sprendimÄ nepakeistÄ (c. b. Nr. 2A-1236-232/2013). Vilniaus apygardos teismo 2013-05-17 nutartis E. N. ir E. N. iÅ¡siųsta adresu (duomenys neskelbtini), t. y. adresu, kurį pareiÅ¡kėjai nurodo kaip tikrÄ jį savo gyvenamosios vietos adresÄ .

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai (CPK 281 str., 588 str.). Apeliacinės instancijos teismui palikus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , E. N. ir E. N. iÅ¡liko pareiga sumokėti Valstybės turėtas paÅ¡to iÅ¡laidas iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Nors vykdomieji raÅ¡tai buvo iÅ¡duoti 2013-05-22, tačiau antstoliui pateikti tik 2013-11-06. Per tÄ laikÄ apeliantai turėjo galimybę teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti geruoju ir iÅ¡vengti sprendimo priverstinio vykdymo iÅ¡laidų.

Neįvykdžius sprendimo geruoju skolininkai privalo apmokėti sprendimo vykdymo iÅ¡laidas.Vykdymo iÅ¡laidų dydį, jų apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal CPK 583 str. 2 d. sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims. Raginimas įvykdyti sprendimÄ E. N. specialiame interneto tinklalapyje įteiktas 2013-11-25 (vykd. b.

Nr. 0035/13/01275 l. 12), o E. N. – 2013-11-15 (vykd. b. Nr. 0035/13/01276 b. l. 14). Todėl skolininkai, norėdami nepatirti didesnių vykdymo iÅ¡laidų, privalėjo skolÄ padengti geruoju atitinkamai iki 2013-12-05 ir 2013-11-25. Tačiau skolos nepadengė, todėl antstolis, negavęs skolos sumokėjimo, pagrįstai pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (CPK 655 str. 1 d.), areÅ¡tavo skolininkų sÄ skaitas ir paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 p. 1 lentelės 2 p. kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra nuo 10 iki 50 Lt, bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos yra 40 Lt, atlygis už vykdomojo dokumento įvykdymÄ antstoliui – 50 Lt.

Papildomos iÅ¡laidos negali virÅ¡yti 20 Lt. Å ios iÅ¡laidos indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis nei 110. Pagal Å¡ios instrukcijos 65 p. kitos iÅ¡laidos (paÅ¡to, kurjerių, areÅ¡tuoto turto saugojimo ir pan.), atlyginamos pagal antstolio faktines iÅ¡laidas.Vykdomosiose bylose vykdymas vyksta dėl 12,55 ir 12,54 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl vykdymo iÅ¡laidos kiekvienoje vykdomojoje byloje sudaro po 40 Lt, papildomos iÅ¡laidos kiekvienoje byloje neturi virÅ¡yti 20 Lt, antstolio atlyginamas kiekvienoje byloje 50 Lt.

PaÅ¡to ir kitos iÅ¡laidos turi bÅ«ti paskaičiuotos pagal faktinius pateisinančius dokumentus.Skolininkės E. N. vykdomojoje byloje 2013-11-26 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime bÅ«tinosios iÅ¡laidos nurodytos 40 Lt. Papildomos iÅ¡laidos - 20 Lt. Papildomos iÅ¡laidos pateisintos tuo, kad antstolis surašė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, už tokius veiksmus atlygintina suma sudaro 20 Lt (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelė).

Å ios antstolio iÅ¡laidos indeksuojamos, todėl jų bendra suma, pritaikius 2013-10-10 nustatytÄ jį 138,2 indeksÄ , yra 152,02 Lt. 5 Lt vertės paÅ¡to kurjerio paslaugos pateisintos (vykd. b. Nr. 0035/13/01276 b. l. 2, 17), 1,40 Lt banko paslaugų iÅ¡laidų pateisinimas į bylÄ nepateiktas, todėl jos neturi bÅ«ti įskaičiuotos į patirtas vykdymo iÅ¡laidas laikant, kad viso atlyginimas pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytÄ sias, sudaro 156,60 Lt.Skolininko E. N. vykdomojoje byloje 2013-12-06 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ pateisinami dokumentai yra analogiÅ¡ki, todėl pateisintos vykdymo iÅ¡laidos taip pat sudaro 156,60 Lt.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tik tais atvejais, kai skolininkas aktyviai rÅ«pinosi teismo sprendimo įvykdymu, sumokėjo raginime nurodytas sumas ir negalėjo teismo sprendimo įvykdyti dėl aplinkybių, prilygstančių force majeure aplinkybėms (kai negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti, taip pat užkirsti kelio Å¡ių aplinkybių ir pasekmių atsiradimui), galima mažinti antstolio atlyginimÄ , tačiau ne vykdymo iÅ¡laidas (žr. nutartį civilinėje byloje Nr. 3-K-7-1/2007).

Tokių aplinkybių Å¡iose vykdomosiose bylose nenustatyta. Aplinkybė, kad nagrinėjant bylÄ teismo procesinius dokumentus skolininkai buvo nurodę siųsti kitu adresu, nei jų deklaruota gyvenamoji vieta, negali bÅ«ti laikoma aplinkybe, kuri rodytų tai, kad skolininkai patys aktyviai siekė įvykdyti teismo sprendimÄ . SprendimÄ priimant bylos nagrinėjime skolininkai dalyvavo, buvo apskundę apeliacine tvarka ir teismo sprendimas jiems buvo žinomas. Todėl aplinkybė, kad skolininkai nėra teisininkai ir nežino kaip vykdomi teismo sprendimai, nėra ta, kuri sudarytų pagrindÄ mažinti minimaliai paskaičiuotas ir pateisintas vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus banko mokestį.IÅ¡ esmės teismo nutartis paliekama galioti, sumažinant paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidų sumas iki 156,60 Lt.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-06 nutartį iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .PaÅ¡alinti iÅ¡ 2013-11-26 Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. 0035/13/01276 skolininkei E. N. (a. k(duomenys neskelbtini) banko paslaugos 1,40 Lt iÅ¡laidas, paliekant apmokėtinÄ 156,60 Lt sumÄ . PaÅ¡alinti iÅ¡ 2013-12-06 Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. 0035/13/01275 skolininkui E. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) banko paslaugos 1,40 Lt iÅ¡laidas, paliekant apmokėtinÄ 156,60 Lt sumÄ . Teisėja                                                                                                                     Zita Smirnovienė