596674ef-2ce6-4ffb-a386-e4b4040e6700 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-365-557/2014Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00301-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.1.; 45.4.5.; 52.5.;                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 9 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarimo, kuriuo A.

E. (A. E.) nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 200 Lt dydžio bauda, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. jo atžvilgiu nutraukta, nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teisėjasn u s t a t ė:A. E. 2014-02-25 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. vasario 25 d. 08.13 val. Å ilalės g. Tauragėje, vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei saugaus atstumo tarp priekyje važiavusio ir sustojusio automobilio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį, kurį apgadinęs iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria susijęs, pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai, nenubraižęs eismo įvykio schemos bei neužpildęs eismo įvykio deklaracijos.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 133, 134, 232 punktų reikalavimus. A. E. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Tauragės rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. nutarimu A. E. pripažino kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d. ir skyrė jam 200 Lt dydžio baudÄ . Tuo tarpu bylÄ A. E. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukė motyvuodamas tuo, jog jo veiksmuose nėra Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties sudėties.

Teismas, be kita ko, pažymėjo, jog A. E. teigė, kad iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino tyčia, jis, sutarus su eismo įvykio dalyviu - vairuotoju J. A., nuvyko atsivežti deklaracijos, nes abu jos neturėjo, aplinkiniai taip pat neturėjo, o kai sugrįžo į įvykio vietÄ su deklaracija, kito vairuotojo nebuvo. J. A. pirminiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime taip pat patvirtino, kad, neradus deklaracijos, A. E. pasakė, jog važiuoja ieÅ¡koti. Liudytojas M. A. tvirtino, kad galvojo, jog A. E. pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, jo tuo metu, kai tarėsi su J.

A., nebuvo, pirko kavÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. E., po įvykio su J. A. neradę deklaracijos, nuvažiuodamas atsivežti deklaracijÄ nesuvokė, jog jo pasiÅ¡alinimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d., sÄ Å¾iningai klydo dėl savo veiksmų esmės, nenustatyta jo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarimÄ ir patraukti administracinėn atsakomybėn A.

E. pagal ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. bei paskirti administracinę nuobaudÄ sankcijų ribose. Nurodo, jog Kelių eismo taisyklių 232 p. numato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

Tai reiškia, kad, jei nėra kviečiama policija, eismo įvykis privalo būti įforminamas dviem būdais - užpildoma eismo įvykio deklaracija arba eismo įvykio aplinkybės aprašomos ant balto popieriaus lapo. Be to, akivaizdu, kad dėl eismo įvykio aplinkybių nebuvo susitarta, kadangi nukentėjęs asmuo M. A. iškvietė policijos pareigūnus. A. E. padarė eismo įvykį, neužsipildęs eismo įvykio deklaracijos su nukentėjusiu asmeniu pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d. bei 127 str. 2 d.

Apeliacinis skundas netenkintinas. A. E. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 200 Lt dydžio bauda, tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. jo atžvilgiu nutraukta, nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties. Ginčo dėl A. E. kaltės padarius jam inkriminuotÄ ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ nėra, apeliantas nesutinka su ta skundžiamo nutarimo dalimi, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d.

A. E. atžvilgiu nutraukta. Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. ATPK 130 str. 1 d. numatyta veika yra tyčinis administracinis teisės pažeidimas. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alina neteisėtai, suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau jÄ Ä¯gnoruodamas pasiÅ¡alino (LAT administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-1-2013).

Tuo atveju, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (LAT administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-11-2012). IÅ¡ teismo posėdžio protokolo (b. l. 34-37) matyti, jog A. E. pripažįsta savo kaltę dėl eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas J.

A. vairuotas automobilis, taip pat matyti, jog jie su J. A. buvo nutarę užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ . IÅ¡ liudytojo J. A. teismo posėdyje duotų parodymų (b. l. 37-39) taip pat matyti, jog jis su A. E. sutarė, kad policijos į įvykio vietÄ nekvies, tačiau užpildys eismo įvykio deklaracijÄ . Tokie A. E. ir J. A. veiksmai įrodo, kad jie dėl eismo įvykio aplinkybių sutarė, ginčo, kuris vairuotojas kaltas, tarp jų nebuvo. Tai, kad automobilio savininkas M. A. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, neduoda pagrindo teigti prieÅ¡ingai, nes, kaip matyti tiek iÅ¡ liudytojo M.

A. parodymų (b. l. 39-40), tiek iÅ¡ liudytojo J. A. parodymų (b. l. 37-39), M. A., A. E. su J. A. aptariant eismo įvykio aplinkybes, pokalbyje nedalyvavo, jis tuo metu buvo nuėjęs į degalinę nusipirkti kavos, todėl jam vairuotojų pokalbio turinys nebuvo žinomas. Kelių eismo taisyklių 232 p. nustatyta, jog jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Taigi, nusprendę nekviesti policijos pareigūnų, remiantis aukščiau paminėtomis Kelių eismo taisyklių nuostatomis, A.

E. ir J. A. privalėjo užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , o jos neturint, eismo įvykio aplinkybes apraÅ¡yti ir eismo įvykio schemÄ nubraižyti ant Å¡varaus popieriaus lapo. IÅ¡ teismo posėdžio metu (b. l. 34-37) A. E. duotų parodymų matyti, jog tai jie ir ketino padaryti, kadangi nei vienas neturėjo deklaracijos, ieÅ¡kojo pas kitus vairuotojus, o neradę ir neturėdami Å¡varaus popieriaus lapo, sutarė su J. A., kad važiuoja jÄ atvežti. Liudytojas J. A. teismo posėdyje (b. l. 37-39) patvirtino, kad nei jis, nei A.

E. eismo įvykio deklaracijos ar švaraus popieriaus lapo neturėjo, abu su A. E. ieškojo eismo įvykio deklaracijos, stabdė pravažiuojančias mašinas, bet niekas neturėjo. Ir nors šis liudytojas teismo posėdyje nurodė, kad A. E. išvažiavo nesakęs, kad važiuoja atvežti eismo įvykio deklaracijos, tokie jo parodymai prieštarauja jo pirminiame paaiškinime (b. l.

4) nurodytoms aplinkybėms, kad deklaracijų neradus vairuotojas pasakė, jog važiuoja ieškoti. Kadangi pirminis liudytojo J. A. paaiškinimas sutampa su A. E. parodymais, apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi šiais J. A. pirminiais paaiškinimais, o jo teismo posėdyje duotus parodymus šioje dalyje atmeta. Remdamasis aptartu, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog A. E., iš eismo įvykio vietos išvažiuodamas neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ar eismo įvykio aplinkybių neaprašęs ant švaraus popieriaus lapo, formaliai pažeidė Kelių eismo taisyklių 232 p. reikalavimus ir jo veiksmai formaliai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, tačiau taip pat pripažįstama, kad jis iš įvykio vietos pasišalino nesuprasdamas, jog elgiasi neteisėtai.

IÅ¡ pažeidėjo A. E. bei liudytojo J. A. parodymų (b. l. 34-39) neseka, kad A. E. bÅ«tų vengęs atsakomybės dėl padaryto pažeidimo, jis iÅ¡ karto po eismo įvykio sustojo, su kito automobilio vairuotoju J. A. apžiÅ«rėjo automobilių apgadinimus, ieÅ¡kojo eismo įvykio deklaracijos, o jos neradus ir neturint Å¡varaus poperiaus lapo, iÅ¡važiavo jos atvežti. IÅ¡ A. E. parodymų taip pat matyti, jog jis maždaug po pusvalandžio į įvykio vietÄ sugrįžo, tačiau automobilio, kurį jis apgadino, ir jo vairuotojo įvykio vietoje nebebuvo.

Å i jo versija nepaneigta. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. E., iÅ¡važiuodamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, nesiekė už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, jis nesuvokė, jog jo pasiÅ¡alinimas prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. A. E. veiksmuose nenustačius ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės požymio – tyčios, teisėtai ir pagrįstai dėl Å¡io pažeidimo byla jo atžvilgiu buvo nutraukta.

Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas apeliacinio skundo ribose yra pagrįstas ir teisėtas, teismas iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teisingai taikė teisės normas, keisti ar naikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas. Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d.1 p.,n u t a r i a:Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Linas Pauliukėnas