596663f9-00a5-4080-970f-ffe6f279641c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                           Skundas Nr. II-18-369/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11510-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 63. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. sausio 24 d. Vilnius                                                                                           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Jurgai Dringelytei,dalyvaujant R.

V., jo atstovui, advokatui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-05-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2593634-13, panaikinimo, n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas R. V. skundas, kuriame praÅ¡oma panaikinti Vilniaus apskrities kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-05-16 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir nutraukti jam iÅ¡keltos administracinės teisės pažeidimo bylos teisenÄ .

Teismo posėdžio metu R. V. paaiÅ¡kino, kad yra UAB „Atsakingi sprendimai“ direktorius. 2013 metais bendrovė naudojosi automobiliu Honda CRV, v/n (duomenys neskelbtini) Tačiau jis, kaip bendrovės direktorius, iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos negavo jokio praneÅ¡imo ar įpareigojimo, nurodyti asmenį ar asmenis, kurie 2013-02-23 Vilniaus mieste vairavo automobilį Honda CRV, v/n (duomenys neskelbtini) galimai pažeidė kelių eismo taisykles ir įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ .

PareiÅ¡kėjas teisme paaiÅ¡kino, kad negavo 2013-04-15 d. Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos raÅ¡to Nr. 10-10-3-404, kuriuo buvo praÅ¡oma pateikti automobilio Honda CRV, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo duomenis. Klaipėdos centrinis paÅ¡tas pateikė informacijÄ , kad minėtas dokumentas 2013-04-19 buvo įteiktas projektų vadovei Ž. Č., tačiau Sodros duomenimis, minėtas asmuo UAB „Atsakingi sprendimai“ niekada nedirbo ir nedirba. Jis nežinojo, kad yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ piniginę baudÄ .

Apie tai, kad yra vykdomas jam paskirtos ir nesumokėtos piniginės nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, sužinojo iÅ¡ antstolės patvarkymo.      Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė R. V. skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad byloje yra duomenys, kad R. V. adresuotas laiÅ¡kas buvo įteiktas jo darbovietėje, o jam adresuoto laiÅ¡ko grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ jo gyvenamosios (deklaruotos) vietos su prieraÅ¡u „neatsiėmė“ reikėtų vertinti kaip vengimÄ vykdyti įstatymu nustatytas pareigas.

Policijos įsitikinimu, praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas į asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , laikytinas tinkamu praneÅ¡imu. 2013-05-02 d. R. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad bÅ«damas transporto priemonės savininku (kaip įmonės vadovas), nevykdė LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d., policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, 2013-04-24 nepateikė asmens, kuris 2013-02-23, apie 12.00 val., Oslo g. Vilniuje, vairavo automobilį Honda CRV, v/n (duomenys neskelbtini) duomenų (vardo, pavardės, gyvenamosios vietos). 2013-05-16 priimtu nutarimu R.

V. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 1331 str. 2 d. (transporto priemonių savininko-valdytojo saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas) ir nubaustas 1750 litų pinigine bauda.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-04-15 d. Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos raštas Nr. 10-10-3-404, prašant pateikti automobilio Honda CRV, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo duomenis, buvo įreiktas projektų vadovei Ž. Č., tačiau R. V. atstovas teismui pateikė duomenis, kad minėtas asmuo UAB „Atsakingi sprendimai“ nedirba.

Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, konstatuotina, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos raÅ¡tas dėl duomenų pateikimo buvo įteiktas ne UAB „Atsakingi sprendimai“ darbuotojui. Byloje yra duomenys, paÅ¡to įstaigų antspaudai, kad Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdyba dokumentÄ ar dokumentus siuntė į pareiÅ¡kėjo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ Å ilo g. 3-1, Alytus. Pagal atspaudų duomenis laikytina, kad dokumentas ar dokumentai Alytų pasiekė 2013-05-23 d. bei 2013-06-22.

Byloje yra Lietuvos paÅ¡to laiÅ¡kanešės atžyma, kad adresatas gauto paÅ¡to neatsiėmė, todėl jis gražintinas siuntėjui. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie tai, kokio pobÅ«džio dokumentus Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdyba apskritai siuntė į pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ä®vertinus jų siuntimo datÄ , manytina, kad buvo siunčiamas ne paklausimas dėl informacijos apie automobilio Honda CRV vairuotojÄ suteikimÄ , o kažkokie kiti dokumentai. Tačiau byloje yra duomenys, kad policijos pareigÅ«nai R.

V. neiÅ¡siuntė nutarimo patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1331 str. nuoraÅ¡o. Teismas nesutinka su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus pozicija, iÅ¡reikÅ¡ta pateiktame atsiliepime į R. V. skundÄ , kad jei minėtas asmuo neatsiėmė jam siunčiamų dokumentų, tai reiÅ¡kia, kad jis vengė vykdyti savo pareigÄ . Manytina, kad pirma, tai iÅ¡ viso neaiÅ¡ku, kokie dokumentai buvo siunčiami į R. V. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , antra, jų neatsiėmimas negali bÅ«ti prilyginamas jų įteikimui bei iÅ¡ to kilusioms pasekmėms.

Esant nustatytoms aplinkybėms, R. V. ir jo atstovo pareikÅ¡tas teiginys, jog R. V. apie įpareigojimÄ pateikti duomenis apie 2013-02-23, 12.00 val., Oslo g. Vilniuje automobilį Honda CRV, v/n (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį, nežinojo ir minėtų duomenų pateikti negalėjo dėl objektyvių priežasčių – jam ir jo vadovaujamos įmonės darbuotojams minėtas įpareigojimas nebuvo pateiktas, pasitvirtino.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

V. veikoje yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 1331 straipsnio 2 dalyje, sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla R. V. atžvilgiu pagal LR ATPK 1331 straipsnio 1 dalį nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d.1 p., 302 str. 1 d. 2 p., teismas:n u t a r ė : R. V., a/k (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti.Vilniaus apskrities VPK apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-05-16 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2593634-13 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ R.

V. atžvilgiu nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Ovidijus Ramanauskas