5965a535-0cbf-4dcd-a9db-b09da24c416c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-353-659/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04962-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.3; 1.1.6.3.; 1.2.25.4.2.2; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Vilijai Žukauskienei, nukentėjusiojo A.

P. (A. P.) atstovui advokatui Olegui Drobitko, kaltinamajai G. G., jos gynėjui advokato padėjėjui Raimondui Mažuliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, iÅ¡tekėjusi, dirba Klaipėdos "(duomenys neskelbtini) " gimnazija, anglų kalbos mokytoja, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : G. G., vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata: ji, 2017-12-12, apie 15.00 val., Klaipėdos m., Taikos pr., ties namu Nr. 48b, vairuodama automobilį "Hyundai Santa fe" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiuodama iÅ¡ teritorijos (kiemo) į pagrindinį keliÄ - į Taikos prospektÄ , elgdamasi neatsargiai, nedavė kelio jai iÅ¡ deÅ¡inės pusės, dviračių taku važiavusiam dviratininkui A.

P. (A. P.), ir jį partrenkė. Eismo įvykio metu, dėl patirtų sužalojimų, A. P. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Å iais savo veiksmais G. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. lapkričio mėn. 2 d. nutarimo Nr. 1077 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 102 p. (Ä®važiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms) reikalavimus ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

Kaltinamoji G. G. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. gruodžio 12 d. netyčia įvykdė nusikaltimÄ , vairuodama automobilį Santa Fe. Sustojus prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , turėjo apsidairyti ir tada tik važiuoti. Ji nepastebėjo dviratininko, kuris buvo jai iÅ¡ deÅ¡inės. IÅ¡ pradžių manė, kad gal galimai ji kalta, gal dviratininkas kaltas, tačiau suprato, kad ji vairavo pavojingesnę transporto priemonę. Supranta, kad ji kalta buvo eismo įvykyje, nepastebėjusi dviratininko, sutinka su kaltinimu, praÅ¡o jai atleisti, vietoje negalėjo atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, nes buvo sukrėsta, kraujo buvo daug, norėjo pagelbėti, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .

Nėra piktybiÅ¡ka vairuotoja, vairuoja automobilį 15 metų, nėra turėjusi nuobaudų ar kokių įvykių. Tikisi, kad iÅ¡mokėta kompensacija padės nukentėjusiajam užsimirÅ¡ti skaudžius eismo padarinius. Nėra padariusi nusikaltimų, neturi pažeidimų, gyvenime yra sÄ Å¾iningas žmogus, pavyzdį rodanti mama. Mano, ateityje nedarys jokių nusikaltimų. IÅ¡ pirminio paaiÅ¡kinimo matyti, kad A. P. paaiÅ¡kino, kad 2017-12-12 apie 15 val., jis dviračiu važiavo nuo "Akropolio" pusės link SEB banko.

Važiavo dviračių taku negreitai. Matė, kad iÅ¡važiavime iÅ¡ kiemo į Taikos pr. stovi automobilis, kuris norėjo iÅ¡važiuoti į prospektÄ . Jis važiavo dviračiu pro automobilio priekį, atstumas buvo apie 1-1,5 metro ir tada vairuotoja pradėjo važiuoti. Ji kliudė jį su automobilio priekiniu bamperiu. Ji pataikė į dviračio galinę dalį. Jis krito į deÅ¡inę pusę ir sukdamasis su nulaužta kairės pusės stabdžių rankena persipjovė vokÄ ir su rankenos galu susitrenkė akį.

Eismo įvykio vietoje, po jo partrenkimo, jis pats prirakino dviratį prie stulpo. Dviratį paėmė jo darbo vietos - laivo agentas ir parvežė į laivÄ .(b.l.

55) Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. (A. P.) parodė, kad 2017-12-12 apie 15.00 val., Klaipėdos m., jis, iÅ¡ laivo dviračiu iÅ¡važiavo į bankÄ "Swedbank". IÅ¡ banko, nuo prekybos centro "Akropolis", važiavo dviračiu, dviračių taku, per vidurį, normaliu greičiu. Artėdamas prie važiuojamosios kelio dalies, matė, kad jam iÅ¡ kairės pusės, stovi automobilis, kurį vairavo moteris. Ji buvo sustojusi neprivažiavus susikirtimo su dviračių taku daugiau nei 1 m atstumu. Vairuotoja žvalgėsi į visas puses, todėl jis suprato, kad ji jį mato ir tikrai praleis pravažiuoti.

Tuo metu, kai jis važiavo pro automobilio priekinę dalį ir jo dviračio priekinis ratas jau buvo už automobilio, vairuotoja staiga pajudėjo į priekį. Supratęs, kad ji atsitrenks į jį, jis pakėlė kairę kojÄ . Automobilis priekiniu buferiu kliudė jo dviratį ties galine dalimi. Nuo smÅ«gio, jis kartu su dviračiu nukrito. Dviratis krito ant deÅ¡inės pusės, o jis - ant dviračio, kaire akimi atsitrenkdamas į dviračio rankenÄ . Akis pradėjo stipriai kraujuoti. Vairuotoja sustojo, iÅ¡lipo, buvo Å¡oke ir visa drebėjo.

Atvykę medikai jį iÅ¡vežė į ligoninę. Vėliau gydėsi namuose. NedarbingumÄ turėjo iki 2018 m. gegužės mėn. 15 d. Eismo įvykio metu jam buvo padarytas smegenų sukrėtimas, lūžo kaulas ties akimi, buvo pažeista akis. Dėl patirtų sužalojimų negalėjo dirbti pusę metų. Žalos niekas jam neatlygino. Mano, kad dėl eismo įvykio kaltininkė yra automobilio vairuotoja, nes jis važiavo dviračių taku.( b.l. 57-58) Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. S., dirbantis policijos pareigÅ«nu, parodė, kad 2017-12-12 apie 15.02 val., buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl eismo įvykio, įvykusio Taikos pr. 48B, Klaipėdos m.

Atvykęs į eismo įvykio vietÄ , pamatė, kad iÅ¡važiavime iÅ¡ teritorijos-kiemo stovi automobilis "Hyundai Santa Fe", kurio priekinė dalis nuo važiuojamosios dalies kraÅ¡to-Taikos pr. buvo 1,4 m atstumu, ant dviračių tako menamos linijos, kuris kerta minėtÄ iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ teritorijos. Toliau, prie apÅ¡vietimo stulpo, esančio ant Å¡aligatvio, buvo prirakintas dviratis (kaip vėliau sužinojo, dviratį prirakino pats A. P.). Dviratininko eismo įvykio vietoje nebebuvo, jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę.

Automobilio, partrenkusio dviratininkÄ , vairuotoja G. G., sakė, kad iÅ¡važiuodama iÅ¡ kiemo į Taikos pr., žiÅ«rėjo į kairę pusę, stebėdama parvažiuojančius automobilius, todėl nepastebėjo jai iÅ¡ deÅ¡inės pusės, dviračių taku važiuojančio dviratininko. Nuvykęs į ligoninę, surašė Rusijos pil., A. P. paaiÅ¡kinimÄ . Jam eismo įvykio metu buvo sužalota akis. Pagal eismo įvykio vietos apžiÅ«rÄ ir eismo dalyvių paaiÅ¡kinimus, mano, kad eismo įvykio kaltininkė yra automobilio vairuotoja G.

G., kuri, iÅ¡važiuodama iÅ¡ teritorijos (kiemo), nepraleido dviračių taku važiavusio dviratininko, jį partrenkė ir sužalojo (b.l. 115-116). Ikiteisminis tyrimas pradėtas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2017-12-12 apie 15.02 val. Klaipėdoje, Taikos pr. ties 48b namu, G. G., vairuodama automobilį "Hyundai Santafe", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodama iÅ¡ kiemo į pagrindinį keliÄ kliudė dviračių taku dviračiu važiavusį Rusijos pilietį A.

P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriam nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 1). Iš 2017-12-12 tyrėjo Ž. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad G. G. eismo įvykio metu buvo blaivi (asmens blaivumo testu nustatytos 0,00 promilės).(b.l.

20) IÅ¡ eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad eismo įvykis įvyko Taikos pr., ties namu Nr. 48 B, Klaipėdos m., iÅ¡važiavime iÅ¡ teritorijos (kiemo) į Taikos pr., kur iÅ¡važiavimÄ kerta dviračių takas (b.l. 24-31). IÅ¡ automobilio "Hyundai Santa Fe" valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobiliui apgadintas priekinis valstybinis numerio ženklas. Protokole užfiksuota, kad automobilio stabdžiai veikė tolygiai (b.l. 32-35). IÅ¡ dviračio "Scocomfort" apžiÅ«ros protokolo matyti, kad dviračiui nulaužta kairės pusės stabdžių rankenėlė (b.l. 36-39).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-268(18) konstatuota, kad eismo įvykio metu į Taikos pr. iÅ¡ įvažiavimo į kiemÄ Ä¯važinėjęs automobilis "Hyundai Santa Fe" valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neprivažiuodamas važiuojamųjų dalių sankirtos, priekinės dalies viduriu, susidÅ«rė su skersai jo judėjimo krypties, iÅ¡ deÅ¡inės į kairę dviračiu važiavusiu A. P.. SusidÅ«rimas įvyko automobiliui "Hyundai Santa Fe" valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės ratais esant apie 1-1,1 m atstumu nuo deÅ¡iniojo įvažiavimo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, neprivažiuojant vietos, kurioje jis aptiktas stovintis po eismo įvykio.

SusidÅ«rimas įvyko įvažiavimo į kiemus važiuojamojoje dalyje, automobiliui "Hyundai Santa Fe" valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės ratais esant apie 1-1,1 m atstumu nuo deÅ¡iniojo įvažiavimo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, neprivažiuojant vietos, kurioje jis aptiktas stovintis po eismo įvykio, o automobiliui iÅ¡ deÅ¡inės į kairę važiuojamÄ jÄ dalį kirtęs dviratininkas buvo ties automobilio priekine dalimi. Techniniu požiÅ«riu automobilio "Hyundai Santa Fe" valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotoja G.

G. privalėjo elgtis taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui, prieÅ¡ pradėdama važiuoti ir įvažiuodama į keliÄ , privalėjo duoti keliÄ juo važiavusioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms). Techniniu požiÅ«riu dviratininkas A. P. privalėjo elgtis taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui, norėdamas kirsti važiuojamÄ jÄ dalį ten, kur eismas nereguliuojamas, privalėjo praleisti važiuojamÄ ja dalimi važiuojančias transporto priemones, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kerta iÅ¡važiavimus iÅ¡ Å¡alia kelio esančių teritorijų, gyvenamosios zonos, kiemo, stovėjimo aikÅ¡telės, kai kerta važiuojamÄ ja dalį, į kuriÄ kiti vairuotojai suka.

Susidūrimo metu dviratininkas buvo ties automobilio priekine dalimi. Jeigu susidūrimo metu automobilis "Hyundai Santa Fe" valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo apie 1 m atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, o skersai važiuojamosios dalies važiavusio dviračio galinė dalis buvo menamoje automobilio dešiniojo šono linijoje, tai nuo važiuojamosios dalies krašto iki susidūrimo vietos 6 km/h greičiu važiavęs dviratininkas judėjo apie 2,76 sek., 8 km/h greičiu judėjęs-apie 2,07 sek., 10 km/h greičiu judėjęs- apie 1,66 sek., o 12 km/h greičiu judėjęs- apie 1,38 sek.

Techniniu požiÅ«riu prieÅ¡ eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobilio "Hyundai Santa Fe" valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotoja G. G., įvažiuodama į keliÄ , davusi keliÄ dviračių taku važiavusiam dviratininkui A. P., bÅ«tų iÅ¡vengusi susidÅ«rimo, tai yra turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo (b.l.47-53). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 13071/2017(01) konstatuojama, kad A. P. kraujyje eilo alkoholio nerasta (b.l. 54). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 174/2018(03) konstatuojama, kad A.

P. nustatyti kÅ«no sužalojimai : kairės akies obuolio sumuÅ¡imas, kraujosruvos po akies obuolio jungine bei kraujo iÅ¡siliejimas akies priekinėje kameroje, virÅ¡utinio voko muÅ¡tinė žaizda, kairės akiduobės-kaukolės pamato priekinės duobės kairės pusės skeveldrinis lūžis, galvos smegenų kairiosios priekinės kaktinės skilties sumuÅ¡imas bei krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytÄ eismo įvykio laikÄ ir aplinkybes, gavosi automobiliui partrenkus dviratininkÄ .

Sužalojimai atsirado dviratininkui griÅ«nant - atsitrenkus kairės akies akiduobės sritimi bei krÅ«tine. SmÅ«ginio trauminio kontakto su automobiliu žymių kÅ«ne nenustatyta, kas tikėtina, kad automobilio smÅ«gis kliuvo į dviratį. Eismo įvykio metu A. P. padarytas sužalojimas-kaukolės pamato kaulų lūžis sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 79-80). Tokiu bÅ«du aukščiau nurodytų įrodymu visuma neabejotinai pagrindžia, kad G. G., vairuodama automobilį "Hyundai Santa fe", iÅ¡važiuodama iÅ¡ teritorijos (kiemo) į pagrindinį keliÄ - į Taikos prospektÄ , nedavė kelio jai iÅ¡ deÅ¡inės pusės, dviračių taku važiavusiam dviratininkui A.

P. (A. P.), ir jį partrenkė, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. lapkričio mėn. 2 d. nutarimo Nr. 1077 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 102 p. (Ä®važiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms) reikalavimus, kas lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ . Tokia G. G. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 3 dalyje sudėties požymius, todėl kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, jog ji pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmės skyrimas Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Sprendžiant iÅ¡ komentuojamos teisės normos turinio, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi bÅ«ti nustatyta BK 38 str. 1 dalies 1 – 4 punktuose nurodytų sÄ lygų, apibÅ«dinančių nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, visuma.

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į vienÄ esminių sÄ lygų, kuriai esant gali bÅ«ti taikomos komentuojamo straipsnio nuostatos – pagrindas manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokias sÄ lygas gali sudaryti surinkta medžiaga apie visas nagrinėjamos baudžiamosios bylos faktines aplinkybes, liudijančias, kad padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, duomenys apie nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių visuma.

Kaltinamoji G. G. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ neatsargiems nusikaltimams. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies, tačiau nagrinėjant bylÄ teisme G. G. kaltę pripažino visiÅ¡kai, atsiprašė ir prašė nukentėjusiojo atstovui perduoti jos nuoÅ¡irdų atsipraÅ¡ymÄ nukentėjusiajam, pateikė teismui 2019-10-22 sudarytÄ susitarimÄ dėl susitaikymo su nukentėjusiuoju ir praÅ¡ymo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu (t. 2 b. l. 43). IÅ¡ minėto susitarimo matyti, kad civilinis atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ atlygino susitarime numatytÄ sumÄ dėl turtinės – 8151,92 Eur ir neturtinės – 5 000 Eur žalos atlyginimo, viso 13 151,92 Eur (t. 2 b. l. 41, 42, 43) į nukentėjusiojo nurodytÄ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę – neteista, dirba Klaipėdos „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje (t. 1 b. l. 157), administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ 2015 m. už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo), kuris nelaikytinas itin Å¡iurkščiu. Nuosprendžio priėmimo dienÄ galiojančių nuobaudų neturi. Aptartos aplinkybės rodo, kad G. G. nėra linkusi pažeidinėti įstatymus, dirba, gailisi dėl savo elgesio ir iÅ¡gyvena dėl Å¡io įvykio pasekmių, kas taip pat rodo, kad kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, kad padaryta veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, padaryta neatsargia kaltės forma, todėl teismo vertinimu, yra visos sÄ lygos BK 38 straipsnio nuostatų taikymui kaltinamosios atžvilgiu ir G.

G. atžvilgiu nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ atleidžiant jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, patvirtinant 2019-10-22 teismui pateiktÄ sudarytÄ G. G. ir A. P. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo (t. 2 b. l. 43-44). Svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (vairuoti transporto priemones) skyrimo tikslingumÄ , teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamÄ jÄ itin teigiamai charakterizuojančiÄ medžiagÄ ir daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra tikslinga skirti minėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nes įstatymų, tame tarpe ir Kelių eismo taisyklių laikymasis gali bÅ«ti užtikrinti ir be Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo.

Kaltinamajai G. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Kadangi nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ atlygino civilinis atsakovas AB “Lietuvos draudimas”, todėl civilinis procesas nutrauktinas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD skaitmeninės laikmenos, su apžiÅ«ros metu darytomis nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais, 254 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė: G. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, jai susitaikius su nukentėjusiuoju A. P. (A. P.), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ G. G. atžvilgiu nutraukti. G. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

ProcesÄ dėl A. P. (A. P.) pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 CD skaitmenines laikmenas, su apžiÅ«ros metu darytomis nuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Violeta BalčiÅ«nienė