5963e5ae-059b-4a36-b155-2c46f668f7ae · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-963/2014Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00645-2010-5                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 121.19.2.; 126.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios individualios įmonės „Airton consults“ savininko D.

K. (D. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. nutarties, kuria leista nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko turtÄ â€“ butÄ , bankroto byloje Nr. B2-99-253/2014. Teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2010-08-13 nutartimi (t. 1, b. l. 87-88) iÅ¡kėlė IÄ® „Airton consults“ bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Viresita“.Klaipėdos apygardos teismas 2011-04-21 nutartimi (t. 1, b. l. 159) įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama.

Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo P. P. 2014-02-06 pateikė teismui praÅ¡ymÄ (t. 2, b. l. 57-58) leisti nukreipti kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimÄ Ä¯ bankrutavusios individualios įmonės savininko D. K. nuosavybės teise priklausantį butÄ , adresu Ä®gulos g. 20-40, Klaipėda, bei panaikinti buto areÅ¡tus. PraÅ¡yme nurodė, kad bankrutavusios įmonės kreditoriai 2014-01-28 susirinkime įvertinę tai, kad įmonė neturi jokio turto, nutarė kreditorinius reikalavimus tenkinti realizuojant bankrutavusios individualios įmonės savininko (dalyvio) asmeninį turtÄ .

Individualiai įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , materialinės atsakomybės subjektu be pačios įmonės tampa ir individualios įmonės savininkas. Bankroto atveju iÅ¡ieÅ¡koma ne tik iÅ¡ pačios įmonės, bet ir iÅ¡ jos savininko. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014-02-10 nutartimi (t. 2, b. l.

61) bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į bankrutavusios individualios įmonės savininko turtÄ ir areÅ¡to panaikinimo tenkino. Teismas konstatavo, kad remiantis Ä®BÄ® 14 straipsnio, 31 straipsnio 2 punktu, 33 straipsnio 1 dalimi, bankroto administratorius parduoda bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turtÄ , o kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės ir Å¡i įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams tenkinti, - jo savininko turimÄ turtÄ , į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant ir esantį bendra jungtine nuosavybe. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo D. K. atskirajame skunde (t. 2, b. l.

76) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014-02-10 nutartį ir perduoti civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos, pažeidžiant CPK 633 straipsnio 4 dalies nuostatas bei vaikų interesus. D. K. augina tris nepilnamečius vaikus, kurių faktinė gyvenamoji vieta yra bute adresu Ä®gulos g. 20-40, Klaipėda.2.

Teismas turi iÅ¡ naujo įvertinti visas faktines Å¡eimos ir vaikų gyvenimo aplinkybes ir suteikti galimybę teikti praÅ¡ymÄ atitinkantį CPK 663 straipsnio 4 dalies turinį ir spręsti, ar galima nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį bÅ«stÄ . Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo P. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (t. 2, b. l. 86-87) praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos taikomos, kai iÅ¡ paskutinio bÅ«sto iÅ¡ieÅ¡koma už nesumokėtas skolas už komunalines paslaugas.

Å ios bylos atveju buto pardavimas buvo vykdomas Ä®BÄ® nuostatomis.             2. Buto nuosavybės teisės 2014-02-25 yra perleistos UAB „Ekspress disel service“, o gautos lėšos paskirstytos, todėl nesavalaikis kreipimÄ sis yra neteisėtas ir nepagrįstas, o restitucija negalima. D. K. nė karto nėra susisiekęs su administratoriumi (iÅ¡skyrus raÅ¡ytinį pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties, kada priimta nutartis dėl likvidavimo), kai bankroto procedÅ«ra vykdoma nuo 2010-08-13, nėra perdavęs įmonės dokumentų.             3.

Vaiko interesai negali bÅ«ti suabsoliutinami. D. K., piktnaudžiaudamas savo kaip įstatyminio atstovo teisėmis, rÅ«pinimosi savo vaikų interesais pareigÄ bando permesti ieÅ¡kovui, kas yra neteisėta ir nepagrįsta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Nors nagrinėjamojoje byloje nutarties teisėtumas bei pagrįstumas kvestionuojamas vieninteliu - nepilnamečių vaikų intereso gynimo aspektu, pirmosios instancijos teismui leidus nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankrutavusios individualios įmonės savininko vienintelį turtÄ â€“ butÄ , kuriame gyvena apelianto trys nepilnamečiai vaikai, tačiau apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ne tik skundo faktinius bei teisinius argumentus, bet ir absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų buvimÄ (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Dėl individualios įmonės bankroto specifiÅ¡kumo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į savininko turtÄ Pagal galiojančius įstatymus individualia įmone laikomas neribotos atsakomybės privatusis juridinis asmuo. Individualios įmonės savininkas gali bÅ«ti tik vienas ir tik fizinis asmuo. Individualios įmonės turtas yra atskirtas nuo įmonės savininko turto ir priklauso įmonei nuosavybės teise, iÅ¡skyrus atvejį, kai individualiai įmonei perduodamas įmonės savininkui ir jo sutuoktiniui (sutuoktinei) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas.

Individualios įmonės savininko teisės ir pareigos nustatytos individualios įmonės nuostatuose, Individualių įmonių įstatyme bei kituose įstatymuose (Individualių įmonių įstatymo 6 str. 4 d.). Vienas iš byloje nagrinėjamu klausimu aktualių įstatymų, kuriame nustatytos individualios įmonės savininko pareigos, yra CK, kurio 2.50 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kokia yra individuali įmonė, prievoles, jeigu joms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, atsako juridinio asmens dalyvis.

Juridinio asmens dalyviu individualios įmonės atveju laikomas jos savininkas, t. y. asmuo, kuris turi nuosavybės teises į juridinio asmens turtÄ (CK 2.45 str.). Taigi įstatyme yra nustatyta individualios įmonės savininko subsidiarioji atsakomybė už individualios įmonės prievoles, t. y. individualiai įmonei neturint arba turint nepakankamai turto Å¡ios įmonės prievolėms įvykdyti, prievolės vykdomos iÅ¡ Å¡ios įmonės savininko turto. Individualios įmonės, kaip neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens (CK 2.50 str. 4 d.), bankroto procesas nuo kitų įmonių bankroto proceso taip pat skiriasi tuo, kad, individualiai įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , greta pačios individualios įmonės atsakomybės subjektu tampa individualios įmonės savininkas, kuris taip pat yra ir civilinės atsakomybės pagal savo kaip fizinio asmens prievoles subjektas.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Tais atvejais, kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės, jos savininkas (savininkai) per tuos pačius terminus privalo pateikti administratoriui viso jo (jų) turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis c.b.

Nr. 3K-7-400/2011 ir kt.). IÅ¡ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad 2011-04-21 teismo nutartimi pripažinus IÄ® „Airton consultants“ bankrutavusia ir likviduojama (t. 1, b. l. 159), 2012-08-13 kreditorių susirinkime nutarta realizuoti individualios įmonės savininko turtÄ , jį parduodant iÅ¡ varžytinių (t. 2, b. l. 44-45). Nepavykus realizuoti neriboto atsakomybės įmonės savininko turto (buto) varžytinėse, 2014-01-28 BIÄ® “Airtron consultants” kreditorių susirinkime (t. 2, b. l. 59-60), vadovaujantis Ä®BÄ® 33 straipsnio 2 dalimi, nutarta perduoti bankrutavusios įmonės savininkui priklausantį butÄ kreditoriui UAB “Express Disel Service”. 2014-02-25 suraÅ¡ytas turto priėmimo-perdavimo aktas, kurio pagrindu nuosavybės teisės į butÄ perėjo kreditoriui UAB “Express Disel Service” (t. 2, b. l. 89).

Duomenų, paneigiančių kreditorių susirinkimuose konstatuotÄ faktinę aplinkybę, kad bankrutavusi individuali įmonė jokio kito turto neturi, iÅ¡skyrus įmonės savininkui priklausantį butÄ (t. 2, b. l. 61, 84) apeliantas, teikdamas atskirÄ jį skundÄ nepateikė bei tokiu bÅ«du nepaneigė bÅ«tinybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ savininko kaip subsidiaraus skolininko turtÄ - butÄ . Dėl nepilnamečių vaikų intereso gynimo bei CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymo individualios įmonės bankroto procese Ginčas kyla dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 663 straipsnio 4 dalies procesinių nuostatų, leisdamas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ paskutinį apelianto bÅ«stÄ , kuriame gyvena bankrutavusios individualios įmonės savininko trys nepilnamečiai vaikai.

Sprendžiant apelianto nurodytos procesinės normos taikymo pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad formuojamoje Lietuvos Aukščiausioje Teismo praktikoje, priėmus 2014-03-03 nutartį c.b. Nr. 3K-3-71/2014, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kada yra taikomi apribojimai, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ paskutinio fizinio asmens bÅ«sto, t.y.:

1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas;

2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas;

3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų;

4) skolininkas ar jo Å¡eimos nariai yra padavę apylinkės teismui praÅ¡ymÄ nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į butÄ , gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, bÅ«tinus Å¡iems asmenims gyventi;

5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ios teisės normos taikymÄ , konstatavo, jog joje įtvirtintos sÄ vokos (už sunaudotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ir kitokias paslaugas) negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai. Todėl bet kokia kita skola, kilusi ne iÅ¡ sutartinių įsipareigojimų apmokėti už suvartotus energijos iÅ¡teklius, komunalines ar kitas panaÅ¡ias paslaugas, neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytos skolos prigimties ir minėta norma remtis negalima.Atsižvelgus į CK įtvirtintos minėtos normos prigimtį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus bei tai, kad apelianto, kaip fizinio asmens, turtinė prievolė (civilinė atsakomybė) kyla už individualios įmonės prisiimtus įsipareigojimus įmonės veiklos metu, įmonei bankrutavus ir neturint turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bankroto procese, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neturėjo pareigos vertinti apelianto faktines Å¡eimos gyvenimo sÄ lygas ir suteikti galimybę apeliantui (individualios įmonės savininkui) pateikti praÅ¡ymÄ , remiantis CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatomis, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nenukreipimo į paskutinį gyvenamÄ bÅ«stÄ .

Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į įmonės savininko turtÄ â€“ butÄ vykdomas remiantis Ä®BÄ® nuostatomis, kurios yra specialiosios nuostatos, sprendžiant bankroto procese iÅ¡kilusius klausimus. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (CPK 1 str. 1 d.; Ä®BÄ® 1 str.). Apelianto kvestionuojamos CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos taikomos vykdymo procese, kai iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininko kreditoriaus naudai vykdo antstolis ir bÅ«tent jam numatyta pareiga iÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui teisę praÅ¡yti taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytÄ apribojimÄ (Lietuvos Aukščiausio teismo 2009-05-19 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-218/2009 ir kt.). Å iuo atveju bankrutavusios individualios įmonės savininko turto pardavimo (perdavimo) procesÄ organizuoja bankroto administratorius, kuriam nenumatyta pareiga suteikti galimybę bankrutavusios individualios įmonės savininkui teikti praÅ¡ymÄ leisti nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į paskutinį bÅ«stÄ (Ä®BÄ® 28 str. 2 d., 33 str.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su bankroto administratoriaus atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pozicija, kad vaiko teisių interesų gynimas negali bÅ«ti suabsoliutinamas, o vaiko teisę į bÅ«stÄ bei bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas visų pirma turi užtikrinti vaiko tėvai.

Å iuo atveju pastebėtina, kad bankroto byloje nėra duomenų, jog pats apeliantas, bÅ«damas bankrutavusios individualios įmonės savininkas, subsidiariai atsakingas už įmonės skolas, bÅ«tų aktyviai veikęs bankroto procese, ėmęsis veiksmų, siekiant iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į vienintelį bÅ«stÄ . Tai, kad apeliantas, teikdamas atskirÄ jį skundÄ , pateikė trijų vaikų gimimo liudijimus (t. 2, b. l. 77-79) bei 2014-03-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kad vaikai grįžo iÅ¡ mokyklos į nurodytÄ butÄ , jame yra vaikų daiktų, dar nesuponuoja pagrįstos iÅ¡vados, jog apelianto nepilnamečiai vaikai tikrai nuolat gyvena su tėvu bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra duomenų, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu (apelianto teigimu, su vaikų motina jis kartu negyvena, t. 2, b. l.

76) ir jų nuolatinė gyvenamoji vieta būtų deklaruota minėtame bute. Dėl absoliutaus procesinio sprendimo negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 2 p.)              Kaip buvo nurodyta, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių procesino teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.Teismo procesino sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindas yra tuomet, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).

Tai susiję su asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principo įgyvendinimu. Teismų praktikoje nurodyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ar pareigų. Ä®statymo sÄ vokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje: nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-18 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-180/2008; 2009-10-06 nutartis c. b. Nr. 3K-3-391/2009.). Tai reiÅ¡kia, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ (nutartį) CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindum jeigu nustato, kad konkrečiai teismo sprendimu (nutartimi) buvo paveikta neįtraukto į procesÄ asmens teisinė padėtis ir kokius įstatymo nustatytus teisinius padarinius teismo sprendimas (nutartis) sukėlė Å¡iam asmeniui. Kaip jau ankščiau minėta, individualios įmonės savininkas subsidiariai savo asmeniniu turtu ar jam tenkančia bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi atsako už įmonės turtines prievoles, kurioms padengti nepakanka įmonės turto (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), todėl bankroto procese kreditoriai turi reikalavimo teisę tiek į įmonę (skolininkÄ ), tiek ir į jos savininkÄ , jeigu įmonės turto nepakanka kreditoriniams reikalavimams patenkinti.

Remiantis individualios įmonės bankroto specifiÅ¡kumu ir kylančia įmonės savininko subsidiaria atsakomybe už įmonės skolas, nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai bankroto byla iÅ¡keliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti byloje bendraatsakoviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-06-22 nutartis c.b. Nr. 3K-7-308/2004, 2006-10-30 nutartis c.b. Nr. 3K-3-428/2006, 2012-12-07 nutartis c.b.

Nr. 3K-7-400/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-01 nutartis c.b. Nr. 2-590/2010, 2010-09-23 nutartis c.b. Nr. 2-1346/2010).             Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, bankroto bylose veikdamas aktyviai, ex officio privalo įtraukti bankrutuojančios įmonės savininkÄ Ä¯ bankroto bylÄ bendraatsakoviu, net ir nesant atskiro savininko praÅ¡ymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-01 nutartis c.b. Nr. 2-590/2010). Remiantis bankroto bylos medžiaga bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad D.

K. praÅ¡ymo įtraukti jį į bankroto bylÄ bendraatsakoviu neteikė, o pirmosios instancijos teismas jo įtraukimo dalyvauti Å¡ioje byloje klausimo savo iniciatyva nesvarstė. Procesiniai dokumentai D. K., kaip individualios įmonės vadovui (t. 1, b. l. 21-22), t. y. asmeniui, įpareigotam pateikti teismui duomenis, bÅ«tinus sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui klausimÄ , buvo įteikiami vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (t. 1, b. l. 58, 72-73, 111). Tačiau įmonės vadovo ir bedraatsakovo, kaip fizinio asmnebnsm, statusas nėra tapatÅ«s.  BÅ«tinybė įtraukti neribotos atsakomybės įmonės savininkÄ Ä¯ bankroto bylÄ Å¡iuo atveju aktuali yra tuo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik iÅ¡ atsakovo procesinėje padėtyje esančio asmens turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-01-10 nutartis Nr. 2-20/2008).

Kol įmonės savininkas ar jos nariai neįtraukiami bendraatsakoviais bankroto byloje, susidaro procesinės kliÅ«tys vykdyti atsiskaitymo su kreditoriais procedÅ«ras, nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ savininko turtÄ ir apskritai tinkamai iÅ¡nagrinėti bankroto bylÄ . Vienas svarbiausių bylos Å¡alių požymių yra tas, kad Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovas) turi ne tik procesinį teisinį, bet ir materialinį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, kadangi jos yra materialinio teisinio santykio subjektai, o teismo sprendimas (nutartis) turi tiesioginės įtakos jų teisėms ir pareigoms.

Todėl Å¡iuo atveju bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui leidus nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankrutavusios įmonės savininko turtÄ , buvo bÅ«tinas apelianto asmeninis dalyvavimas byloje bendraatsakovu. Tokiosprocesino klausimo neiÅ¡sprendus, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens teisių bei pareigų (leista nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės savininko asmeninį turtÄ ). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad susidariusi bÅ«tinybė įtraukti įmonės savininkÄ bendraatsakoviu pati savaime nesudaro pagrindo manyti, kad įmonės bankroto bylos procesas pradėtinas iÅ¡ naujo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-01-10 nutartis c.b. Nr. 2-20/2008).                  Kadangi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, sprendė kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo nukreipimÄ Ä¯ individualios įmonės savininko asmeninį turtÄ ir priėmė nutartį dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių ir pareigų, tuo pažeisdamas esmines civilinio proceso taisykles, apeliacinės instancijos teismas naikina skundžiamÄ nutartį ir perduoda administratoriaus praÅ¡ymÄ leisti nukreipti kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimÄ Ä¯ bankrutavusios individualios įmonės savininko D.

K. nuosavybės teise priklausantį butÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,            n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl leidimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankrutavusios įmonės savininko turtÄ â€“ butÄ , perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

           Teisėja                                                                                                             Dalia Kačinskienė