59636fcb-18d6-4237-9884-1bef7dd3033d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-49-370/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00851-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Riezmano investicijos“, atstovaujamos bankroto administratoriaus R.

M., atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Riezmano investicijos“ ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. e2-3518-580/2019 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Riezmano investicijos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prosperitas Baltica“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo uždarajai akcinei bendrovei „Restorano projektas“. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė teismo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 129 575,29 Eur skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo. ReikalavimÄ grindė 2015 m. liepos 1 d. sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 52N/15 su priedais, taip pat 2017 m. vasario 21 d. triÅ¡alio susitarimo Nr. 52N/15-15N/17-36N/17tinkamu nevykdymu.

2. Teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi Å¡i civilinė byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2019 m. rugpjūčio 30 d. 13.00 val. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė į paskirtÄ teismo posėdį neatvyko, duomenų apie neatvykimo priežastis ar praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant nebuvo pateikta, todėl taikė CPK 246 straipsnio 1 dalies nuostatas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė BUAB „Riezmano investicijos“ teismo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovė nurodo, jog jos atstovas bankroto administratorius R. M. 2019 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos, tai yra pakilusio kraujo spaudimo ir sutrikusio Å¡irdies ritmo. Tai patvirtina 2019 m. rugpjūčio 30 d. medicininė pažyma.

6. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Prosperitas Baltica“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovė nepateikia objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo atstovo bankroto administratoriaus sveikatos sutrikimÄ , dėl kurio jis negalėjo atvykti į 2019 m. rugpjūčio 30 d. 13.00 val. vykusį teismo posėdį. Taip pat ieÅ¡kovė nenurodė, kodėl praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį ar praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovei nedalyvaujant ar bet kokia forma praneÅ¡imas apie negalėjimÄ atvykti, nebuvo pateiktas iki teismo posėdžio pradžios.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacijos objekto 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų 15. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti.

Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis, 324 straipsnio 3 dalis).

16. Apeliantės atstovas kartu su atskiruoju skundu pateikė – Å eÅ¡kinės poliklinikos gydytojo G. M. pasiraÅ¡ytÄ 2019 m. rugpjūčio 30 d. medicininę pažymÄ Nr. Å P - 024492. Pateiktu dokumentu apeliantė grindžia atskirajame skunde nurodytus argumentus, t. y. kad apeliantės atstovas bankroto administratorius R. M. dėl ligos negalėjo 2019 m. rugpjūčio 30 d. atvykti į teismo posėdį.

17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės pateiktas dokumentas yra susijęs su nagrinėjamu klausimu, iÅ¡ esmės gali bÅ«ti reikÅ¡mingas nustatant tam tikras aplinkybes, siekiant teisingai iÅ¡spręsti ginčo klausimÄ , abi Å¡alys turėjo galimybė susipažinti ir pareikÅ¡ti nuomonę dėl pateiktos medicininės pažymos, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės pateikta medicininė pažyma priimtina. Dėl teismo nutarties ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ pagrįstumo 18.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi paskirtas pirmasis teismo posėdis šioje byloje įvyko 2019 m. rugpjūčio 30 d., jame dalyvavo tik atsakovės atstovai. Byloje nėra ginčo, kad šalims buvo tinkamai pranešta bei žinoma apie 2019 m. rugpjūčio 30 d. 13.00 val. įvyksiantį teismo posėdį, tačiau apeliantės atstovas bankroto administratorius R. M. nurodo, jog į teismo posėdį neatvyko dėl ligos: pakilusio kraujo spaudimo ir sutrikusio širdies ritmo.

19. Teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, tinkamo praneÅ¡imo ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje bÅ«tų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę dalyvauti bylÄ nagrinėjant teisme. Kita vertus, Å¡alys neprivalo dalyvauti teismo posėdyje ir gali vesti bylÄ per atstovus ar praÅ¡yti teismo bylÄ iÅ¡nagrinėti joms ir jų atstovams nedalyvaujant. Tačiau CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta ir bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį, laiku pasirÅ«pinti atstovavimu ir kt.

CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, jog kai ieÅ¡kovas ar jo atstovas (atsakovas ar jo atstovas) kuriems apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ esant dvejoms sÄ lygoms:

1) ieÅ¡kovas ar jo atstovas (atsakovas ar jo atstovas) praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir neatvykimÄ pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios;

2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

20. Taigi, pagrindinis principas, leidžiantis Å¡aliai iÅ¡vengti neigiamų procesinių teisinių padarinių jai (Å¡aliai) neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismÄ apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje. Asmuo, pageidaujantis atidėti bylos nagrinėjimÄ , privalo ne vien nurodyti, bet ir pateikti įrodymus apie neatvykimo į teismo posėdį priežastį.

21. Bylos duomenimis apeliantės atstovas iki teismo posėdžio, vykusio 2019 m. rugpjūčio 30 d. 13.00 val., pradžios nepateikė teismui praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimo dėl ligos ar praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ apeliantės atstovui nedalyvaujant. Taip pat nėra jokių duomenų, jog ieÅ¡kovė / atstovas bent formaliai (bet kokia forma) bÅ«tų pranešę teismui apie jos / atstovo negalėjimÄ atvykti į teismo posėdį, todėl apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

22. Asmuo, negalintis dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos, iki teismo posėdžio privalo teismui pateikti specialiÄ medicininę pažymÄ (statistinė apskaitos forma Nr. 094-1/a), tai teismui leistų spręsti apie asmens negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos priežasties svarbumÄ . Nagrinėjamu atveju nustatytos formos pažyma iki teismo posėdžio dienos / pradžios pateikta nebuvo, o pateikus jÄ kartu su atskiruoju skundu, apeliantės atstovas neįrodinėjo, jog dėl pakilusio kraujo spaudimo ir sutrikusio Å¡irdies ritmo, jis negalėjo atvykti į teismo posėdį ar bent informuoti teismÄ dėl negalėjimo atvykti į teismo posėdį.

23. Pažymėtina, jog apeliantė, inicijavusi civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , turi pareigÄ aktyviai dalyvauti byloje, rÅ«pintis greitu jos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdama į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus bei argumentus, kuriais grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Ä®statymas reikalauja ne tik sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, bet ir bÅ«ti rÅ«pestingam – rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, koncentruotu ir ekonomiÅ¡ku ginčo iÅ¡sprendimo procesu (CPK 7 straipsnio 2 dalis).

Taigi, Å¡ioje byloje apeliantės atstovo veiksmai neatitiko nurodytų rÅ«pestingos Å¡alies elgesio civiliniame procese principų. Apeliacinio teismo vertinimu, įstatymai nedraudžia bankroto administratoriui, veikiančiam bankrutuojančios įmonės vardu bei interesais, sudaryti sutartį su advokatu ir tokiu bÅ«du užtikrinti ne tik tinkamÄ atstovavimÄ , bet ir įmonės, jos kreditorių tinkamÄ teisių įgyvendinimÄ . Be to, bankroto administratorius už atliekamas įmonės bankroto procedÅ«ras gauna atlyginimÄ , todėl jis ne tik turi, bet ir privalo užtikrinti tinkamÄ tokio proceso eigÄ , įmonės ir jos kreditorių interesų apsaugÄ , be kita ko, užtikrinti tam reikalingus ne tik turtinius, bet ir žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius.

24. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Pagrindų, numatytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

25. Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina, jog palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jai neužkertamas kelias vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Atsakovė UAB „Prosperitas Baltica“ pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ apeliantės priteisti 744,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimu. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovės patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatytÄ maksimalų dydį, įvertinęs bylos apimtį, teikto procesinio dokumento (atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ) apimtį, taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas sumažinti atsakovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 400 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), nustatant, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų (CPK 98 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis byloje Nr. 3K-3-381/2013, 2015-11-25 nutartis byloje Nr. 3K-3-618-686/2015).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Riezmano investicijos“ (juridinio asmens kodas 303125880) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prosperitas Baltica“ (juridinio asmens kodas 121675895) 400 Eur (keturis Å¡imtus eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nustatyti, kad priteista suma mokėtina iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Riezmano investicijos“ (juridinio asmens kodas 303125880) bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų. Teisėja Danguolė Martinavičienė