59627003-fa36-4aff-91f3-bdf609d9016e · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1031-348/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00041-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 79.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) virÅ¡ininko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarties N. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :2013-01-09 Kauno apylinkės teismo nutarimu N. A. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. ir nubausta 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.2013-08-21 N. A. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

PraÅ¡yme nurodė, kad nepadarė naujų administracinės teisės pažeidimų, iÅ¡klausė privalomus sveikatos žinių atestavimo kursus, sumokėjo jai paskirtÄ baudÄ . 2013-08-23 Kauno apylinkės teismas nutartimi tenkinto N. A. praÅ¡ymÄ ir Kauno apylinkės teismo 2013-01-09 nutarimu paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams terminÄ sutrumpino bei nustatė, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienÄ .Institucija skunde praÅ¡o panaikinti 2013-08-23 Kauno apylinkės teismo nutartį.

Skunde nurodo, kad N. A. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. N. A. daug kartų buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl akivaizdu, kad jai anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir ji toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, darydama vis sunkesnius nusižengimus. Skundo autoriaus nuomone, teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nepakankamai įvertino visas aplinkybes ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jau yra pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Atsiliepimų į Institucijos skundÄ negauta.Institucijos skundas atmetamas. ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 329 straipsnio nuostatos nėra taikomos iÅ¡imtinais atvejais, Å¡io straipsnio taikymas nesiejamas su iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai.

Vertinant, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, apylinkės teismas tinkamai įvertino N. A. charakterizuojančius duomenis, todėl padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, pažeidėja daugiau nedarys tokio pobÅ«džio teisės pažeidimų, galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad yra suėję daugiau nei pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, per šį laikotarpį nuo nuobaudos paskyrimo N. A. nepadarė naujų administracinės teisės pažeidimų, iÅ¡klausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ .

Nors N. A. nubausta už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, tačiau jai nustatytas girtumas (0,63 promilės) tik nežymiai virÅ¡ija minimaliÄ ribÄ , nuo kurios draudžiama vairuoti transporto priemones. Savo kaltę pažeidėja pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, baudÄ sumokėjo. Pažyma apie asmens baustumÄ patvirtina, kad N. A. anksčiau buvo bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau Å¡is Å¡io pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo.

Be to, ankstesni jos padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra grubÅ«s. IÅ¡ pateiktos charakteristikos matyti, jog N. A. charakterizuojama teigiamai.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindoVadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė