5961ed8c-b0c3-44a5-a906-e8d2ff0d45b5 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-7-543/2023 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00181-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 19.9; 21.1.5; 21.1.7; 21.3.3; 21.7.3; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 21 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Irmutė Kliučinskienė, sekretoriaujant I. K., dalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotam atstovui G.

G., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B., jos įgaliotam atstovui advokatui R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. B. skundÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. VTPSI-ANR_N-123-2022. Teismas n u s t a t ė : I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. VTPSI-ANR_N-123-2022 (toliau – ir Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį už tai, kad žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), dėl neįregistruotų Nekilnojamojo turto registre statinių statybos teisėtumo bei jų priklausomybės vyksta tyrimas ir 2022 m. liepos 27 d.

I. B. buvo suraÅ¡ytas Privalomasis nurodymas Nr. PN-1485, nurodant pateikti iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. Institucijos vyriausiajai specialistei E. K. (adresu (duomenys neskelbtini) arba el. paÅ¡to adresu: (duomenys neskelbtini)) 2009 metų projekto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Projektas) kopijÄ . Tačiau I. B. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. ir vėliau Projekto kopijos Institucijai nepateikė. I. B. Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – ir Ä®statymas) visas numatytas statytojo teises bei pareigas, tarp kurių – ir pareigÄ turėti ProjektÄ , įgijo po to, kai ji 2010 m. gegužės 24 d. parašė praÅ¡ymÄ ir Kėdainių rajono savivaldybės administracija jos vardu 2010 m. rugsėjo 15 d. perregistravo statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir SLD), iÅ¡duotÄ Projekto pagrindu 2009 m. gruodžio 22 d.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos. Statytojai I. B. dar iki 2022 m. liepos 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1485 surašymo buvo surašytas pirmasis privalomasis nurodymas Nr. PN-1300 (įvykdymo terminas iki 2022 m. liepos 8 d.) taip pat dėl Projekto kopijos pateikimo ir 2022 m. birželio 22 d. lydraščiu (DVIS Nr. 2D-11500) dokumentai išsiųsti jai el. paštu (duomenys neskelbtini). Statytoja I. B. tik po priminimo apie privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes, 2022 m. liepos 18 d. el. paštu atsakė, kad „projekto kopija turėtų būti Kėdainių rajono savivaldybėje, aš jos neturiu, ji buvo pas M.

R.“. Institucijos Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais (neveikimu) statytoja I. B. pažeidė Ä®statymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , kadangi nurodytu laiku nepateikė reikalaujamo Projekto kopijos ir tuo padarė ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Skundžiamu Institucijos Nutarimu I. B. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 215 Eur dydžio bauda (b. l. 36 – 39).

I. B. nesutinka su Institucijos Nutarimu, ji pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ NutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jos atžvilgiu nutraukti. Skunde I. B. nurodė, jog ji jau nuo 2015 m. sausio 14 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo nėra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais savininkė. Apie tai ji jau ne kartÄ yra nurodžiusi tikrinimÄ atlikusiems Institucijos pareigÅ«nams. Taip pat ji nurodė neiÅ¡saugojusi minėto sklypo statinių Projekto.

Stengdamasi nuoÅ¡irdžiai padėti, pareigÅ«nams buvo nurodžiusi, jog Projekto originalas yra Kėdainių rajono savivaldybėje ir pas jį rengusiÄ M. R. Nė viename teisės akte, taip pat ir Nutarime pabrėžtame Ä®statymo 14 straipsnyje nėra numatyta buvusio nekilnojamojo turto savininko pareiga iÅ¡saugoti jų statytų statinių projektų. Nuo 2009 metų Projekto iÅ¡davimo praėjus jau 13 metų, ji pati jokiu bÅ«du negalėjo numatyti, kad dėl to, jog neiÅ¡saugojo minėto Projekto, galėtų kilti kažkokios neigiamos pasekmės. Be to, Institucijai negali kilti jokių sunkumų iÅ¡sireikalaujant praÅ¡omÄ Projekto kopijÄ iÅ¡ Kėdainių rajono savivaldybės bei jį rengusios M.

R. (b. l. 2 – 5). Institucija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ I. B. skundÄ , kuriuo praÅ¡o NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog I. B. savo skundÄ grindžia argumentu, kad nuo 2015 m. sausio 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo ji nėra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais savininkė, tačiau Å¡i nenurodė, kaip tai susiję su jai nustatytos Ä®statymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punkte pareigos nevykdymu. 2010 m. rugsėjo 15 d.

SLD perraÅ¡ytas I. B. vardu, jis yra galiojantis, todėl visos Ä®statymu statytojui nustatytos teisės bei pareigos jai turi teisinę reikÅ¡mę. R. J. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo žemės sklypÄ . Ä®statymo (redakcija nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d.) 34 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad nebaigtas statyti ar rekonstruoti ypatingas ar neypatingas statinys, taip pat nebaigtas rekonstruoti į ypatingÄ ar neypatingÄ statinį nesudėtingas statinys gali bÅ«ti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre Institucijos iÅ¡duotos pažymos apie tai, kad statinys statomas be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, pagrindu.

To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog kai nebaigtas statyti statinys perleidžiamas kitam asmeniui, šį statinį įsigijęs asmuo turi teisę vykdyti statinio projekte, pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, numatytus statybos darbus po to, kai Aplinkos ministerijos nustatyta supaprastinta statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo tvarka savo vardu gauna SLD. Tačiau, kaip minėta, SLD nėra perregistruotas R. J. vardu ir nebaigti statyti statiniai minėtame žemės sklype nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad I. B. tebėra pareiga vykdyti statytojo pareigas, nors ir pasikeitė žemės sklypo savininkas. PareiÅ¡kėja tvirtina, kad neiÅ¡saugojo statinių minėtame sklype Projekto, tačiau įstatymų nežinojimas neatleidžia asmens nuo atsakomybės, kadangi Ä®statymu jai yra nustatyta pareiga turėti ProjektÄ . Nesutiktina su I. B. skundo argumentu dėl to, kad nė viename teisės akte, taip pat ir Nutarime pabrėžtame Ä®statymo 14 straipsnyje nėra numatyta buvusio nekilnojamojo turto savininko pareiga iÅ¡saugoti jų statytų statinių projektų.

Pažymėtina, kad Ä®statymo 14 straipsnyje reglamentuotos statytojo teisės ir pareigos, o I. B. tebėra laikoma statytoja, tai paneigiančių duomenų byloje nėra. Kai siekiama gauti SLD, tuomet privaloma bÅ«ti žemės sklypo savininku ar kitaip valdyti žemės sklypÄ kitais įstatymų nustatytais pagrindais. Å iuo atveju pasikeitus žemės sklypo savininkui, I. B. nesiėmė jokių veiksmų, neskundė galimai pažeidžiamų jos teisių, neregistravo žemės sklype nebaigtų statinių Nekilnojamojo turto registre, todėl jos valia yra iÅ¡reikÅ¡ta bÅ«ti statytoja pagal SLD ir žemės sklype esančių statinių valdytoja.

I. B. taip pat teigia, kad Institucijai negali kilti jokių sunkumų iÅ¡sireikalaujant praÅ¡omÄ ProjektÄ iÅ¡ Kėdainių rajono savivaldybės bei jį rengusios M. R. Pažymėtina, jog Kėdainių rajono savivaldybės administracija 2022 m. birželio 13 d. raÅ¡tu informavo apie tai, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos archyve 2009 metais parengto Projekto nerasta. Siekiant vykdyti statybų valstybinę priežiÅ«rÄ , nes bÅ«tent minėtame žemės sklype vykdomas statomų ar nebaigtų statyti statinių statybos teisėtumo patikrinimas, buvo pareikalauta I.

B. pateikti ProjektÄ , nes, kaip ir minėta, bÅ«tent ji yra statytoja ir jai nustatyta pareiga turėti ProjektÄ . I. B. teigia nežinanti apie jai nustatytas statytojos pareigas, nes mano, kad jų nebeturi, kai prarado nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , o tai tik patvirtina jos nerÅ«pestingumÄ . I. B., perduodama M. R. ProjektÄ ir nesiimdama priemonių jį turėti ar nesirÅ«pindama ProjektÄ pasiimti, susigrÄ Å¾inti, elgėsi nerÅ«pestingai, nes turėjo ir galėjo numatyti, kad jei nesiims visų bÅ«tinų priemonių užtikrinimui turėti ProjektÄ , prireikus, negalės juo disponuoti ir pateikti įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams.

I. B. turėjo galimybę vykdant privalomÄ jį nurodymÄ , suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , o vėliau ir priimant NutarimÄ pateikti paaiÅ¡kinimus bei nurodyti aplinkybes, paneigiančias jos nerÅ«pestingumÄ , tačiau ji to nepadarė. Skundžiamo Nutarimo turinys patvirtina, jog paminėtų reikalavimų, susijusių su duomenų pripažinimu įrodymais ir jų vertinimu, nagrinėjant I. B. administracinio nusižengimo bylÄ buvo laikomasi. Nesutikti su Institucijos argumentacija bei naikinti NutarimÄ remiantis vien tik skunde pateiktais subjektyviais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes teisinio pagrindo nėra.

Institucija, spręsdama I. B. administracinės atsakomybės klausimÄ , rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir neteisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, Nutarime aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais pagrįstas nusižengimo kvalifikavimas ir nuobaudos individualizavimas (b. l. 64 – 76). Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiama I. B. bei jos įgaliotas atstovas skundÄ palaikė bei nurodė, jog I.

B. dar 2015 metais (duomenys neskelbtini) esantį žemės sklypÄ su jame esančiais pastatais perleido – pardavė kitam savininkui – R. J. ReikalaujamÄ ProjektÄ parengė Kėdainių rajono savivaldybės architektė M. R. Todėl Institucija bet kada gali kreiptis į Kėdainių rajono savivaldybę ir gauti tÄ ProjektÄ . Nusuprantama, kodėl Å¡iuo atveju buvo pateiktas privalomasis nurodymas buvusiam žemės sklypo savininkui. Statybos minėtame žemės sklype buvo pradėtos 2009 metais, bet jos nebuvo užbaigtos iki 2015 metų.

Statybų Projektas buvo parengtas 2009 metais. Projektas buvo užsakytas I. B. vardu. Žemės sklypÄ su statiniais pardavė 2015 metais, bet statybos nebuvo užbaigtos, pardavė neįregistruotus pilno baigtumo statinius. Žemės sklypÄ pardavė bankroto administratorius pagal bankrutavusios individualios įmonės komiteto sprendimÄ . Žemės sklypÄ nupirko esamas jo savininkas R. J. Institucija reikalauja pateikti dokumentus, kurių I. B. neturi ir net negali turėti po 2015 metais įvykusio pirkimo-pardavimo sandorio, kurio pagrindu žemės sklypas su jame esančiais visais statiniais perėjo kitam savininkui.

Joks įstatymas negali numatyti asmeniui pareigos saugoti projektus, kurie jau nesiejami su jo nuosavybe valdomais nekilnojamojo turto objektais. Prašė skundžiamÄ NutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti. Institucijos įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti ir NutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atstovas nurodė, jog Nutarimas priimtas dėl to, kad I. B. nepateikė Projekto, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. 2009 metais statybos leidimas buvo iÅ¡duotas I.

B. sutuoktiniui, o vėliau jos praÅ¡ymu leidimas buvo perraÅ¡ytas I. B. vardu. Po 2015 metų, kai buvo parduotas žemės sklypas tas statybos leidimas tebėra galiojantis I. B. vardu. Buvo priimti statybos reglamento pakeitimai, po kurių buvo nustatyta, kad 2010 metais ir vėliau iÅ¡duoti statybos leidimai galioja neterminuotai. Nutarimas grindžiamas tuo, jog pagal Ä®statymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , statytoja I. B. turi pareigÄ turėti bei pateikti ProjektÄ . I. B., 2015 metais pardavusi turtÄ , turėjo imtis veiksmų, kad nustotų galioti jos vardu iÅ¡duotas statybos leidimas, tačiau ji to nepadarė.

Institucija kreipėsi į Kėdainių rajono savivaldybę su praÅ¡ymu pateikti ProjektÄ , tačiau buvo gautas atsakymas, kad Projekto neturi, nes neiÅ¡saugojo. Statybos leidimas bÅ«na iÅ¡duodamas pagal ProjektÄ , nes jeigu nėra statybos projekto, tai negali bÅ«ti iÅ¡duodamas ir statybos leidimas. Minėtame žemės sklype esantys statiniai neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre, todėl I. B. yra Å¡ių statinių valdytoja, nes Å¡i turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ , ji statė statinius, tačiau nepasirÅ«pino vėlesniais teisėtais veiksmais dėl nekilnojamojo turto įregistravimo, kuo pažeidžia statybos teisės normas, kadangi pradėjus statyti statinius, per 3 metus turi bÅ«ti turtas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

Å iuo metu ir dėl to vyksta tyrimas. Esama padėtis apsunkina Institucijai patikrinti vykdomos statybos teisėtumÄ , nes statybos leidimas iÅ¡duotas bÅ«tent I. B. Nesant Projekto, Institucija negali patikrinti, ar nėra savavaliÅ¡kos statybos. I. B. yra laikoma statytoja, kadangi ji turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Norėdama nebÅ«ti statytoja, ji turėjo imtis veiksmų, siekiant atsisakyti statybÄ leidžiančio dokumento. Pripažįsta, jog nesiaiÅ¡kino, kas yra faktinis statinių statytojas. Esamas žemės sklypo savininkas R.

J. nebendradarbiauja ir neteikia jokių duomenų. Nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vienos iÅ¡ pagrindinių administracinės atsakomybės nuostatų yra tai, kad asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo ir tai, kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 3 dalis, 4 dalis).

Kaip numato ANK 5 straipsnio 1 dalis, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Teismas pažymi, jog priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

Teismui susipažinus su pateiktu skundu, atsiliepimu į skundÄ , I. B. administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei iÅ¡klausius visus proceso dalyvius, matyti, jog skundžiamu Institucijos Nutarimu I. B. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, už kurį jai paskirta administracinė nuobauda – 215 Eur dydžio bauda. Nutarime konstatuota, jog I. B. nevykdė Institucijos privalomojo nurodymo ir iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. nepateikė Institucijos vyriausiajai specialistei E. K. (adresu (duomenys neskelbtini) arba el. paÅ¡to adresu: (duomenys neskelbtini)) 2009 metų projekto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ .

Tiek pati I. B., tiek jos įgaliotas atstovas akcentavo aplinkybę, jog nuo 2015 metų administracinėn atsakomybėn traukiama I. B. jau nėra žemės sklypo, kuriame tikrinamas statybos teisėtumas, savininkė, todėl negali bÅ«ti baudžiama administracine tvarka už administracinio nurodymo, kuris yra susijęs su kito asmens nuosavybe, nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ . Taigi Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje kilo ginčas dėl asmens kaltės, įrodymų pakankamumo bei jų vertinimo. Pažymėtina, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Visa tai reiškia, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, jog teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka padaryti iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus visus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Å iaulių apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-112-300/2017 ir kt.).

ANK 505 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus ANK 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ asmenims nuo 80 Eur iki 780 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 390 Eur iki 1 950 Eur. Ä®statymo 14 straipsnio 1 dalis numato, jog statytojas (užsakovas) privalo <...> 3) turėti nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ ; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva (draudžiama statinio projekto ekspertizę pavesti organizuoti statinio projektuotojui); <...>.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog 2009 m. gruodžio 22 d. Kėdainių rajono savivaldybės administracija iÅ¡davė statytojui D. B. statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) naujo statinio statybai adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 50 – 52). 2010 m. rugsėjo 15 d. minėtas statybos leidimas buvo perregistruotas statytojos I. B. vardu (b. l. 55 – 57). Minėtas statybos leidimas iÅ¡duotas projektuotojos (duomenys neskelbtini) projekto vadovės M. R. 2009 metais parengto Projekto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

Pažymėtina, jog I. B. išduotas statybos leidimas buvo galiojantis 2010 m. spalio 1 d., todėl jis galioja neterminuotai (Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 45 punktas). Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog 2015 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini) esantis žemės sklypas su statiniais buvo parduotas R. J. Ši faktinė aplinkybė yra išviešinta ir viešajame registre (b. l. 7 – 8, 24 – 28). Šios aplinkybės patvirtina I. B. paaiškinimus, kad būtent 2015 m. sausio 14 d. yra pasibaigusi I.

B. nuosavybės teisė į minėtÄ Å¾emės sklypÄ ir jame esančius statinius. Vertinant teismui pateiktos medžiagos visumÄ , sprendžiama, jog Institucija neiÅ¡samiai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , nebuvo nustatinėjama, kas yra faktinis (duomenys neskelbtini) esančiame žemės sklype pastatytų statinių statytojas. Esamas Å¡io žemės sklypo savininkas R. J. Institucijos pareigÅ«nų nebuvo apklaustas, formaliai nurodant, kad Å¡is asmuo vengia bendradarbiauti. Visgi, pastebėtina, jog ANK 595 straipsnyje yra įtvirtintos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės, kur nurodoma, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigÅ«nai, siekdami užkirsti keliÄ administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad bÅ«tų iÅ¡samiai tiriami administraciniai nusižengimai ir nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos, ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali taikyti Å¡ias prievartos priemones: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymÄ ir paieÅ¡kÄ , asmenų atvesdinimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinį sulaikymÄ , asmens apžiÅ«rÄ ir daiktų patikrinimÄ , daiktų ir dokumentų paėmimÄ , poėmį ir t.t.

Taip pat svarbu ir tai, kad Institucija, gavusi atsakymÄ iÅ¡ Kėdainių rajono savivaldybės administracijos dėl Projekto kopijos popierinės versijos neiÅ¡saugojimo, nesiaiÅ¡kino ir netyrė Å¡ioje situacijoje reikÅ¡mingos aplinkybės, dėl kokių priežasčių nebuvo iÅ¡saugotas minėtas Projektas. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, ar Institucija bandė kreiptis į projektuotojÄ (duomenys neskelbtini), ar buvo apklausta projekto vadovė M. R. Nors Institucija tiek I. B. skundÄ , tiek jos paaiÅ¡kinimus vertina kaip gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui <...> (ANK 567 straipsnio 3 dalis).

Tai reiÅ¡kia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi pareigos įrodinėti savo nekaltumo. PrieÅ¡ingai – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę teikti bet kokius parodymus, juos keisti ar visiÅ¡kai jų neduoti (ANK 577 straipsnis). Tuo tarpu administracinių nusižengimų bylų teisenoje administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekanti institucija privalo surinkti visus įmanomus tiesioginius įrodymus, siekiant objektyviai pagrįsti administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens kaltę bei padarytÄ nusižengimÄ .

Ä®vertinus byloje surinktų duomenų visumÄ bei proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus teisme, sprendžiama, jog pripažinti I. B. kalta ir nubausti administracine tvarka pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, už tai, kad (duomenys neskelbtini) žemės sklypui iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas galioja I. B. vardu, tačiau Å¡iam asmeniui neturint jokių nuosavybės teisių į minimÄ Å¾emės sklypÄ bei jame esančius statinius, neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų aplinkybių dėl faktinio statinių Å¡iame sklype statytojo statuso ir neiÅ¡naudojus visų aptartų galimybių, siekiant gauti statybos projektÄ , bÅ«tų pažeidžiamas visapusiÅ¡ko bei objektyvaus bylos aplinkybių iÅ¡tyrimo reikalavimas ir nekaltumo prezumpcija.

Todėl, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, jog I. B. administracinio nusižengimo byloje dar nėra surinkta visapusiÅ¡kų bei objektyvių įrodymų, patvirtinančių jos kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, todėl Institucijos Nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama Institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 2 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 567 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 569 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a :

Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ Nr. VTPSI-ANR_N-123-2022, kuriuo I. B. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį, ir bylÄ grÄ Å¾inti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos administracinio nusižengimo tyrimo atlikimui. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å¡iÄ nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėja Irmutė Kliučinskienė