5961570a-a1ae-499e-9cae-aff2bec1dd59 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-380-417/2019 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01341-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. gruodžio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto N. D. atstovo advokato Regimanto Å pelverio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimo, kuriuo N. D. nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį 1100 Eur dydžio bauda, n u s t a t ė :

1. N. D. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Institucija), vykdydama jai pavestas funkcijas, atlikdama asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) optikos salone (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros veiklos, galbÅ«t neatitinkančios teisės aktų reikalavimų, pagal gautÄ pacientės praneÅ¡imÄ , 2018 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) optikos salono vadovÄ dėl patikrinimui reikalingų dokumentų pateikimo, tačiau dokumentai pateikti nebuvo. 2019 m. sausio 8 d. ir 2019 m. balandžio 12 d. registruotais laiÅ¡kais bei 2019 m. gegužės 28 d. elektroniniu paÅ¡tu buvo kreiptasi pakartotinai į optikos salono vadovÄ , tačiau įmonė praÅ¡omų dokumentų nepateikė.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimu N. D. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jam 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto N. D. atstovas advokatas R. Å pelveris praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ dėl ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti. 3.1. Skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju vienas iÅ¡ esminių elementų yra duomenys, pagrindžiantys tai, kokius praneÅ¡imus ir kokiu bÅ«du Institucija siuntė tiek juridiniam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini), tiek jos vadovui N. D..

Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kokiu būdu ir kaip buvo įteikti Institucijos nurodyti raštai: 2018 m. gruodžio 28 d. raštas Nr. D2-11949-(1.20.), 2019 m. sausio 8 d. raštas Nr. D2-137-(1.20.), 2019 m. balandžio 12 d. raštas Nr. D2-3745-(1.20.), 2019 m. birželio 28 d. raštas Nr. D2-5329-(1.20.). Institucija nepateikė nė vieno įrodymo, kuriuo remiantis būtų galima pagrįstai konstatuoti, kad siųsti Institucijos pranešimai (raštai) nukeliavo iki adreso, kaip ir nėra duomenų, liudijančių, kad siųsti pranešimai (raštai) buvo įteikti konkrečiu adresu ar neįteikti su atitinkamu pašto darbuotojo įrašu ar pan.

Institucija ne tik pasyviai ir labai formaliai „stengėsi“ įteikti savo praneÅ¡imus, bet ir dėl nesuprantamų priežasčių nesugebėjo pasinaudoti ir kitais kontaktiniais duomenimis, kurie skelbiami vieÅ¡ai, o konkrečiau UAB (duomenys neskelbtini) optikos salono (duomenys neskelbtini) vadovo N. D. mobiliojo ryÅ¡io telefono numeriu (byloje pateikti duomenys iÅ¡ interneto svetainės rekvizitai.lt). Nesuprantama, kodėl, Institucijai nepavykus įteikti siunčiamo registruoto laiÅ¡ko, pastaroji nebando telefonu informuoti apie siunčiamÄ registruotÄ jÄ siuntÄ , patikslinti aplinkybes ar atlikti kitus elementarius informavimo veiksmus.

Toks Institucijos pasyvumas ir formalus elgesys netiesiogiai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pastarajai ne tiek svarbu atlikti jai įstatymo leidėjo pavestas funkcijas, kiek yra svarbu nustatyti tariamÄ nurodymų nevykdymÄ . Todėl skunde teigiama, kad Institucija nepateikė įrodymų, kuriais remiantis galima konstatuoti, kad UAB (duomenys neskelbtini) optikos salono (duomenys neskelbtini) vadovas N. D. gavo nors vienÄ praneÅ¡imÄ (raÅ¡tÄ ) ir sÄ moningai tai suprasdamas nevykdė tokių nurodymų. Pagal teismų praktikÄ , tokių duomenų nebuvimas turi bÅ«ti vertinamas Institucijos nenaudai.

Pirmosios instancijos teismas pripažindamas N. D. kaltu pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį nurodė iÅ¡ esmės tik vienÄ vienintelį motyvÄ , neva pagrindžiantį Institucijos siųstų praneÅ¡imÄ tinkamÄ Ä¯teikimÄ , t. y. tai, kad nutarimu jis jau buvo nubaustas dėl Institucijos reikalavimo pateikti dokumentus nevykdymo, todėl jis gerai žinojo, kokiais bÅ«dais minėta Institucija siunčia savo privalomus vykdyti nurodymus. Skunde nesutinkama su tokia teismo iÅ¡vada, nes teismas netiesiogiai savo prielaidomis nori suformuoti tokiÄ praktikÄ , kad gali egzistuoti prejudicinis faktas, turintis tiesioginės įtakos ANK 505 straipsnio kvalifikavimui. 3.2.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad Institucija neteisingai taikė ANK 608 straipsnyje numatytÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo galimybę nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. 2019 m. birželio 28 d. raÅ¡tas Nr. D2-6619-(1.20.) ir 2019 m. liepos 12 d. raÅ¡tas Nr. D2-7066-(1.20.) buvo siųsti UAB (duomenys neskelbtini) optikos salono (duomenys neskelbtini) direktoriui (siųsti registruotu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini), ir elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)), jais buvo praÅ¡oma atvykti dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo.

Pagal ANK numatytÄ reglamentavimÄ , baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ . Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ .

Å iuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui Å¡io kodekso 573 straipsnyje nustatyta tvarka (ANK 608 straipsnio 1 dalis). Esminė aplinkybė ta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Å¡aukimai turi bÅ«ti įteikti, ir tik tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo antrÄ kartÄ Å¡aukiamas neatvyko, administracinio nusižengimo protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas tam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-31-693/2018).

Nagrinėjamu atveju Institucija surašė administracinio nusižengimo protokolÄ N. D. nedalyvaujant ir Å¡is protokolas nepasiraÅ¡ytas. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Registruotas laiÅ¡kas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ .

Å ie asmenys privalo kuo greičiau perduoti Å¡aukimÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių ar darbovietėje už korespondencijos priėmimÄ atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu tik tais atvejais, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Å iuo atveju Tarnyba nepateikė nė vieno duomens, kuris patvirtintų, kad N. D. (kaip fiziniam asmeniui) buvo įteiktas praneÅ¡imas / praneÅ¡imai. VisiÅ¡kai nesuprantama Institucijos pozicija, kodėl N. D., kaip fiziniam asmeniui, nebuvo siunčiamas praneÅ¡imas (kvietimas) jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), nors pačiame protokole toks adresas nurodomas. Atstovo teigimu, jei elektroninis paÅ¡tas nurodytas vieÅ¡ose interneto svetainėse, tai dar nereiÅ¡kia, kad toks dokumentų įteikimas galimas pagal minėto straipsnio nuostatÄ .

Ä®statymo leidėjas Å¡iÄ nuostatÄ reglamentuoja siauru ir labai aiÅ¡kiu aspektu, nurodydamas, kad toks elektroninis paÅ¡tas bÅ«tų ne tik nurodytas, bet ir bÅ«tų naudojamas „elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti“. Galima pateikti tokius pavyzdžius kaip registravimasis e.teismas.lt sistemoje ar paties asmens konkrečioje byloje pageidavimas procesinius dokumentus gauti elektroniniu bÅ«du ir pan. Tokių duomenų Å¡ioje byloje nėra, todėl Tarnybos siunčiamas praneÅ¡imas, kvietimas, reikalavimas elektroniniu paÅ¡tu negali sukelti jokių neigiamų pasekmių asmeniui nei ANK 608 straipsnio, nei ANK 573 straipsnio prasme. 3.3.

Apibendrinant skunde teigiama, kad Institucija ne tik kad neįrodė, jog N. D. tyčia ir sÄ moningai nevykdė Institucijos reikalavimų, bet ir nepateikė duomenų, kad Institucijos siųsti praneÅ¡imai buvo iÅ¡siųsti administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Å ios aplinkybės įrodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutarimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas, o administracinio nusižengimo byla nutraukta.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija nurodo, kad nesutinka su pateiktu apeliaciniu skundu, todėl praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime teigiama, kad Institucija dokumentus administracinėn atsakomybėn traukiamam N. D. siuntė tinkamu bÅ«du ir mano, kad jis tiek apie reikalavimÄ pateikti dokumentus, tiek apie kvietimÄ atvykti į InstitucijÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui buvo informuotas tinkamai.

5. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju tarp Institucijos ir N. D. kyla ginčas, ar N. D. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

7. ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Kaip minėta, N. D. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad jis nevykdė Institucijos 2018 m. gruodžio 28 d., 2019 m. sausio 8 d., 2019 m. balandžio 12 d. ir 2019 m. gegužės 28 d. jam išsiųstų reikalavimų ir nepateikė minėtuose reikalavimuose nurodytų dokumentų, kurie buvo reikalingi tyrimui dėl asmens sveikatos priežiūros veiklos, galbūt neatitinkančios teisės aktų reikalavimų.

8. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Konstitucinis Teismas 2008-05-28 nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

9. SkundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ pripažinti N. D. kaltu pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, padarė bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Pažymėtina, kad nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas nepagrindė N. D. kaltės visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, nepaÅ¡alino byloje egzistuojančių abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas priimti iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjus bylos ir neužtikrinus asmens teisės į tinkamÄ teisinį procesÄ .

10. Nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, apeliantas ginčija bylos faktines aplinkybes ir teigia, kad byloje nebuvo nustatyta, kad jis gavo Tarnybos jam 2019 m. sausio 8 d., 2019 m. balandžio 12 d. bei 2019 m. gegužės 28 d. siųstus raštus dėl dokumentų pateikimo. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad minėti 2019 m. sausio 8 d., 2019 m. balandžio 12 d. raštai, kuriuose buvo nurodyti reikalavimai pateikti dokumentus, reikalingus tyrimui atlikti, N. D. buvo išsiųsti registruotu paštu. 2019 m. gegužės 28 d. reikalavimas N. D. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

Tačiau iÅ¡vadas apie tai, kad Å¡ie reikalavimai buvo iÅ¡siųsti N. D., galima daryti tik remiantis prielaidomis, kad Å¡ie reikalavimai N. D. buvo iÅ¡siųsti, nes byloje nėra jokių duomenų nei apie tai, kad minėti reikalavimai iÅ¡ tikrųjų buvo iÅ¡siųsti N. D., nei apie tai, kad jie tikrai buvo įteikti N. D.. Pažymėtina, kad pati Institucija, kreipdamasi į apylinkės teismÄ , nurodė, kad 2019 m. sausio 8 d. ir 2019 m. balandžio 12 d. reikalavimai N. D. buvo iÅ¡siųsti registruotais laiÅ¡kais, tačiau laiÅ¡kai buvo grÄ Å¾inti adresatui neatsiliepus į praneÅ¡imÄ ir darbuotojai atsisakius priimti laiÅ¡kÄ nesant direktoriaus.

Taigi pati Institucija pripažįsta, kad 2019 m. sausio 8 d. ir 2019 m. balandžio 12 d. reikalavimai nebuvo įteikti N. D., tačiau nepateikė teismui apie tai oficialių duomenų (byloje nėra nei duomenų apie N. D. siųstÄ korespondencijÄ , nors reikalavimai buvo siunčiami registruotu paÅ¡tu, nei informacijos apie korespondencijos neįteikimÄ N. D., Å¡iÄ informacijÄ Institucija pateikė tik atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , taigi tai tik p[atvirtina, kad N. D. reikalavimai pateikti dokumentus nebuvo įteikti).

Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad 2019 m. gegužės 28 d. reikalavimas dėl dokumentų pateikimo iš tikrųjų buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nes nėra pridėta nei šio laiško kopija, nei įrodymai, kad prie elektroninio laiško buvo prisegtas minėtas reikalavimas. Byloje nesant šių duomenų, nėra pagrindo sutikti su skundžiamo nutarimo argumentais, kad N. D. buvo tinkamai informuotas apie reikalavimus pateikti dokumentus. Be to, skundžiamo nutarimo argumentas, kad aplinkybė, jog N. D.

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutarimu jau buvo nubaustas dėl Institucijos reikalavimo pateikti dokumentus nevykdymo, todėl jis gerai žinojo, kokiais bÅ«dais minėta Institucija siunčia savo privalomus vykdyti nurodymus, nereiÅ¡kia, kad ir Å¡iuo atveju N. D. buvo tinkamai informuotas apie jam pateiktus reikalavimus. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (LAT nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007).

11. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad Institucija neturėjo pagrindo suraÅ¡yti N. D. administracinio nusižengimo protokolo jam nedalyvaujant, nes jam nebuvo įteikti Å¡aukimai atvykti į InstitucijÄ dėl protokolo suraÅ¡ymo. IÅ¡ ANK 608 straipsnio 1 dalies matyti, kad, baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ , kuris suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas taip pat gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus Å¡aukiamas neatvyko ir nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ .

Pažymėtina, jog ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Registruotas laiÅ¡kas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigÄ , arba Užimtumo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡aukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , arba į teismÄ .

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniÅ¡kai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimÄ . Å ie asmenys privalo kuo greičiau perduoti Å¡aukimÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimÄ atsakingam asmeniui diena.

Atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu tik tais atvejais, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi Å¡iame straipsnyje nurodytos alternatyvios Å¡aukimų ir kitų procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo vietos užtikrina, jog administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims bus tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie jų teises ir pareigas, numatytas įstatymo.

12. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant N. D., nes jam du kartus kvietimai (2019 m. birželio 28 d. ir 2019 m. liepos 12 d.) dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo buvo išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), taip pat šie kvietimai buvo išsiųsti ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tačiau byloje taip pat nėra jokių duomenų nei apie tai, kad šie kvietimai realiai buvo išsiųsti registruotu paštu arba elektroniniu paštu, nei apie tai, kad šie kvietimai atvykti dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo buvo įteikti N. D..

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju Institucija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų tinkamai informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. Pažymėtina, kad nors administracinis nusižengimas susijęs su N. D. darboviete ir jo darbo funkcijomis, tačiau Institucijai buvo žinomas ir N. D. gyvenamosios vietos adresas, kuris nurodytas administracinio nusižengimo protokole, todėl Institucija neiÅ¡naudojo visų galimų priemonių tinkamai informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Be to, kaip pagrįstai nurodo N. D. atstovas apeliaciniame skunde, byloje nėra jokių duomenų, jog N. D. bÅ«tų pageidavęs procesinius dokumentus gauti elektroniniu bÅ«du ir kad jis yra nurodęs savo, kaip gavėjo, elektroninio paÅ¡to adresÄ , todėl nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡aukimo siuntimas elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) yra tinkamas N. D. informavimas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ .

13. Atkreiptinas dėmesys, kad formali administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui praneÅ¡imo apie administracinį procesÄ tvarka yra nustatyta siekiant užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų teises ir siekiant iÅ¡vengti teisinio neapibrėžtumo (kad asmuo nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn apie per klaidÄ telefonu informavus ne tÄ asmenį ar ne tam asmeniui elektroninio paÅ¡to adresu iÅ¡siuntus elektroninį laiÅ¡kÄ , kad asmuo nebÅ«tų nubaustas už kitÄ administracinį nusižengimÄ , nei mano, kad yra baudžiamas, ir pan.).

Kartu įstatyme numatytos priemonės, kuriomis galima asmenims įteikti procesinius dokumentus, nes ANK 573 straipsnyje numatyta galimybė siųsti procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims registruotu laiÅ¡ku į asmens oficialiai deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ arba kitÄ Å¾inomÄ asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigÄ , arba Lietuvos darbo biržos teritorinį skyrių, kuriame asmuo yra registruotas bedarbiu. Taigi anksčiau aptartais argumentais nustatyta, kad Institucija neiÅ¡naudojo visų įstatyme numatytų bÅ«dų tinkamai informuoti administracinėn atsakomybėn trauktinÄ asmenį apie administracinio nusižengimo teisenÄ ir nepateikė teismui visų įrodymų, kad reikalavimai pateikti praÅ¡omus dokumentus iÅ¡ tikrųjų buvo iÅ¡siųsti N. D..

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje pritariama pozicijai laikytis įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų administracinio nusižengimo teisenoje siuntimo procedÅ«rų, o jas pažeidus daryta iÅ¡vada, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo apie bylos nagrinėjimÄ nebuvo tinkamai informuotas, dėl to pažeistos jo teisės (susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, teikti paaiÅ¡kinimus ir gintis, naudotis advokato pagalba, apskųsti teismo procesinius sprendimus ir kt.), ir spręsta, kad taip buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, galėjęs turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. 2AT-31-693/2018).

15. Nustačius, kad skundžiamas nutarimas priimtas neiÅ¡nagrinėjus byloje ginÄÄ keliančių aplinkybių ir neužtikrinus asmens teisės į tinkamÄ teisinį procesÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , jis yra neteisėtas ir naikintinas. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme reglamentuojančios ANK nuostatos tiesiogiai neaptaria, kokį sprendimÄ tokioje situacijoje turi priimti apeliacinės instancijos teismas. Pagal ANK 653 straipsnio 1 dalį, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl apeliacinio skundo, apygardos teismas priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) palikti apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį) administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti; 2) panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti;

3) panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje;

4) pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .

16. ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, siekiant užtikrinti Konstitucijos garantuojamÄ teisę į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip suteikianti teismui teisę priimti ir tokį nutarimÄ , kuriuo byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba Institucijai iÅ¡ naujo. Tokios pozicijos laikomasi atsižvelgus į atskirus teismų precedentus administracinių nusižengimų bylose, taip pat ANK nuostatas, tam tikrais atvejais leidžiančias administracinių nusižengimų bylų procese teisę aiÅ¡kinti ir taikyti pagal teisės analogijÄ , t. y. baudžiamųjų bylų nagrinėjimÄ reglamentuojančias BPK nuostatas, taip pat įstatymo leidėjo pozicijÄ Å¡iuo konkrečiu klausimu reglamentuojant kitų bylų nagrinėjimÄ .

Be to, teismų praktikoje pripažįstama ir apeliacinės instancijos teismo teisė gražinti bylÄ tyrimo institucijai (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-75-1020/2018, 2019 m. vasario 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-46-1020/2019 ir kt.).

17. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. D. nebuvo tinkamai informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ ir tai sukliudė jam tinkamai pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis, pavyzdžiui, susipažinti su bylos medžiaga ir kt. Tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai iÅ¡ naujo nagrinėti, nes padaryti pažeidimai gali bÅ«ti paÅ¡alinti. Teisėjas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – perduoti bylÄ Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius