5960e4a3-37fb-421a-bea6-6b2bfda4c773 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A–536/2012Proceso Nr. 1-05-1-03041-2011-5                                    Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.17.1, 1.2.28.1. LIETUVOS Apeliacinis teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimos Garnelienės (pranešėjos), teisėjų:

Reginos Gaudutienės ir Lino Å iukÅ¡tos,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorui Sergejui BekiÅ¡ui, nuteistajam A. D. (A. D.),gynėjoms advokatėms E. Ž., Liudmilai Karvelienei,vertėjai Alvyrai Klipčiuvienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų T. B. ir A. D. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžio, kuriuo:T. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį ir paskirta 200 MGL (26 000 Lt) bauda.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į T.

B. paskirtÄ bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. iki 2011 m. spalio 10 d. (32 d.).Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi viena suėmimo diena prilyginta 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai ir nustatyta, kad T. B. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis sudaro 136 MGL (17 680 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6210i“, IMEI Nr. 350612209744737, be SIM kortelės (2011 m. spalio 21 d. kvitas B Nr. BBBSTABAS01177).A. D. pripažintas kaltu pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir 291 straipsnio 1 dalį ir nubaustas:pagal BK 199 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams;pagal BK 291 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir A.

D. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 1280“, IMEI Nr. 357907046255779, „Nokia 1280“, IMEI Nr. 357907046251786, dviejų dalių hidrokostiumas „Odare“, „Cressi“, plaukmenys „Cressi“, rudos spalvos odinis diržas su svarmeniu, pora hidrokostiumo kojinių (2011 m. rugsėjo 30 d. kvitas B Nr. BBBSTABAS011162).Iš nuteistųjų T.

B. priteista 67,81 Lt, o iÅ¡ A. D. 50 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : T. B. ir A. D. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, (duomenys neskelbtini), iÅ¡vengdami muitinės kontrolės, iÅ¡ Rusijos Federacijos per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2011 m. rugsėjo 8 d., bÅ«damas V.

B. priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 19.21 val. iki 19.35 val., T. B. mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) SMS praneÅ¡imais informavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį, kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kad pasienio pareigÅ«nų nėra ir kad vakare bus gabenamas kontrabandinis krovinys. Nuo 2011 m. rugsėjo 8 d., 21.01 val. iki 2011 m. rugsėjo 9 d., 3.25 val. T. B. iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, buvusio kontrabandos gabenimo vietoje, telefonu gaudamas informacijÄ apie pastebėtus pasienio tarnybos pareigÅ«nus, gavęs informacijÄ , kad nusikalstamos veikos bendrininkai yra pasiruošę kontrabandos gabenimui, mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) SMS praneÅ¡imais perdavinėjo Å¡iÄ informacijÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat gaudamas informacijÄ ir iÅ¡ jo, kaltinamasis nurodė Å¡iam asmeniui, kad jis bus vairuotoju, turės gabenti kontrabandines cigaretes.Pasikeisdamas informacija mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), apie Rusijos Federacijos–Lietuvos Respublikos pasienio ruožo stebėjimus, sulaukęs kontrabandinio krovinio gabenimo per Nemuno upę pradžios, apie 3.25 val.

T. B. iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini) nuėjo iki netoli Å¡ios sodybos esančios įlankos, susisiekiančios su Nemuno upe, pasitikti A. D. ir kontrabandinio cigarečių krovinio, kurį A. D., plaukdamas Nemuno upe, gabeno į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , į prie V. B. sodybos (duomenys neskelbtini) esančiÄ Nemuno įlankÄ .2011 m. rugsėjo 9 d., apie 3.30 val., A. D., neteisėtai pereidamas Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , iÅ¡ Rusijos Federacijos per Rusijos Federacijos–Lietuvos Respublikos valstybių sienÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos teritorijÄ (duomenys neskelbtini) atplukdė 20 dėžių su 10 000 pakelių, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, cigarečių „Saint George 7“, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 64 618 Lt.

Kai kontrabandinės cigaretės buvo atplukdytos, T. B. SMS žinute nenustatytÄ asmenį, kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), informavo, kad Å¡is siųstų automobilį.Nemuno upe, bandė sugrįžti į Rusijos Federacijos teritorijÄ , bet Nemuno upėje jį sulaikė Valstybinės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės pareigÅ«nai. T. B. po to, kai jį nenustatytas asmuo, kuris naudojosi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), perspėjo apie sulaikymo pavojų, tos pačios Pagėgių rinktinės pareigÅ«nai sulaikė (duomenys neskelbtini) kaime V.

B. sodyboje.Nuteistasis T. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog jis padarė nusikalstamÄ veikÄ bendrininkų grupe, nes tai prieÅ¡tarauja BK 20 straipsniui. Teismas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų apie jo kontaktus su A. D., o tai, kad kontaktavo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neįrodo, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė du ir daugiau vykdytojų, todėl Å¡i aplinkybė Å¡alintina.Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai priskyrė jam abonentÄ , kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nes pagal raÅ¡ytinius dokumentus jam priklauso abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo leista klausytis šio abonento. Operatyvinio tyrimo metu nustatyta, kad nebuvo nustatyti įtartini kontaktai naudojantis šiuo abonentu. Be to, byloje nėra įrodymų, kad T. B. naudojosi abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Operatyvinėje pažymoje pateikta informacija nepatikrinta ir vien ta aplinkybė, kad 2011 m. rugsėjo 8 d. šis abonentas buvo (duomenys neskelbtini) kaimo celių veikimo zonoje, ne tik nepavirtina, jog abonentas priklausė nuteistajam, bet priešingai – paneigia, t. y. asmuo, kuris naudojosi šiuo abonentu, stebėjo pasieniečius ir judėjo pakrante, tačiau jis pagal V.

B. sodybÄ stebėjusių pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimus, niekur iki 2011 m. rugsėjo 9 d., 3.25 val., nebuvo niekur išėjęs. Be to, kratos metu telefone nebuvo rasta SIM kortelė, o liudytojų Ž. L. ir M. N. parodymai neteisingi. Minėti liudytojai negalėjo matyti, kÄ jis veikė kambaryje, nes pagal liudytojo E. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokole matosi, kad ant langų yra žaliuzės ir per jas minėti asmenys nieko negalėjo matyti. Teismas neįvertino, kad liudytojų Ž. L. ir M. N. apklausų protokolai identiÅ¡ki, o tai verčia abejoti jų objektyvumu.

T. B. nesutinka ir su Å¡ių liudytojų parodymais, kad jis kambaryje movėsi Å¡lapias mėlynas kelnes. IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad kelnės rastos verandoje, į kuriÄ jis negalėjęs pakliÅ«ti, nes joje jau buvo policijos pareigÅ«nai. Apeliantas nesutinka ir su tuo, kad Å¡ios mėlynos kelnės buvo aplipusios purvu. Teigia, kad kelnės buvo tik sudrėkusios nuo rasos, kai ėjo Å¡erti Å¡unų, todėl prašė atlikti ekspertizę, kuri patvirtintų jo versijÄ . Ekspertizė nebuvo atlikta. Jam nepriklauso V.

B. sodyboje rasti daiktai, mobilaus ryšio telefonai. Prašo atkreipti dėmesį į tai, kad iš SMS žinučių turinio matyti, kad asmuo, kuris naudojosi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), bendravęs su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, tuo pačiu metu žaidė kompiuterinius žaidimus. V. B. sodyboje nėra interneto ir kompiuterio, todėl abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti jo. V. B. ir jo motinos namuose rasti mobilaus ryšio telefonai neveikiantys, nenaudojami ir pasenusio modelio, į tokius jo parodymus teismas neatsižvelgė.

Apeliantas nurodo, kad 2011 m. rugsėjo 8 d. sodyboje buvo dar vienas žmogus, tačiau teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų E. Č., E. D. ir O. P. parodymais, jog sodyboje nematė daugiau asmenų. Teigia, kad pareigÅ«nai: stebėjo vienÄ keliÄ Ä¯ sodybÄ , kai iÅ¡ tikrųjų yra du keliai; stebėdami per termovizorių negali atpažinti asmens išėjusio iÅ¡ sodybos ir tuo galima įsitikinti peržiÅ«rėjus teisiamojo posėdžio įraÅ¡Ä . Be to, SMS žinučių, kurios priskiriamos jam, laikas neatitinka to kai pareigÅ«nai pamatė iÅ¡einantį asmenį iÅ¡ sodybos.

Teismas neaptarė ir nepaÅ¡alino iÅ¡ nuosprendžio visų Å¡ių abejonių ir prieÅ¡taravimų, todėl buvo pažeisti BPK 305 straipsnyje keliami reikalavimai.Nuteistasis T. B. nesutinka su jam paskirta bausme, nes teismas neįvertino, jog anksčiau neteistas, studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje, dirba, gerai charakterizuojamas. Akivaizdu, kad negalės sumokėti per 3 mėnesių terminÄ 17 680 Lt dydžio baudÄ ir ji bus pakeista į areÅ¡tÄ , o taip bus suvaržyta jo galimybė mokintis, todėl bauda turi bÅ«ti sumažinta atsižvelgiant į jo turtinę padėtį bei nustatytas realus baudos sumokėjimo laikotarpis.Apeliantas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį arba paskirti Å¡velnesnę bausmę.Nuteistasis A.

D. apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu. Teigia, kad nepažįsta T. B., atlikus jo mobilaus ryÅ¡io telefonuose patikrinimÄ , nebuvo rasti lietuviÅ¡ki numeriai, pasienio tarnybos pareigÅ«nai duoda prieÅ¡taringus parodymus. PraÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl nuotraukos buvo pateiktos po keturių mėnesių, termovizoriaus įraÅ¡as po aÅ¡tuonių mėnesių, o ne iÅ¡ karto, nes per tokį laikotarpį įraÅ¡as galėjo bÅ«ti sumontuotas. Ä® teismo posėdį nebuvo iÅ¡kviestas specialistas, kuris pateiktų duomenis apie termovizorių ir kaip buvo iÅ¡ jo paimti duomenys.

Be to, nebuvo atliktos vandens mėginio, pirÅ¡tų atspaudų, kvapų, hidrokostiumo ekspertizės, abejoja termovizoriaus pateiktais duomenimis ir pateikia savo versijÄ . Atkreipia dėmesį, kad termovizoriaus įraÅ¡e esantis laikas ir data skiriasi, o pareigÅ«nai dėl to duoda prieÅ¡taringus parodymus, niekas negali suskaičiuoti kiek yra cigarečių dėžių foto nuotraukose ir vaizdo įraÅ¡e.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. D. ir nuteistųjų gynėjos prašė apeliacinius skundus patenkinti, o prokuroras – atmesti.Nuteistųjų T.

B. ir A. D. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.Pirmosios instancijos teismas, ištyręs įrodymus, juos išsamiai išanalizavęs ir vadovaudamasis įstatymo reikalavimais įvertinęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Nuosprendyje išdėstytos ir motyvuotos teismo išvados leidžia teigti, kad nuteistųjų kaltė, jų tyčia, nusikalstamų veikų kvalifikacija T. B. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir A. D. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir 291 straipsnio 1 dalį yra teisinga. T.

K. apygardos teismo nuosprendis keistinas dėl laisvės atėmimo bausmės paskirtos nuteistajam A. D. trukmės, o nuteitajam T. B. – dėl baudos sumokėjimo termino.IÅ¡ nuteistųjų apeliacinių skundų turinio matyti, kad iÅ¡ esmės jie ginčija tam tikras aplinkybes bei įrodymus (abonento (duomenys neskelbtini) priklausomumÄ , liudytojų Ž. L. ir M. N. parodymus, termovizoriaus duomenis), kuriais remiantis buvo nustatytos jų padarytos nusikalstamos veikos. Be to, nuteistieji T. B. ir A. D. pateikia savo įvykių versijas.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs įrodymų visumÄ Å¡ias versijas atmetė. Pagal BK 199 straipsnio 1 dalį asmuo atsako tada kai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , nepateikia jų muitinės kontrolei ar kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengia. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ kontrabanda yra privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip Å¡ios kontrolės iÅ¡vengiant.

Daiktų nepateikimas muitinės kontrolei yra tada, kai kontrabandos dalykas gabenamas ne per muitinę arba per muitinę, tačiau jo nedeklaruojant, nerodant muitinio tikrinimo metu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad tiek T. B., tiek A. D. atliko BK 199 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus, o A. D. dar ir neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ (BK 291 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančios įrodymų visumos matyti, kad 2011 m. rugsėjo 8 d. apie 19 val. T. B. atvyko į V.

B. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurioje palaikė ryšį SMS žinutėmis iÅ¡ SIM kortelės abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris naudojosi SIM kortelės abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptardami tolimesnius veiksmus dėl A. D. pasitikimo, kuris turėjo atgabenti kontrabandinių cigarečių krovinį. A. D. 2011 m. rugsėjo 9 d., apie 3.30 val., neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , t. y. atplaukė per NemunÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos Respublikos teritorijÄ (duomenys neskelbtini), ir atplukdė 20 dėžių su 10 000 pakelių, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, cigarečių „Saint George 7“, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 64 618 Lt ir turi bÅ«ti pateikiamos muitinės kontrolei.

Nuteistojo T. B. teiginiai, kad abonentas, kurio SIM kortelės abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso, sodyboje buvo dar vienas žmogus, liudytojų Ž. L. ir M. N. parodymai neteisingi, atmetami. IÅ¡ baudžiamoje byloje esančios pažymos dėl surinktos informacijos ikiteisminiame tyrime Nr. 05-1-3047-11 matyti, kad T. B. naudojosi ir kitais abonentais, todėl VSAT Pagėgių rinktinės vado pavaduotojas G. Å . priėmė 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ vykdyti T. B. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimÄ kitų SIM kortelės abonentinių numerių: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) nuo 2011 m. rugsėjo 6 d. iki spalio 25 d. (1 t., b. l. 167).

Liudytojas R. U. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad buvo gauta informacija apie tai, jog T. B. naudojasi SIM kortelės abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 58-59). UAB „Tele 2“ pateiktoje informacijoje nurodoma, kad SIM kortelės abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 7 d. buvo naudojamas telefone, kurio IMEI 35061220974473 (1 t., b. l. 159-166). Būtent su tokiu IMEI 35061220974473 kodu buvo rastas mobilaus ryšio telefonas 2011 m. rugsėjo 9 d. kratos metu V.

B. sodyboje, kurioje buvo sulaikytas T. B. (1 t., b. l. 56-57). IÅ¡ techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus 2011 m. rugsėjo 9 d. protokolo suvestinėje Nr. (21/22)16(RN)-18RN esančių duomenų matyti, kad SMS žinutėmis bendraujama apie nusikalstamos veikos vykdymo vietovėje vykstančius įvykius (22.24 val. „tas pasileido gandoniukus, sakiau, kad arti nesigrustu dar“, 00.25 val. „paduska parwaro link tawes“ ir t. t.), apie kontrabandinių prekių perdavimÄ („viskas gerai, 10 val. zinos kas kur ir prasukam bonkes“, „pasakiau, kad judedui uz 40 min. ant bardiuro bus su kresciais“ ir t. t.) (1 t., b. l. 169-181).

SIM kortelės abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) savininkas laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 8 d., 18.54 val. iki 2011 m. rugsėjo 9 d., 4.10 val., buvo cel 355C, 118D, 511E veikimo zonoje, kurios randasi (duomenys neskelbtini) veikiančių bazinių stočių (celių) veikimo zonoje (1 t., b. l. 188-191). UAB „Tele 2“ rašte Nr. SD-13019 nurodė, kad miestuose veikimo spindulys dažniausiai yra 0,2-1 km antenos spinduliavimo kryptimi, o užmiestyje – 5-20 km (1 t., b. l. 188). Liudytojas E. Č. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad buvo tarnyboje su E. D. ir O.

P., turėjo informacijos, kad netoli B. sodybos bus per upę plukdoma kontrabanda, todėl stebėjo sodybÄ ir jos prieigas. Å ioje sodyboje matė tik vienÄ Å¾mogų (2 t., b. l. 43-44, 3 t., b. l. 141-142). Å iuos liudytojo E. Č. parodymus patvirtino su juo buvę, o vėliau surašę tarnybinius paaiÅ¡kinimus ir davę parodymus kaip liudytojai E. D. ir O. P.. Pats nuteistasis T. B. ikiteisminio tyrimo metu ir Å ilutės rajono apylinkės teisme parodė, kad sodyboje buvo vienas (2 t., b. l. 139-142, 152-153) ir tik bylÄ nagrinėjant apygardos teisme pakeitė parodymus teigdamas, kad sodyboje buvo žvejys.

Tokie T. B. parodymai ir apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta versija paneigiami aukščiau paminėtais įrodymais ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais, kad filmuotoje medžiagoje matyti ir pasienio tarnybos pareigÅ«nai patvirtino, kad V. B. sodyba buvo ilgÄ laikÄ stebima, ir sodyboje nebuvo pastebėta žvejų ar kitų asmenų, o sulaikymo metu tebuvo vienas T. B.. Teisėjų kolegija, taip pat neturi pagrindo netikėti liudytojų Ž. L. ir M. N. parodymais, nes juos patvirtina kiti byloje esantys: liudytojų E. Č., E. D., O.

P. parodymai, kad matė kaip T. B. vaikšto po namus, kuris buvo sulaikytas kieme, sulaikymo metu nebuvo įėję į sodybos vidų (2 t., b. l. 43-44, 62-63, 64, 65-66); 2011 m. rugsėjo 9 d. kratos protokolas, kuriame nurodoma, kad verandoje rastos mėlynos spalvos kelnės, kurios šlapios ir aplipusios vandens dumbliais (1 t., b. l. 56-57); 2011 m. rugsėjo 15 d. apžiūros protokolas, kuriame pažymėta, kad pateiktos ir apžiūrėtos kelnės šlapios, mėlynos spalvos, neperšlampamos medžiagos (1 t., b. l. 102-117); paties nuteistojo T.

B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad pareigÅ«nai neįėjo į namus, tuo metu vilkėjo mėlynas kelnes (2 t., b. l. 139-142). Be to, sulaikymo operacijoje dalyvavę pareigÅ«nai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė nuoseklius ir iÅ¡samius parodymus. IÅ¡ byloje esančių 2011 m. rugsėjo 10 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės ITS vyr. tyrėjai Laurai G. V. užkardos vadas V. D. savo iniciatyva pateikė vaizdo įraÅ¡Ä darytÄ 2011 m. rugsėjo 9 d., (duomenys neskelbtini), ribose, stebint Nemuno upę, automobilyje „Mersedes Benz“ sumontuota optoelektronine įranga, kuris įraÅ¡ytas į 2 kompaktinius diskus (1 t., b. l. 45). 2011 m. rugsėjo 12 d. daiktų apžiÅ«ros protokole pažymėta, kad buvo peržiÅ«rėti du CD diskai, su optoelektronine įranga, kuri įmontuota automobilyje „Mersedes Benz“, 2011 m. rugsėjo 9 d. užfiksuotu vaizdu, stebint Nemuno upę, jos prieigas (duomenys neskelbtini), ribose ir pateiktos 7 fotonuotraukos (1 t., b. l. 46-54), o tai paneigia apelianto A.

D. versijÄ , kad Å¡ie duomenys buvo netinkamai paimti iÅ¡ termovizoriaus bei pateikti po keturių ir aÅ¡tuonių mėnesių. VSAT Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos vadas M. M. teisme parodė, kad jei vyko operacija, buvo sulaikyti asmenys ir reikia įrodomosios medžiagos apie užfiksuotÄ pažeidimÄ , tai tik grįžus automobiliui, yra padaroma įraÅ¡o kopija. Termovizoriai yra saviraÅ¡iai, po kiek laiko pradeda raÅ¡yti ant virÅ¡aus (4 t., b. l. 23-24). Liudytojas T. P. teisme parodė, kad moka naudotis termovizoriumi (3 t., b. l. 138-140), todėl iÅ¡imant iÅ¡ termovizoriaus duomenis nereikia kviesti specialisto.

Be to, byloje esantys liudytojų parodymai ir kiti įrodymai patvirtina termovizoriuje užfiksuotÄ Ä¯vykių eigÄ , kad viskas įvyko 2011 m. rugsėjo 9 d., apie 3.30 val., t. y. Rusijos Federacijos pusėje praėjo žmogus su Å¡unimi, vėliau atėjo grupė asmenų, kurie nešė ryÅ¡ulius į upę ir juos tarpusavyje riÅ¡o. Po to vienas iÅ¡ asmenų, temdamas ryÅ¡ulius vandeniu, pasiekė Lietuvos Respublikos krantÄ ir dingo už krÅ«mų. Netrukus nuo Lietuvos kranto netoli B. sodybos, link Rusijos Federacijos kranto ėmė plaukti vienas asmuo, kuris buvo sulaikytas pasienio tarnybos pareigÅ«nų viduryje upės. Liudytojas V.

B. parodė, kad sulaikė plaukikÄ pagal pareigÅ«no, kuris stebėjo B. sodybÄ per termovizorių, praneÅ¡imÄ (2 t., b. l. 57, 3 t., b. l. 143). Å iuos parodymus patvirtino ir liudytojai R. U., T. P., E. M. (2 t., b. l. 33-36, 37, 38-39, 58-59, 3 t., b. l. 144, 138-141). Pats nuteistasis A. D. pripažino tik jo įkėlimÄ Ä¯ pareigÅ«nų valtį ir tai, kad į jo pusę Å¡ovė pareigÅ«nai (2 t., b. l. 97-98, 106, 3 t., b. l. 169-170). IÅ¡ foto lentelių matyti, kad Nemuno upės farvateris ties T. B. sodyba yra arčiau Rusijos Federacijos kranto (4 t., b. l. 7-11).

IÅ¡ 2011 m. rugsėjo 9 d. plano-schemos matyti, kad A. D. buvo sulaikytas Nemuno viduryje (1 t., b. l. 11). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptarti ir byloje esantys įrodymai patvirtina, jog A. D. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos teritorijoje, o ne Rusijos Federacijos. Pirmos instancijos teisme buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta dėl termovizoriuje esančios klaidingos datos ir teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad termovizoriuje užfiksuoti įvykiai buvo ne termovizoriaus rodomu laiku, o nusikaltimų darymo. Teisėjų kolegija įvertinus įrodymų visumÄ sutinka su tokia teismo iÅ¡vada.

Taip pat, nepagrįsti ir kiti apeliantų teiginiai, kad pareigÅ«nai duoda prieÅ¡taringus parodymus, niekas negali suskaičiuoti kiek yra cigarečių dėžių foto nuotraukose ir vaizdo įraÅ¡e, bÅ«tina atlikti įvairias ekspertizes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra bÅ«tinumo atlikti apeliantų skunduose minimas ekspertizes, nes T. B. ir A. D. kaltė įrodyta aptartų įrodymų visuma.IÅ¡ abiejų nuteistųjų apeliacinių skundų seka, jog jie nesutinka, kad nusikalstamÄ veikÄ darė bendrininkų grupe.

Tačiau pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. Ä®statymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad bÅ«tų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Tokiu bÅ«du, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį bÅ«tinÄ bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes.

Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimÄ nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-P-218/2009). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas.

Visi bendrininkai atsako pagal tÄ patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). BÅ«tinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimÄ veikti bendrai, jų suvokimÄ , kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ aukščiau aptartų įrodymų matyti, kad A. D. iÅ¡ Rusijos Federacijos plukdė kontrabandines cigaretes, o T. B. laukė sodyboje kada bus atplukdytos kontrabandinės cigaretės. A. D. ir T. B. veikė bendrai, abu buvo veikos vykdytojai, nors ir nebuvo nustatyta, jog jie buvo susitarę žodžiu daryti nusikalstamÄ veikÄ , tačiau savo konkliudentiniais veiksmais, t. y. suvokdami savo ir kito asmens vaidmenis gabenant kontrabandines cigaretes ir kad be jų atliekamų veiksmų nusikaltimo padarymo sėkmė neįmanoma, todėl teismas pagrįstai pripažino, kad įvykdydami BK 199 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡ytÄ nusikaltimÄ , jie veikė bendrininkų grupe.

Be to, kontrabandos nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei, kurių vertė virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ . Pagal nustatytas bylos aplinkybes A. D. ir T. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, o A. D. dar ir pagal BK 291 straipsnio 1 dalį, taigi baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai.Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam T. B. bausmę, BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė ir paskyrė jam tinkamÄ bausmę, tačiau A.

D. pagal BK 199 straipsnio 1 dalį paskyrė per griežtÄ bausmę.A. D. nuteistas už dvi nusikalstamas veikas, kurios yra tyčinės ir baigtos, viena jų priskiriama prie sunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 5 dalis), o kita – nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau neteistas, nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai buvo savanaudiÅ¡ki, jų padarymui buvo iÅ¡ anksto pasiruoÅ¡ta, apsirÅ«pinant reikiamais įrankiais ir priemonėmis, Lietuvoje legalaus pragyvenimo Å¡altinio ir turto neturi.

Nustatyta nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis veikÄ padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas A. D. pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teisėjų kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismas nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmę nepilnai įvertino kitas aplinkybes. A. D. anksčiau neteistas, nuteistajam T. B. už analogiÅ¡kÄ veikÄ paskyrė baudÄ , todėl yra pagrindas A.

D. mažinti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę iki 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių, tačiau nemažintina bausmė už BK 291 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Skundžiamu nuosprendžiu T. B. nuteistas už nusikaltimÄ ekonomikai ir verslo tvarkai. Nuteistojo padarytas nusikaltimas yra tyčinis, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nuteistojo nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai buvo savanaudiÅ¡ki. Nustatyta nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis veikÄ padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad T. B. jauno amžiaus, teisiamas pirmÄ kartÄ , dirba, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , baustas administracine tvarka, tačiau baudas sumokėdavo, Tauragės rajono savivaldybės administracijos Žygaičių seniÅ«nija iÅ¡ gyventojų nusiskundimų dėl jo elgesio negavo. Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija mano, kad nuteistajam T. B. skundžiamu nuosprendžiu parinkta ir paskirta bausmės rÅ«Å¡is – bauda – už jo padarytÄ tyčinį, sunkų, savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ yra teisinga ir mažinti nėra pagrindo, tačiau yra pagrindas nustatyti ilgesnį nei įstatymo numatytÄ dviejų mėnesių terminÄ baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija įvertinusi aukščiau nurodytus aplinkybes ir tai, kad pagal 2012 m. balandžio 2 d. darbo sutartį Nr. 105 T. B. dirba penkias dienas 40 val. darbo savaitę, gauna minimalų atlyginimÄ (3 t., b. l. 133), konstatuoja, kad T. B. paskirtas 136 MGL (17 680 Lt) dydžio baudos sumokėjimo terminas bÅ«tų pratęstas iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 2 ir 4 punktais, n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendį pakeisti:A. D., pripažintam kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 1 dalyje, paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktus, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su bausme paskirta Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 291 straipsnio 1 dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

D. paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.T. B. nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių paskirtos 136 MGL (17 680 Lt) dydžio baudos sumokėjimo terminÄ .Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.             Kolegijos pirmininkė                                                                  Laima Garnelienė Teisėjai                                                                                           Regina Gaudutienė                                                                                  Linas Å iukÅ¡ta