595e59cf-af49-4ac5-b6db-2142c3becccd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-275-407/2018Proceso Nr. 2-56-3-00065-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Alvydo PoÅ¡kaus ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Dumesta“ ir ko bei pareiÅ¡kėjos I.

Ž. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiÅ¡kėjos I. Ž. finansinis reikalavimas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Dumesta“ ir ko bankroto byloje. Teisėjų kolegijan u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartimi iÅ¡kelta UAB ,,Dumesta“ ir ko bankroto byla. PareiÅ¡kėja I. Ž. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯monės bankroto byloje patvirtinti jos 168 667,01 Eur finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro 26 250 Eur netesybos, 142 317,01 Eur nuostoliai, susiję su statybos padarinių žemės sklypo dalyje paÅ¡alinimu, ir 100 Eur už lokalinės sÄ matos parengimÄ . 2015 m. kovo 12 d. panaudos sutartimi pareiÅ¡kėja perdavė dalį jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (0,06 ha), esančio (duomenys neskelbtini), neatlygintinai naudotis atsakovei.

Pasak pareiÅ¡kėjos, atsakovė planavo naudotoje žemės sklypo dalyje statyti vėjo jėgainę ir gaminti elektros energijÄ , todėl sklypo dalyje nukasė žemės pavirÅ¡inį sluoksnį iki 1 metro gylio, supylė statybinį lauÅ¾Ä , atliko kitus darbus. 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimu panaudos sutartis nuo Å¡ios datos nutraukta. Be to, Å¡iuo susitarimu atsakovė iki 2015 m. rugsėjo 3 d. įsipareigojo paÅ¡alinti į žemės sklypÄ suvežtÄ gruntÄ , statybines atliekas ir kt., kurie buvo skirti atsakovės veiklai sklypo dalyje užtikrinti, o nepaÅ¡alinus į žemės sklypo dalį suvežtų daiktų iki 2015 m. rugsėjo 3 d.

– už kiekvienÄ tolimesnę dienÄ mokėti pareiÅ¡kėjai po 50 Eur delspinigius iki daiktai bus iÅ¡gabenti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad iki Å¡iol atsakovė naudoto žemės sklypo dalies nesutvarkė ir neatlaisvino. Pagal pateiktÄ sÄ matinę dokumentacijÄ atsakovės vykdytos statybos padarinių paÅ¡alinimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos žemės sklypo kainuos 142 317,01 Eur. Nors pareiÅ¡kėja iki Å¡iol nėra apmokėjusi atsakovės statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidų, tačiau teismų praktikoje nuostoliais pripažįstamos ir iÅ¡laidos, kurios bus reikalingos atkurti iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Dėl sÄ matos sudarymo pareiÅ¡kėja patyrė papildomÄ 100 Eur nuostolį. Delspinigiai už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. vasario 10 d. (nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo data) sudaro 26 250 Eur. Atsakovės BUAB ,,Dumesta“ ir ko bankroto administratorė su pareikÅ¡tu finansiniu reikalavimu nesutiko ir prašė jo netvirtinti. Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimas bankroto administratorei nebuvo perduotas, todėl kyla abejonės, ar jis nebuvo suklastotas ir sudarytas atgaline data.

Tuo atveju, jei teismas laikytų, kad susitarimas galioja, prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ priteisiamiems delspinigiams, kurie sudarytų 9 000 Eur (50 Eur x 180 d.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies – patvirtinto jos 7 300 Eur finansinį reikalavimÄ BUAB ,,Dumesta“ ir ko bankroto byloje.Teismas nustatė, kad įmonės 2015 m. sutarčių segtuve 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimo nėra, tuo metu įmonės vadovu buvęs S. K. teigė, kad susitarimÄ buvo įtraukęs į 2015 m. sutarčių segtuvÄ , tačiau kur jis vėliau dingo, nežino.

Teismas nurodė, kad atsakovės bankroto administratorius, kuriam apie šį susitarimÄ vėliausiai tapo žinoma 2017 m. rugsėjo 9 d., kai pareiÅ¡kėja pateikė jį į bylÄ , civilinio ieÅ¡kinio dėl Å¡io susitarimo pripažinimo negaliojančiu nepareiÅ¡kė, susitarimo originale esančių S. K. ir pareiÅ¡kėjos parašų neginčijo. Teismas pažymėjo, jog savo iniciatyva pripažįsta sandorį niekiniu tais atvejais, kai nagrinėjant bylÄ pagrindas pripažinti sandorį niekiniu tampa akivaizdus.

Å iuo atveju teismas sprendė, jog nors 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimas nebuvo tinkamai iÅ¡vieÅ¡intas įtraukiant jį į sutarčių segtuvÄ ir perduodant bankroto administratoriui, tačiau jis neturi akivaizdžių niekinio sandorio požymių. Atsižvelgęs į tai, pripažino šį sandorį kaip pakankamÄ pagrindÄ pareiÅ¡kėjos finansiniam reikalavimui pagrįsti.Nustatęs, kad atsakovė sutartu terminu neatstatė žemės sklypo į pradinę padėtį, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja įgijo teisę reikalauti susitarime numatytų delspinigių.

PareiÅ¡kėjos teisė reikalauti delspinigių atsirado 2015 m. rugsėjo 4 d., padarytas pažeidimas tęsiamas iki Å¡iol, reikalavimÄ dėl delspinigių pareiÅ¡kėja atsakovės bankroto administratorei pareiÅ¡kė 2017 m. kovo 16 d., nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei įsiteisėjo 2017 m. vasario 9 d., atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ delspinigiams. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja turi teisę į delspinigius, skaičiuojamus nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. iki 2017 m. vasario 9 d., kurie sudaro 7 300 Eur (50 Eur x 146 d.).

Kitoje dalyje teismas netenkino pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo, konstatavęs, kad priteisti delspinigiai padengia pareiÅ¡kėjos patirtus nuostolius. Teismas nustatė, kad atsakovei priklauso 28,2452 ha žemės sklypas, VÄ® Registrų centro duomenimis Å¡io sklypo vidutinė rinkos vertė yra 41 600 Eur. Pagal panaudos sutartį atsakovei buvo suteikta naudotis 0,06 ha sklypo dalis, tačiau pagal pateiktÄ sÄ matÄ atsakovė faktiÅ¡kai sugadino 0,0993 ha sklypo dalį. Pasak teismo, tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja, net ir netekusi sklypo dalies, kuri, jos vertinimu, yra sugadinta, netektų 146,25 Eur vertės (41 600 Eur / 28,2452 ha x 0,0993 ha).

Todėl teismas sprendė, kad sutartiniai delspinigiai (7 300 Eur) visiÅ¡kai padengia pareiÅ¡kėjos nuostolius (146,25 Eur). III. Atskirųjų skundų argumentai Atsakovė BUAB ,,Dumesta“ ir ko atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį ir klausimÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad atsakovė pateikė ieÅ¡kinį dėl 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

Kadangi Å¡io susitarimo pagrindu patvirtintas pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje, tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėti kartu su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. PareiÅ¡kėja I. Ž. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties dalį, kuria nepatvirtinta dalis jos finansinio reikalavimo, ir pareiÅ¡kėjos finansinį reikalavimÄ patvirtinti visiÅ¡kai.

Nurodo, kad įstatymas įtvirtina visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimo principÄ (CK 6.251 str. 1 d.). Å alių susitarimu nustatytos netesybos nepaneigia kreditoriaus teisės reikalauti iÅ¡ skolininko atlyginti nuostolius, kurių nepadengia netesybos. Å iuo atveju teismas neteisingai nustatė pareiÅ¡kėjai padarytų nuostolių dydį, vertindamas juos pagal atsakovės sugadintos žemės sklypo dalies rinkos vertę. Pasak pareiÅ¡kėjos, tokia teismo iÅ¡vada yra nelogiÅ¡ka, nes sugadinta žemės sklypo dalis nežuvo ir nebuvo sunaikinta.

PareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas buvo grindžiamas bÅ«tinumu atstatyti sugadintÄ /užterÅ¡tÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯ pradinę padėtį. Å ias iÅ¡laidas sudaro 142 317,01 Eur, kurias patvirtina profesionalaus sÄ matininko O. A. sÄ matiniai skaičiavimai, taip pat 100 Eur už sÄ matinės dokumentacijos parengimÄ . Akivaizdu, kad tokio dydžio žala pareiÅ¡kėjai ir buvo padaryta. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad 7 300 Eur delspinigiai visiÅ¡kai padengia pareiÅ¡kėjai padarytus nuostolius.

Pareiškėja neketina parduoti ar kitaip perleisti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, reikalavimas buvo pateiktas ne dėl sugadintos žemės sklypo vidutinės rinkos vertės netekus šios sklypo dalies atgavimo, o dėl patirtos žalos dėl žemės sklypo dalies sugadinimo atlyginimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjos I.

Ž. praÅ¡ymas patvirtinti jos 168 667,01 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ atsakovės BUAB ,,Dumesta“ ir ko bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 320, 338 str.). PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ grindžiamas atsakovės netinkamu 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimo dėl panaudos sutarties nutraukimo vykdymu, t. y. atsakovės atžvilgiu praÅ¡oma taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CK 6.256 str.). Å iame susitarime nurodyta, kad iki 2015 m. rugsėjo 3 d. atsakovė įsipareigoja paÅ¡alinti į panaudos sutarties pagrindu perduotÄ naudotis žemės sklypo dalį suvežtÄ gruntÄ , statybines atliekas ir kt., kurie buvo skirti atsakovės veiklos sklypo dalyje užtikrinti (Susitarimo 3 p.), o jų nepaÅ¡alinus iki 2015 m. rugsėjo 3 d., už kiekvienÄ tolesnę dienÄ atsakovė įsipareigojo pareiÅ¡kėjai mokėti po 50 Eur delspinigius, kol daiktai bus iÅ¡gabenti (Susitarimo 4 p.).

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patvirtino pareiÅ¡kėjos 7 300 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro delspinigiai, numatyti Susitarimo 4 punkte, o kitÄ praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo dalį (dėl žalos atlyginimo) atmetė, konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėjos patirtus nuostolius visiÅ¡kai padengia priteisti delspinigiai (7 300 Eur). Dėl Å¡ios nutarties atskiruosius skundus pateikė abi Å¡alys. Nesutikdama su skundžiama nutartimi atsakovė nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimas, iÅ¡ kurio kildinamas pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas, yra ginčijamas kitoje civilinėje byloje.

Apeliacinės instancijos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi nagrinėjama byla buvo sustabdyta iki atsakovės nurodytoje civilinėje byloje bus išspręstas 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimo (ne)galiojimo klausimas. Įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. sprendimu BUAB ,,Dumesta“ ir ko reikalavimas dėl 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiu atmestas (CPK 179 str. 3 d.). Vadinasi, susitarimas, iš kurio netinkamo vykdymo kildinami pareiškėjos reikalavimai, yra nenuginčytas, galiojantis ir šalims sukuria teisines pasekmes (CK 6.189 str.).

IeÅ¡kovė įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė pareiÅ¡kėjai padarytÄ Å¾alÄ Â (146,25 Eur) ir, atitinkamai, neteisingai sprendė, kad priteistos netesybos (7 300 Eur) jÄ apima. PareiÅ¡kėjos teigimu, jai padarytÄ Å¾alÄ patvirtina sÄ matininko O. A. sudaryta sÄ mata, kurioje nurodyta 0,0993 ha žemės sklypo sutvarkymo vertė – 142 317,01 Eur. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos patirta žala laikė 0,0993 ha žemės sklypo dalies vertę (146,25 Eur), pažymėdamas, kad net netekusi Å¡ios žemės sklypo dalies pareiÅ¡kėja patirtų tik 146,25 Eur nuostolius.

Teisėjų kolegija sutinka su pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentu, kad toks jai padarytos žalos skaičiavimo algoritmas nėra teisingas. Žemė yra specifinis, unikalus turtas, kuris negali bÅ«ti iÅ¡ naujo sukurtas, pakeistas kitu. Be to, Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos reikalavimas reiÅ¡kiamas dėl turtinės žalos, atsakovei neįvykdžius sutartinės prievolės (neatstačius sklypo į pradinę padėtį), atlyginimo (CK 1.138 str. 6 p.), o ne kompensacijos už prarastÄ Å¾emės sklypÄ atlyginimo.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėja praÅ¡omos priteisti žalos dydį (142 317,01 Eur) įrodinėjo sÄ matininko O. A. sudaryta sÄ mata. Minėtoje sÄ matoje apskaičiuota 142 317,01 Eur suma už 0,0993 ha žemės sklypo sutvarkymÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , neturi pagrindo spręsti, kad visa Å¡i sÄ matoje nurodyta suma galėtų bÅ«ti vertinama kaip pareiÅ¡kėjai padaryta žala. 2015 m. kovo 12 d. panaudos sutartimi pareiÅ¡kėja atsakovei perdavė 0,06 ha dydžio žemės sklypo dalį (panaudos sutarties 1 p.), 2015 m. rugpjūčio 3 d. susitarimu atsakovė įsipareigojo paÅ¡alinti į panaudos sutarties pagrindu perduotÄ naudotis žemės sklypÄ suvežtÄ gruntÄ , statybines atliekas ir kt. (Susitarimo 3 p.).

Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktos sÄ matos, joje paskaičiuota 0,0993 ha žemės sklype atliktinų darbų vertė, t. y. daugiau nei trečdaliu didesniame nei buvo perduotas atsakovei pagal panaudos sutartį. Å ioje byloje reikalavimas atsakovei reiÅ¡kiamas praÅ¡ant taikyti sutartinę civilinę atsakomybę žalos atlyginimo forma (CK 6.245 str. 3 d.; 6.256 str.), atsakovei pagal sutartį buvo perduotas 0,06 ha žemės sklypas, todėl atsakovė neturi sutartinės pareigos atlyginti padarytos žalos kitame, nei sutartimi jai perduotoje žemės sklypo dalyje.

Be to, kaip matyti iÅ¡ Å¡ioje sÄ matoje nurodytų darbų pobÅ«džio, juos sudaro statybinių atliekų kasimas ir iÅ¡vežimas bei grunto užpylimas (įskaitant tam tikras kitas nedidelės vertės tiesiogines ir netiesiogines iÅ¡laidas). Vertinant pareiÅ¡kėjos pateiktÄ antstolio S. U. 2017 m. sausio 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , prie jo pateiktas fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas žemės sklypas (jo bÅ«klė), kyla rimtų abejonių, ar sÄ matoje nurodyta statybų atliekų kasimo, iÅ¡vežimo ir grunto užpylimo darbų suma yra adekvati (pagrįsta) atsakovei pagal sutartį perduotoje žemės sklypo dalyje atliktinų Å¡ių darbų realiai vertei.

Å ios aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡samiai tiriamos ir vertinamos. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos dalies dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo atlyginti žalÄ atsakovei neatlikus sutartinių žemės sklypo sutvarkymo darbų esmės, o pagal byloje esančius įrodymus Å¡io ginčo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Kadangi klausimas dėl priteistinos žalos fakto ir dydžio gali turėti reikÅ¡mės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo (CK 6.73 str.), panaikinama visa skundžiama nutartis.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos I. Ž. finansinio reikalavimo pagrįstumo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                          Romualda Janovičienė Alvydas Poškus  Vigintas Višinskis