2013-12-18 Nr. AB-10127-3-61-3-01058-2012-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A261-972/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01058-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija: 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Naktida“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A261-972/2013 pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Naktida“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto I policijos komisariatui, dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Naktida“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Naktida“) 2012 m. balandžio 13 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1-4), prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. 1-484 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Naktida“ priklausančiame bare Kalvarijų g. 59A“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimu (II t., b. l. 97–102) pareiškėjo skundą tenkino. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. sprendimą Nr. 1-484 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Naktida“ priklausančiame bare Kalvarijų g. 59A“ panaikino.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba apeliaciniu skundu (II t., b. l. 108–112) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi (II t., b. l. 126-135) atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą atmetė.

Pareiškėjas UAB „Naktida“ remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio nuostatomis, prašo priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos pareiškėjo naudai nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas, naudojantis advokato Pauliaus Bružo teisinėmis paslaugomis (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas) – 1 500 Lt (II t., b. l. 180-183).

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašo jį atmesti, o netenkinus šio prašymo, pareiškėjo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti. Nurodo, kad pareiškėjo prašoma priteisti 1 500 Lt atstovavimo išlaidų suma yra akivaizdžiai per didelė. Pareiškėjas nepateikė objektyvių įrodymų ar teisinių argumentų, pagrindžiančių atstovo atliktų procesinių veiksmų sudėtingumą tokia apimtimi, kad jie galėtų būti vertinami kaip pakankamai didelių laiko ir darbo sąnaudų reikalavę ir būtų pagrindas priteisti prašomą bylinėjimosi išlaidų sumą. Teisės aktai nenustato teismui pareigos kiekvienu atveju taikyti maksimalius bylinėjimosi išlaidų dydžius, numatytus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos). Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma neviršija minėtose Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, nesudaro pagrindo priteisti būtent tokią sumą, kokios prašo pareiškėjas. Šiuo atveju, remiantis Rekomendacijų 11 punktu pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos turėtų būti maksimaliai sumažintos iki protingo, atsakovo teisių nepažeidžiančio ir bylos sudėtingumą atitinkančio dydžio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 44 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 ir 2, 4 ir dalių nuostatas proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pagal to paties straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę inter alia reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamoje byloje teisinių paslaugų apeliaciniame procese teikimo metu nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ MMA buvo 1 000 Lt.

Bylos duomenys patvirtina, kad galutinis res judicata galią turintis teismo sprendimas dėl nagrinėjamoje byloje kilusio administracinio ginčo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis) priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į savo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Iš pareiškėjo pateikto prašymo (II t., b. l. 180-181) matyti, kad apeliacinės instancijos teisme jis iš viso patyrė 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Pagal 2012 m. balandžio 12 d. atstovavimo sutartį (I t., b. l. 15) advokato Pauliaus Bružo kontoros advokatui Pauliui Bružui pavesta atstovauti pareiškėją UAB „Naktida“ byloje dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. sprendimo Nr. 1-484 panaikinimo taip pat pasirašyti procesinius dokumentus bei atlikti kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus. 2013 m. sausio 29 d. surašytas ir pareiškėjo pasirašytas atsiliepimas į apeliacinį skundą (II t., b. l. 118-121), pagal 2013 m. sausio 14 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2013/01/14 (II t., b. l. 142, 183). 2013 m. sausio 14 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 623076 patvirtina, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą pareiškėjas advokatui P. Bružui sumokėjo 1 500 Lt (II t., b. l. 143, 182).

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą taikytinas Rekomendacijų 8.11 punktas, pagal kurį už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (advokato P. Bružo surašytas atsiliepimas, II t., b. l. 118-121) maksimalus užmokesčio dydis yra 1 500 Lt (1,5 x 1 000 Lt (MMA) = 1 500 Lt). Pareiškėjas už apeliacinio skundo surašymą būtent ir prašo priteisti 1 500 Lt. Tačiau atsižvelgus į tai, kad, atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės buvo pateikiamas faktinių bylos aplinkybių vertinimas, nebuvo keliamas teisės normų konkurencijos ar teisės spragų šalinimo klausimas, taikyta tarptautinė teisė ar remtasi tarptautinių teismų jurisprudencija, t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas nereikalavo itin specialių žinių, o administracinė byla Nr. A261-972/2013 nebuvo itin sudėtinga (Rekomendacijų 2 p.), vertintina, jog pareiškėjo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma, kuri neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, mažintina iki 1 000 Lt.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjui priteistina 1 000 Lt nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtų teisinių paslaugų išlaidų suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Naktida“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Naktida“ iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas