595c4f1c-fb7d-46ff-8a9e-f64c2012ac2d · Kauno apygardos teismas

                                                                              ATP-49-238/2014;                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-53-3-01195-2013-7; (S)                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 24 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Å iugždinytė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. G. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimo G. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2013-11-18 nutarimu nubaudė G. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 50 straipsnį ir skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 14 parų areÅ¡tÄ .G.

G. nubaustas už tai, kad 2013-11-02 apie 18.17 val. iÅ¡ parduotuvės „Iki“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė 29,99 Lt vertės 0,7 l talpos butelį degtinės „Žalios devynerios“.Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta policijos pareigÅ«nų, nedalyvaujant. Pažymėjo, kad jis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis piktybiÅ¡kai vengia atvykti į teismÄ .

Savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimÄ (b. l. 1). Sprendė, kad pažeidėjo kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta: ATP protokolu Nr. 56P-3202254-13 (b. l. 1), pareiÅ¡kimu (b. l. 3-4), paaiÅ¡kinimu (b. l. 5), pažymomis apie asmenį, ATPK nuobaudas, teistumÄ (b. l. 6-11). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikė tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Akcentavo, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltę pripažino (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Skirdamas nuobaudÄ teismas nurodė, kad ankstesniu teismo sprendimu už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ skirta nuobauda – bauda nesumokėta, kad ir už vėlesnius ATPK pažeidimus G. G. baudų nemoka. Padarė iÅ¡vadÄ , kad įvertinus visas pažeidėjÄ charakterizuojančias aplinkybes visumoje, akivaizdu, kad turtinių nuobaudų taikymas neturi poveikio ir skyrė griežtesnės rÅ«Å¡ies nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ .G.

G. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2013-11-18 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimo dalį dėl nuobaudos rÅ«Å¡ies ir paskirti jam nuobaudÄ â€“ baudÄ sankcijos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio, ribose. Nurodo, kad dėl pažeidimo labai gailisi. Mano, kad administracinė nuobauda – areÅ¡tas, jam paskirta nepagrįstai. Pažymi, kad teismas, parinkdamas nuobaudÄ , neįvertino visų bylos aplinkybių, o teismo argumentai, kad jis yra nesumokėjęs anksčiau jam paskirtų baudų ir kad nedirba, yra nepagrįsti įrodymais.

Nurodo, kad 300 Lt baudÄ yra sumokėjęs, kitÄ 700 Lt baudÄ moka, ji jam pagal antstolio patvarkymÄ iÅ¡skaitoma iÅ¡ jo darbo užmokesčio. Teigia, kad darbo sutarties kopija įrodo, kad jis nuo 2013-09-23 dirba, o uždarbio pažymėjimas įrodo, kad jo darbo užmokesčio vidurkis nuo darbo pradžios yra apie 1085 Lt. Nurodo, kad Å¡ių dokumentų bylos nagrinėjimo metu jis teismui nepateikė, nes nagrinėjant bylÄ nedalyvavo, kadangi negalėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Pažymi, kad jeigu jam bÅ«tų paskirta bauda, jis jÄ galėtų sumokėti, o palikus jam nuobaudÄ administracinį areÅ¡tÄ , jis prarastų darbÄ â€“ vienintelį savo pajamų Å¡altinį.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ byloje gautas nebuvo.G.

G. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Skundžiamu nutarimu G. G. pripažintas kaltu dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas praÅ¡o pakeisti administracinį areÅ¡tÄ pinigine bauda.ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki septynių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija.

Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skirdamas nuobaudÄ apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad G. G. jam už administracinius teisės pažeidimus skiriamų baudų nemoka, todėl piniginės nuobaudos neturi jokio poveikio jo elgesiui. Kaip matyti iÅ¡ 2013-11-21 antstolio A. M. pažymos, G. G. yra sumokėjęs jam 2013-05-24 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu skirtÄ 300 Lt baudÄ (b. l. 20). Be to, jis yra sumokėjęs ir dalį jam 2013-05-27 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu skirtos 700 Lt baudos (b. l. 20).

Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad piniginės nuobaudos G. G. neturi jokio poveikio ir jis jų nemoka. Apelianto pateikta 2013-09-20 jo sudaryta darbo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-22) ir 2013-11-22 pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (b. l.

19) patvirtina, kad G. G. gauna stabilias pajamas, kurių jam pakanka piniginėms baudoms sumokėti. Tuo pačiu patvirtina aplinkybę, kad jis dirba. Minėtų aplinkybių teismas nesiaiškino ir formaliai nutarime nurodė, kad G. G. nedirba ir baudų nemoka. Šias aplinkybes teismas galėjo aiškintis, jeigu būtų vykdęs ATPK 272 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . LR ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų Å¡io kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Jei pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas Å¡ios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , taip pat ir vengimas bÅ«ti atvesdintam.

G. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo, dėl kurio nagrinėjant bylÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. G. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ . Taigi, administracinėn atsakomybėn patrauktam G. G. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, tačiau asmuo neatvyko ir praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo G. G. nedalyvaujant tik formaliai nurodęs, kad jis vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nesiėmė jokių papildomų priemonių, reikalingų užtikrinti asmens dalyvavimÄ teismo posėdyje ar pristatyti jį į bylos nagrinėjimÄ .             Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra duomenų konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡naudojo visas Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje numatytas priemones administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surasti, iÅ¡kviesti į posėdį, nes G.

G. pakartotinai Å¡aukiamas į teismo posėdį nebuvo, į teismo posėdį atvesdinti jo taip pat nebuvo mėginta. Akcentuotina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Taigi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga patikrinti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas).              Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad dėl minėtos priežasties (neiškviestas ir neapklaustas G.

G.) pirmosios instancijos teismas taip pat neturėjo galimybės patikrinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teikiamų argumentų dėl darbo, baudų mokėjimo, o tuo pačiu iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti aplinkybes dėl skirtinos nuobaudos.              Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės nebuvo nustatytos, taip pažeisti Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsnyje įtvirtinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliami uždaviniai.

Apylinkės teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus nedalyvaujant G. G., jo procesinės teisės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje, taip pat teisė į gynybÄ bei teisingÄ bylos nagrinėjimÄ buvo pažeistos.             Esant minėtoms aplinkybėms, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Netenkinamas G.

G. praÅ¡ymas pakeisti nuobaudÄ , nes byla bus nagrinėjama iÅ¡ naujo ir jo pateikti duomenys apie darbinę veiklÄ , mokamas baudas bus vertinamai naujai nagrinėjant bylÄ ir skiriant nuobaudÄ .             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r ė :              G. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

             Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.                           Teisėja                                                                     Danguolė Å iugždinytė