595c3ca0-e7e9-4eb9-ae4a-1567abdf5deb · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1A-73/2010 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 1.2.14.5.1

LIETUVOS Apeliacinis teismas

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 14 d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Gaudutienės, teisėjų: Albino Bielskio, Rūtos Mickevičienės,

sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei, Rasai Maldanytei,

dalyvaujant prokurorams D. B., U. V.,

gynėjams advokatams Sauliui Juzukoniui, Linui Vasiliauskui,

nuteistiesiems J. K., U. L., A. M.,

specialistei Kristinai Laurinavičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo

baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. K. bei nuteistojo U. L. ir jo gynėjo advokato Lino Vasiliausko apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m.

lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo :

J. K. (J. K.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams dviems mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio

6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal BK 18 straipsnio 6 dalį, 277 straipsnio 1 dalį (1999 m. balandžio 19 d. įstatymo Nr.

1 – 555 redakcija) 60 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir J.

K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

J. K. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio

2 dalį (2003 m. vasario – 2004 m. kovo mėnesių UAB ,,V“ epizodas), BK 24 straipsnio

6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2003 m. kovo – 2004 m. kovo mėnesių UAB ,,L“ epizodas), BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 1 dalį išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

U. L. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 50 MGL dydžio bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti A. M., M. K. (M. K.), V. J., o juridiniai asmenys UAB ,,V“ ir UAB ,,L“, vadovaujantis BK 38 straipsnio nuostatomis, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, tačiau nuosprendis dėl jų apeliacine tvarka neapskųstas.    Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis J. K. nuteistas už tai, kad 2003 metų vasario mėnesio – 2004 metų vasario mėnesio laikotarpiu, Vilniaus mieste, veikdamas bendrininkų grupe kartu su UAB „V“ ir UAB „L“ vadybininku A. M., UAB „V“ direktoriumi, 2003 metų kovo - balandžio mėnesių laikotarpiu su buvusiu UAB „L“ direktoriumi, 2003 metų balandžio mėnesio – 2004 metų kovo mėnesio laikotarpiu su buvusiu UAB „L“ valdybos pirmininku M. K., 2003 metų kovo - balandžio mėnesių laikotarpiu su buvusiu UAB „L“ komercijos direktoriumi, 2003 metų balandžio mėnesio

- 2004 metų kovo mėnesio laikotarpiu su buvusiu UAB „L“ direktoriumi V. J., R. R. įmonės „R“ savininku R. R., UAB „R“ direktoriumi E. J., V. Ž., UAB „L“ projektų vadovu U. L.,

UAB „S“ direktoriumi J. P., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (2003-01-27 teikimas Nr.6s) kaip L. S. ir UAB „L“ direktorius R. J., naudojusiais nusikalstamÄ veikÄ

imituojančius veiksmus (2003-07-30 Vilniaus 2 apylinkės teisėjo nutartis) kaip L. S. ir UAB „P“ direktorius R. J. ar

komercijos direktorius D. K., iÅ¡ anksto susitaręs, apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojant suklastotas UAB „L“, UAB „P“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, UAB „V“, UAB „L“, R. R. įmonės

„R“, UAB „R“, UAB „L“, UAB „S“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos

valstybės biudžeto lėšas, iš anksto žinodamas, kad UAB „L“, UAB ,,P“ yra naudojamos tik tam, kad šių bendrovių vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai būtų realizuoti tretiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas, kad sandoriai tarp UAB „V“ ir UAB „L“ bei UAB „P“, tarp UAB „L“ ir UAB „L“ bei UAB „P“, tarp R. R. įmonės „R“ ir UAB

„L“, tarp UAB „R“ ir UAB „L“, tarp UAB „L“ ir UAB „P“, tarp UAB „S“ ir UAB „P“

neįvyks, o būtent:

J. K. 2003 metų vasario mėnesio laikotarpiu, pagal UAB „V“ vadybininko A. M. praÅ¡ymÄ už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti UAB „V“ fiktyvius paskirstymo punkto įrenginių remonto paslaugų pardavimo dokumentus, paruošė fiktyviÄ 2003-01-03 sutartį Nr.03/01 tarp UAB „V“ ir UAB „L“, pateikė Å¡iÄ sutartį Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, ir nurodė įraÅ¡yti į UAB „L“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie neva įvykusiÄ operacijÄ tarp UAB „V“ ir UAB „L“. R. T., veikęs pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, pasirašė J. K. paruoÅ¡toje 2003-01-03 sutartyje Nr. 03/01, įrašė į UAB „L“ 2003-01-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LBG Nr. 5239759 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „L“ atliko bendrovei „V“ paskirstymo punkto įrenginių remonto paslaugas bendrai 23434,80 Lt sumai, tame tarpe PVM - 3574,80 Lt sumai, į UAB „L“ 2003-02-04 kasos pajamų orderį LAC 0698886 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LBG Nr. 5239759, iÅ¡mokėjo 9934,80 Lt, į UAB „L“ kasos pajamų orderį LAC 0698887 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LBG Nr. 5239759, iÅ¡mokėjo 7000 Lt, į UAB „L“ 2003-02-27 kasos pajamų orderį LAC 0698888 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LBG Nr.5239759, iÅ¡mokėjo 7000 Lt, patvirtino Å¡iuos žinomai melagingus duomenis

parašu, bei kartu su L. K. už 470 Lt atlygį perdavė J. K. šiuos žinomai suklastotus dokumentus. J.

K., realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad UAB „L“ pridėtinės vertės atliekant paskirstymo punkto įrenginių remonto paslaugas nesukÅ«rė, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, perdavė Å¡iuos suklastotus dokumentus A. M., kuris perdavė Å¡iuos suklastotus dokumentus M. K. M. K. pasiraÅ¡ius 2003-01-03 sutartyje Nr.03/01 tarp UAB „V“ ir UAB „L“ bei patvirtinus UAB „V“ antspaudu, ir nurodžius UAB „V“ vyr. buhalterei A. S. įtraukti į UAB „V“ buhalterinę apskaitÄ UAB „L“ 2003-01-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LBG Nr. 5239759, UAB „V“ buhalterija įtraukė į apskaitÄ Å¾inomai suklastotÄ UAB ,,L“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 5239759 bendrai 23434,80 Lt sumai, tame tarpe PVM - 3574,80 Lt sumai, o tuo pačiu ir 3574,80 Lt į UAB „V“ 2003 metų sausio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du 3574,80 Lt

sumai sumažinant UAB „V“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ . M. K. patvirtino paraÅ¡u Å¡ios deklaracijos žinomai melagingus

duomenis ir 2003-02-25 UAB „V“ finansininkai pateikė Å¡iÄ PVM deklaracijÄ Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Å ermukÅ¡nių g. 4, darbuotojams. Tokiu bÅ«du J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M., M. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L.

K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „V“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 3574,80 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ ;

J. K., tęsdamas vieninga tyčia apimančiÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2003 metų vasario - balandžio mėnesių laikotarpiu, Vilniaus mieste, veikdamas

bendrininkų grupe kartu su R. R. firmos ,,R“ savininku R. R., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM

pareigÅ«nais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, iÅ¡ anksto susitaręs, apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, R. R. įmonės „R“ naudai įgyti teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojant suklastotÄ UAB ,,L“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , žinodamas, kad UAB „L“ yra naudojama tik tam, jog Å¡ios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai bÅ«tų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas, jog sandoriai tarp R. R. firmos „R“ ir UAB „L“ neįvyks, iÅ¡ R. R. gavo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 6737471 7330,84 Lt sumai bei 1319,55 Lt PVM sumai su žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad R. R. firma ,,R“ parduoda UAB „L“ statybines prekes bendrai 8650,39 Lt, 2002-11-20 statybos rangos darbų sutartį tarp R. R. firmos „R“ ir UAB ,,L“ dėl statybos - remonto darbų patalpose (duomenys neskelbtini) su žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad vykdytojas - UAB „L“ įsipareigoja atlikti sandėliavimo pastato antžeminės dalies remonto darbus, 2002-11-20 lokalinę sÄ matÄ su žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad rangovas UAB „L“ užsakovui R. R. firmai „R“ atliks patalpų remonto darbus už 35222 Lt, 2003 metų sausio mėnesio atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ su žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „L“ atstovas R. J. pridavė, o R. R. firmos „R“ savininkas R. R. priėmė darbus numatytus sutartyje ir lokalinėje sÄ matoje, bei, vykdydamas R. R. praÅ¡ymÄ pateikti fiktyvius statybos - remonto paslaugų pardavimo dokumentus, 2003-02-18 pateikė Å¡iuos suklastotus dokumentus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, ir nurodė įraÅ¡yti į UAB „L“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie neva įvykusias

ūkines operacijas tarp R. R. firmos „R“ ir UAB „L“. R. T., veikęs pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį,

2003-02-18 pasirašė PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje LEA Nr. 6737471 7330,84 Lt sumai bei 1319,55 Lt PVM sumai, 2003-03-03 surašė bei pasirašė UAB „L“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 5239761 bendrai 35222 Lt sumai, tame tarpe PVM - 5372,85

Lt sumai, pasirašė 2002-11-20 statybos rangos darbų sutartyje tarp R. R. firmos „R“ ir UAB „L“ dėl statybos - remonto darbų

patalpose (duomenys neskelbtini), 2002-11-20 lokalinėje sÄ matoje remonto darbams už 35222 Lt, 2003 metų sausio mėnesį 2002-11-20 statybos rangos darbų sutarties atliktų darbų perdavimo - priėmimo akte, bei kartu su L. K. perdavė J. K. Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus. J. K., realizuodamas

nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad UAB „L“ sandėliavimo pastato (duomenys neskelbtini) antžeminės dalies

remonto darbų neatliko, pridėtinės vertės nesukÅ«rė, perdavė Å¡iuos suklastotus dokumentus R. R. R. R. pasirašė ir įtraukė į įmonės buhalterijÄ Å¾inomai suklastotÄ R. R. firmos „R“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr.6737471 7330,84 Lt sumai ir 1319,55 Lt PVM sumai, tuo 2003 metų sausio mėnesį padidinęs 1319,55 Lt sumai mokėtinÄ PVM, įtraukė į R. R. firmos „R“ apkaitÄ UAB „L“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr.5239761 bendrai 35222 Lt sumai, tame tarpe PVM - 5372,85 Lt sumai, o tuo pačiu ir 5372,85 Lt į R. R. įmonės „R“ 2003 metų vasario mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du viso 4053,30 Lt sumai sumažinant R. R. įmonės „R“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , patvirtino paraÅ¡u 2003 metų vasario mėnesio deklaracijos žinomai melagingus duomenis ir R. R. firma „R“ pateikė Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Å ermukÅ¡nių g. 4, darbuotojams. Tokiu bÅ«du J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. R., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule R. R. įmonės „R“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 4053,30 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ ;

J. K., tęsdamas vieninga tyčia apimančiÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2003 metų kovo - birželio mėnesių laikotarpiu, Vilniaus mieste, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M., M. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L.

K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, M. K. paruošus, pasirašius ir perdavus

A. M. fiktyviÄ 2003-01-04 sutartį Nr.03/02 tarp UAB ,,V“

ir UAB ,,L“ dėl ventiliacijos įrengimo 33 spaudos kioskuose, ir nurodžius A. M. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio

piniginį atlygį pateikti fiktyvius paslaugų, nurodytų 2003-01-04 sutartyje, pardavimo dokumentus, ir A. M. perdavus J.

K. fiktyviÄ 2003-01-04 sutartį Nr.03/02 tarp UAB „V“ ir UAB „L“ bei nurodžius pateikti fiktyvių paslaugų pardavimo dokumentus, J.

K. pateikė Å¡iÄ sutartį Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, ir nurodė įraÅ¡yti į UAB „L“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie neva įvykusiÄ operacijÄ tarp UAB „V“ ir UAB „L“. R. T., veikęs pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, pasirašė 2003-01-04 sutartyje Nr. 03/02, įrašė į UAB „L“ 2003-03-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LBG Nr. 5239767 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „L“ atliko bendrovei „V“ ventiliacijos įrengimo darbus bendrai 113945,04 Lt sumai, tame tarpe PVM - 17381,45 Lt sumai, į UAB „L“ 2003-04-17 kasos pajamų orderį LAC Nr. 0698914 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LBG Nr. 5239767, iÅ¡mokėjo 9900 Lt, į UAB „L“ 2003-04-30 kasos pajamų orderį LAC Nr. 0698920 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LBG Nr. 5239767, iÅ¡mokėjo 9900 Lt, į UAB „L“ kasos pajamų orderį LAC Nr.0698924 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LBG Nr.5239767, iÅ¡mokėjo 9900 Lt, į UAB „L“ kasos pajamų orderį LAC Nr.0698925 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LBG Nr.5239767, iÅ¡mokėjo 9900 Lt, į UAB „L“ kasos pajamų orderį LAC Nr.0698926 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LBG Nr. 5239767, iÅ¡mokėjo 9900 Lt, į UAB „L“ kasos pajamų orderį LAC Nr. 0698927 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LBG Nr.5239767, iÅ¡mokėjo 9900 Lt, į UAB „L“ kasos pajamų orderį LAC Nr.0698928 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LBG Nr.5239767, iÅ¡mokėjo 9900 Lt, į UAB „L“ kasos pajamų orderį LAC Nr.0698929 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LBG Nr. 5239767, iÅ¡mokėjo 9900 Lt, į UAB „L“ kasos pajamų orderį LAC Nr. 0698932 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LBG Nr. 5239767, iÅ¡mokėjo 9900 Lt, į UAB „L“ kasos pajamų orderį LAC Nr.0698931 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LBG Nr.5239767, iÅ¡mokėjo 6945,04 Lt, patvirtino Å¡iuos žinomai melagingus duomenis paraÅ¡u, bei kartu su L.

K. už 2270 Lt atlygį perdavė J. K. Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus. J. K., realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad UAB „L“ pridėtinės vertės už ventiliacijos įrengimo darbus nesukÅ«rė, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį perdavė Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus A. M., kuris perdavė Å¡iuos suklastotus dokumentus M. K. M. K. nurodžius įtraukti į UAB „V“ buhalterinę apskaitÄ UAB „L“ 2003-03-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LBG Nr. 5239767, kasos pajamų orderius LAC Nr.0698914, LAC Nr.0698920, LAC Nr.0698924, LAC Nr.0698925, LAC Nr.0698926, LAC Nr.0698927, LAC Nr.0698928, LAC Nr.0698929, LAC Nr.0698932, LAC Nr.0698931 su žinomai melagingais duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LBG Nr.5239767, iÅ¡mokėjo 113945,04 Lt, UAB „V“ buhalterija įtraukė į apskaitÄ Å¾inomai suklastotÄ UAB „L“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr.5239767 bendrai 113945,04 Lt sumai, tame tarpe PVM - 17381,45 Lt sumai, o tuo pačiu ir 17381,45 Lt į UAB „V“ 2003 metų kovo mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du 17381,45 Lt sumai sumažinant UAB „V“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , bei Å¡iÄ deklaracijÄ UAB „V“ finansininkai 2003-03-25 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus

skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. Tokiu būdu J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A.

M., M. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „V“ naudai, įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 17381,45 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ ;

J. K., 2003 metų kovo mėnesio 19 d. - 2003 metų balandžio mėnesio 10 d. laikotarpiu, tęsdamas vieninga tyčia apimančiÄ nusikalstamÄ veikÄ , Vilniaus mieste, veikdamas bendrininkų grupe kartu su UAB „R“, įmonės kodas 8138019, direktoriumi E. J., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (2003-01-27 teikimas Nr.6s) kaip L. S. ir UAB „L“ direktorius R. J., iÅ¡ anksto susitarė apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojant suklastotÄ UAB „L“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ UAB „R“ naudai įgyti teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB ,,L“ jokios veiklos nevykdo, yra naudojama tik tam, kad Å¡ios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai bÅ«tų realizuoti tretiems asmenims legalizuojant

prekes, paslaugas, kad sandoriai tarp UAB „R“ ir UAB „L“ neįvyks, J. K. gavo iÅ¡ E. J. fiktyviÄ

2003-02-03 Rangos darbų sutartį tarp UAB „R“ ir UAB „L“ dėl patalpų esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbų, sÄ matÄ

Nr.1 bendrai 33197,27 Lt sumai, 2003-04-07 darbų perdavimo - priėmimo aktÄ su 2003-03-03 sutarties data ir 2003-04-07 darbų perdavimo - priėmimo aktÄ su 2003-02-03 sutarties data, 2003-04-09 nurodė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, įraÅ¡yti į UAB „L“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie neva įvykusiÄ operacijÄ tarp UAB „R“ ir UAB „L“. R. T., veikęs pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, pasirašė 2003-02-03 rangos

darbų sutartyje tarp UAB „R“ ir UAB „L“ dėl patalpų esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbų, sÄ matoje

Nr.1 bendrai 33197,27 Lt sumai, 2003-04-07 darbų perdavimo - priėmimo akte su 2003-03-03 sutarties data, 2003-04-07 darbų perdavimo - priėmimo akte su 2003-02-03 sutarties data, įrašė į UAB „L“ 2003-04-07 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LBG Nr. 5239769 žinomai melagingus duomenimis apie tai, kad UAB „L“ atliko bendrovei „R“ statybos remonto darbus bendrai 33197,27 Lt sumai, tame tarpe PVM -5063,99 Lt sumai, į UAB „L“ kasos pajamų orderius 2003-04-07 LAC 0698906 ir 2003-04-08 LAC 0698911 žinomai melagingus duomenimis apie tai, kad UAB „R“ už paslaugas sumokėjo UAB ,,L“ grynais pinigais 33197,27 Lt, patvirtino Å¡iuos žinomai melagingus duomenis paraÅ¡u. J. K., už 655 Lt piniginį atlygį gavęs iÅ¡ R. T. ir L. K. Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus, realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas,

kad UAB „L“ pridėtinės vertės už patalpų esančių (duomenys neskelbtini), remonto darbus nesukūrė, šiuos suklastotus

dokumentus perdavė E. J., kuris pasirašė ir įtraukė į įmonės buhalterijÄ Å¾inomai suklastotÄ UAB „L“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 5239769 bendrai 33197,27 Lt sumai, tame tarpe PVM - 5063,99 Lt sumai, o tuo pačiu ir 5063,99 Lt į UAB „R“ 2003 metų balandžio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du 5063,99 Lt sumai sumažinant UAB „R“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , bei Å¡iÄ deklaracijÄ UAB „R“ atstovams pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Å ermukÅ¡nių g. 4, darbuotojams. Tokiu bÅ«du J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. J., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „R“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 5063,99 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ ;

J. K., 2003 metų kovo - balandžio mėnesių laikotarpiu, Vilniuje, tęsdamas vieninga tyčia apimančiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M., M. K.,

V. J., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, M.

K. nurodžius V. J. paruoÅ¡ti, pasiraÅ¡yti ir perduoti A. M. fiktyviÄ 2003-01-03 sutartį Nr.003/01 tarp UAB „L“ ir

UAB „L“, pagal kuriÄ UAB „L“ įsipareigoja 2003 metų sausio - gruodžio mėnesių laikotarpiu vykdyti UAB „L“ leidinių pervežimo paslaugas iÅ¡ skirstymo punkto tarpusavyje suderintais adresais, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį gauti per A. M. fiktyvių

paslaugų pardavimo dokumentus, V. J. perdavus A. M. fiktyviÄ 2003-01-03 sutartį Nr. 003/01 ir nurodžius už

ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti fiktyvius paslaugų pagal Å¡iÄ sutartį pardavimo dokumentus, A.

M. perdavė J. K. 2003-01-03 sutartį Nr.003/01 bei nurodė pateikti fiktyvių paslaugų pardavimo dokumentus, po ko, J.

K. pateikė Å¡iÄ sutartį Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, ir nurodė įraÅ¡yti į UAB „L“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie neva įvykusiÄ operacijÄ tarp UAB „L“ ir UAB „L“. Po to, R. T., veikęs pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, 2003-03-31 pasirašė 2003-01-03 sutartyje Nr. 003/01, įrašė į UAB „L“ 2003-03-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LBG Nr. 5239766 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „L“ 2003 metų pirmajame ketvirtyje atliko bendrovei „L“ leidinių pervežimo paslaugas bendrai 15914,61 Lt sumai, tame tarpe PVM - 2427,66 Lt sumai, į UAB „L“ 2003-03-31 kasos pajamų orderį LAC 0698902 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „L“ atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LBG Nr. 5239766 iÅ¡mokėjo 15914,61 Lt, patvirtino Å¡iuos žinomai melagingus duomenis paraÅ¡u, bei kartu su L. K. perdavė

J. K. Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus. J. K., realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, UAB „L“ pridėtinės vertės už leidinių pervežimo paslaugas nesukÅ«rė, Å¡iuos suklastotus dokumentus už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį perdavė A. M. V. J.,

gavęs iš A. M. šiuos suklastotus dokumentus, M. K. nurodymu, įtraukė žinomai suklastotus UAB „L“

dokumentus į UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ , pasirašė UAB „L“ 2003-03-31 PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros LBG Nr. 5239766 antrajame egzemplioriuje, o pirmÄ jį egzempliorių pateikė į UAB „L“ buhalterijÄ ir nurodė UAB „L“ buhalterijai įtraukti į apskaitÄ Å¾inomai suklastotÄ UAB ,,L“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 5239766. UAB „L“ buhalterijai įtraukus į apskaitÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 5239766, bendrai 15914,61 Lt sumai, tame tarpe PVM - 2427,66 Lt sumai, o tuo pačiu ir 2427,66 Lt į UAB „L“ 2003 metų kovo mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du 2427,66 Lt sumai sumažinant UAB „L“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ bei Å¡iÄ deklaracijÄ UAB „L“ finansininkai 2003-04-25 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Å ermukÅ¡nių g. 4, darbuotojams. Tokiu bÅ«du J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. J., A. M., M. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „L“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 2427,66 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ ;

J. K., 2003 metų birželio - liepos mėnesių laikotarpiu, Vilniuje, tęsdamas vieninga tyčia apimančiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M., M. K.,

V. J., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, M.

K. nurodžius V. J. paruoÅ¡ti, pasiraÅ¡yti ir perduoti A. M. fiktyviÄ 2003-01-03 sutartį Nr.003/01 tarp UAB „L“ ir

UAB „P“ dėl leidinių pervežimo iÅ¡ skirstymo punkto tarpusavyje suderintais adresais bei už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį gauti per A. M. fiktyvius paslaugų pardavimo dokumentus, V. J. perdavus A. M. fiktyviÄ 2003-01-03 sutartį Nr.003/01 ir nurodžius pateikti fiktyvius paslaugų pardavimo dokumentus, A. M. perdavė J. K. 2003-01-03 sutartį Nr.003/01 bei nurodė už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto

dydžio piniginį atlygį pateikti fiktyvių paslaugų pardavimo dokumentus, po ko, J. K. pateikė Å¡iÄ sutartį Finansinių nusikaltimų tyrimo

tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, ir nurodė įraÅ¡yti į UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie neva įvykusiÄ operacijÄ tarp UAB „L“ ir UAB „P“. R. T., veikęs pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, 2003-07-01 pasirašė 2003-01-03 sutartyje Nr. 003/01, įrašė į UAB „P“ 2003-06-30 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057854 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „P“ atliko bendrovei „L“ leidinių pervežimo paslaugas bendrai 15914,61 Lt sumai, tame tarpe PVM - 2427,66 Lt sumai, į UAB „P“ 2003-07-07 kasos pajamų orderį LAE 327883 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „L“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057854, iÅ¡mokėjo 9900 Lt, į 2003-07-08 kasos pajamų orderį LAE 327884 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „L“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057854, iÅ¡mokėjo jam

6014,61 Lt, patvirtinus šiuos žinomai melagingus duomenis parašu, bei kartu su L. K. perdavė J. K. šiuos žinomai

suklastotus dokumentus. J. K., realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad UAB „P“ pridėtinės vertės už leidinių pervežimo 2003 metų birželio mėnesio paslaugas nesukÅ«rė, Å¡iuos suklastotus dokumentus už

ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį perdavė A. M. V. J., gavęs iš A.

M. Å¡iuos suklastotus dokumentus, M. K. nurodymu, įtraukė į UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ Å¾inomai suklastotus UAB „P“ dokumentus, pasirašė UAB „P“ 2003-06-30 PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje LEA Nr. 9057854, kasos pajamų orderiuose LAE Nr. 32883 ir LAE Nr. 32884 ir pateikė Å¡iuos dokumentus į įmonės buhalterijÄ . UAB „L“ buhalterijai įtraukus į apskaitÄ Å¾inomai suklastotÄ UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LEA Nr. 9057854 bendrai 15914,61 Lt sumai, tame tarpe PVM - 2427,66 Lt sumai, o tuo pačiu ir 2427,66 Lt į UAB „L“ 2003 metų birželio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du 2427,66

Lt sumai sumažinant UAB „L“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , V. J. patvirtino paraÅ¡u Å¡ios deklaracijos žinomai

melagingus duomenis, ir 2003-07-24 UAB „L“ finansininkai Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Å ermukÅ¡nių g. 4, darbuotojams. Tokiu bÅ«du, J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M., M. K.,

V. J., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „L“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 2427,66 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ ;

J. K., 2003 metų liepos - rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, Vilniuje, tęsdamas vieninga tyčia apimančiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M., M. K.,

V. J., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, M.

K. nurodžius V. J. paruoÅ¡ti, pasiraÅ¡yti ir perduoti A. M. fiktyviÄ 2003-01-03 sutarties Nr.003/01-2 tarp UAB „L“

ir UAB „P“ dėl leidinių pervežimo 2003-07-01 priedÄ Nr.1 dėl PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros 4495,65 Lt sumai bei PVM pateikimo kiekvienÄ mėnesį, V.

J. perdavus A. M. fiktyviÄ 2003-01-03 sutarties Nr.003/01-2 tarp UAB „L“ ir UAB „P“ dėl leidinių pervežimo 2003-07-01 priedÄ Nr.1 ir nurodžius už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio

piniginį atlygį pateikti fiktyvius paslaugų pardavimo dokumentus, A. M. perdavė J. K. 2003-01-03 sutarties

Nr.003/01 203-07-01 priedÄ bei nurodė kiekvienÄ mėnesį už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti fiktyvių paslaugų pardavimo dokumentus, po ko, J. K. pateikė šį sutarties priedÄ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, ir nurodė kiekvienÄ mėnesį įraÅ¡yti į UAB „P“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras žinomai melagingus duomenis apie neva įvykusias operacijÄ tarp UAB „L“ ir UAB „P“. Po to, R. T., veikęs pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, pasirašė 2003-01-03 sutarties Nr. 003/01 priede Nr.1, įrašė į UAB „Paladė ir Ko“ 2003-07-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057867 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „P“ 2003 metų liepos mėnesį atliko bendrovei ,,L“ leidinių pervežimo paslaugas bendrai 5304,87 Lt sumai, tame tarpe PVM - 809,22 Lt sumai, į UAB „P“ 2003-08-05 kasos pajamų orderį LAE 327890 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „L“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057867, iÅ¡mokėjo 5304,87 Lt,

patvirtino Å¡iuos žinomai melagingus duomenis paraÅ¡u, bei kartu su L. K. perdavė Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus J. K., kuris realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas,

kad UAB „P“ pridėtinės vertės už leidinių pervežimo 2003 metų liepos mėnesį paslaugas nesukūrė, šiuos suklastotus dokumentus už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį perdavė A. M. Po

to, A. M. perdavė šiuos suklastotus dokumentus V. J., kuris patvirtino UAB „L“ kasos išlaidų orderyje

2003-08-05 Nr. 675-2003 UAB „L“ iÅ¡laidas apmokėjimui pagal UAB ,,P“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057867 ir kasos pajamų orderį LAE 327890, ir nurodė Å¡iuos UAB ,,P“ dokumentus įtraukti į UAB „L“ buhalterijÄ . UAB „L“ buhalterijai įtraukus į apskaitÄ Å¾inomai suklastotÄ UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057867 bendrai 5304,87 Lt sumai, tame tarpe PVM - 809,22 Lt sumai, o tuo pačiu ir 809,22 Lt į UAB „L“ 2003 metų liepos mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du 2427,66 Lt sumai sumažinant UAB „L“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , V. J. patvirtino paraÅ¡u Å¡ios deklaracijos žinomai melagingus duomenis, ir 2003-07-24 Å¡iÄ deklaracijÄ UAB „L“ finansininkai pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Å ermukÅ¡nių g. 4, darbuotojams. Tokiu bÅ«du, J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. J., A. M., M. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „L“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 809,22 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ ;

J. K., 2003 metų rugpjūčio - rugsėjo mėnesių laikotarpiu, Vilniuje, tęsdamas vieninga tyčia apimančiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M., M. K.,

V. J., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, M.

K. nurodžius V. J. per A. M. gauti ir įtraukti į UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ Å¾inomai suklastotas UAB „P“ PVM

sÄ skaitas - faktÅ«ras už neva atliktas leidinių pervežimo paslaugas, ir A. M. nurodžius J. K. už ikiteisminio

tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už neva atliktas leidinių pervežimo paslaugas UAB „L“ 2003 metų rugpjūčio mėnesį, J. K. nurodė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., naudojusiems nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, įraÅ¡yti į UAB „P“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras žinomai melagingus duomenis apie neva 2003 metų rugpjūčio mėnesį įvykusias operacijÄ tarp UAB „L“ ir UAB „P“. Po ko, finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nas R. T., veikęs pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, įrašė į UAB „P“ 2003-08-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057888 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „P“ 2003 metų rugpjūčio mėnesį atliko bendrovei „L“ leidinių pervežimo paslaugas bendrai 5304,87 Lt sumai, tame tarpe PVM - 809,22 Lt sumai, į UAB ,,P“ 2003-09-10 kasos pajamų orderį LAE 327897 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „L“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr.9057888, iÅ¡mokėjo 5304,87 Lt, patvirtino Å¡iuos žinomai melagingus duomenis paraÅ¡u, bei kartu su L. K. perdavė

J. K. Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus, kuris realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad UAB „P“ pridėtinės vertės už leidinių pervežimo 2003 metų rugpjūčio mėnesį paslaugas nesukÅ«rė, Å¡iuos suklastotus dokumentus už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį perdavė A. M. Po ko, A.

M. perdavė Å¡iuos suklastotus dokumentus V. J., kuris patvirtino UAB „L“ kasos iÅ¡laidų orderyje 2003-09-10 Nr.764-2003 UAB „L“ iÅ¡laidas apmokėjimui pagal UAB ,,P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057888 ir kasos pajamų orderį LAE 327897, ir nurodė Å¡iuos UAB ,,P“ dokumentus įtraukti į UAB „L“ buhalterijÄ . UAB „L“ buhalterijas įtraukus į apskaitÄ Å¾inomai suklastotÄ UAB ,,P“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr.9057888 bendrai 5304,87 Lt sumai, tame tarpe PVM - 809,22 Lt sumai, o tuo pačiu ir 809,22 Lt į UAB „L“ 2003 metų rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du

809,22 Lt sumai sumažinant UAB „L“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , V. J. patvirtino paraÅ¡u Å¡ios deklaracijos žinomai melagingus

duomenis, ir 2003-09-25 UAB „L“ finansininkai Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Å ermukÅ¡nių g. 4, darbuotojams. Tokiu bÅ«du, J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. J., A. M., M. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB ,,L“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 809,22 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ ;

J. K., 2003 metų rugsėjo - spalio mėnesių laikotarpiu, Vilniuje, tęsdamas vieninga tyčia apimančiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M., M. K.,

V. J., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, M.

K. nurodžius V. J. per A. M. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį gauti ir įtraukti į UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ Å¾inomai suklastotas UAB „P“ PVM

sÄ skaitas - faktÅ«ras už neva atliktas leidinių pervežimo paslaugas, ir A. M. J. K. nurodžius už ikiteisminio

tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už neva atliktas leidinių pervežimo paslaugas UAB „L“ 2003 metų rugsėjo mėnesį, J. K. nurodė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., naudojusiems nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, įraÅ¡yti į UAB „P“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras žinomai melagingus duomenis apie neva 2003 metų rugsėjo mėnesį įvykusias operacijÄ tarp UAB „L“ ir UAB „P“. Po

ko, finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnas R. T., veikęs pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį,

įrašė į UAB „P“ 2003-09-30 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr.9057901 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „P“ 2003 metų rugsėjo mėnesį atliko bendrovei „L“ leidinių pervežimo paslaugas bendrai 5304,87 Lt sumai, tame tarpe PVM - 809,22 Lt sumai, į UAB „P“ 2003-09-30 kasos pajamų orderį LAE 327919 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „L“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr.9057901, iÅ¡mokėjo 5304,87 Lt, patvirtino Å¡iuos žinomai

melagingus duomenis parašu, bei kartu su L. K. perdavė J. K. šiuos žinomai suklastotus dokumentus, kuris

realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad UAB „P“ pridėtinės vertės už leidinių pervežimo paslaugas nesukÅ«rė, Å¡iuos suklastotus dokumentus už

ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį perdavė A. M. Po ko, A. M. perdavė šiuos

suklastotus dokumentus V. J., kuris patvirtino UAB „L“ kasos iÅ¡laidų orderyje 2003-09-30 Nr. 883-2003 UAB „L“ iÅ¡laidas apmokėjimui pagal UAB ,,P“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr.9057901 ir kasos pajamų orderį LAE 327919, ir nurodė Å¡iuos UAB ,,P“ dokumentus įtraukti į UAB „L“ buhalterijÄ . UAB „L“ buhalterijai įtraukus į apskaitÄ Å¾inomai suklastotÄ UAB ,,P“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057901 bendrai 5304,87 Lt sumai, tame tarpe PVM - 809,22 Lt sumai, o tuo pačiu ir 809,22 Lt į UAB „L“ 2003 metų rugsėjo mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du 809,22 Lt sumai sumažinant UAB „L“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , V. J. patvirtino paraÅ¡u Å¡ios deklaracijos žinomai melagingus duomenis, ir 2003-10-23 UAB „L“ finansininkai Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus

skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. Tokiu būdu, J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. J., A. M., M. K.,

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L.

K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB ,,L“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 809,22 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ ;

J. K., 2003 metų rugsėjo - gruodžio mėnesių laikotarpiu, Vilniuje, tęsdamas vieninga tyčia apimančiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M., M. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L.

K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, M. K. paruošus, pasirašius ir perdavus

A. M. fiktyviÄ 2003-06-26 sutartį Nr. 03/03 su žinomai melagingais duomenis apie tai, kad UAB „P“ įsipareigoja atlikti bendrovei „V“

20 vnt. spaudos kioskų remonto darbus bendrai 26738,80 Lt sumai, ir nurodęs A. M. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio

piniginį atlygį pateikti fiktyvius paslaugų, nurodytų 2003-06-26 sutartyje pardavimo dokumentus, A. M. pateikė J.

K. fiktyviÄ 2003-06-26 sutartį Nr. 03/03 ir nurodė pateikti fiktyvius

paslaugų, nurodytų 2003-06-26 sutartyje, pardavimo dokumentus, po ko, J. K. nurodė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR

VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., naudojusiems nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, įraÅ¡yti į UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie neva 2003 metų rugsėjo mėnesį įvykusiÄ operacijÄ tarp UAB „V“ ir UAB „P“. Po ko, finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nas R. T., veikęs pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, pasirašė 2003-06-26 sutartyje Nr. 03/03, įrašė į UAB „P“ 2003-09-30 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057895 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „P“ atliko bendrovei „V“ spaudos kioskų remonto darbus bendrai 26738,80 Lt sumai, tame tarpe PVM - 4078,80 Lt sumai, į UAB „P“ 2003-10-01 kasos pajamų orderį LAE 0327916 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057895, iÅ¡mokėjo 7000 Lt, į UAB ,,P“ 2003-11-12 kasos pajamų orderį LAE 0327915 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057895, iÅ¡mokėjo 7000 Lt, į UAB „P“ 2003-12-04 kasos pajamų orderį LAE 0327945 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057895, iÅ¡mokėjo 7000 Lt, į UAB „P“ 2003-12-22 kasos pajamų orderį LAE 0327970 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057895, iÅ¡mokėjo 5738,80

Lt, patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis parašu, bei kartu su L. K. už 540 Lt piniginį atlygį perdavė J.

K. Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus, kuris realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad UAB „P“ pridėtinės vertės už remonto paslaugas nesukÅ«rė, Å¡iuos suklastotus dokumentus už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai

nenustatyto dydžio piniginį atlygį perdavė A. M.. Po to, M. K., gavęs iš A. M. šiuos suklastotus

dokumentus, nurodė Å¡iuos UAB „P“ dokumentus įtraukti į UAB „V“ buhalterijÄ . UAB „V“ buhalterijai įtraukus į apskaitÄ Å¾inomai suklastotÄ UAB ,,P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr.9057895, bendrai 22660 Lt sumai, tame tarpe PVM - 4078,80 Lt sumai, o tuo pačiu ir 4078,80 Lt į UAB „V“ 2003 metų rugsėjo mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du 4078,80 Lt sumai sumažinant UAB „V“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , M. K. patvirtino paraÅ¡u Å¡ios deklaracijos žinomai melagingus duomenis, ir 2003-10-23 UAB „V“ finansininkai pateikė Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities VMI Vilniaus

skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. Tokiu būdu, J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A.

M., M. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „V“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 4078,80 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ ;

J. K., 2003 metų rugsėjo - gruodžio mėnesių laikotarpiu, Vilniuje, tęsdamas vieninga tyčia apimančiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupe su E. J., V. Ž., UAB „L“ vadybininku U. L., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., naudojusiais nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus

(2003-07-30 Vilniaus 2-ios apylinkės teismo teisėjo nutartis), kaip L. S. ir UAB „P“ direktorius R. J. ar

komercijos direktorius D. K., žinodamas, kad UAB „P“ jokios veiklos nevykdo, yra naudojama tik tam, kad Å¡ios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai bÅ«tų realizuoti tretiems asmenims legalizuojant prekes; paslaugas, kad sandoriai tarp UAB „P“ ir UAB „L“ neįvyks, iÅ¡ anksto susitarė apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas panaudojant suklastotÄ UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , UAB „L“ naudai įgyti teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, po ko, E. J. paruošė ir 2003-09-30 perdavė J. K. 2003-09-01 sutartį, pagal kuriÄ UAB „L“ užsako pagaminti 220 min. video projekcijas už 12756 Lt ir PVM sumÄ . J. K., vykdydamas E. J. praÅ¡ymÄ ,

kuris buvo gautas iÅ¡ UAB „L“ vadybininko U. L. per V. Ž., pateikti žinomai suklastÄ UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ

-faktÅ«rÄ dėl vizualinės produkcijos sukÅ«rimo, už iÅ¡ anksto sutartÄ apie 1000 Lt atlyginimÄ , 2003-09-30 perdavė Å¡iÄ 2003-09-01 sutartį Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., naudojusiems nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, ir nurodė įraÅ¡yti į UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie neva įvykusiÄ Å«kinę operacijÄ tarp UAB „L“ ir UAB „P“. Po ko, 2003-10-01 R. T., naudojusis nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, pasirašė 2003-09-01 sutartyje tarp UAB „L“ ir UAB „P“ dėl 220 min. video projekcijos už 12756 Lt be PVM pagaminimo, įrašė į UAB „P“ 2003-10-01 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057896 žinomai melagingus duomenimis apie tai, kad UAB „P“ atliko bendrovei „L“ vizualinės produkcijos sukÅ«rimo darbus bendrai 15062,70 Lt sumai, tame tarpe PVM - 2297,70 Lt sumai, patvirtino Å¡iuos žinomai melagingus duomenis paraÅ¡u, bei kartu su L. K. 2003-10-01 už 280 Lt atlygį perdavė J. K. Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus, kuris realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad UAB „P“ pridėtinės vertės už video projekcijų gamybos paslaugas nesukÅ«rė, Å¡iuos suklastotus dokumentus perdavė E. J.. Po ko, pastarasis tÄ pačiÄ dienÄ , V. Ž. praÅ¡ymu, perdavė Å¡iuos dokumentus UAB „L“ vadybininkui U. L. per UAB „L“ biuro

administratorę, kuri pagal U. L. reikalavimÄ , grÄ Å¾ino E. J. 2003-09-01 sutartį tarp UAB „L“ ir UAB ,,P“ dėl 220

min. video projekcijų už 12756 Lt be PVM pagaminimo, UAB „P“ 2003-10-01 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057896, ir paprašė E. J. pateikti

kitÄ UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kurioje bÅ«tų įraÅ¡yta atliktų darbų kaina -

be PVM 13125 Lt, bei perdavė U. L. suraÅ¡ytÄ lapelį su nurodyta suma - 13125 Lt. E. J. paruoÅ¡us 2003-09-01 sutartį, kurioje UAB „L“ užsako pagaminti 220 min. video projekcijas už 13125 Lt bei PVM sumÄ ir 2003-10-03 pateikus Å¡iÄ sutartį J. K.,

taip pat grÄ Å¾inus UAB „P“ 2003-10-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057896, E. J. nurodė J. K. pateikti kitÄ

žinomai suklastÄ UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl vizualinės produkcijos sukÅ«rimo 13125 Lt sumai. J. K. 2003-10-06 perdavė Å¡iÄ 2003-09-01 sutartį ir UAB „P“ 2003-10-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057896 bei nurodė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., naudojusiems nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, įraÅ¡yti į UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie neva įvykusiÄ operacijÄ tarp UAB „L“ ir UAB „P“. Po ko, 2003-10-07 R. T., naudojusis nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, pasirašė 2003-09-01 sutartyje tarp UAB „L“ ir UAB „P“ dėl 220 min. video projekcijos už 13125 Lt ir PVM pagaminimo, įrašė į UAB „P“ 2003-10-01 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057899 žinomai melagingus duomenimis apie tai, kad UAB „P“ atliko bendrovei „L“ vizualinės produkcijos sukÅ«rimo darbus bendrai 15487,50 Lt sumai, tame tarpe PVM - 2362,50 Lt sumai, patvirtino Å¡iuos žinomai melagingus duomenis paraÅ¡u, bei kartu su L. K. 2003-10-07 perdavė J.

K. Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus, kuris Å¡iuos suklastotus dokumentus perdavė E. J. 2003-10-07 E. J. perdavė 2003-09-01 sutartį tarp UAB „L“ ir UAB „P“ dėl 220 min. video projekcijos už 13125 Lt ir PVM pagaminimo, UAB „P“ 2003-10-01 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057899 dėl vizualinės produkcijos sukÅ«rimo bendrai 15487,50 Lt sumai, tame tarpe PVM - 2362,50 Lt sumai, V. Ž., kuris sukÅ«rė ir 2003 metų rugsėjo 21-22 d. perdavė 220 min. video projekcijų darbus UAB „L“

atstovams bei 2003 metų lapkričio mėnesį gavo iÅ¡ UAB „L“ vadybininko U. L. apie 5500 Lt atlyginimÄ už pateiktÄ darbÄ , o

2003-10-07 perdavė UAB „L“ vadybininkui U. L. žinomai suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LEA Nr. 9057899. UAB „L“ atsakingiems asmenims Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057899 bendrai 15487,50 Lt sumai, tame tarpe PVM - 2362,50 Lt sumai, įtraukus į UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ , o tuo pačiu ir 2362,50 Lt į UAB „L“ 2003 metų spalio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du 2362,50 Lt sumai sumažinant UAB „L“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , 2003-11-25 UAB „L“ finansininkai pateikė Å¡iÄ deklaracijÄ Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Å ermukÅ¡nių g. 4, darbuotojams. Tokiu bÅ«du, J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. J., V. Ž., UAB „L“ projektų vadovu U. L., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir

R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „L“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 2362,50 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ .

J. K., 2003 metų spalio - lapkričio mėnesių laikotarpiu, Vilniuje, tęsdamas vieninga tyčia apimančiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M., M. K.,

V. J., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, M.

K. nurodžius V. J. per A. M. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį gauti ir įtraukti į UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ Å¾inomai suklastotas UAB „P“ PVM

sÄ skaitas - faktÅ«ras už neva atliktas leidinių pervežimo paslaugas, ir A. M. nurodžius J. K. už ikiteisminio

tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už neva atliktas leidinių pervežimo paslaugas UAB „L“ 2003 metų spalio mėnesį, J. K. nurodė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., naudojusiems nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, įraÅ¡yti į UAB „P“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras žinomai melagingus duomenis apie neva 2003 metų spalio mėnesį įvykusias operacijÄ tarp UAB „L“ ir UAB „P“. Po ko, R. T., veikęs pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, įrašė į UAB ,,P“ 2003-10-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057927 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „P“ 2003 metų spalio mėnesį atliko bendrovei „L“ leidinių pervežimo paslaugas bendrai 5304,87 Lt sumai, tame tarpe PVM - 809,22 Lt sumai, į UAB „P“ 2003-11-10 kasos pajamų orderį LAE 327914 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „L“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057927, iÅ¡mokėjo 5304,87 Lt, patvirtino Å¡iuos žinomai melagingus duomenis paraÅ¡u, bei kartu su L. K. perdavė

J. K. Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus, kuris realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad UAB „P“ pridėtinės vertės už leidinių pervežimo paslaugas nesukÅ«rė, Å¡iuos suklastotus dokumentus už

ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį perdavė A. M. Po to, A. M. perdavus šiuos

suklastotus dokumentus V. J., kuris patvirtino UAB „L“ kasos iÅ¡laidų orderyje 2003-11-10 Nr. 948-2003 UAB „L“ iÅ¡laidas apmokėjimui pagal UAB ,,P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057927 ir kasos pajamų orderį LAE 327914, ir nurodė Å¡iuos UAB ,,P“ dokumentus įtraukti į UAB „L“ buhalterijÄ . UAB „L“ buhalterijai įtraukus į apskaitÄ Å¾inomai suklastotÄ UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr.9057927 bendrai 5304,87 Lt sumai, tame tarpe PVM - 809,22 Lt sumai, o tuo pačiu ir 809,22 Lt į UAB „L“ 2003 metų spalio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du 809,22 Lt sumai sumažinant UAB „L“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , V. J. patvirtino paraÅ¡u Å¡ios deklaracijos žinomai melagingus duomenis, ir 2003-11-25 UAB „L“ finansininkai Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus

skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. Tokiu būdu, J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. J., A. M., M. K.,

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L.

K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule UAB „L“ naudai, įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 809,22 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ ;

J. K., 2003 metų lapkričio - gruodžio mėnesių laikotarpiu, Vilniuje, tęsdamas vieninga tyčia apimančiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M., M. K.,

V. J., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, M.

K. nurodžius V. J. per A. M. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį gauti ir įtraukti į UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ Å¾inomai suklastotas UAB „P“ PVM

sÄ skaitas - faktÅ«ras už neva atliktas leidinių pervežimo paslaugas, A. M. nurodžius J. K. už ikiteisminio

tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už neva 2003 metų lapkričio mėnesį atliktas leidinių pervežimo paslaugas UAB „L“, J. K. nurodė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., naudojusiems nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, įraÅ¡yti į UAB „P“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras žinomai melagingus duomenis apie neva 2003 metų lapkričio mėnesį įvykusias operacijÄ tarp UAB „L“ ir UAB „P“. Po ko, R. T., veikęs pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, įrašė į UAB „P“ 2003-11-28 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057962 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „P“ 2003 metų lapkričio mėnesį atliko bendrovei „L“ leidinių pervežimo paslaugas bendrai 5304,87 Lt sumai, tame tarpe PVM - 809,22 Lt sumai, į UAB „P“ 2003-12-04 kasos pajamų orderį LAE 327944 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „L“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057962, iÅ¡mokėjo 5304,87 Lt, patvirtino Å¡iuos žinomai melagingus duomenis paraÅ¡u, bei kartu su L. K. perdavė

J. K. Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus, kuris realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad UAB „P“ pridėtinės vertės už leidinių pervežimo paslaugas nesukÅ«rė, Å¡iuos suklastotus dokumentus už

ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį perdavė A. M. Po to, A. M. perdavus šiuos

suklastotus dokumentus V. J., kuris patvirtino UAB „L“ kasos iÅ¡laidų orderyje 2003-12-05 Nr. 1030-2003 UAB „L“ iÅ¡laidas apmokėjimui pagal UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057962 ir kasos pajamų orderį LAE 327944, ir nurodė Å¡iuos UAB „P“ dokumentus įtraukti į UAB „L“ buhalterijÄ . UAB „L“ buhalterijai įtraukus į apskaitÄ Å¾inomai suklastotÄ UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr.9057962 bendrai 5304,87 Lt sumai, tame tarpe PVM - 809,22 Lt sumai, o tuo pačiu ir 809,22 Lt į UAB „L“ 2003 metų lapkričio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo skyriaus, esančio Å ermukÅ¡nių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu bÅ«du, J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. J., A. M., J. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du 809,22 Lt sumai sumažinus UAB „L“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , V.

J. patvirtinus paraÅ¡u Å¡ios deklaracijos žinomai melagingus duomenis, 2003-12-29 UAB „L“ finansininkams Å¡iÄ deklaracijÄ pateikus Vilniaus apskrities VMI, darbuotojams, jis veikdamas bendrininkų grupe su V. J.,

A. M., M. K., FNTT prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule UAB „L“ naudai, įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 809,22 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ ;

J. K., 2003 metų gruodžio - 2004 sausio mėnesių laikotarpiu, Vilniuje, tęsdamas vieninga tyčia apimančiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M., M. K.,

V. J., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, M.

K. nurodžius V. J. per A. M. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį gauti ir įtraukti į UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ Å¾inomai suklastotas UAB „P“ PVM

sÄ skaitas - faktÅ«ras už neva atliktas leidinių pervežimo paslaugas, A. M. nurodžius J. K. pateikti PVM

sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už neva atliktas leidinių pervežimo paslaugas UAB „L“ 2003 metų gruodžio mėnesį, J. K. nurodė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., naudojusiems nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, įraÅ¡yti į UAB ,,P“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras žinomai melagingus duomenis apie neva 2003 metų gruodžio mėnesį įvykusiÄ operacijÄ tarp UAB „L“ ir UAB „P“. Po ko, R. T., veikęs pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, įrašė į UAB „P“ 2003-12-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057989 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „P“ 2003 metų gruodžio mėnesį atliko bendrovei „L“ leidinių pervežimo paslaugas bendrai 5304,87 Lt sumai, tame tarpe PVM - 809,22 Lt sumai, į UAB „P“ 2003-12-31 kasos pajamų orderį LAE 327971 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „L“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057989, iÅ¡mokėjo 5304,87 Lt, patvirtino Å¡iuos žinomai melagingus duomenis paraÅ¡u, bei kartu su L. K. perdavė

J. K. Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus, kuris realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad UAB „P“ pridėtinės vertės už leidinių pervežimo 2003 metų gruodžio mėnesį paslaugas nesukÅ«rė, Å¡iuos suklastotus dokumentus už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį perdavė A. M. Po ko, A.

M. perdavė Å¡iuos suklastotus dokumentus V. J., kuris patvirtino UAB „L“ kasos iÅ¡laidų orderyje 2003-12-31 Nr. 1102-2003 UAB „L“ iÅ¡laidas apmokėjimui pagal UAB ,,P“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057989 ir kasos

pajamų orderį LAE 327971 bei nurodė šiuos UAB „P“ dokumentus įtraukti į UAB „L“

buhalterijÄ . UAB „L“ buhalterijai įtraukus į apskaitÄ Å¾inomai suklastotÄ UAB ,,P“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057989 bendrai 5304,87 Lt sumai, tame tarpe PVM

- 809,22 Lt sumai, o tuo pačiu ir 809,22 Lt į UAB „L“ 2003 metų gruodžio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du 809,22 Lt sumai sumažinant UAB „L“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , V. J. patvirtino paraÅ¡u Å¡ios deklaracijos žinomai melagingus duomenis, ir 2001-01-26 UAB „L“ finansininkai Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus

skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. Tokiu būdu, J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. J., A. M., M. K.,

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L.

K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „L“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 809,22 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ ;

J. K., 2004 metų sausio - kovo mėnesių laikotarpiu, Vilniuje, tęsdamas vieninga tyčia apimančiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. M., M. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, M. K. paruoÅ¡us, pasiraÅ¡ius ir perdavus A. M. fiktyviÄ 2003-12-05 sutartį

tarp UAB „V“ ir UAB „P“ dėl spaudos kioskų reklaminių šviesdėžių remonto darbų,

bei nurodžius A. M. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti fiktyvius paslaugų, nurodytų

2003-12-05 sutartyje pardavimo dokumentus, A. M. perdavė J. K. 2003-12-05 sutartį bei nurodė už ikiteisminio tyrimo

metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti fiktyvių paslaugų pardavimo dokumentus, kuris pateikė Å¡iÄ sutartį Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, ir nurodė įraÅ¡yti į UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Å¾inomai melagingus

duomenis apie neva įvykusias ūkines operacijas tarp UAB „V“ ir UAB „P“. Po ko, R. T., veikęs pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį,

pasirašė 2003-12-05 sutartyje, įrašė į UAB „P“ 2003-01-30 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9058009 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „P“ atliko bendrovei „V“ reklaminių Å¡viesdėžių remonto darbus bendrai 51963,22 Lt sumai, tame tarpe PVM - 7926,60 Lt sumai, į UAB „P“ 2004-02-03 kasos pajamų orderį LAE 0327982 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9058009, iÅ¡mokėjo 5000 Lt, į UAB „P“ 2004-02-10 kasos pajamų orderį LAE 0327985 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9058009, iÅ¡mokėjo 9900 Lt, į UAB „P“ 2004-02-18 kasos pajamų orderį LAE 0328001 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9058009, iÅ¡mokėjo 9900 Lt, į UAB „P“ 2004-03-03 kasos pajamų orderį LAE 0328002 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9058009, iÅ¡mokėjo 9900 Lt, į UAB „P“ 2004-03-04 kasos pajamų orderį LAE 0327999 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „V“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9058009, iÅ¡mokėjo 7363,22 Lt, patvirtino Å¡iuos žinomai melagingus duomenis paraÅ¡u, bei kartu su L. K. perdavė

J. K. Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus, kuris realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad UAB „P“ pridėtinės vertės už reklaminių Å¡viesdėžių remontÄ nesukÅ«rė, Å¡iuos suklastotus dokumentus už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį perdavė A.

M. Po ko, M. K., gavęs iÅ¡ A. M. Å¡iuos suklastotus dokumentus, nurodė juos įraukti į UAB „V“ buhalterinę apskaitÄ . UAB „V“ buhalterijai įtraukus į apskaitÄ Å¾inomai suklastotÄ UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LEA Nr. 9058009 bendrai 51963,22 Lt sumai, tame tarpe PVM - 7926,60 Lt sumai, o tuo pačiu ir 7926,60 Lt į UAB „V“ 2004 metų sausio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du 7926,60 Lt sumai sumažinant UAB „V“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , M. K. patvirtino paraÅ¡u Å¡ios deklaracijos žinomai melagingus duomenis, ir 2004-01-25 UAB „V“ finansininkai Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus

skyriaus, esančio Vilniuje, Šermukšnių g. 4, darbuotojams. Tokiu būdu, J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A.

M., M. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „V“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 7926,60 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ ;

J. K., 2004 metų sausio mėnesio 20-22 d. laikotarpiu, Vilniaus mieste, tęsdamas vieninga tyčia apimančiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupe su UAB „S“ direktoriumi J. P., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L.

K. ir R. T., naudojusiais nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus (2003-07-30 Vilniaus 2-ios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis) kaip L. S. ir UAB „P“

direktorius R. J. ar komercijos direktorius D. K., vykdydamas UAB „S“ direktoriaus praÅ¡ymÄ pateikti UAB

„S“ fiktyvių paslaugų pardavimo dokumentus, žinodamas, kad sandoriai tarp UAB

„S“ ir UAB „P“ neįvyks, J. K., o 2004-01-20 gavęs iš J. P. UAB „S“ rekvizitus, krautuvo LOCUST 750 remonto darbų

pavadinimus, remonto darbų kainÄ , nurodė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., naudojusiems nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, įraÅ¡yti į UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie neva įvykusiÄ operacijÄ tarp UAB „P“ ir UAB „S“. Po ko, 2004-01-21 R. T., naudojusis nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, įrašė į UAB „P“ 2003-12-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9058003 žinomai melagingus duomenimis

apie tai, kad UAB „P“ atliko bendrovei „S“ krautuvo LOCUST 750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus

bendrai 10900 Lt sumai, tame tarpe PVM -1662,71 Lt sumai, patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis parašu, bei kartu su L. K. perdavė

J. K. Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus, kuris realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad UAB „P“ pridėtinės vertės

už krautuvo remontÄ nesukÅ«rė, Å¡iuos suklastotus dokumentus 2004-01-22 perdavė J. P. Po ko, J. P. pasirašė ir įtraukė

į įmonės buhalterijÄ Å¾inomai suklastotÄ UAB „P“ 2003-12-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9058003 bendrai 10900 Lt sumai, tame tarpe PVM - 1662,71 Lt sumai, o tuo pačiu ir 1662,71 Lt į UAB „S“ 2003 metų gruodžio mėnesio PVM deklaracijos pirkinio PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du 1662,71 Lt sumai sumažinant UAB „S“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , patvirtino paraÅ¡u Å¡ios deklaracijos žinomai melagingus duomenis, ir 2004-01-23 UAB „S“ Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Å ermukÅ¡nių g. 4, darbuotojams. Tokiu bÅ«du, J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su J. P., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „S“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 1662,71 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ ;

J. K., 2004 metų vasario - kovo mėnesių laikotarpiu, Vilniuje, tęsdamas vieninga tyčia apimančiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M., M. K.,

V. J., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, M.

K. nurodžius V. J. paruoÅ¡ti, pasiraÅ¡yti ir perduoti A. M. fiktyviÄ 2004-01-02 sutartį tarp UAB „L“ ir UAB „P“ dėl

leidinių ir įrangos pervežimo iš (duomenys

neskelbtini) Vilniuje sutarties 3.1 p. nurodytus miestus, ir per A. M. gauti fiktyvius paslaugų pardavimo dokumentus, V. J. perdavė A. M. fiktyviÄ

2004-01-02 sutartį tarp UAB „L“ ir UAB „P“ ir nurodė pateikti fiktyvių paslaugų pardavimo dokumentus, po ko A. M. perdavė J.

K. 2004-01-02 sutartį bei nurodė pateikti fiktyvių paslaugų pardavimo dokumentus. Po to, J. K. pateikė Å¡iÄ sutartį Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, ir nurodė įraÅ¡yti į UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Å¾inomai melagingus

duomenis apie neva įvykusias operacijas tarp UAB „L“ ir UAB „P“. R. T., veikęs pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį,

pasirašė 2004-01-02 sutartyje, įrašė į UAB „P“ 2004-01-30 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9058013 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „P“ 2004 metų sausio mėnesį atliko bendrovei „L“ leidinių pervežimo paslaugas bendrai 3540 Lt sumai, tame tarpe PVM - 540 Lt sumai, į UAB „P“ 2004-02-10 kasos pajamų orderį LAE 327983 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „L“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr.9058013, iÅ¡mokėjo 3540 Lt, patvirtino Å¡iuos žinomai melagingus duomenis paraÅ¡u, bei kartu su L. K. už

110 Lt atlygį perdavė J. K. Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus, kuris realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad UAB „P“ pridėtinės vertės už leidinių pervežimo paslaugas nesukÅ«rė, Å¡iuos suklastotus dokumentus už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį perdavė A. M. Po ko, V. J., gavęs iÅ¡ A. M. Å¡iuos suklastotus dokumentus, nurodė Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus įtraukti į UAB „L“ buhalterijÄ . UAB „L“ buhalterijoje įtraukus į apskaitÄ Å¾inomai suklastotÄ UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija LEA Nr. 9058013 bendrai 3540 Lt sumai, tame tarpe PVM - 540 Lt sumai, o tuo pačiu ir 540 Lt į UAB „L“ 2004 metų sausio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du 540 Lt sumai sumažinant UAB „L“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , V. J. patvirtino paraÅ¡u Å¡ios deklaracijos žinomai melagingus duomenis, ir 2001-02-25 UAB „L“ finansininkai Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Å ermukÅ¡nių g. 4, darbuotojams. Tokiu bÅ«du, J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. J., A. M., M. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule, UAB „L“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 540 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ .

Tokiu būdu, J. K. 2003 metų vasario - 2004 metų kovo mėnesių laikotarpiu, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupe su UAB „V“ ir UAB „L“ vadybininku A. M., UAB „V“ direktoriumi, 2003 metų kovo - balandžio mėnesių laikotarpiu su UAB ,,L“ direktoriumi, 2003 metų balandžio mėnesio -

2004 metų kovo mėnesio laikotarpio su UAB „L“ valdybos pirmininku M. K., 2003 metų kovo - balandžio mėnesių laikotarpiu su UAB

„L“ komercijos direktoriumi, 2003 metų balandžio mėnesio - 2004 metų kovo mėnesio laikotarpiu su UAB „L“ direktoriumi V. J., R. R. įmonės „R“ savininku R. R., UAB „R“ direktoriumi E. J., V. Ž., UAB

„L“ projektų vadovu U. L., UAB „S“ direktoriumi J. P., Finansinių nusikaltimų tyrimo, tarnybos prie LR VRM

pareigÅ«nams L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (2003-01-27 teikimas Nr. 6s) kaip L. S. ir UAB „L“ direktorius R. J., naudojusiais nusikalstamÄ veikÄ imituojančius

veiksmus (2003-07-30 Vilniaus 2-ios apylinkės teisėjo nutartis) kaip L. S. ir UAB „P“ direktorius R. J. ar

komercijos direktorius D. K., apgaule, UAB „V“, UAB „L“, R. R. įmonės „R“, UAB „R“, UAB „L“, UAB „S“ naudai įgijo

teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 56354,15 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšų ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ .

Be to, J. K. nuteistas už tai, kad 2004 metų vasario mėnesio - kovo mėnesio 8 d. laikotarpiu, Vilniuje, tęsdamas vieninga tyčia apimančiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M.,

M. K., V. J., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L. K. ir

R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, M. K. nurodžius V. J. per A. M. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį gauti ir įtraukti į UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ Å¾inomai suklastotas UAB „P“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras už neva atliktas leidinių pervežimo paslaugas, A. M. nurodžius J.

K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už neva 2004 metų vasario mėnesį atliktas leidinių pervežimo paslaugas UAB „L“, J. K. nurodė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L.

K. ir R. T., naudojusiems nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, įraÅ¡yti į UAB ,,P“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras žinomai melagingus duomenis apie neva 2004 metų vasario mėnesį įvykusias operacijÄ tarp UAB „L“ ir UAB „P“. Po ko, R. T., veikęs pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, įrašė į UAB „P“ 2004-02-27 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9058035 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „P“ 2004 metų vasario mėnesį atliko bendrovei „L“ leidinių pervežimo paslaugas bendrai 3540 Lt sumai, tame tarpe PVM - 540 Lt sumai, patvirtino Å¡iuos žinomai melagingus duomenis paraÅ¡u, bei kartu su L. K. perdavė J. K. Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus, kuris realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad UAB „P“ leidinių pervežimo paslaugų neatliko bei pridėtinės vertės nesukÅ«rė, Å¡iuos suklastotus dokumentus už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį perdavė

A. M.. Po to, V. J., gavęs iÅ¡ A. M. Å¡iuos suklastotus dokumentus, M. K. nurodžius įtraukti žinomai suklastotÄ UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Ä¯ UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ , nurodė UAB „L“ vyr. buhalterei A. J. įraukti į UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ Å¾inomai suklastotÄ 2004-02-27 UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9058035 bendrai 3540 Lt sumai, tame tarpe PVM - 540 Lt sumai, tačiau FNTT pareigÅ«nams 2004-03-08 atlikus kratÄ UAB „L“ patalpose, nusikaltimas nebuvo baigtas dėl aplinkybių nepriklausiusių nuo jų valios. Tokiu bÅ«du, J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M., M. K., V. J., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L.

K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, pasikėsino apgaule UAB „L“ naudai panaikinti prievolę sumokėti 540 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšų į valstybės biudžetÄ .

Be to, J. K. nuteistas už tai, kad 2003 metų vasario - balandžio

mėnesių laikotarpiu, Vilniaus mieste, veikdamas bendrininkų grupe kartu su R. R., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM

pareigÅ«nais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį (2003-01-27 teikimas Nr.6s) kaip L. S. ir UAB „L“ direktorius R. J., vykdydamas R. R. firmos ,,R“ savininko R. R. praÅ¡ymÄ , pateikti R. R. įmonei „R“ fiktyvius statybos - remonto paslaugų pardavimo dokumentus, žinodamas, kad UAB ,,L“ yra naudojama tik tam, kad Å¡ios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai bÅ«tų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas, kad sandoriai tarp R. R. firmos „R“ ir UAB „L“ neįvyks, jis, gavęs iÅ¡ R. R. 2002-11-20 statybos rangos darbų sutartį tarp R. R. firmos „R“ ir UAB „L“ dėl statybos - remonto darbų patalpose (duomenys neskelbtini), su žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad vykdytojas - UAB „L“ įsipareigoja atlikti sandėliavimo pastato antžeminės dalies remonto darbus, 2002-11-20 lokalinę sÄ matÄ su žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad rangovas UAB „L“ užsakovui R. R. firmai „R“ atliks patalpų remonto darbus už 35222 Lt, 2003 metų sausio mėn. 2002-11-20 statybos rangos darbų sutarties atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktÄ su žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB „L“ atstovas R. J. pridavė, o R. R. firmos „R“ savininkas R. R. priėmė darbus numatytus sutartyje ir lokalinėje sÄ matoje, 2003-02-18 pateikė Å¡iuos žinomai suklastotus pateikti fiktyvius statybos - remonto paslaugų pardavimo dokumentus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., veikusiems pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, nurodęs įraÅ¡yti į UAB „L“ PVM sÄ skaitÄ

- faktÅ«rÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie neva įvykusias Å«kines operacijas tarp R. R. firmos „R“ ir UAB „L“. Po ko, R.

T. 2003-03-03 surašė bei pasirašė UAB ,,L“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 5239761 bendrai 35222 Lt sumai, tame tarpe PVM - 5372,85 Lt sumai, pasirašė 2002-11-20 statybos rangos darbų sutartyje tarp R. R. firmos

„R“ ir UAB „L“ dėl statybos - remonto darbų patalpose (duomenys neskelbtini), 2002-11-20 lokalinėje sÄ matoje remonto

darbams už 35222 Lt, 2003 metų sausio mėnesio 2002-11 -20 statybos rangos darbų sutarties atliktų darbų perdavimo - priėmimo akte, bei kartu su L. K. perdavė J. K. Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus, kuris Å¡iuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė R. R. R. R., realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad Å«kinės operacijos tarp R.

R. firmos „R“ ir UAB „L“ neįvyko, pasirašė ir įtraukė į įmonės buhalterijÄ

žinomai suklastotÄ UAB „L“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr.5239761 29849,15 Lt sumai bei 5372,85 Lt PVM sumai, fiktyvų atsiskaitymÄ tarp R.

R. firmos „R“ ir UAB „L“ pavaizdavus suklastotų UAB „L“ kasos pajamų orderiu 2003-03-30 LAC 0698905 26571,61 Lt sumai, Å«kinių operacijų žurnale atvaizdavus 29849,15 Lt iÅ¡laidas pagal UAB „L“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija LBG Nr. 5239761, t.y. 29849,15 Lt padidinus sÄ naudas mažinančias apmokestinamÄ jį pelnÄ , įtraukė Å¡iuos duomenis į R. R. firmos „R“ 2003 metų metinę pelno deklaracijÄ . Tokiu bÅ«du, J. K. kartu su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L.

K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, padėjo R. R. apgaule išvengti 4477 Lt pelno mokesčio.

Be to, J. K. nuteistas už tai, kad 2004 metų sausio 20 d. - 2004 metų rugsėjo 21 d. laikotarpiu, Vilniaus mieste, kartu su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnais L. K. ir

R. T., naudojusiais nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus (2003-07-30 Vilniaus 2-ios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis) kaip L. S. ir UAB „P“ direktorius R. J. ar komercijos direktorius D. K., vykdydamas UAB „S“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus J. P. praÅ¡ymÄ pateikti fiktyvius paslaugų pardavimo dokumentus, žinodamas, kad sandoriai tarp UAB ,,S“ ir UAB ,,P“ neįvyks, 2004-01-20 gavęs iÅ¡ J. P. UAB ,,S“ rekvizitus, krautuvo LOCUST 750 remonto darbų pavadinimus, remonto darbų kainÄ , nurodė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., naudojusiems nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, įraÅ¡yti į UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Å¾inomai melagingus duomenis apie neva įvykusiÄ operacijÄ tarp UAB „P“ ir UAB „S“. Po ko, 2004-01-21 R. T., naudojusis nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, įrašė į UAB „P“ 2003-12-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr.9058003 žinomai melagingus duomenimis apie tai, kad

UAB „P“ atliko bendrovei „S“ krautuvo LOCUST 750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus

9237,29 Lt sumai, patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis parašu, bei kartu su L. K. perdavė J. K. šį

žinomai suklastotÄ dokumentÄ , kuris 2004-01-22 šį suklastotÄ dokumentÄ perdavė J. P. Po ko, J. P., žinodamas, kad

remonto darbai 9237,29 Lt sumai už krautuvo LOCUST 750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėti nebus, pasirašė ir įtraukė į įmonės buhalterijÄ Å¾inomai suklastotÄ UAB „P“ 2003-12-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9058003 9237,29 Lt sumai, bei 1662,71 Lt PVM sumai. UAB „S“ neva atsiskaičius už neva įsigytas paslaugas, t.y. pervedus į UAB ,,P“ bankinę sÄ skaitÄ mokėjimo pavedimu 10900 Lt (tame tarpe PVM 1662,71 Lt), L. K. ir R. T. paėmė iÅ¡ UAB „P“ bankinės sÄ skaitos iÅ¡grynintus 10520 Lt, ir juos perdavė J.

K., ko pasėkoje sandoriui tarp UAB „S“ ir UAB „P“ realiai neįvykus, J. K. pasidalino PVM sumÄ su Finansinių nusikaltimų tyrimo

tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., naudojusiais nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, sumokant jiems 330 Lt, J. K. iÅ¡ neva atliktos

remonto paslaugos kainos be PVM - 9237,29 Lt, o 9000 Lt grÄ Å¾inant J. P., kuriam Å¡iuos 9000 Lt panaudojus savo asmeninėms

reikmėms, sÄ naudas pagal žinomai suklastotÄ UAB „P“ 2003-12-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr.9058003 9237,29 Lt sumai, įtraukus į UAB „S“ buhalterinės atskaitomybės registrus, įmonės 2003 metų balansÄ , pelno (nuostolio) ataskaitÄ , 2004-04-29 įvykusiame akcininkų susirinkime paskirsčius 2003 metų įmonės pelnÄ , 2004-08-24 pelno (nuostolio) ataskaitÄ bei pelno (nuostolio) paskirstymo ataskaitÄ pateikus Juridinių asmenų registrui, J. K. kartu su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., naudojusiems nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus (2003-07-30 Vilniaus 2-ios apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis) kaip L. S. ir UAB „P“ direktorius R. J. ar komercijos direktorius D. K., padėjo J. P. pasikėsinti apgaule kito asmens - UAB „S“ naudai iÅ¡vengti 1385,59 Lt turtinės prievolės - UAB „S“ 2003 metų apmokestinamojo pelno mokesčio, tačiau nusikalstama veika - apgaule kito asmens -UAB „S“ naudai iÅ¡vengti 1385,59 Lt turtinės prievolės įtraukiant į 2003 metų UAB „S“ metinę pelno mokesčio deklaracijÄ sÄ naudas pagal žinomai suklastotÄ UAB „P“ 2003-12-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9058003 9237,29 Lt sumai, mažinančių apmokestinamÄ pelnÄ 1385,59 Lt sumai, nebaigta dėl nuo J. P. valios nepriklausančių aplinkybių. Pagal 2004-07-30 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM SUS užduotį 2004-08-04 FNTT prie LR VRM Vilniaus apskrities Ūkinės - finansinės veiklos skyriaus specialistai pradėjo UAB „S“ Å«kinės - finansinės veiklos tyrimÄ , 2004-08-26 VMI specialistai pradėjo UAB „S“ veiklos patikrinimÄ , kurio metu padaryta iÅ¡vada, kad UAB „S“ pagal juridinės galios neturintį dokumentÄ - UAB „P“ 2003-12-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9058003 9237,29 Lt sumai, negali pripažinti iÅ¡laidų mažinančių apmokestinamÄ jį pelnÄ , po ko J.

P. 2004-09-01 įvykusiame akcininkų susirinkime iÅ¡ naujo paskirstė 2003 metų įmonės pelnÄ , sudarė ir Juridinių asmenų registrui iÅ¡siuntė patikslintÄ 2004-09-01 pelno (nuostolio) ataskaitÄ bei pelno (nuostolio) paskirstymo ataskaitÄ su 2004-09-21 paaiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu apie neva įvykusiÄ klaidÄ .

U. L. nuteistas už tai, kad 2003 metų rugsėjo -

gruodžio mėnesių laikotarpiu, Vilniuje, būdamas UAB ,,L“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) projektų vadovu,

veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. Ž., E. J., J. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., naudojusiais nusikalstamÄ veikÄ imituojančius

veiksmus (2003-07-30 Vilniaus 2-ios apylinkės teismo teisėjo nutartis) kaip L. S. ir UAB „P“ direktorius R. J. ar

komercijos direktorius D. K., iÅ¡ anksto susitaręs, apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojant suklastotÄ UAB ,,P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , UAB „L“ naudai įgyti teisę į Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, iÅ¡ anksto žinodamas, kad UAB ,,P“ yra naudojama tam, kad Å¡ios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai bÅ«tų realizuoti tretiesiems asmenims legalizuojant prekes, paslaugas, žinodamas, kad sandoriai tarp UAB ,,L“ ir UAB ,,P“ realiai neįvyks, 2003 metų rugsėjo mėnesį paprašė V. Ž. pagaminti ir pateikti 220

min. trukmės video projekcijų darbus, po ko, 2003 metų rugsėjo 21-22 d. gavęs V. Ž. pagamintÄ 220 min. trukmės video projekcijÄ bei 2003

metų lapkričio mėnesį sumokėjęs V. Ž. grynais apie 5500 Lt atlyginimÄ už pateiktÄ darbÄ , o 2003 metų rugsėjo 15-25 d., žinodamas, kad

220 min. trukmės video projekcijas sukÅ«rė ir pateikė V. Ž., paprašė V. Ž. pateikti žinomai suklastotÄ 220 min. trukmės

video projekcijų pardavimo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apie 12000 Lt be PVM sumai. U. L. sutikus su J. K. pasiÅ«lymu,

perduotu per V. Ž. ir E. J., pateikti praÅ¡omus dokumentus už apie 1000 Lt, V. Ž. pagal jo praÅ¡ymÄ papraÅ¡ius E. J. pateikti bendrovei „L“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl neva parduotų 220 min. video projekcijų už 12756 Lt ir PVM sumÄ , E. J. paruoÅ¡us 2003-09-01 sutartį, pagal kuriÄ UAB „L“ užsako pagaminti 220 min. video projekcijas už 12756 Lt ir PVM sumÄ , pateikus paruoÅ¡tÄ sutartį J. K. ir nurodžius pateikti

žinomai suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl vizualinės produkcijos sukÅ«rimo, J. K. 2003-09-30 perdavus Å¡iÄ 2003-09-01 sutartį Finansiniu

nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigūnams L. K. ir

R. T., naudojusiems nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, ir nurodžius įraÅ¡yti į UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Å¾inomai

melaginus duomenis apie neva įvykusiÄ operacijÄ tarp UAB „L“ ir UAB „P“, R. T., naudojusiam nusikalstamÄ veikÄ imituojančius

veiksmus, 2003-10-01 pasiraÅ¡ius 2003-09-01 sutartyje tarp UAB „L“ ir UAB ,,L“ dėl 220 min. video projekcijos už 12756 Lt be PVM pagaminimo, įraÅ¡ius į UAB „P“ 2003-10-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057896 žinomai melagingus duomenimis apie tai, kad UAB ,,P“ atliko bendrovei ,,L“ vizualinės produkcijos sukÅ«rimo darbus bendrai 15062,70 Lt sumai, tame tarpe PVM - 2297,70 Lt sumai,

patvirtinus šiuos žinomai melagingus duomenis parašu, bei kartu su L. K. 2003-10-01 perdavus šiuos žinomai suklastotus

dokumentus J. K., J. K. Å¡iuos suklastotus dokumentus 2003-10-01 perdavus E. J., E. J. pagal V. Ž. nurodymÄ , 2003-10-01 pateikus U. L. suklastotÄ 2003-09-01 d. sutartį ir suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr.9057896 su žinomai melagingais duomenimis apie tai, kad UAB ,,P“ atliko bendroj ,,L“ vizualinės produkcijos sukÅ«rimo darbus 12765 Lt ir PVM 2297,70 Lt sumai, U.

L. grÄ Å¾ino E. J. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057896 ir paprašė pateikti kitÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , kurioje bÅ«tų įraÅ¡yta kita atliktų darbų kaina - 13125 Lt, kuri buvo įtraukta į 2003-09-18 UAB „L“ renginio pagal projektÄ Nr.PM-LM-55-05 sÄ matÄ . E. J. paruoÅ¡us 2003-09-01 sutartį, kurioje UAB „L“ užsako pagaminti 220 min. video projekcijas

už 13125 Lt bei PVM, ir 2003-10-03 pateikus Å¡iÄ paruoÅ¡tÄ sutartį J. K., grÄ Å¾inus UAB „P“ 2003-10-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA

Nr. 9057896 ir nurodžius pateikti kitÄ Å¾inomai suklastÄ UAB ,,P“ PVM

sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl vizualinės produkcijos sukÅ«rimo 13125 Lt sumai, J. K. 2003-10-06 perdavė Å¡iÄ 2003-09-01 sutartį ir UAB „P“

2003-10-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr.9057896 bei nurodė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir

R. T., naudojusiems nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, įraÅ¡yti į UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Å¾inomai melagingus duomenis

apie neva įvykusiÄ operacijÄ tarp UAB „L“ ir UAB „P“. 2003-10-07 R. T., naudojusiam nusikalstamÄ veikÄ imituojančius

veiksmus, pasiraÅ¡ius 2003-09-01 sutartyje tarp UAB „L“ ir UAB „P“ dėl 220 min. video projekcijos už 13125 Lt ir PVM pagaminimo, įraÅ¡ius į UAB „P“ 2003-10-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057899 žinomai melagingus duomenimis apie tai, kad UAB ,,P“ atliko bendrovei ,,L“ vizualinės produkcijos sukÅ«rimo darbus bendrai 15487,50 Lt sumai, tame tarpe PVM -2362,50 Lt sumai, patvirtinus Å¡iuos žinomai melagingus duomenis paraÅ¡u, bei kartu su L. K. 2003-10-07

perdavus šiuos žinomai suklastotus dokumentus J. K., J. K. šiuos suklastotus dokumentus 2003-10-07 perdavė E. J. E. J. 2003-10-07 šiuos žinomai

suklastotus dokumentus perdavus V. Ž., V. Ž. 2003-10-07 perdavė U. L. žinomai suklastotus dokumentus: 2003-09-01 sutartį tarp UAB „L“ ir UAB ,,L“ dėl 220 min. video projekcijos už 13125 Lt ir PVM pagaminimo, UAB „P“ 2003-10-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057899 dėl vizualinės produkcijos sukÅ«rimo bendrai 15487,50 Lt sumai, tame tarpe PVM - 2362,50 Lt sumai. U. L., žinodamas kad sandoriai tarp UAB ,,L“ ir UAB ,,P“ realiai neįvyko, 220 min. video projekcijas sukÅ«rė ir pateikė V. Ž., kad UAB ,,P“ yra naudojama tam, kad Å¡ios bendrovės vardu įsigyti buhalterinės apskaitos ir mokesčių dokumentų blankai bÅ«tų realizuoti tretiesiems asmeninis legalizuojant prekes, paslaugas, pasirašė Å¡ios PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros antrajame egzemplioriuje bei šį egzempliorių grÄ Å¾ino V. Ž., pirmÄ jį PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros egzempliorių jis pateikė pasiraÅ¡yti projektų vadovui J. Č. J. Č. pasirašė PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje bei pateikė jÄ Ä¯ UAB „L“ buhalterijÄ . UAB ,,L“ buhalterijoje buvo įtraukta į apskaitÄ UAB „P“ 2003-10-01 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra LEA Nr. 9057899 bendrai 15487,50 Lt sumai, tame tarpe PVM - 2362,50 Lt sumai, o tuo pačiu ir 2362,50 Lt į UAB „L“ 2003 metų spalio mėn. PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du 2362,50 Lt sumai sumažinus UAB „L“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ bei UAB „L“ vadovams patvirtinus paraÅ¡ais Å¡ios deklaracijos melagingus duomenis, Å¡i deklaracija pateikta Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje, Å ermukÅ¡nių g. 4, darbuotojams. Tokiu bÅ«du U. L., veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. Ž., E. J., J. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule UAB ,,L“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 2362,50 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ .

Nuteistasis J.

K. apeliaciniu skundu praÅ¡o apygardos teismo nuosprendį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba apygardos teismo nuosprendį pakeisti ir paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Nurodo, kad teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos faktines aplinkybes, netinkamai įvertino surinktus duomenis, nesivadovavo BK ir BPK nuostatomis, neatsižvelgė į susiformavusiÄ teismų praktikÄ , pažeidė Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalį, dėl to priėmė dėl jo neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį.

Apeliantas nesutinka su teismo nuosprendžiu dėl jo nuteisimo pagal BK

182 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 18 straipsnio 6 dalį, 277 straipsnio 1 dalį (1999 m. balandžio 19 d. įstatymo Nr.

1 – 555 redakcija). Tvirtina, kad jis nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ yra pripažintas kaltu ir nuteistas, pritaikius jam nusikalstamos veikos imitacijos modelį (toliau – NVIEM), buvo iÅ¡provokuotas daryti, tačiau nei patvirtinti, nei paneigti Å¡ios aplinkybės neturėjo galimybės, nes teismas nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios palaikė tik kaltinimo pozicijÄ , o jo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ prokuratÅ«ros teikimÄ Nr.6s, kuriuo buvo sankcionuotas NVIEM taikymas jam, apklausti liudytojÄ R. J. nepagrįstai net kelis kartus atmetė. Apeliantas skunde laikosi tos pozicijos, kad teismas, susipažinęs su bylos medžiaga dėl NVIEM taikymo, liudytojo L.

K. parodymais, siekdamas patikrinti faktinį operatyvinių veiksmų pagrindÄ ir kartu ar nebuvo provokavimo taikant NVIEM, privalėjo patenkinti anksčiau minėtÄ jo praÅ¡ymÄ . Apeliantas yra įsitikinęs, kad pagrindas abejoti jam taikyto NVIEM pagrįstumu ir teisėtumu teismui buvo jo parodymuose nurodytos aplinkybės (jis parodė, kad su R. J., nors ir buvo pažįstami, tačiau seniai nesimatė, tik kartais susiskambindavo telefonu, jokių verslo reikalų

neturėjo, ir tik keleto paskutinių pokalbių metu, jis jam pasiūlė liudytojo L. K. paslaugas ir davė telefono numerį), taip pat liudytojo

L. K. parodymai, iš kurių turinio galima suprasti, jog 2003 m. sausio 27 d. prokuratūros teikimas Nr. 6s, kuriuo buvo jam sankcionuotas NVIEM, buvo patvirtintas tik po jo pirmo susitikimo su liudytoju L.

K. 2003 m. sausio 27 d., po to pagal Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo nuostatas tęsiamas 6 mėnesius, ir tik tada pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apelianto tvirtinimu, teismÄ atliekant įrodymų tyrimÄ patikrinti ar nebuvo provokavimo taikant NVIM, įpareigoja ir BPK 20 straipsnio

1 dalies nuostatos, taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000-05-08 nutarimas. Dėl viso to, kadangi teismas be jokio pagrindo, nemotyvuodamas atmetė jo praÅ¡ymÄ , taip pat nuosprendyje nenurodė jokių motyvų dėl NVIEM taikymo pagrįstumo ir teisėtumo, apeliantas skunde daro iÅ¡vadÄ , jog teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir suvaržė jo teises į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ procesÄ .

Be jau nurodymų argumentų, dėl kurių praÅ¡oma nuosprendį laikyti nepagrįstu ir neteisėtu, apeliantas skunde nurodo ir tÄ , kad nuosprendyje nebuvo įvertinta tai, kad jo baudžiamasis persekiojimas buvo atliekamas, kai jis turėjo kandidato į savivaldybės narius neliečiamybę. Apelianto teigimu, jis pateikė pirmosios instancijos teismas LR Vyriausiosios rinkimų komisijos raÅ¡tÄ , patvirtinantį, kad nuo 2002 m. lapkričio 22 d. iki 2003 m. balandžio 9 d. jis buvo kandidatu į savivaldybės tarybos narius ir pagal Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymÄ turėjo neliečiamybę, kurį teismas pridėjo prie bylos, tačiau nuosprendyje dėl to nieko nepasisakė.

Apeliantas taip pat skunde laikosi pozicijos, jog teismo nuosprendis neatitinka ir nuosprendžio suraÅ¡ymo formos, yra tinkamai neargumentuotas ir nemotyvuotas, prielaidinio pobÅ«džio. Apelianto teigimu, teismas pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes nuosprendyje iÅ¡ esmės tik perrašė iÅ¡ kaltinamojo akto, ir liko neaiÅ¡ku, kÄ nustatė pats teismas, pripažindamas jį kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Taip pat nuosprendyje neiÅ¡dėstė ir nemotyvavo kaltinimui prieÅ¡taraujančių duomenų, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, vienpusiÅ¡kai rėmėsi tik kaltinimui pagrįsti tinkamais liudytojų L. K., R. T., kitų liudytojų, nuteistųjų parodymais, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais, specialisto iÅ¡vadomis, nuosprendyje tik abstrakčiai nurodydamas, kad jo (apelianto) kaltė neginčijamai įrodyta, tuo pažeisdamas ir rungtyniÅ¡kumo principÄ , taip pat 2003-06-20 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 40 nutarimo ir minėtu nutarimu patvirtintos apžvalgos nuostatas.

Apeliantas skunde taip pat ginčija jam teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teigia, kad teismas paskyrė jam aiÅ¡kiai per griežtÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Apeliantas skunde nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas įvairių sudėčių bendrininkų grupėmis ir, kad tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Apelianto teigimu, iÅ¡ visų kaltininkų jį pažinojo tik vienas, taip pat keli liudytojai, todėl esant tokiems bylos duomenims, negalima dar buvo daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe, ir į jÄ , pripažinus jo atsakomybę sunkinančia, atsižvelgti skiriant bausmę. Taip pat apeliantas yra įsitikinęs, kad teismas negalėjo skirti jam tokios griežtos realios laisvės atėmimo bausmės, motyvuodamas ir tuo, jog jis padarė eilę nusikaltimų, buvo aktyvus darant nusikaltimus, yra nagrinėjamos jo bylos dėl analogiÅ¡kų veikų, nes ne tik jis, bet visi byloje nuteistieji buvo kaltinami tyčinių nusikaltimų padarymu, visi atliko kažkokius aktyvius veiksmus (nuosprendyje nėra nurodyta jokių motyvų, dėl kokių priežasčių, jis buvo aktyvesnis), kitos nagrinėjamos bylos, kurias teismas mini, yra viena, 2003-01-27 prokuroro teikimu Nr. 6s patvirtinto NVIM pagrindu pradėta byla, tik dėl proceso optimalumo bei ekonomiÅ¡kumo, iÅ¡skirta į tris atskiras. Apelianto nuomone, teismo nuosprendyje nurodyti motyvai skiriant jam bausmę, tik dar labiau patvirtina teismo Å¡aliÅ¡kumÄ bei iÅ¡ankstinę nuomonę.

Nuteistasis U.

L. ir jo gynėjas advokatas L. Vasiliauskas apeliaciniu skundu praÅ¡o apygardos teismo nuosprendį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ U.

L. nutraukti. Nurodo, kad bylos duomenimis neįrodyta ne tik U. L. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ,

bet nenustatyti net inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai, dėl to apygardos teismo nuosprendis kaip nepagrįstas turi būti panaikintas.

Apeliantai skunde nesutinka su teismo nuosprendžiu dėl U.

L. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Vienas iš apeliantų skunde nurodytų argumentų, kodėl jie mano, kad U. L. negalėjo būti nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį,

yra tas, kad U. L. veiksmuose nėra nustatyti visi būtini sukčiavimo sudėties objektyvieji požymiai. Apeliantai, analizuodami BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, remdamasis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo

89 straipsnio nuostatomis ir byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, yra įsitikinę, kad vien veiksmų, kuriuos atliko U. L., t. y. suklastotos 2003 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros LEA Nr. 9057899 pateikimo UAB ,,L“ buhalterijos darbuotojams, aiÅ¡kiai nepakanka, kad bÅ«tų užvaldyti 2362,50 Lt valstybės turto PVM pavidalu arba panaikinta tokio dydžio prievolė valstybės biudžetui. Tam, kad kiltų anksčiau minėtos pasekmės, tai yra siekiant nurodytų pasekmių valstybės turto atžvilgiu (PVM pavidalu), apeliantų teigimu, reikia ne tik įgyti suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , bet jÄ Ä¯traukti į įmonės tvarkomus apskaitos registrus, taip pat joje esančius duomenis įtraukti į atitinkamo laikotarpio įmonės rengiamÄ PVM deklaracijÄ ir parengtÄ deklaracijÄ pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Tačiau Å¡is faktas, apeliantų

nuomone, nagrinėjamoje byloje nėra nustatytas, tai yra nenustatyta, kad U. L. būtų atlikęs tokius veiksmus: U. L. jokių

suklastotų dokumentų ar neteisingų duomenų, o bÅ«tent, konkrečiai PVM deklaracijos, valstybės turto valdytojui, Å¡iuo atveju Valstybinei mokesčių inspekcijai, neteikė. Pagal bylos duomenis, visus veiksmus, susijusius su UAB ,,P“ vardu iÅ¡raÅ¡ytos 2003-10-01 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros LEA Nr. 9057899 įtraukimu į UAB ,,L“ tvarkomus apskaitos registrus, joje esančių duomenų įtraukimÄ Ä¯ 2003 metų spalio mėnesio PVM deklaracijÄ ir Å¡ios deklaracijos pateikimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai atliko kiti savo tiesiogines pareigas vykdę UAB ,,L“ darbuotojai, kÄ patvirtina ir 2005-07-28 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/68. Taip pat, apeliantų teigimu, byloje nėra nustatyta ir tai,

kad UAB ,,L“ darbuotojai įvykdytų ankščiau nurodytus veiksmus ir taip padėtų U. L. realizuoti tariamai pastarojo siektÄ tikslÄ U. L. suklaidinti dėl UAB ,,P“ vardu iÅ¡raÅ¡ytoje 2003-10-01

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje LEA Nr. 9057899 esančių duomenų tikrumo arba bÅ«tų veikę kartu su U. L. Dėl viso to, nenustačius Å¡ių jų

paminėtų aplinkybių, apeliantai laiko, kad negalima daryti išvados, jog U. L. veiksmuose yra nustatyti visi būtini sukčiavimo

sudėties objektyvieji požymiai, ir U. L. nuteisti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Apeliantai taip pat laikosi tos pozicijos, kad U. L. negalėjo bÅ«ti nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir dėl to, jog jis Å¡iuo atveju nėra jam inkriminuoto nusikaltimo subjektas. TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliantai daro dėl to, jog ne U. L. atliko veiksmus, kurie kaip nurodoma nuosprendyje, padėjo panaikinti UAB ,,L“ naudai 2362,50 Lt dydžio PVM prievolę valstybės biudžetui. Apeliantai yra įsitikinę, kad be kitų asmenų – UAB ,,L“ darbuotojų - veiksmų, U. L. veiksmai niekada nebÅ«tų sukėlę nuosprendyje nurodytų pasekmių (matyti iÅ¡ kaltinamojo akto, specialisto iÅ¡vados Nr. 5 – 1/68).

Skunde apeliantai taip pat tvirtina, kad pagal bylos duomenis U. L. veiksmuose ne tik nenustatyti visi būtini sukčiavimo

sudėties objektyvieji požymiai, bet nėra ir U. L. kaltės nei dėl V. Ž. atliktų video projekcijų sukÅ«rimo darbų įforminimo UAB ,,P“ vardu, nei dėl UAB ,,P“ 2003 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros LEA Nr. 9057899 duomenų įtraukimo į UAB ,,L“ 2003 m. spalio mėnesio PVM deklaracijÄ ir jos pateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai. Pagrindiniai argumentai, kodėl apeliantai daro tokiÄ iÅ¡vadÄ , skunde yra nurodyti keli. Pirmas, U. L. ir kitiems UAB ,,L“ darbuotojams nebuvo žinoma nei prieÅ¡ susitarimÄ su V. Ž. dėl video projekcijų sukÅ«rimo darbų atlikimo, nei tuos darbus atlikus, kad Å¡ie darbai bus įforminti UAB ,,P“ vardu. Tai, apeliantų teigimu, patvirtina V. Ž. parodymai.

V. Ž. parodė, kad jis UAB ,,L“ atstovams U. L. ir J. Č. dėl video projekcijų sukūrimo prisistatė kaip laisvas menininkas ir pateikė vizitinę kortelę, kurioje buvo nurodyta, kad šis atstovauja Latvijos įmonę ,,V“, kas, apeliantų

nuomone, leidžia teigti, jog U. L. prieÅ¡ susitarimÄ su V. Ž. dėl video projekcijų sukÅ«rimo darbų galėjo bÅ«ti

nežinoma ar V. Ž. veikia kaip laisvas samdomas menininkas, ar kaip Latvijos įmonės ,,V“ darbuotojas (kaip toks Å¡is buvo pristatytas Z. B. ir taip prisistatė pats, pateikdamas vizitinę kortelę), ar kaip dar kurios nors kitos įmonės atstovas. Be to, tokiÄ iÅ¡vadÄ , apeliantų nuomone, leidžia daryti ir U. L. ir kitų UAB ,,L“ darbuotojų parodymai, pagal kuriuos nustatyta tai, kad nei vienas iÅ¡ jų apie tokiÄ Ä¯monę (UAB ,,P“) iÅ¡ viso nieko nežinojo iki V. Ž. nepateikė UAB ,,P“ vardu iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Atlikus video projekcijų sukÅ«rimo

darbus ir V. Ž. papraÅ¡ius pateikti sÄ skaitÄ , pats V. Ž. susirado asmenis, kurie Å¡iam pateikė UAB ,,P“ vardu

iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ir jÄ pateikė. Nei U. L., nei kuris nors kitas UAB ,,L“ darbuotojas V. Ž. nenurodė, kad Å¡is atliktus darbus įformintų bÅ«tent UAB ,,P“ vardu; Antras argumentas bÅ«tų tas, kad byloje nustatyta, jog U. L. neatliko jokių UAB ,,P“ 2003-10-01 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros LEA Nr. 9057899 duomenų įtraukimo į UAB ,,L“ 2003 metų spalio mėnesio PVM deklaracijÄ ir jos pateikimo valstybinei mokesčių inspekcijai veiksmų, taip pat nėra jokių duomenų, jog UAB ,,L“

darbuotojai įvykdytų ankščiau nurodytus veiksmus ir taip padėtų U. L. realizuoti tariamai pastarojo siektÄ tikslÄ U. L. suklaidinti dėl UAB ,,P“ vardu iÅ¡raÅ¡ytoje 2003-10-01

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje LEA Nr. 9057899 esančių duomenų tikrumo arba bÅ«tų veikę kartu su U. L. Apeliantai skunde nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad U. L. kaltę įrodo V.

Ž. parodymuose nurodyta įvykių seka. Apeliantai yra įsitikinę, kad V. Ž. parodymai grįsti teismo išvadas dėl U.

L. kaltės nebuvo galima, nes V. Ž. parodymai yra

nenuoseklūs, prieštaringi (skirtingai negu U. L.). V. Ž. savo pirmoje apklausoje (2004-05-03) iš viso neigė

bet kokius savo santykius su UAB ,,P“. Toliau, kitų apklausų metu, akivaizdžiai painiojosi dėl jo gautų pinigų sumų už sukurtas video projekcijas dydžio, laiko (2005-09-06 apklaustas teigė, kad už atliktus darbus gaus apie 5500 Lt, taip pat nurodė, kad gavo avansÄ , apie 50 procentų sutartos sumos, tačiau vėliau jau

tvirtino, jog gavo visus pinigus iš karto). Be to, apeliantų teigimu, V. Ž. parodymai prieštarauja ir kitiems byloje surinktiems

įrodymams – UAB ,,P“ užsakyto renginio 2003-09-18 sÄ matoje užfiksuotiems

duomenis, pagal kuriuos matyti, jog video projekcijų sukūrimo darbų kaina su V. Ž. buvo sulygta ne 5500 Lt, o virš 10000 Lt. Tai kartu,

apeliantų nuomone, patvirtina ir U. L., J. Č. parodymus, kad V. Ž. už darbus užsiprašė virš 10000 Lt ir, tai, jog dėl šių darbų buvo tariamasi 2003 m. rugsėjo mėnesio pradžioje (tai patvirtino ir V. Ž.). Taip pat, apeliantų

tvirtinimu, V. Ž. parodymų dėl tariamų susitarimų su U. L. sukčiauti pasinaudojant UAB ,,P“ nepatvirtina ir kiti

byloje surinkti įrodymai. Apeliantų įsitikinimu, logiškais bei paaiškinamais

būtų galima laikyti V. Ž. parodymus, kad U. L. žadėjo šiam mokėti jo nurodytas pinigų sumas (50000 ar

5500 Lt) dar iki 2003-09-18, tik tuo atveju, jei U. L. apie UAB ,,P“ ,,teikiamas paslaugas“ bÅ«tų žinojęs derantis su V. Ž. dėl darbų kainos, nes tokiu atveju, turint tikslÄ pasipelnyti, nesunku bÅ«tų pažadėti V. Ž. sumokėti Å¡io praÅ¡omÄ sumÄ , žinant, kad vėliau bus atgauta ženkliai didesnė pinigų suma. Tačiau byloje nustatytos aplinkybės, apelianto nuomone, dar neleidžia daryti tokios iÅ¡vados, nes pagal bylos duomenis matyti, jog U. L. apie UAB ,,P“, tai yra apie galimybę ,,pasipelnyti“ valstybei priklausančių PVM sumų sÄ skaita galėjo

sužinoti anksčiausiai 2003-10-01. Byloje taip pat nėra duomenų, kad U. L. žadėjo ir vėliau V. Ž. galėjo

perduoti jo žinioje buvusius UAB ,,L“ pinigus, kadangi su visais savo tiekėjais UAB ,,L“ atsiskaito tik pavedimais, grynaisiais pinigais neatsiskaitoma, darbuotojams grynieji pinigai Å«kio reikmėms neiÅ¡duodami. Dėl viso to, apeliantai skunde daro iÅ¡vadÄ , jog sutinkamai su BK 2 straipsnio 3 dalies, BPK

301 straipsnio nuostatomis, U. L. negalėjo būti pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

           Apeliantų nuomone, pirmosios instancijos teismas esant tokiems duomenims taip pat nepagrįstai konstatavo, kad U. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupe. Vienas iÅ¡ bendrininkavimo požymių yra susitarimas su kitais bendrininkais kartu daryti nusikaltimÄ . Nagrinėjamu atveju, byloje nuteisti asmenys nieko arba beveik nieko nežinojo apie UAB ,,L“, o V. Ž. nurodomas tariamas susitarimas su U. L. bei tokio susitarimo buvimo galimybė prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims.

           Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. balandžio 30 d. nutartimi tenkinęs nuteistojo U. L. ir jo gynėjo advokato Lino Vasiliausko apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, nuteistojo J. K. apeliacinį skundÄ visiÅ¡kai, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nuosprendį ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje tai motyvavo tuo, kad teismo nuosprendis nei forma, nei turiniu neatitinka BPK 305 straipsnio reikalavimų, o teismas, nagrinėdamas bylÄ , nebuvo neÅ¡aliÅ¡kas, nemotyvuojant automatiÅ¡kai priimdamas kaltinimo pozicijÄ ir be jokių motyvų atmesdamas gynybos argumentus.

Nagrinėjant bylÄ kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. lapkričio 11 d. nutartimi minėtÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Nutartyje nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo, dėl to byla liko nepatikrinta tiek, kiek to buvo praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, taip pažeidžiant BPK 320 straipsnio 3 dalies,

324 straipsnio 6 dalies reikalavimus.

Teismo posėdyje apeliacine tvarka nuteistieji U. L., J. K. ir jų gynėjai prašo tenkinti apeliacinius skundus, prokuroras prašo apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo U. L. ir jo gynėjo apeliacinis skundas atmestinas, o nuteistojo J. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl J. K. panaikinti priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį visa apimtimi ir jį iÅ¡teisinti dėl visų nusikaltimų, už kuriuos jis nuteistas

skundžiamu teismo nuosprendžiu, nėra pagrindo, tačiau nuteistojo J. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir dėl jo

priimtas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK

328 straipsnio 1 punktas) bendrinant bausmes.

Dėl U. L. priimto apkaltinamojo nuosprendžio, atsižvelgiant į nuteistojo U. L. ir jo gynėjo apeliacinio skundo ribas, naikinti nėra pagrindo. Nuteistojo U. L. ir jo gynėjo apeliacinis skundas atmestinas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Iš bylos duomenų matyti, kad 2006 m. rugsėjo 27 d. buvo surašytas kaltinamasis aktas, kuris su byla kaltinant J. K., A. M.,

M. K., V. J., U. L., UAB ,,V“, UAB ,,L“ įvairių nusikalstamų veikų turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, finansų sistemai ir valdymo tvarkai padarymu, tai yra apgaule, sukčiaujant užvaldžius, pasikėsinus ar padėjus pasikėsinti užvaldyti svetimÄ turtÄ ; pasikėsinus pasisavinti, padėjus pasisavinti ar pasisavinus svetimÄ turtÄ ; apgaulingai tvarkius buhalterinę apskaitÄ ; pagaminus netikrus dokumentus, suklastojus tikrus dokumentus, juos panaudojus įtraukiant į buhalterinę apskaitÄ ir pateikiant VMI, tuo padarant didelę žalÄ , buvo perduotas Vilniaus apygardos teismui. Kaip matyti iÅ¡ teismo nuosprendžio, juridiniai asmenys UAB ,,V“, UAB ,,L“, taikant BK 38 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovu, ir baudžiamoji byla jiems nutraukta. Taip pat kai kurie kaltinami asmenys - J. K., A. M., V. J. teismo nuosprendžiu dėl dalies pareikÅ¡tų jiems kaltinimų buvo iÅ¡teisinti, nenustačius, kad jie dalyvavo padarant tas nusikalstamas veikas, ir dėl minėtų asmenų buvo priimtas apkaltinamasis

nuosprendis tik dėl dalies jiems pareikštų kaltinimų. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo pripažinti kaltais:

J. K. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį BK 18 straipsnio 6 dalį, 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos

19 d. įstatymo Nr. 1 – 551 redakcija), A. M. ir V. J. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, o V. J. dar ir už nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Tuo tarpu, pasitvirtinus visiems U. L., M. K. pareikÅ¡tiems kaltinimams, teismas priėmė sprendimÄ pripažinti juos kaltais už visų kaltinimo

jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymÄ . Teismo nuosprendžiu M. K. buvo nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (2003 m.

vasario-2004 m. kovo mėnesių UAB ,,V“ epizodas), BK 183 straipsnio 2 dalį (2003 m. kovo-2004 m. kovo mėnesių UAB ,,L“ epizodas), BK 22 straipsnio 1 dalį, BK

183 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo NR. VIII-1968 redakcija), 323 straipsnio 1 dalį (1999-11-25 įstatymo Nr. VIII-1439 redakcija), BK 222 straipsnio 1 dalį, o U. L. pagal BK

182 straipsnio 1 dalį. Tokius sprendimus pirmosios instancijos teismas priėmė teisminio nagrinėjimo metu teisiamajame posėdyje betarpiškai išnagrinėjęs visus įrodymus, kurie buvo išvardinti kaltinamajame akte, taip pat papildomus duomenis, o po to juos nuosprendyje įvertinęs. Juridiniai asmenys UAB ,,V“, UAB ,,L“, nuteistieji M. K., V. J., A. M. dėl jų priimto teismo nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia. Apeliacinius skundus dėl jų priimto nuosprendžio yra padavę tik nuteistasis J. K. ir nuteistasis U. L. kartu

su savo gynėju advokatu L. Vasiliausku. Kaip matyti iš nuteistojo U. L. ir jo gynėjo apeliacinio skundo turinio, skunde jų

suformuluoti prašymai ir išdėstyti argumentai yra tie patys. U.

L. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti dėl U.

L. priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo Å¡is nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ U. L. nutraukti. Skunde nurodoma, kad U. L. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, neįrodyta. Taip pat teigiama, kad byloje nėra nustatyti visi bÅ«tini sukčiavimo sudėties objektyvieji požymiai (nustatyta, kad U. L. jokių suklastotų dokumentų ar neteisingų duomenų VMI nepateikė) ir U. L. nėra pastarajam inkriminuoto nusikaltimo subjektas (ne U. L. atliko veiksmus, kurie, kaip nurodoma nuosprendyje, padėjo panaikinti UAB ,,L“ naudai

2362,50 Lt dydžio PVM prievolę valstybės biudžetui). Tuo tarpu nuteistojo J. K. apeliaciniame skunde, kuriame jis ginčija dėl jo

priimto apkaltinamojo nuosprendžio pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , yra suformuluoti du alternatyvÅ«s praÅ¡ymai. J. K. praÅ¡o arba panaikinti dėl jo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teismui, arba pakeiti nuosprendį ir paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, iÅ¡dėstydamas skunde visÄ eilę argumentų, dėl kurių, jo nuomone, turėtų bÅ«ti priimti tokie sprendimai. J. K. savo praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžio panaikinimo ir bylos grÄ Å¾inimo naujam nagrinėjimui, argumentuoja tuo, kad jÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas pirmosios instancijos teismas. Apeliantas skunde iÅ¡ esmės neneigia atlikęs kaltinimo jam inkriminuotus ir teismo nuosprendžio nustatomojoje dalyje apraÅ¡ytus objektyviuosius nusikalstamų veikų požymius, tik jo teigimu, jis negalėjo bÅ«ti pripažintas kaltu dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo, nes nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas teismo nuosprendžiu, padarė iÅ¡provokuotas. Tačiau, kaip tvirtina apeliantas skunde, jis galimybės Å¡ios aplinkybės nei patvirtinti, nei paneigti neturėjo, nes teismas nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios palaikė tik kaltinimo pozicijÄ , jo ir gynėjo praÅ¡ymus apklausti kaip liudytojÄ R. J., patikrinti NVIEM taikymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nemotyvuodamas atmetė, nuosprendyje neiÅ¡dėstė, nemotyvavo kaltinimui prieÅ¡taraujančių duomenų, nuosprendyje pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes iÅ¡ esmės perrašė iÅ¡ kaltinamojo akto, nėra jokios visų įrodymų konkrečios analizės, jų vertinimo, yra iÅ¡ esmės grindžiamas prielaidomis, kas liudija apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Dėl viso to, jo teigimu, buvo suvaržytos įstatymo garantuojamos jo teisės ir tai sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ , ir priimti teisingÄ sprendimÄ , ir dėl to teismo nuosprendis dėl teismo padarytų esminių

BPK normų pažeidimų turėtų bÅ«ti panaikintas. Tuo tarpu kitÄ savo praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžio

pakeitimo ir bausmės suÅ¡velninimo J. K. skunde grindžia tuo, kad tokia jam bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta, įvertinus tai, kad jis nebuvo niekuo aktyvesnis, negu kiti Å¡iuo nuosprendžiu nuteisti asmenys, o teismo iÅ¡vados, motyvuojant jam skirtinÄ bausmę, yra nepagrįstos.

Vadovaudamasi BPK 320 straipsnio nuostatomis, kolegija Å¡iÄ bylÄ ir nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ patikrino tiek, kiek to praÅ¡oma paduotuose apeliaciniuose skunduose, ir visų pirma konstatuoja, kad nuteistojo J. K. apeliacinio skundo argumentai dėl esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų yra nepagrįsti. Teismas tikrai padarė kai kurių klaidų suraÅ¡ydamas nuosprendį. Taip pat nepakankamai iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir kai kurias aplinkybes, turinčias esminės reikÅ¡mės, sprendžiant tiek dėl nuteistojo J. K., tiek ir dėl nuteistojo U. L. kaltės. Nepakankamai aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti ir motyvai atmetant J. K. ir U.

L. parodymuose keliamas versijas. Kita vertus, kolegija konstatuoja ir kai kuriuos trÅ«kumus paties nuosprendžio nustatomosios dalies ir kaltinamojo akto suraÅ¡yme, apie kuriuos pirmiausia Å¡iame sprendime ir bus pasisakyta. Tačiau nepaisant to, visi Å¡ie trÅ«kumai, kolegijos nuomone, negali bÅ«ti laikomi esminiais, dėl kurių bÅ«tų pagrindas pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį (BPK 329 straipsnio 4 dalis) ar perduoti bylÄ prokurorui ar iÅ¡ naujo jÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Juo labiau, kai kurie nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies neatitikimai BPK 305 straipsnio reikalavimams negali bÅ«ti laikomi tokiais esminiais BPK reikalavimų pažeidimais, dėl kurių bÅ«tų buvę suvaržytos proceso dalyvių teisės ar kurie bÅ«tų sukliudę teismui priimti teisingÄ nuosprendį (BPK 329 straipsnio 3 punktas, 369 straipsnio 3 dalis). Kolegijos nuomone, tokių pažeidimų padaryta nebuvo, todėl naikinti nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį arba perduoti bylÄ prokurorui ar iÅ¡ naujo jÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kaip ir praÅ¡oma nuteistojo J. K. apeliaciniame skunde, pagrindo nėra. Paminėtus trÅ«kumus yra galimybė paÅ¡alinti ir jie paÅ¡alinami bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.

Toliau kolegija nori atkreipti dėmesį, kas sÄ lygojo tokias iÅ¡vadas.

Visų pirma kolegija pripažįsta, kad Å¡ioje byloje kaltinamajame akte J. K., kaip ir U. L. nusikalstamos veikos, už kurias jie yra pripažinti kaltais teismo nuosprendžiu, apraÅ¡ytos labai plačiai, sudėtingai, taip pat neiÅ¡vengta ir kai kurių techninių spausdinimo klaidų. Tačiau, kolegijos nuomone, byloje esantis kaltinamasis aktas bei jame suformuluoti J. K. ir U. L. kaltinimai (kurie pasitvirtino teisme), nėra iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujantys BPK 219 straipsnio reikalavimams, dėl ko bÅ«tų pagrindas naikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ prokurorui.

Kaltinimas baudžiamojoje byloje, tai yra kaltinamajame akte bylos tyrėjo ir vėliau apkaltinamajame nuosprendyje teismo iÅ¡dėstyta nusikalstamos veikos faktinių ir juridinių požymių visuma, sudaranti atitinkamos nusikalstamos veikos sudėtį ir tos nusikalstamos veikos teisinis kvalifikavimas pagal atitinkamÄ BK straipsnį, jo dalį ar punktÄ . Kaltinamojo akto turiniui yra numatyti atitinkami reikalavimai, kurie yra nurodyti BPK 219 straipsnyje. Å ioje normoje, BPK 219 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 5 punkte, yra iÅ¡dėstyti pagrindiniai reikalavimai ir paties kaltinimo turiniui.

Nusikalstama veika turi bÅ«ti apraÅ¡yta arba kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas taip, kad jame atsispindėtų: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, duomenys apie nukentėjusįjį, įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Be to kaltinime bÅ«tinai turi bÅ«ti BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ . Konstatavus esminius BPK 219 straipsnio reikalavimų pažeidimus ir tai, kad Å¡ie pažeidimai trukdo nagrinėti bylÄ , tai bÅ«tų pagrindas apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka naikinti apskųstÄ teismo nuosprendį ir grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui (BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Tačiau toks sprendimas įmanomas tik esant trims sÄ lygoms: BPK 219 straipsnio reikalavimai turi bÅ«ti pažeisti iÅ¡ esmės, Å¡io pažeidimo negalima iÅ¡taisyti teisme ir kaltinamojo akto turinio pažeidimai trukdo nagrinėti bylÄ . Tokių kaltinamojo akto trÅ«kumų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiu kaltinamuoju aktu, nenustatė. Kaltinimuose dėl nusikalstamų veikų finansų sistemai ir valdymo tvarkai, iÅ¡dėstant faktinius ir juridinius Å¡ių nusikalstamų veikų požymius, neiÅ¡vengiamai privalo bÅ«ti nuorodų į nusikaltimų objektÄ , atskirus dokumentus ir procedÅ«ras, poįstatyminius aktus, paties kaltininko konkrečius veiksmus ar neveikimÄ , kuriais realizuojama tokių nusikaltimų objektyvinė pusė.

Dėl to kaltinimas tampa didelės apimties su daugeliu Å¡alutinių sakinių ir nuorodų, su gausiomis padalyvinėmis ir pusdalyvinėmis kalbos konstrukcijomis. Kartu visada tokio pobÅ«džio kaltinimai yra sudėtingi supratimo prasme. Juo labiau, dar didesnės kaltinimų apimties ir griozdiÅ¡kumo neįmanoma iÅ¡vengti kaltinimuose bendrininkų grupės nariams, nes kaltinime papildomai atskleidžiamas kiekvieno iÅ¡ bendrininkų vaidmuo. Å ioje byloje nustatytas ir paremtas objektyviais bylos duomenimis net 22 atvejai kai yra įtariama, kad pasinaudojant fiktyviomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, kuriomis buvo atvaizduojamos fiktyvios paslaugų, prekių pirkimo operacijos, įtraukus Å¡iuos žinomai melagingus duomenis į įmonių buhalterinę apskaitÄ ir PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du sumažinant, valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , ir pateikus deklaracijas Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus darbuotojams, apgaule buvo įgyta teisė į Lietuvos Respublikos biudžeto pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikinta prievolė Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ ar pasikėsinta tokiÄ prievolę panaikinti, taip pat apgaule iÅ¡vengta pelno mokesčio.

Tokie veiksmai inkriminuoti bendrininkų grupės nariams, kurie atliko tam tikrus veiksmus vykdant šias nusikalstamas veikas, ir juos visus būtina aprašyti. Be to, veiksmai, siekiant apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, buvo lydimi įtarimų dėl didelio kiekio dokumentų suklastojimo ir panaudojimo, apgaulingo bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymo. Todėl kaltinimų didelė apimtis ir sudėtingumas yra pateisintinas.

Be to, kiek aplinkybių nurodyti kaltinime, atspindint nusikalstamų veikų padarymo bÅ«dÄ , yra prokuroro, suraÅ¡ančio kaltinamÄ jį aktÄ , diskrecijoje. Tų aplinkybių turi bÅ«ti pakankamai, kad bÅ«tų atspindėta atitinkamo nusikaltimo sudėties objektyvioji pusė. Savaime suprantama, kad kiekvieno bylos tyrėjo profesinė pareiga stengtis, kad kaltinimas bÅ«tų kuo aiÅ¡kesnis, glaustesnis, paprastesnis ir neperkrautas detalėmis bei pasikartojimais ir kartu atitiktų BK straipsnio dispozicijoje esančias formuluotes.

Tačiau praktikoje egzistuojanti kaltinimo suraÅ¡ymo taisyklė: „geriau kaltinime paraÅ¡yti daugiau aplinkybių, negu kÄ nors praleisti, o teismas reikalingas aplinkybes pats atsirinks“ dažniausiai nugali ir tai atsispindi dažnoje byloje esančiuose kaltinimuose. Å ios „taisyklės“ prokuroras laikėsi ir Å¡ioje byloje, kai siekdamas atskleisti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų užvaldymo mechanizmÄ , sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, įtariamo bendrininkų grupės nario konkrečiai padarytÄ veikÄ ir jos sÄ sajas su kitų bendrininkų veikomis į Å¡io asmens kaltinimÄ perkėlė (kai kuriais atvejais net mechaniÅ¡kai iÅ¡ kito asmens kaltinimo) ir smulkiai aprašė kitų asmenų veiksmus, esančius Å¡iam asmeniui pateiktame kaltinime ir net liudytojų veiksmus, taip dėl to neiÅ¡vengiant ir tam tikrų klaidų.

Tai pasakytina ir apie J. K. bei U. L. pateiktus kaltinimus, dėl kurių, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, jiems pasitvirtinus, minėti asmenys buvo nuteisti. Aišku tokia griozdiška kaltinimo konstrukcija tikrai netarnauja kaltinimų aiškumui, tačiau kartu nedaro paties kaltinimo iš esmės nesuprantamu ar tokiu, kuris neatitiktų BPK 219 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų. Visi esantys kaltinamajame akte J. K. bei U. L. kaltinimai, dėl kurių jie yra nuteisti teismo nuosprendyje, iš esmės nesiskiria nuo jiems pateiktų įtarimų.

Apklausti kaip

įtariamieji ir kaltinamieji abu dabar nuteisti J. K. ir U. L. suprato, kokių nusikaltimų padarymu jie yra įtariami

ir kaltinami davė parodymus dėl jiems pareikÅ¡tų įtarimų ir vėliau kaltinimų. IÅ¡ Å¡ių parodymų turinio akivaizdžiai matyti, kad faktinės bylos aplinkybės, kurias reikia tikrinti, jiems buvo aiÅ¡kios ir jie Å¡iais klausimais turi savo gynybinę pozicijÄ . Papildomai juos apklausus apeliacinės instancijos teisme atlikto įrodymų tyrimo metu, nei J. K., nei U.

L. taip pat nenurodė, jog jie bÅ«tų nesupratę jiems pareikÅ¡tų kaltinimų esmės. Abu nuteistieji turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , užima vadovaujančias pareigas, todėl jiems buvo žinomos ir suprantamos jų nusikalstamais veiksmais pažeistų konkrečių teisės aktų turinys.

Nuosprendyje apraÅ¡ant J. K. ir U. L. padarytas nusikalstamas veikas, kolegijos nuomone, taip pat nepadaryta tokių pažeidimų, kurie bÅ«tų esminiai, ir kurių nebÅ«tų galima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Nors nusikalstamos veikos nuosprendyje ir apraÅ¡ytos labai iÅ¡plėstai, o sakiniai labai ilgi, tai nėra pagrindas daryti iÅ¡vados, jog nuosprendis suraÅ¡ytas padarant pažeidimus, kurie turėtų bÅ«ti laikomi esminiais. Nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ nuteistas J. K.,

kaip ir nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ teismas pripažino kaltu U. L., esmė yra aiÅ¡ki, ir kaip jau buvo minėta, nei U. L., nei J. K. neparodė, jog jie

nesuprantantys, kuo yra kaltinami. Jiems įteikus kaltinamojo akto nuoraÅ¡us, vėliau perskaičius kaltinamÄ jį aktÄ teisiamojo posėdžio metu ir apeliacinės instancijos teisme atlikto įrodymų tyrimo metu uždavus jiems klausimÄ dėl jiems

pareikštų kaltinimų aiškumo, tiek J. K., tiek U. L. pareiškė suprantantys kaltinimo esmę. Nuosprendyje

dispozicija jų padarytų nusikalstamų veikų atskleista. Aprašant J. K. ir U. L. pripažintas įrodytomis

nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytos visos svarbios ir būtinos jų padarymo aplinkybės – vieta, laikas, būdas, nurodyti įstatymų, reguliuojančių teisinius santykius buhalterinės apskaitos, pridėtinės

vertės mokesčių srityse, straipsniai, jų dalys ar punktai, kuriuos pažeidė J. K., atskleidžiant šių normų turinį, ir kitos aplinkybės.

Taip pat tai, kad jie nusikalstamas veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupe, nuosprendyje nedviprasmiškai išdėstant, kokie buvo J. K.,

U. L., kokie kitų bendrininkų veiksmai, kaltinimo inkriminuotų ir teismo pripažintų įrodytomis nusikalstamų veikų padaryme. Pažymėtina, jog apkaltinamajame nuosprendyje nurodomos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, jeigu jos pripažintos įrodytomis, negali iš esmės skirtis nuo nusikalstamų veikų aprašymo kaltinamajame akte. Priešingu atveju, teisme nustačius iš esmės skirtingas aplinkybes, vadovaudamasis BPK 256 straipsnio

nuostatomis prokuroras turėtų praÅ¡yti pakeisti kaltinimÄ . Todėl tai, kad tiek J. K., tiek ir U. L. suformuluotuose

kaltinimuose nurodytos esminės nusikalstamos veikos aplinkybės, iÅ¡ esmės nepasikeitė iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, į kÄ bandoma apeliuoti J.

K. apeliaciniame skunde, ginčijant dėl jo priimto apkaltinamojo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nėra pagrindas daryti iÅ¡vados, jog teismas pats nenustatė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, o tik perrašė kaltinimo formuluotes iÅ¡ kaltinamojo akto.

Tačiau apraÅ¡ydamas kai kurias nuteistųjų J. K. nusikalstamas veikas, kurios byloje yra įrodytos, pirmosios instancijos teismas padarė klaidų, kai kurios nusikalstamos veikos yra apraÅ¡ytos netiksliai. IÅ¡analizavus nuosprendžio nustatomÄ jÄ dalį, akivaizdžiai matyti, kad apraÅ¡ant J. K. nusikalstamÄ veikÄ epizode (dėl 2003 m. lapkričio-gruodžio mėnesių laikotarpio epizodas) yra padaryta raÅ¡ymo ir spausdinimo klaidų, kai kurie žodžių junginiai yra nurodyti, kaip galima suprasti pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, nusikaltimo padarymo mechanizmÄ , ne toje vietoje, dėl ko yra netiksliai suformuluoti J. K. padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai. Tai yra pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, kaip oficialaus dokumento, trÅ«kumas, tačiau jis nėra esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, kuris darytų nuosprendį neteisėtu ar nepagrįstu, ir gali

bÅ«ti iÅ¡taisytas nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, patikslinant J. K. nusikalstamos veikos apraÅ¡ymÄ :

J. K. 2003 metų lapkričio - gruodžio mėnesių laikotarpiu, Vilniuje, tęsdamas vieninga tyčia apimančiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. M., M. K., V. J., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nais L. K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, M.

K. nurodžius V. J. per A. M. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį gauti ir įtraukti į UAB „L“ buhalterinę apskaitÄ Å¾inomai suklastotas UAB „P“ PVM

sÄ skaitas - faktÅ«ras už neva atliktas leidinių pervežimo paslaugas, A. M. nurodžius J. K. už ikiteisminio

tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateikti PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ už neva 2003 metų lapkričio mėnesį atliktas leidinių pervežimo paslaugas UAB „L“, J. K. nurodė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nams L. K. ir R. T., naudojusiems nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, įraÅ¡yti į UAB „P“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras žinomai melagingus duomenis apie neva 2003 metų lapkričio mėnesį įvykusias operacijÄ tarp UAB „L“ ir UAB „P“. Po ko, R. T., veikęs pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, įrašė į UAB „P“ 2003-11-28 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057962 žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „P“ 2003 metų lapkričio mėnesį atliko bendrovei „L“ leidinių pervežimo paslaugas bendrai 5304,87 Lt sumai, tame tarpe PVM - 809,22 Lt sumai, į UAB „P“ 2003-12-04 kasos pajamų orderį LAE 327944 žinomai melagingus duomenis, kad UAB „L“, atsiskaitydama pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057962, iÅ¡mokėjo 5304,87

Lt, patvirtino šiuos žinomai melagingus duomenis parašu, bei kartu su L. K. perdavė J. K. šiuos žinomai

suklastotus dokumentus, kuris realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ , žinodamas, kad UAB „P“ pridėtinės vertės už leidinių pervežimo paslaugas nesukÅ«rė, Å¡iuos suklastotus dokumentus už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį perdavė A. M. Po to, A.

M. perdavus Å¡iuos suklastotus dokumentus V. J., kuris patvirtino UAB „L“ kasos iÅ¡laidų orderyje 2003-12-05 Nr. 1030-2003 UAB „L“ iÅ¡laidas apmokėjimui pagal UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057962 ir kasos pajamų orderį LAE 327944, ir nurodė Å¡iuos UAB „P“ dokumentus įtraukti į UAB „L“ buhalterijÄ . UAB „L“ buhalterija įtraukė į apskaitÄ Å¾inomai suklastotÄ UAB „P“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057962 bendrai 5304,87 Lt sumai, tame tarpe PVM - 809,22 Lt sumai, o tuo pačiu ir 809,22 Lt į UAB „L“ 2003 metų lapkričio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitÄ , tokiu bÅ«du 809,22 Lt

sumai sumažinus UAB „L“ valstybės biudžetui mokėtinÄ PVM sumÄ , V. J. patvirtino paraÅ¡u Å¡ios deklaracijos žinomai

melagingus duomenis, 2003-12-29 UAB „L“ finansininkai Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI skyriaus, esančio Å ermukÅ¡nių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu bÅ«du, J. K., veikdamas bendrininkų grupe kartu su V. J., A. M., J. K., Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos jis veikdamas bendrininkų grupe su V. J., A. M.,

M. K., FNTT prie LR VRM pareigūnais L.

K. ir R. T., veikusiais pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį, apgaule UAB „L“ naudai, įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 809,22 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ .

Be to, pažymėtina, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje J. K. pripažįstant kaltu pagal BK 18 straipsnio 6 dalį, 277 straipsnio 1 dalį yra taip pat padaryta techninių klaidų. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra klaidingai nurodyta, kad J. K. pripažįstamas kaltu pagal BK 18 straipsnio 6 dalies, 277 straipsnio 1 dalies 1999 m. balandžio 19 d. įstatymo Nr. 1-555 redakcijÄ . Kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio įžanginės ir apraÅ¡omosios dalių, nusikalstamos veikos, už kuriÄ J. K. nuteistas, kvalifikuojant jo veikÄ pagal BK 18 straipsnio 6 dalį, 277 straipsnio 1 dalį, įstatymo redakcijos priėmimo data yra ne 1999 m. balandžio 19 d., o 1994 m. liepos 19 d. Å i įstatymo redakcija buvo nurodyta ir kaltinamajame akte. Taip pat neteisingai yra nurodytas ir įstatymo numeris, turi bÅ«ti ne Nr. 1-555, o Nr. 1-551. Å ie trÅ«kumai nėra esminiai ir taip pat gali bÅ«ti iÅ¡taisyti.

Kaip jau buvo minėta, nuteistasis J. K., apskundęs dėl jo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, apeliaciniame skunde teismo nustatytų objektyviųjų nusikaltimų, už kuriuos jis teismo nuosprendžiu buvo nuteistas, sudėties požymių iÅ¡ esmės neginčija – J. K. neneigia, kad panaudojant UAB „L“, UAB „P“ PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, UAB „V“, UAB „L“, R.

R. įmonės „R“, UAB „R“, UAB „L“, UAB „S“ naudai buvo įgyta teisė į Lietuvos

Respublikos valstybės biudžeto lėšas, o jis atlikęs teismo nuosprendžio nustatomoje dalyje apraÅ¡ytus veiksmus. Tačiau, jo teigimu, jis tokius veiksmus atlikti buvo iÅ¡provokuotas pareigÅ«nų ir taip įtrauktas į nusikalstamÄ veikÄ .

Jis buvo įsitikinęs, kad įmonės veikė teisėtai. Tokios pozicijos J. K. laikėsi ir apeliacinės instancijos teisme, pradėjus

bylÄ nagrinėti apeliacine tvarka. J. K. tvirtino, jog jis nusikalstamas veikas, už kurias teismas šį pripažino kaltu ir nuteisė, padarė iÅ¡provokuotas, tačiau, jo teigimu, Å¡ios aplinkybės nei patvirtinanti, nei paneigti galimybės neturėjo, nes teismas praÅ¡ymÄ patikrinti Å¡ioje byloje taikyto NVIM pagrįstumÄ ir teisėtumÄ atmetė. Teismo posėdyje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡slaptinti pirminę operatyvinę medžiagÄ , kuria remiantis buvo sankcionuotas NVIEM.

Proceso apeliacinės instancijos teisme pagrindinė paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ar nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei prireikus iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismų padarytas klaidas. Apeliacinės instancijos teismas gali tiek proceso dalyviams praÅ¡ant, tiek savo iniciatyva tirti aplinkybes, kurios nebuvo tirtos ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Tai ir buvo padaryta, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliaciniam teismui, susipažinus su byloje surinktais duomenimis, atsižvelgus į nuteistojo J. K. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, posėdžių metu pareikÅ¡tus praÅ¡ymus, tikrai kilo tam tikrų abejonių, ar pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir įvertino visas provokacijos vertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pagrindiniai įrodymai, kuriais buvo grindžiamas J.

K. pareikštas kaltinimas ir dėl jo priimtas nuosprendis, pripažįstant J. K. kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1

dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK

18 straipsnio 6 dalį, 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr.

1 – 551 redakcija) iÅ¡ esmės yra surinkti atliekant operatyvinį tyrimÄ , vykdant nusikalstamÄ veikÄ imituojantį elgesio modelį. Kiekvienu atveju, kai susiduriama su byla, kurioje buvo taikomas NVIEM, esminis dalykas, kurį bÅ«tina padaryti

sprendžiant asmens kaltumo klausimÄ , tai patikrinti ex officio, ar operatyviniai veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, ar

taikant NVIEM asmuo nebuvo provokuojamas padaryti nusikalstamų veikų. Nustatyti, ar traukiamas baudžiamojon atsakomybėn asmuo nebuvo iÅ¡provokuotas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra itin svarbu tiek materialinės, tiek proceso teisės požiÅ«riais. Konstatavus, kad veikos padarymÄ nulėmė provokacija, už tokiÄ veikÄ negali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė, nes valstybė negali „sukurti“ nusikaltimų, o po to už juos bausti. Be to, bet kokia informacija, gauta kaip

provokacijos rezultatas, neatitinka BPK 20 straipsnyje numatytų kriterijų ir negali būti pripažįstama

įrodymu. 2000 m. gegužės 8 d. Konstitucinio Teismo nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7

straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1981 straipsnio 1 bei 2 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ yra išaiškinta, kad „...modeliu gali būti tik

„prisijungiama“ prie tęstinių ar trunkamųjų nusikaltimų, taip pat kitų besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų. Å i nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų. Jie tik imituoja rengiamo ar daromo nusikaltimo veiksmus. Modeliu negali bÅ«ti kurstomas ar provokuojamas naujo nusikaltimo darymas, negali bÅ«ti kurstoma padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ asmuo tik rengė ir tokius veiksmus nutraukė. Tie veiksmai laikomi teisėtais, jeigu neperžengiamos modelyje nustatytos veiksmų ribos. Nustatytų modelio ribų nepaisymas, nusikaltimo provokavimas ar kitoks piktnaudžiavimas modeliu daro jį neteisėtu“. Jei taikant modelį provokuojama padaryti nusikalstamÄ veikÄ , žmogaus teisės yra pažeidžiamos nepriklausomai nuo to, kokios teisės normos tuo metu numato galimybę taikyti modelį. Taip pat kiekvienoje baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti patikrinamas modelio taikymo teisėtumas. Tik tokiu atveju taikant modelį gauti duomenys gali bÅ«ti pripažįstami įrodymais. Pirmosios instancijos teisme buvo praÅ¡oma patikrinti taikyto NVIEM teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo faktinis operatyvinio tyrimo veiksmų pagrindas ir J. K. nebuvo dirbtinai įtrauktas į nusikaltimų darymÄ , tačiau tai iÅ¡ esmės nebuvo padaryta, byloje nėra netgi teisinį pagrindÄ operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti patvirtinančių dokumentų. IÅ¡ pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio protokolo galima

spręsti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies patenkinęs J. K. gynėjo praÅ¡ymÄ , įpareigojo prokurorÄ pateikti teismui

dokumentus, kurie leistų spręsti apie byloje taikyto NVIEM teisėtumÄ . Byloje buvo gautas 2007 m. birželio 19 d. protokolas dėl operatyvinių veiksmų atlikimo (t. 14, b. l. 153-154) ir telefoninių pokalbių suvestinė Nr. 23 (t. 14, b. l. 155-156), tačiau pirminių operatyvinių dokumentų, kurių pagrindu Å¡ioje byloje 2003 m. sausio 27 d. buvo sankcionuotas NVIEM Nr. 6s, byloje nebuvo pateikta. Nuteistojo J. K. gynėjui pakartotinai keliant abejones dėl NVIEM panaudojimo teisėtumo ir praÅ¡ant pirmosios instancijos teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ prokuratÅ«ros ar kitų institucijų medžiagÄ ir patikrinti taikyto NVIEM faktinį pagrindÄ , pirmosios instancijos teismas nutarė šį gynėjo praÅ¡ymÄ atmesti, tačiau tokio savo sprendimo nemotyvavo. Tokiu bÅ«du teismas iÅ¡ esmės net nebandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo faktinis ir teisinis pagrindas NVIEM taikymui ir J. K. kaltę nuosprendyje grindė duomenimis, gautais atliekant operatyvinius veiksmus, jų patikimumo iÅ¡ esmės nepatikrinęs. Pažymėtina, tais atvejais, kai dėl tam tikrų duomenų atitikties BK 20 straipsnyje nustatytiems reikalavimams bylos nagrinėjimo teisme dalyviams kyla abejonių, nuosprendžio ar kito baigiamojo teismo akto apraÅ¡omojoje (motyvuojamoje) dalyje Å¡ios abejonės turi bÅ«ti iÅ¡analizuotos ir padarytos kategoriÅ¡kos, motyvuotos iÅ¡vados, kodėl tokie duomenys laikytini arba nelaikytini įrodymais. Teismas pripažinti NVIEM pagrindu surinktÄ informacijÄ kaip įrodymÄ byloje gali, nustatęs, kad NVIEM yra prokuroro sankcionuotas nepažeidžiant OVÄ® nuostatų. Be to, NVIEM teisėtÄ daro ne tik jo sankcionavimo pagrindų teisėtumas, bet ir jo vykdymo teisėtumas, kurio pagrindinis reikalavimas yra tai, kad negalima asmens provokuoti padaryti nusikaltimÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-1040/2001, 2K-619/2003, 2K-549/2006, 2K-332/2006, 2K-343/2006, 2K-676/2006, 2K-32/2007, 2K-P-412/2007). Lietuvos teismų praktikoje bylose, kuriose pagal OVÄ® buvo taikytas NVIEM, teismams, vertinantiems, ar bylos duomenys gali bÅ«ti naudojami kaip įrodymai, yra suformuoti privalomi reikalavimai laikantis rungimosi principo patikrinti:

1) ar buvo teisinis pagrindas NVIEM atlikti, t. y., ar yra byloje prokuroro sankcionuoti operatyvinės veiklos subjekto vadovo ar jo įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuoti teikimai, o jei šiuose dokumentuose yra valstybės ar tarnybos paslaptį sudarančių duomenų, tai, ar yra byloje teikimo išrašas, kuriame tokių duomenų nebūtų;

2) ar buvo faktinis pagrindas NVIEM atlikti t. y. ar egzistavo priežastys, dėl kurių nuspręsta taikyti NVIEM; ar yra byloje informacija, kad operatyvinis tyrimas buvo pradėtas esant OVÄ® nurodytam pagrindui apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ atitinkamÄ nusikaltimÄ , leidžianti atlikti šį operatyvinį veiksmÄ . Jei tokios informacijos pagrindas yra valstybės ar tarnybos paslaptį sudaranti informacija, tai teismai tikrina ir vertina tÄ informacijos dalį, su kuria gali bÅ«ti supažindinti visi nagrinėjimo teisme dalyviai;

3) ar NVIEM veiksmai atlikti nepažeidžiant OVĮ nustatytos tvarkos;

4) ar duomenys, gauti atliekant NVIEM, yra patvirtinami duomenimis, gautais BPK numatytais veiksmais;

5) ar įgyvendinant NVIEM asmuo, kuriam jis taikytas, nebuvo provokuojamas.

Tuo tarpu nustačius, kad NVIEM buvo neteisėtas bent vienu iÅ¡ Å¡ių aspektu, jį taikant surinkti įrodymai laikomi neleistinais ir jais negali bÅ«ti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis. Tačiau, kaip matyti, pirmosios instancijos teismas Å¡ių reikalavimų nesilaikė ir iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų patikimumas nekelia abejonių, padarė nepatikrinęs visų provokacijos vertinimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumos, iÅ¡ esmės tik iÅ¡tyręs telefoninius pokalbius ir kitų byloje atliktų operatyvių veiksmų metu gautus duomenis, kurių turinys dar neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad J. K. nebuvo provokuojamas nusikalsti, o taikytas NVIEM buvo teisėtas. Tačiau pagal BPK 324 straipsnio 6 dalies taikymo praktikÄ apeliacinės instancijos teismui suteikta galimybė naudotis visomis procesinėmis priemonėmis tiriant bylos aplinkybes. Todėl apeliacinės instancijos teismas turi galimybę iÅ¡tirti NVIEM faktinį atlikimo pagrindÄ bei patikrinti visus su modeliu susijusius kitus J. K. kaltę ar nekaltumÄ patvirtinančius duomenis ir priklausomai nuo jų pobÅ«džio spręsti, ar NVIEM dalyvių veiksmai dėl visų kaltinime nurodytų J. K. nusikalstamų

veikų nebuvo provokuojantys. Apeliacinės instancijos teismas, tirdamas J. K. apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes, ėmėsi visų

įmanomų priemonių ir patikrino ex officio,

ar operatyviniai veiksmai buvo teisėti ir pagrįsti, ar taikant NVIEM J. K. nebuvo provokuojamas padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Buvo

atliktas įrodymų tyrimas, apklausti nuteistieji, liudytojai, imtasi priemonių iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti kaip liudytojÄ R. J., Lietuvos apeliacinio teismo kolegija 2009 m. liepos 9 d. kreipėsi ir į operatyvinės veiklos subjektÄ , praÅ¡ant iÅ¡slaptinti pirminę operatyvinę medžiagÄ , kuria remiantis buvo sankcionuotas Å¡ioje byloje NVIEM taikymas, buvo iÅ¡tirti byloje buvę ir naujai pateikti dokumentai, tarp jų ir tie, kuriuose užfiksuota operatyvinė informacija, pagal kuriÄ buvo sankcionuotas Å¡ioje byloje NVIEM, ir atliekant J. K. telekomunikacijų tinklais perduodamos

informacijos kontrolę, taip pat išsamiai ištirta, kaip NVIEM dalyvis L. K. atliko konkrečius operatyvinio tyrimo veiksmus ir

kokiu bÅ«du jis siekė NVIEM Nr. 6s apibrėžto rezultato. Visi proceso dalyviai, taip pat ir nuteistasis J. K., jo gynėjai, apeliacinės instancijos teismo posėdyje turėjo galimybę susipažinti su įrodymų tyrimo metu pavieÅ¡inta iÅ¡slaptinta operatyvine medžiaga ir kitais pateiktais naujais dokumentais, užduoti liudytojams klausimus, į kuriuos buvo pateikti iÅ¡samÅ«s, logiÅ¡ki atsakymai. Tačiau, kaip matyti, iÅ¡tyrus ir įvertinus visÄ bylos įrodomÄ jÄ medžiagÄ , atsižvelgus į faktinių bylos aplinkybių visumÄ , J.

K. argumentai apie tai, kad jis buvo iÅ¡provokuotas padaryti nusikalstamas veikas, NVIEM buvo taikytas nesant tam faktinio pagrindo, nepasitvirtino. Apelianto versijos apie galimÄ provokacijÄ nepatvirtina bylos faktiniai duomenys. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2002 m. liepos 19 d. FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos SUS vyr. inspektoriaus L. K. buvo

užvesta operatyvinio sekimo bylÄ MP-3-002-02 sÄ lyginiu pavadinimu ,,S“ R. J. atžvilgiu. Buvo įtariama, kad R. J. organizuoja

suradimÄ bendrovės (su licenzija prekiauti naftos produktais), kuri galėtų pastoviai raÅ¡yti fiktyvias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Å«kio subjektams už neva

parduotÄ dyzelinį kurÄ (arba kitas prekes). Atliekant operatyvinį tyrimÄ dėl R. J. galimai nusikalstamos veikos FNTT pareigÅ«nai 2002

metais (SUS viršininko pavaduotojas L. K. ir vyr. tyrėjas

R. T.) pristatė jam kaip verslininkai iš Vilniaus. R. J. pareigūnus nuo 2002 metų vasaros pradžios pažinojo

kaip žmones, kurie gali klastoti buhalterinius dokumentus tikslu atlikti

fiktyviÄ operacijÄ . Toliau tikrinant turimÄ informacijÄ buvo atliktas R. J. abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys

neskelbtini) pasiklausymas (operatyvinė apklausa), kuomet buvo užfiksuoti R. J. telefoniniai pokalbiai, kurių turinys atkleistas

2007m. birželio 19 d. protokole dėl operatyvinių veiksmų atlikimo ir jo prieduose (t. 14, b. l. 153-156). Atlikus R. J. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) pasiklausymÄ buvo užfiksuoti tokie R. J. pokalbiai: 23.1) 2003 m.

sausio 22 d. (pradžia 13:09:06, pabaiga 13:11:29) FNTT pareigūnas L. K. perskambina R. J.: R. J. praneša, kad FNTT pareigūnui paskambins asmuo vardu J.,

kuris nori atlikinėti pinigines operacijas. Įrašyta kompaktinėje plokštelėje Nr.5.75-P-121, failo pavadinimas „23.1“; 23.2) 2003 m. sausio 22 d. (pradžia 13:14:50, pabaiga 13:15:43) J. K. skambina R. J.: R. J. diktuoja FNTT pareigūno telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pristato jį kaip L. S. Pokalbis netikėtai nutrūksta. Įrašyta kompaktinėje plokštelėje Nr. 5.75-P-121, failo pavadinimas „23.2“; 23.3) 2003 m. sausio 22 d. (pradžia 13:15:55, pabaiga 13:16:27) J. K. skambina R. J.: J.

K. klausia ar R. J. jau įspėjo FNTT pareigÅ«nÄ dėl jo

skambučio. R. J. praneÅ¡a, kad jau perspėjo. J. K. dar kartÄ patikslina telefono numerį - (duomenys neskelbtini). Ä®raÅ¡yta

kompaktinėje plokÅ¡telėje Nr.5.75-P-121, failo pavadinimas „23.3“. Atlikus R. J. abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) pasiklausymÄ buvo užfiksuota: 23.4) 2003 m.

sausio 24 d. (pradžia 20:47:27, pabaiga 20:48:16) J. K. skambina

R. J.: R. J. domisi, ar J. K. jau buvo susitikęs su FNTT pareigūnu. J.

K. sako, kad skambino, bet pareigūnas buvo užsiėmęs, todėl susitarė susitikti pirmadienį (pastaba: pirmadienis yra 2003 01 27). Įrašyta kompaktinėje plokštelėje Nr. 5.75-P-121, failo pavadinimas „23.4“ (t. 1, b. l.

46-49.). Tokiu bÅ«du atlikus R. J. abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pasiklausymÄ buvo

nustatyta, kad 2003 m. sausio 22 d. R. J. suveda FNTT pareigÅ«nus su J. K. ir pastarajam perduota pareigÅ«nų telefono numerį. PirmÄ skambutį FNTT pareigÅ«nams padarė J. K. 2003 m. sausio 22 d. – 2003 m. sausio 24 d. laikotarpiu (tikslus laikas neužfiksuotas), kuris asmeniÅ¡kai organizavo susitikimÄ 2003 m. sausio 27 d. apie

pietus buvusioje degalinėje ,,D“ (dabar degalinė ,,L“) (duomenys neskelbtini). Šio susitikimo metu, kaip matyti iš

Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktos išslaptintos pirminės operatyvinės medžiagos - FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2003 m.

sausio 27 d. tarnybinio pranešimo Nr. 31s, kurį surašė FNTT vyr. inspektorius L. K., ir, kuris buvo paviešintas apeliacinės instancijos teisme

teismo posėdyje, J. K., nors apeliaciniame skunde ir bando įtikinti kolegijÄ , kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių apie jo ketinimus daryti nusikaltimus, bÅ«tent aiÅ¡kiai ir iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ daryti nusikaltimus ir pateikė konkretų nusikaltimų darymÄ planÄ . J.

K. pasakė, kad pastarajam dažnai reikalingi fiktyvÅ«s dokumentai dėl dyzelino pardavimo bei dėl kitų prekių ir paslaugų. L. K. pasakius, kad esant jo praÅ¡ymui, gali tai suorganizuoti, J. K. taip pat iÅ¡ karto ant popieriaus savo ranka surašė bÅ«simos fiktyvios sÄ skaitos-faktÅ«ros tekstÄ . Buvo sutarta, kad už fiktyvius dokumentus Å¡is mokės

2 procentus nuo bendros sumos. Taip pat pareiÅ¡kė, jog turi pažįstamų Vilniaus apskrities VMI bei Latvijoje, jeigu kartais reikėtų kÄ paslėpti. Buvo taip pat nustatyta, kad J. K. naudojasi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir važinėja automobiliu ,,Mitsubishi Galant“ tamsiai mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 16, b. l. 182). Minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija, kolegijos

nuomone, rodo, kad pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimui J. K. atžvilgiu, priešingai negu tvirtina nuteistasis J. K. ir jo gynėjas, buvo. Šių

duomenų pakanka preziumuoti, jog operatyvinis veiksmas – NVIEM Nr. 6s, kurį 2003 m. sausio 27 d. Generalinis prokuroras sankcionavo (registracijos Nr. 6s), ir jis, kaip nustatyta iš apeliacinės instancijos teismo posėdyje paviešinto FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimo dėl NVIEM, buvo panaudotas siekiant atskleisti ir uždokumentuoti R. J. bei visų jo bendrininkų (J. K.) nusikalstamus veiksmus ir

patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka, taikytas laikantis įstatymo reikalavimų. Kolegija abejoti

Å¡iÄ informacija neturi jokio pagrindo. Å iame tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota informacija atitinka ir kaip liudytojų apklaustų pareigÅ«nų L. K. ir R. T. viso proceso metu duotus parodymus apie aplinkybes, sÄ lygojusias NVIEM taikymÄ , ir J.

K. nusikalstamų veikų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Lietuvos apeliaciniame teisme apklausus papildomai kaip liudytojÄ pareigÅ«nÄ L. K., kuris 2003 m. sausio 27 d. susitiko su J. K. degalinėje ,,D“, Å¡is dar kartÄ patvirtino, kad minėtÄ dienÄ iÅ¡ties įvyko jo ir J. K., kurį inicijavo J. K., susitikimas, ir Å¡io susitikimo metu

J. K. pats paprašė nuolat klastoti įvairius buhalterinius apskaitos dokumentus. Pagal liudytojo L. K. parodymus,

jis, eidamas į minėtÄ susitikimÄ 2003 m. sausio 27 d., dar nežinojo, jog J. K. planuoja daryti kažkokius nusikaltimus, operatyvinis

tyrimas buvo atliekamas R. J. atžvilgiu ir buvo

klausomasi pastarojo pokalbių. Tačiau atliekant operatyvinio tyrimo veiksmus R. J. atžvilgiu ir vykdant pastarojo abonentinių numerių

pasiklausymÄ , buvo užfiksuoti R. J. pokalbiai su J. K., iÅ¡ kurių turinio buvo galima suprasti, kad yra kažkas

planuojama, tačiau, kas konkrečiai, nebuvo aišku, tik tai, kad J.

K. nori susitikti su jais. R. J. davus jo telefono numerį įvyko ir jo su J. K. susitikimas ir šio susitikimo metu jau paaiškėjo J. K. nusikalstami planai. Liudytojas kategoriškai

tvirtino, kad šis susitikimas įvyko ne jų (ne pareigūnų) iniciatyva. J. K. jam pats paskambino ir bandė susitarti dėl susitikimo,

J. K. niekas neskambino. Tačiau jis tÄ dienÄ negalėjo susitikti, todėl J. K. jam paskambino dar kartÄ ir jie jau susitarė susitikti. Jų pirmo susitikimo metu J. K. pats iÅ¡ karto iÅ¡dėstė savo planÄ , kad jam reikia suklastotų dokumentų, kÄ jis

rengiasi daryti, iÅ¡siaiÅ¡kino, kiek kainuos suklastoti dokumentai. J. K., ateidamas į susitikimÄ , buvo jau pasirengęs tikslų

planÄ ir susiderinęs su viena iÅ¡ firmų, kad suklastos jiems dokumentus ir pastarajam tik reikėjo firmos, kuri tai padarytų, nes neturėjo iÅ¡ kur gauti suklastotų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, ir jau Å¡io pirmo susitikimo metu buvo gautas užsakymas. J. K. ant lapelio savo ranka užrašė firmos (UAB ,,D“) pavadinimÄ , kokiÄ prekė, kiekį, datÄ reikia raÅ¡yti, tai yra viskÄ ,

kÄ reikia užraÅ¡yti suklastotoje sÄ skaitoje-faktÅ«roje, ir pateikė jam. J. K. nebuvo provokuojamas nusikalsti. Todėl, pagal

liudytojo L. K. parodymus, tÄ pačiÄ dienÄ , kai J. K. pateikė konkretų užsakymÄ ir aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ

daryti nusikaltimus, ir buvo nutarta kreiptis dėl NVIEM sankcionavimo bei leidimo imituoti nusikalstamus veiksmus, kurį 2003 m. sausio 27 d. Generalinis prokuroras sankcionavo (registracijos Nr. 6s).

Kolegijos nuomone, visi šie duomenys akivaizdžiai rodo, kad NVIEM sankcionavimo metu buvo surinkta pirminė operatyvinė informacija apie J. K. rengiamus atlikti nusikalstamus veiksmus ir pareigūnai tik tuomet, kai J.

K. iÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kų ketinimÄ daryti nusikalstamas veikas, pateikdamas konkrečius firmos duomenis, kurie turi bÅ«ti įraÅ¡yti į suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , prisijungė prie J. K. suplanuotos daryti nusikalstamos veikos, o ne provokavo jį nusikalsti. Nusikalstamus veiksmus J.

K. pradėjo dar prieÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ imituojančių veiksmų sankcionavimÄ .

J. K. į 2003 m. sausio 27 d. susitikimÄ degalinėje ,,D“

atvyko be pareigÅ«nų pastangų, o savo paties iniciatyva, pats paskambinęs L. K. ir iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ susitikti, ir niekieno nelenkiamas

priėmė sprendimÄ nusikalsti. L. K. neįkalbinėjo J. K. nei dėl suklastotų dokumentų įsigijimo, nei dėl jų

panaudojimo apgaulės bÅ«du užvaldant svetimÄ turtÄ , ir jokių kontaktų pats su J. K. neieÅ¡kojo. Visa tai rodo, kad J. K. tyčia

sukčiauti ir apgaulės bÅ«du, panaudojant suklastotus dokumentus, užvaldyti, pasikėsinti padėti užvaldyti svetimÄ turtÄ , padėti iÅ¡vengti pelno mokesčio, buvo susiformavusi savarankiÅ¡kai, be pareigÅ«nų poveikio. Jis turėjo visiÅ¡kÄ veiksmų

laisvę, jo pareigūnai nespaudė, neskatino nusikalsti. Pažymėtina ir tai, jog J. K. atžvilgiu taikomas NVIEM nevaržė jo laisvės pasirinkti

kitÄ â€“ teisėto elgesio variantÄ . J. K. turėjo visas galimybes savarankiÅ¡kai atsisakyti pabaigti nusikalstamÄ veikÄ ar kreiptis į kompetentingas valstybės institucijas ir praneÅ¡ti apie, jo nuomone, kurstymÄ (provokacijÄ ) padaryti nusikalstamus veiksmus, tačiau to nepadarė. Tai, kolegijos nuomone, reiÅ¡kia, kad modeliu nusikalstamos veikos negalėjo bÅ«ti ir nebuvo iÅ¡provokuotos. 2003 m. sausio 27 d. sankcionuotais teisėsaugos pareigÅ«nų kontroliuojamais veiksmais buvo tik prisijungta prie J. K. daromų nusikalstamų veikų, ko pasėkoje, pareigÅ«nams veikiant pagal NVIEM ir atlikus nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, naudojant techninės priemones,

atliekant šį veiksmÄ (t. 16, b. l. 237, 238), ir buvo nustatytos J. K. nusikalstamos veikos, už kurias teismas, iÅ¡tyręs ir

įvertinęs visus kitus byloje surinktus įrodymus, kurie visi išsamiai yra aprašyti teismo nuosprendyje ir dėl to nebus kartojami, J. K. pripažino kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 18 straipsnio 6 dalį, 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. 1 –

551 redakcija).

Nuteistasis J. K. apeliaciniame skunde taip pat tvirtina, kad prieš jį buvo neteisėtai atliekamas baudžiamasis persekiojimas. Iš apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų matyti, kad tokia išvada yra daroma remiantis Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2007 m. birželio 21 d. raštu Nr. 2-484, kuriame nurodyta, kad J. K. nuo 2002 m. lapkričio

22 d. iki 2003 m. balandžio 9 d. buvo kandidatas į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narius. Apelianto įsitikinimu, dėl šio fakto jis turėjo neliečiamybę, kuri galėjo būti panaikinta tik sutikus Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai, o kadangi to nebuvo padaryta, visi įrodymai, kurie buvo surinkti, neturi įrodomosios galios. Kolegija šiuos apelianto argumentus taip pat atmeta kaip nepagrįstus. Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatyme nėra įtvirtinto reikalavimo, kad baudžiamasis persekiojimas prieš asmenį, kuris yra kandidatas į savivaldybės tarybos

narius, gali būti atliekamas tik Vyriausiosios rinkimų komisijos sutikimu. Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų

įstatymo 46 straipsnyje yra tik nustatyta, kad kandidatas į savivaldybės tarybos narius rinkimų agitacijos kampanijos metu, taip pat iki naujai išrinktos savivaldybės tarybos pirmojo posėdžio be Vyriausiosios rinkimų komisijos sutikimo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, suimtas, negali būti kitaip suvaržyta jo laisvė. Tačiau J. K. 2002 m. lapkričio 22 d. - 2003 m. balandžio

9 d. laikotarpiu nei traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nei suimtas nebuvo.

Jo laisvė kitaip nors taip pat suvaržyta nebuvo. Todėl pagrindo kreiptis į VyriausiÄ jÄ rinkimų komisijÄ nebuvo. Kaip ir nėra pagrindo

laikyti, kad baudžiamasis persekiojimas prieš J. K. buvo atliekamas neteisėtai, o įrodymai surinkti byloje neturi įrodomosios galios.

Iš to, kas išdėstyta, daroma išvada, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu

esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų nebuvo padaryta, panaikinti dėl J. K. priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ , iÅ¡teisinamÄ jį,

nėra jokio pagrindo.

Tas pats pasakytina ir dėl nuteistojo U. L. priimto apkaltinamojo nuosprendžio. Panaikinti dėl U. L. priimto apkaltinamojo nuosprendžio ir jam bylÄ nutraukti, atsižvelgiant į nuteistojo U.

L. ir jo gynėjo apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, kolegija taip pat nemato pagrindo.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu U. L. yra nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Nusikalstamos veikos, už kuriÄ U.

L. yra nuteistas, esmė būtų tokia: U. L., žinodamas, kad sandoriai tarp UAB ,,L“ ir UAB ,,P“ realiai neįvyks, 2003 metų rugsėjo mėnesį paprašė V. Ž. pagaminti ir pateikti 220 min.

trukmės video projekcijų darbus, po ko, 2003 metų rugsėjo 21-22 d. davęs V. Ž. pagamintÄ 220 min. trukmė video projekcijÄ bei 2003

metų lapkričio mėnesį sumokėjęs V. Ž. grynais apie 5500 Lt atlyginimÄ už pateiktÄ darbÄ , o 2003 metų rugsėjo 15-25 d., žinodamas, kad

220 min. trukmės video projekcijas sukÅ«rė ir pateikė V. Ž., paprašė V. Ž. pateikti žinomai suklastotÄ 220 min. trukmės video projekcijų pardavimo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apie 12000 Lt bei PVM sumai. Po ko, V. Ž., gavęs iÅ¡ E. J.,

o šis iš J. K., 2003 m. spalio 7 d. perdavė U. L. žinomai suklastotus dokumentus: 2003 m. rugsėjo 1 d.

sutartį tarp UAB ,,L“ ir UAB ,,P“ dėl 220 min. video projekcijos už 13125 Lt ir PVM pagaminimo, UAB ,,P“ 2003 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057899 dėl vizualinės projekcijos sukÅ«rimo bendrai 15487,50 Lt sumai, tame tarpe PVM – 2362,50 sumai. MinėtÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯traukus į buhalterinę apskaitÄ bendrai 15487, 50 Lt, tame tarpe PVM – 2362,50 Lt sumai, o tuo pačiu ir 2362,50 Lt į UAB ,,L“ 2003 metų spalio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM apskaitÄ , buvo tokiu bÅ«du 2362,50 Lt sumai sumažintas UAB ,,L“ valstybės biudžetui mokėtina PVM suma. Å iÄ deklaracijÄ pateikus Vilniaus apskrities VMI

Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje Šermukšnių g. 4, darbuotojams, U. L., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule UAB ,,L“ naudai

įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 2362,50 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ . Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo U. L. ir jo gynėjo apeliacinio skundo turinio, apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nėra ginčijamos teismo nustatytos aplinkybės dėl U. L. praÅ¡ymo V.

Ž. pagaminti video projekcijÄ ir pateikti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , o V. Ž. pateikus jam praÅ¡omÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , Å¡ios

pateikimo UAB ,,L“ buhalterijos darbuotojams. Tai yra U. L. iÅ¡ esmės neneigia, kad jis prašė V. Ž., jog Å¡is pagamintų video projekcijÄ ir pateiktų PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , o po to Å¡iÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ pasirašęs ir pateikęs UAB ,,L“ buhalterijos darbuotojams, kurie

pastarÄ jÄ pateikė VMI. Tačiau apeliantai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad U. L. už Å¡iuos veiksmus turi atsakyti pagal BK 182

straipsnio 1 dalį. Apeliantų įsitikinimu, U. L. negalėjo bÅ«ti pripažintas kaltu už minėto susikaltimo padarymÄ , nes vien veiksmų, kuriuos atliko U. L., aiÅ¡kiai nepakanka, kad bÅ«tų užvaldyti 2362,50 Lt valstybės turto PVM pavidalu arba panaikinta tokio dydžio prievolė valstybės biudžetui. Tam, kad kiltų nuosprendyje apraÅ¡ytos pasekmės, apeliantai mano, kad reikia ne tik įgyti suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , bet ir jÄ Ä¯traukti į įmonės tvarkomus apskaitos registrus ir į atitinkamo laikotarpio

įmonės rengiamÄ PVM deklaracijÄ ir parengtÄ deklaracijÄ pateikti VMI. Tačiau U. L. tokių veiksmų neatliko, tai yra U.

L. tik pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuri, kaip buvo byloje nustatyta, yra suklastota, UAB ,,L“ buhalterijos darbuotojams, patvirtindamas savo paraÅ¡u joje užfiksuotų duomenų teisingumÄ , tačiau jos į įmonės tvarkomus apskaitos registrus ir į atitinkamo laikotarpio įmonės rengiamÄ PVM deklaracijÄ neįtraukė, ir parengtos deklaracijos VMI nepateikė. Visus Å¡iuos veiksmus atliko jau kiti UAB ,,L“ darbuotojai, ir bÅ«tent dėl jų veiksmų, o ne dėl U. L. veiksmų,

buvo sukelti nuosprendyje apraÅ¡yti padariniai. Byloje jokių duomenų, kad U. L. bÅ«tų turėjęs tikslÄ užvaldyti apgaulės bÅ«du Lietuvos

Respublikos biudžeto 2362,50 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikinti prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ , o UAB ,,L“ darbuotojai bÅ«tų padėję U. L. realizuoti jo tikslÄ , nėra. U. L. prieÅ¡ susitarimÄ su V. Ž. dėl video projekcijos sukÅ«rimo iÅ¡ viso nežinojo, ar Å¡is veikia, kaip laisvas

samdomas menininkas, ar, kaip įmonės atstovas, kaip ir nenurodė V. Ž. įforminti atliktus darbus būtent UAB ,,P“ vardu. Tačiau

kolegija visus šiuos apeliantų argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

Kolegijos nuomone, skirtingai nei teigia U.

L. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde, byloje nustatyta, kad bÅ«tent UAB ,,L“ atstovas U. L. paprašė V. Ž. pagaminti vaizdo projekcijas, už pateiktÄ darbÄ sumokėdamas V. Ž. grynais apie 5500 Lt atlyginimÄ , o V. Ž. paprašė surasti dar firmÄ , kuri sutiktų savo vardu pateikti pastarojo pagamintų vaizdo projekcijų dokumentus, tai yra paprašė pateikti žinomai suklastotÄ 220 min. trukmės video projekcijų pardavimo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . V. Ž., vykdydamas U. L. praÅ¡ymÄ , kreipėsi į E.

J. ir paprašė pateikti bendrovei UAB ,,L“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl neva parduotų 220 min. trukmės video projekcijos už 12756 Lt ir PVM sumÄ , kÄ Å¡is ir padarė, prieÅ¡ tai paruošęs fiktyviÄ sutartį tarp UAB ,,L“ ir UAB ,,P“ ir jÄ pateikęs J. K. bei Å¡iam nurodęs pateikti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje bÅ«tų įraÅ¡yti melagingi duomenys apie vizualinės produkcijos sukÅ«rimÄ , ir vėliau gavęs iÅ¡ J. K. suklastotus dokumentus juos perdavė V. Ž., o Å¡is jau U. L. U. L. suklastotojus dokumentus – 2003 m. rugsėjo 1 d. sutartį tarp UAB ,,L“ ir UAB ,,P“ dėl 220 min. video projekcijos už 13125 Lt ir PVM pagaminimo, UAB ,,P“ 2003 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057899 dėl vizualinės projekcijos sukÅ«rimo bendrai 15487,50 Lt sumai, tame tarpe PVM – 2362,50 sumai, prieÅ¡ tai patvirtinęs PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje užfiksuotų duomenų teisingumÄ , pateikė jÄ UAB ,,L“ buhalterijos darbuotojams. Å ie sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Ä¯traukė į buhalterinę apskaitÄ bendrai 15487, 50 Lt, tame tarpe PVM – 2362,50 Lt sumai, o tuo pačiu ir 2362,50 Lt į UAB ,,L“ 2003 metų spalio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM apskaitÄ , ir Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Vilniuje Å ermukÅ¡nių g. 4, darbuotojams. Taip U. L., veikdamas bendrininku grupe su kitais asmenimis, apgaule UAB ,,L“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 2362,50 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ . Å ias aplinkybes patvirtina liudytojų V. Ž., E.

J. parodymai, specialisto išvados ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nors V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2004 m. gegužės 3 d.

vykusios apklausos metu nurodė, kad jis vizualinių produkcijų UAB ,,L“ nekÅ«rė, UAB ,,P“ jam nežinoma ir jis gaunant UAB ,,P“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras UAB ,,L“ netarpininkavo, tačiau vėlesnių apklausų metu bei pirmosios instancijos teisme jis Å¡iuos parodymus paneigė bei vienodai ir nuosekliai teigė, kad bÅ«tent UAB ,,L“ atstovo U. L. praÅ¡ymu jis pagamino vaizdo projekcijas kaip laisvas menininkas ir už Å¡ias U.

L. su juo atsiskaitė grynais pinigais. Tačiau U. L. pareiškė,

kad UAB ,,L“ nenori sudaryti autorinės sutarties ir jo paprašė surasti įmonę, kuri sutiktų savo vardu pateikti

jo pagamintų vaizdo projekcijų pardavimo dokumentus. Pagal liudytojo V. Ž. parodymus, dėl U. L. prašomų

dokumentų jis kreipėsi į E. J. ir Å¡is viskÄ sutvarkė, o jis, gavęs iÅ¡ E. J. dokumentus - 2003 m. rugsėjo 1 d. sutartį tarp UAB ,,L“ ir UAB ,,P“ dėl 220 min. video projekcijos už 13125 Lt ir PVM pagaminimo ir UAB ,,P“ 2003 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (du

egzempliorius) LEA Nr. 9057899 nunešė į UAB ,,L“. Jam, kas yra UAB ,,P“, E. J. neaiškino. Jis yra firmos ,,V“ atstovas arba dirba kaip laisvas menininkas, ir U. L. tai žinojo, nes jis yra UAB ,,L“ siūlęs savo kaip minėtos firmos atstovo ir kaip laisvo menininko

paslaugas. Kadangi šie liudytojo V. Ž. parodymai iš

esmės sutapo su liudytojo E. J. parodymais apie tai, kad V. Ž. buvo prašoma pateikti fiktyvius dokumentus ir šis, V. Ž. prašymu, padėjo gauti tokius dokumentus, kreipdamasis

dėl dokumentų pagaminimo į J. K., kuris pastarajam pateikė 2003 m. rugsėjo 1 d. sutartį tarp UAB ,,L“ ir UAB ,,P“ dėl 220 min. video projekcijos už 13125 Lt ir PVM pagaminimo ir UAB ,,P“ 2003 m. spalio

1 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LEA Nr. 9057899 dėl vizualinės produkcijos sukÅ«rimo, o Å¡is Å¡iuos dokumentus atidavė V. Ž., ir specialistės iÅ¡vadomis, kad UAB ,,P“ jokių paslaugų UAB ,,L“ nesuteikė, o tik surašė apskaitos dokumentÄ , nėra pagrindo jais netikėti ir pirmosios instancijos teismas pagrįstais jais rėmėsi. Be to, siekiant paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp V. Ž. parodymų ir visapusiÅ¡kai bei iÅ¡samiai iÅ¡tirti bylos aplinkybes bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, vadovaujantis BPK 324 straipsnio 6 dalimi, buvo atnaujintas įrodymų tyrimas ir pakartotinai apklaustas liudytojas V. Ž., taip pat ir specialistė, davusi specialisto iÅ¡vadÄ . Kaip matyti, Lietuvos apeliaciniame teisme apklaustas liudytojas V. Ž. dar kartÄ patvirtino anksčiau duotų parodymų dėl U. L. praÅ¡ymo

jo pagaminti vaizdo projekcijas ir surasti firmÄ , kuri pateiktų savo vardu jo (V. Ž.) pagamintų vaizdo projekcijų dokumentus teisingumÄ ir

pirmosios instancijos teismo nustatytas bylos aplinkybes dėl U.

L. atliktų veiksmų. Liudytojas V. Ž. Å¡ios apklausos metu pripažino, kad bÅ«tent jis kaip laisvas menininkas U. L. praÅ¡ymu pagamino vaizdo projekcijas, už kurias su juo U. L. atsiskaitė grynais pinigais. Tačiau U. L. jo paprašė dar surasti įmonę, kuri iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už jo atliktÄ darbÄ â€“ sukurtÄ video projekcijÄ , ir jis per E. J. tokius dokumentus gavo, ir juos pateikė UAB ,,L“. Be to, tai, kad UAB ,,P“ 2003 m. spalio 1 d. vardu iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje LEA Nr. 9057899 nurodytos Å«kinės operacijos turinys neatitinka tikrovės, UAB ,,P“ jokių paslaugų UAB ,,L“

nesuteikė, o tik surašė apskaitos dokumentÄ , patvirtino ir specialistė, atlikusi UAB ,,L“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ

ir davusi specialisto iÅ¡vadÄ . Pagal specialistės paaiÅ¡kinimus, duotus Lietuvos apeliaciniame teisme vykusiame teismo posėdyje, UAB ,,P“ jokios veiklos nevykdė ir negalėjo parduoti, suteikti paslaugų, dėl to buvo laikyta, kad UAB ,,P“ 2003 m. spalio 1 d. vardu iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros LEA Nr. 9057899 dėl vizualinės produkcijos sukÅ«rimo turinys neatitinka tikrovės, ir ji neturi juridinės galios, ir negalėjo bÅ«ti įtraukta į įmonės buhalterinę apskaitÄ ir į 2003 metų spalio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM apskaitÄ . Tačiau, nepaisant to, kaip remiantis nuteistojo U. L., liudytojų J. Č., S. Å . parodymais, specialistės iÅ¡vadomis buvo byloje nustatyta, nors UAB ,,L“ iÅ¡ UAB ,,P“ vizualinės produkcijos sukÅ«rimo paslaugų neįsigijo, Å¡ioje PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje užfiksuotos operacijos atlikimo teisingumÄ U. L. patvirtino joje pasiraÅ¡ydamas ir perdavė J. Č., kuris juos atidavė UAB ,,L“ buhalterijai, po to pats asmeniÅ¡kai (U. L.) rÅ«pinosi, kad Å¡ie pinigai kuo greičiau bÅ«tų pervesti UAB ,,P“, nes, kaip jis aiÅ¡kino, UAB ,,P“ atstovai nenori laukti ir pastoviai reikalauja pervesti pinigus už atliktas paslaugas. Byloje nustatyta, kad vyr. finansininkė S. Å . pagal neįvykusiÄ Å«kinę operacijÄ U. L. praÅ¡ant iÅ¡ pradžių 2003 m. lapkričio 6 d. pervedė iÅ¡ UAB ,,L“ UAB ,,P“ 3000 Lt iÅ¡ NORD/LB Lietuva banko ir dar po kurio laiko - 2003 m. lapkričio 28 d. 12487,50 Lt, tai yra viso 15000 Lt, ir jų neliko bendrovėje. Kartu Å¡ie tikrovės neatitinkantys duomenys buvo įtraukti ir į UAB ,,L“ buhalterinę apskaitÄ bendrai 15487, 50 Lt, tame tarpe PVM – 2362,50 Lt sumai, o tuo pačiu ir 2362,50 Lt į UAB ,,L“ 2003 metų spalio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM apskaitÄ , dėl ko buvo tokiu bÅ«du sumažintas PVM 2362,50 Lt sumai, ir Å¡iÄ deklaracijÄ pateikus VMI įgyta teisė į Lietuvos Respublikos biudžeto 2362,50 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikinta prievolė Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ .

Taigi apgaulė UAB ,,L“ naudai įgyjant teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 2362,50 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikinant prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ , Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė tuo, kad U. L., veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis, žinodamas, kad UAB ,,L“ iÅ¡ UAB ,,P“ vizualinės produkcijos sukÅ«rimo paslaugų neįsigijo, 220 min. trukmės video projekcijÄ sukÅ«rė V. Ž., su kuriuo jis už atliktÄ darbÄ atsiskaitė grynais pinigais, paprašė V. Ž. pateikti suklastotus dokumentus ir V. Ž., tarpininkaujant E.

J. per J. K., gavo dokumentus apie tariamai UAB ,,P“ suteiktÄ paslaugÄ UAB ,,L“ dėl vizualinių paslaugų sukÅ«rimo, tokiu bÅ«du

sukuriant fikcijÄ apie UAB ,,L“ pirktas paslaugas iÅ¡ UAB ,,P“, ir juos pateikė U. L., kuris gavęs iÅ¡ V. Ž. Å¡iuos

dokumentus, patvirtino jų teisingumÄ savo paraÅ¡u, ir perdavė J. Č., o Å¡is UAB ,,L“ buhalterijos atsakingiems darbuotojams, kuriems atlikus pavedimus buvo pervesta UAB ,,P“ iÅ¡ viso 15000 Lt, o kartu įtraukus Å¡iuos duomenis į UAB ,,L“ buhalterinę apskaitÄ bendrai 15487, 50 Lt, tame tarpe PVM – 2362,50 Lt sumai, ir tuo pačiu ir 2362,50 Lt į UAB ,,L“ 2003 metų spalio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM apskaitÄ , ir Å¡iÄ deklaracijÄ pateikus VMI, įgyta teisė į Lietuvos Respublikos biudžeto 2362,50 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikinta prievolė Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ .

Dėl visų Å¡ių atliktų veiksmų, nors U. L. ir jo gynėjas tvirtina prieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai U. L. pripažino kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Valstybės biudžeto pajamas sudaro biudžete sukaupiamos lėšos, t. y. valstybės biudžeto pajamas, be kitų pajamų, sudaro ir pajamos iÅ¡ mokesčių, gaunamų į valstybės biudžetÄ pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. PVM mokėtojai privalo į biudžetÄ sumokėti PVM. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatyme nustatyta jo apskaičiavimo, mokėjimo į biudžetÄ bei grÄ Å¾inimo tvarka (1993 m. gruodžio 22 d., Nr. I–345; 2004 m. sausio 15 d., Nr. IX–1960). Tik laikantis Å¡io įstatymo nuostatų PVM mokėtojui gali bÅ«ti grÄ Å¾inama PVM permoka. Tuo tarpu

pagal byloje surinktus įrodymus nustatytos aplinkybės liudija, kad U. L., veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis,

suklastotų dokumentu pagrindu sukÅ«rė fikcijÄ apie UAB ,,L“ pirktas paslaugas iÅ¡ UAB ,,P“, ir Å¡ie tikrovės neatitinkantys duomenys buvo įtraukti į UAB ,,L“ buhalterinę apskaitÄ bendrai 15487,50 Lt, tame tarpe PVM – 2362,50 Lt sumai, ir tuo pačiu ir 2362,50 Lt į UAB ,,L“ 2003 metų spalio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM apskaitÄ , ir Å¡iÄ deklaracijÄ pateikus VMI, apgaulės bÅ«du įgyta teisė į Lietuvos Respublikos biudžeto 2362,50 Lt pridėtinės vertės mokesčio

lėšas ir panaikinta prievolė Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ . Å i U. L. padaryta veika yra įstatymo leidėjo uždrausta, už jÄ

yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Todėl

pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kuriuo U. L. yra nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nėra.

Vien ta aplinkybė, jog pats U. L. neįtraukė tikrovės neatitinkančių duomenų į UAB ,,L“ buhalterinę apskaitÄ ir į UAB ,,L“ 2003 metų spalio mėnesio PVM deklaracijos pirkimo PVM apskaitÄ , ir ne jis pateikė Å¡iÄ deklaracijÄ VMI, tai padarė atsakingi UAB ,,L“ buhalterijos darbuotojai, Å¡iuos dokumentus pateikus jiems U. L., neužkerta U. L. taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. UAB ,,L“ buhalterijos darbuotojai (J. Č., S. Å .) pažinojo

U. L. kaip asmenį, dirbusi UAB ,,L“ projektų vadovu, kurio pagal UAB ,,L“ direktoriaus patvirtintÄ pareiginę instrukcijÄ pareiga buvo ruoÅ¡ti konkrečias sutartis su klientais, tiekėjais, taip pat ruoÅ¡ti konkrečius užsakymus, sÄ matas, sÄ skaitas, reikalingas vykdant sutartį su klientu, vykdyti jų priežiÅ«rÄ ir kt. (t. 12, b. l. 74-77). Todėl buhalterijos darbuotojai, gavę Å¡iuos dokumentus iÅ¡ U. L., kuris turėjo teisę tiek sudaryti sutartis, tiek ir ruoÅ¡ti sÄ skaitas ir vykdyti jų priežiÅ«rÄ , nežinodami apie tai, kad Å¡is sandoris įvykęs tarp UAB ,,L“ ir UAB ,,P“ yra tik fikcija, ir nustatę, kad UAB ,,L“ paslauga dėl vizualinių projekcijų sukÅ«rimo buvo suteikta, o minėti darbai buvo panaudoti bendrovės ,,P“ užsakytam renginiui, ir jie buvo įtraukti į UAB ,,L“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bendrovei ,,P“ LEB Nr. 0430564, prieÅ¡ingai negu U.

L., nesuvokė, kad pateiktuose dokumentuose užfiksuoti duomenys neatitinka tikrovės ir atliko veiksmus, ko pasėkoje U. L., veikdamas bendrininkų grupe su kitais asmenimis, apgaulės bÅ«du UAB ,,L“ naudai įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 2362,50 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikino prievolę Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ , ir dėl to nėra kalti dėl sukčiavimo ir baudžiamojon atsakomybėn nepatraukti. Tai yra U. L., žinodamas, kad jo pateikti dokumentai yra suklastoti, Å¡iuos dokumentus pateikė atsakingiems UAB ,,L“ buhalterijos darbuotojams ir Å¡iais asmenimis pasinaudojęs, kaip nesuvokiančiais savo atliekamų nusikalstamų veiksmų esmės, pasiekė, kad UAB ,,L“ įgijo teisę į Lietuvos Respublikos biudžeto 2362,50 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir buvo panaikinta prievolė Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ .

Tokia situacija, iÅ¡kilusi byloje, baudžiamojoje teisėje įvardijama kaip tarpinis nusikaltimo vykdymas. Nustačius tarpinį vykdymÄ už padaryta nusikalstamÄ veikÄ atsako asmuo sukurstęs (paprašęs, nurodęs, įkalbėjęs) kitÄ asmenį padaryti veiksmus, turinčius nusikalstamos veikos požymių. Be to, sutinkamai su BK 24 straipsnio 3 dalimi, toks tariamas kurstytojas laikomas nusikaltimo vykdytoju ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojas, jo veika kvalifikuojama kaip nusikaltimo vykdytojo padaryta veika.

Kolegijai abejonių, kad U. L. suvokė savo atliktų nusikalstamų veikų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, nekyla. Tiek U. L. atlikti veiksmai, jų eiga, tiek U. L. elgesys (pateikęs suklastotus dokumentus buhalterijos darbuotojams, kuriuos pats patvirtino savo paraÅ¡u, kontroliuoja jų vykdymÄ , ragina kuo greičiau pervesti pinigus UAB ,,P“, tvirtindamas, kad UAB ,,P“ atstovai jam skambina ir praÅ¡o pervesti pinigus, nors žino, kad UAB ,,P“ vizualinės projekcijos paslaugų UAB ,,L“ nesuteikė, 220 min. trukmės video projekcijÄ sukÅ«rė V.

Ž. ir su Å¡iuo jis atsiskaitė už atliktÄ darbÄ grynais pinigais, praÅ¡o, taip pat žinodamas, kad 220 min. trukmės video projekcijÄ sukÅ«rė V. Ž. kaip laisvas menininkas, surasti firmÄ , kuri sutiktų iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už V. Ž. atliktÄ darbÄ , o gavęs dokumentus, kuriuose nurodyta, kad UAB ,,P“ suteikė vizualinės projekcijos paslaugÄ UAB ,,L“, patvirtina tokių duomenų teisingumÄ pasiraÅ¡ydamas juose) atspindi sukčiavimo subjektyvųjį požymį – tyčios elementÄ , ir rodo, kad U.

L. suvokė savo veikos pavojingumÄ ir norėjo taip veikti.

Todėl, kolegija laiko, kad esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, U. L. pagrįstai nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl UAB ,,L“ naudai apgaule įgytos teisės į Lietuvos Respublikos biudžeto 2362,50 Lt pridėtinės vertės mokesčio lėšas ir panaikinimo prievolės Å¡iuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ . Pažymėtina, kad sukčiavimo motyvas – savanaudiÅ¡kumas – nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, todėl U. L. reikalavimas nustatinėti, kieno naudai jis veikė ir kaip buvo planuoti panaudoti neteisėtai gautus pinigus iÅ¡ valstybės biudžeto, atmestinas.

Nuteistasis J. K. apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo jam paskirta bausme ir praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, bausmę. Apelianto nuomone, teismas, skirdamas jam bausmę, neteisingai laikė, kad jis buvo aktyvus darant nusikalstamas veikas, byloje yra nustatyta jo atsakomybę sunkinant aplinkybė ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kaip ir atsižvelgė į tai, kad teismuose nagrinėjamos jo atžvilgiu kitos bylos dėl analogiÅ¡kų veikų, o tai, jo įsitikinimu, sÄ lygojo, jog jam buvo paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė.

J. K. yra nuteistas už keturių nusikaltimų padarymÄ , iÅ¡ kurių vienas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, o kiti, numatyti BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, BK 18 straipsnio 6 dalyje, 277 straipsnio 1 dalyje (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. 1 – 551 redakcija), priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, BK

22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, BK 18 straipsnio 6 dalyje, 277 straipsnio 1 dalyje (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr.

1 – 551 redakcija) yra numatytos kelios alternatyvios bausmės rūšys – laisvės atėmimas, pataisos darbai, baudos, viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas, o BK 182 straipsnio 2 dalyje yra numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Teismas J. K. paskyrė pagal BK 18 straipsnio 6 dalį, 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. 1 –

551 redakcija) 60 MGL dydžio baudÄ , pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo Å¡eÅ¡iems mėnesiams, o už nusikaltimÄ , kvalifikuotÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimÄ trejiems metams dviems mėnesiams. Patikrinusi apeliaciniame skunde pateiktus nuteistojo J. K. argumentus, kolegija nerado pagrindo abejoti teismo J. K. paskirtų už minėtus nusikaltimus bausmių rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Nėra teisinio pagrindo teigti, kad nuosprendyje nemotyvuotas J. K. bausmių skyrimas ar jų

dydžio klausimas. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes J. K., vadovavosi BK 54 straipsnio 1, 2 dalimis bei

atsižvelgė į BK 58 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatas, ir nuosprendyje nurodė, kad J. K. praeityje teistas nebuvo, dirba, yra kaltinamas analogiškų nusikalstamų veikų padarymu, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra nustatyta tik J. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis veikas padarė bendrininkų grupe, ir įvertinęs visas šias aplinkybes, nesuteikdamas nei vienai iš jų išskirtinės reikšmės, paskyrė

J. K. bausmes bei nustatė jų dydį. Nors J.

K. anksčiau teistas nebuvo, dirbo, tačiau padarė keturis tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas yra sunkus, be to, yra nuteistas kitų teismų nuosprendžiais dar ne už vienÄ nusikaltimÄ , susijusį su sukčiavimu, kas rodo, kad J. K. yra nelinkęs paklusti teisės normomis nustatytai visuomeninei tvarkai ir yra linkęs gauti pajamas nusikalstamu bÅ«du.

Todėl atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes ir į pakankamai reikÅ¡mingÄ J. K. vaidmenį vykdant nusikalstamas veikas bei siekiant BK

41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų, kolegijos nuomone, jam paskirtų laisvės atėmimo bausmių nėra pagrindo laikyti per griežtomis. Be to, kaip matyti, ir pats J. K. apeliaciniame skunde taip pat kažkokių nors naujų aplinkybių, į kurias nebuvo atsižvelgta skiriant jam bausmes, ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas Å¡velninti jam paskirtas laisvės atėmimo bausmes, nenurodo, tik dar kartÄ iÅ¡dėsto aplinkybes, į kurias pirmosios instancijos teismas,

skirdamas bausmes, jau atsižvelgė, ir ginčija tų aplinkybių teisingumÄ . J. K. teigia, kad jo vaidmuo padarant nusikalstamas veikas

buvo antraeilis ir mano, kad byloje yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, priešingai nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių (tvirtina, kad teismas be jokio pagrindo pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininku grupe, nes jis, kaip ir kito kaltinami asmenys, vieni kitų nepažinojo (jį pažinojo tik vienas kaltinamas asmuo ir keli liudytojai). Tačiau šie jo teiginiai nepagrįsti. Nuteistojo J. K. veiksmai rodo aktyvų jo, kaip bendrininkų grupės nario, vaidmenį, turintį esminės reikšmės sėkmingam nusikalstamų veiksmų įgyvendinimui, todėl negali būti laikomi antraeiliais. Taip pat teismas pagrįstai pripažino ir J.

K. (kaip ir U. L., kuris jam teismo paskirtos bausmės neginčija ir nesutinka tik dėl jo atsakomybės sunkinančios aplinkybės pripažinimo tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe) atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupe. Analizuodama

J. K., U. L. ir kitų asmenų, kurie yra nuteisti šiuo nuosprendžiu, veiksmus ir įvertinus jų pobūdį, pirmosios

instancijos teismas pagrįstai laikė juos veikus bendrininkų grupėje, kur J. K., U. L. atliko vykdytojų

vaidmenis. BK 25 straipsnio 2 dalis bendrininkų grupę apibrėžia tokiÄ situacijÄ , kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti. BÅ«tinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi vykdyti bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, taip pat kiekvienas bendrininkas turi suvokti, kad kėsinasi į tÄ patį objektÄ , be to, turi suprasti ir kitus bendrai daromos veikos sudėties požymius ir pan. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad anksčiau iÅ¡vardintos nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant įvairių sudėčių asmenų grupėms, kuriose buvo nemažiau kaip du vykdytojai ir kiekvienas joje veikęs asmuo atlikto tam tikrus nusikalstamus veiksmus, siekiant apgaule užvaldyti, pasikėsinti užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšas, panaudojant

suklastotus dokumentus, apgaule išvengti pelno mokesčio. Ta aplinkybė, kad J. K., U. L. asmeniškai nepažinojo

visų bendrininkų bei nepalaikė tarpusavio ryÅ¡ių su visais jais, nepaneigia to, kad nusikalstami veiksmai buvo padaryti bendrininkaujant. Pripažįstant asmenį bendrininku turi bÅ«ti nustatyta, kad jo veiksmai yra reikÅ¡mingi bendrai nusikalstamai veikai, nes sudaro sÄ lygas kitų bendrininkų veiksmams ar papildo juos. Jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendros nusikalstamos veikos bÅ«tų neįmanoma padaryti arba jos padarymas iÅ¡ esmės pasunkėtų. Byloje užfiksuoti duomenys akivaizdžiai rodo, kad bendrininkavimas padarant nusikaltimus vyko „grandinės“ principu, t. y., esant atitinkamo bendrininko praÅ¡ymui už atitinkamÄ atlygį pateikti fiktyvius dokumentus dėl paslaugų suteikimo, buvo kreipiamasi į FNTT pareigÅ«nus, veikusius pagal NVIEM, o gavus Å¡iuos dokumentus, bendrininkams patvirtinus jų teisingumÄ , jie buvo perduodami į įmonių buhalterijÄ , kur Å¡iuos duomenis įtraukus į įmonių apskaitÄ ir PVM deklaracijos pirkimo PVM atskaitas ir Å¡ias deklaracijas pateikus VMI, buvo įgyjama teisė į Lietuvos Respublikos biudžeto PVM lėšas ir panaikinama Å¡iuos

pinigus sumokėti į valstybės biudžetÄ . Todėl kadangi nusikaltimus J. K. padarė veikiant bendrininkų grupe įvairiose sudėtyse,

kaip ir U. L. nusikaltimÄ , už kurį yra nuteistas, Å¡i

aplinkybė yra nurodyta nuosprendžio aprašomojoje dalyje ir ji pripažinta tiek U. L., tiek ir J. K. atsakomybe

sunkinančia aplinkybe. Ta aplinkybė, kad teismas nenustatė J.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat pati savaime dar negali būti pripažįstamas baudžiamojo įstatymo pažeidimu ar netinkamu jo pritaikymu. Teismas pats sprendžia, ar yra byloje pagrindas tokiam atskirų bylos aplinkybių

vertinimui. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas pagal bylos duomenis J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Kolegija

sutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Pagal byloje nustatytas

aplinkybes, nėra pagrindo laikyti, jog nagrinėjamoje byloje nuteistajam J. K. turėjo būti taikytos BK 59 straipsnio 1, 2 dalies

nuostatos.

Pažymėtina, kad pagal BK 61 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas nuostatas teismas skiria ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę, jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. J. K. nuteistas už keturių tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ veikiant bendrininkų grupe, kas pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę, o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Todėl, esant tokioms aplinkybėms, laikyti, kad pirmosios instancijos teismas, paskyręs J. K. už veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, laisvės atėmimo bausmes, kurios yra artimos sankcijos minimumui, o už veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, mažesnę, negu sankcijos vidurkis, laisvės atėmimo bausmę, kai Å¡i veika yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, pažeidė bausmės skyrimo taisykles, nėra jokio pagrindo. Teismas laisvės atėmimo bausmes už veikas, kurios nebuvo baigtos nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, paskyrė Å¡velnesnes nei už baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Byloje nėra nustatyta ir BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse iÅ¡dėstytų sÄ lygų, kurios leistų

kolegijai svartyti Å¡velnesnės negu įstatymo numatyta bausmės paskyrimo J. K. klausimÄ pagal BK 62 straipsnio taisykles, visumos.

Taip pat nėra nustatyta ir kokių nors aplinkybių, kurios rodytų, kad, įvertinus kaltininko padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir (ar) jo asmenybę, įstatyme numatytos bausmės paskyrimas J. K. aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Todėl kolegija laiko, kad J. K. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurių J. K. prašo jam neskirti, yra teisingos, jų švelninti nėra teisinio pagrindo.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, bendrindamas J. K. bausmes, padarė klaidų.

BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 5 dalis nustato, jog bausmių apėmimÄ teismas taiko, kai: yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io kodekso 10 ar 11 straipsnius; už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta dvideÅ¡imt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (pvz., apysunkis ir nesunkus nusikaltimas), teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo bÅ«du. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad J. K. nuteistas už nesunkių ir sunkaus nusikaltimų padarymÄ (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys), taigi jo padarytos veikos priskiriamos ir tai pačiai kategorijai, ir skirtingoms per vienÄ grupę nusikalstamų veikų kategorijoms BK

11 straipsnio prasme, ir labai skiriasi pagal pavojingumÄ (laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vienÄ ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas) grupes arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas), todėl subendrindamas J. K. paskirtas bausmes nepagrįstai taikė tik dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ . Atsižvelgiant į BK 63 straipsnyje įtvirtintas bausmių bendrinimo taisykles, Å¡iuo klausimu susiformavusiÄ teismų praktikÄ , subendrinant bausmes J. K. turėjo bÅ«ti taikytas ir bausmių apėmimo bÅ«das. Dėl to Å¡ioje dalyje teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas), o J. K. paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas iÅ¡ naujo subendrintinos pagal BK 63 straipsnyje įtvirtintas bausmių bendrinimo taisykles, atitinkamai nustatant jam ir galutinę subendrintÄ bausmę.

Byloje taip nėra duomenų, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismo teisėjas bÅ«tų buvęs Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus, suinteresuotas bylos baigtimi, ar bÅ«tų pažeistas konstitucinis nekaltumo prezumpcijos principas. Tai, kad teisėjas įrodymus vertino ne taip, kaip nurodo apeliantai skunde, nereiÅ¡kia, jog teisėjas buvo Å¡aliÅ¡kas. Be to, pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatyme nėra (ir negali bÅ«ti) nustatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio priėmimas pats savaime jau yra pagrindas abejoti teisėjo, priėmusio tokį nuosprendį, neÅ¡aliÅ¡kumu. Tai prieÅ¡tarautų baudžiamojo proceso paskirčiai ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (BPK 1 straipsnio

1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2,

4 punktais,

n u s p r e n d ž i a :

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis

BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, J. K. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1

dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, BK 18 straipsnio 6 dalį, 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. 1 – 551 redakcija) teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«du, ir galutinę subendrintÄ bausmę J. K. paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams dviems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

IÅ¡taisyti

nuosprendžio rezoliucinėje dalyje esančiÄ techninę klaidÄ nurodant, kad J. K. nuteistas pagal BK 18 straipsnio 6 dalį, 277

straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. 1 – 551 redakcija) 60 MGL dydžio bauda.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Nuteistojo U. L. ir jo gynėjo advokato L. Vasiliausko apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                         Regina Gaudutienė

Teisėjai                                                                                                Â

Albinas Bielskis

                                                                                                                       Â

Rūta Mickevičienė