595a8a44-42bc-4f10-a032-a737ee5eb5bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1358-960/2014Teisminio proceso Nr. 1-02-6-00020-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.1.9.5.; 1.2.17.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant RÅ«tai Petrauskienei, dalyvaujant prokurorui ArÅ«nui Stankevičiui, kaltinamajam E. M., jo gynėjui advokatui Domantui Skebui, laiduotojui A. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, spec. viduriniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 202 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

E. M. neteisėtai, versliškai bei stambiu mastu ėmėsi finansinės veiklos, o būtent: jis, laikotarpyje nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2012 m. lapkričio mėnesio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kaip fizinis asmuo, vadovaujantis 2002-09-10 Lietuvos Respublikos Finansų įstaigų įstatymo IX-1068 3 str. nuostata, kad „Finansinės paslaugos yra: ...

4) mokėjimo paslaugos;...“ bei 1999-10-28 Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo Nr. VIII-1370 5 str. nuostatÄ , kad „Mokėjimo paslaugas sudaro:

1) paslaugos, kurias teikiant sudaromos sÄ lygos grynuosius pinigus įmokėti į mokėjimo sÄ skaitÄ , ir visos su mokėjimo sÄ skaitos tvarkymu susijusios operacijos;...“ ir 6 str. nuostatÄ , kad „Mokėjimo paslaugų teikėjai yra:

1) kredito įstaigos, įskaitant kredito įstaigų, kurių buveinė yra valstybėse narėse ar užsienio valstybėse, valstybėse narėse įsteigtus filialus;

2) elektroninių pinigų įstaigos;

3) mokėjimo įstaigos;

4) pašto pinigų persiuntimo sistemų (žiro) įstaigos, įstatymų nustatyta tvarka turinčios teisę teikti mokėjimo paslaugas;

5) Europos centrinis bankas ir valstybių narių centriniai bankai, kai jie teikia mokėjimo paslaugas, nesusijusias su jų, kaip pinigų ar valstybės institucijų, funkcijomis;

6) valstybių narių valstybės, regionų ir savivaldybių institucijos, kai jos teikia mokėjimo paslaugas, nesusijusias su jų, kaip valstybės, regionų ar savivaldybių institucijų, funkcijomis“, negalėdamas bÅ«ti nurodytų finansinių (mokėjimo) paslaugų teikėju, žinodamas, kad, jis, kaip fizinis asmuo, nėra nurodytų paslaugų subjektas ir suvokdamas, kad teikdamas mokėjimo paslaugas, veiks neteisėtu bÅ«du, veikdamas tyčia, pažeisdamas 1999-10-28 Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo Nr. VIII-1370 7 str. nuostatÄ , kad „fiziniams arba juridiniams asmenims, kurie nėra mokėjimo paslaugų teikėjai, draudžiama teikti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje nustatytas mokėjimo paslaugas“, vykdydamas S. Č. praÅ¡ymÄ pervesti jam perduotinus grynuosius pinigus į Kinijoje esančių įmonių banko sÄ skaitas, kreipėsi į A.

J., sutikusį organizuoti tokius pervedimus, po ko, Vilniaus mieste ne mažiau kaip per 12 kartų be jokių mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų iÅ¡ S. Č. gavo ir A. J. perdavė ne mažiau 120000 JAV dolerių (pagal Lietuvos banko 2012-11-27 valiutų keitimo kursÄ - 92516,21 Eur) grynais, kurie vėliau padedant A. J. per užsienio kompanijos (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ buvo pervesti į S. Č. nurodytų Kinijoje esančių įmonių banko sÄ skaitas, ir tokiu bÅ«du teikdamas mokėjimo paslaugas E. M. iÅ¡ Å¡ios neteisėtos veiklos gavo ne mažiau 240 JAV dolerių (pagal Lietuvos banko 2012-11-27 valiutų keitimo kursÄ -185,03 Eur) pajamų.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. M. prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo.

Duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog jau senai pažinojo S. Č.. 2011 metais S. Č. jam pasakė, jog reikia padaryti grynų pinigų pavedimus. Kadangi jis turėjo pažįstamÄ A., kuris galėtų atlikti pavedimus, tai sutiko padėti. S. Č. atveždavo grynus pinigus, tai bÅ«davo 10 000 – 30 000 dolerių, pinigai suriÅ¡ti gumele ir nurodydavo sÄ skaitas, į kurias Å¡iuos pinigus reikėdavo pervesti. Jis tuos pinigus perduodavo A. J., kuris grįžęs į KlaipėdÄ darydavo nurodytus pavedimus ir apie tai praneÅ¡davo.

Žino, jog pinigai buvo pervedami per ofÅ¡orines įmones. Viso ėmė pinigus 12 kartų ir bendra jų suma buvo 240 000 dolerių. Už tokiÄ paslaugÄ S. simboliÅ¡kai atsilygindavo. Pats neturėjo licencijos verstis finansine veikla. Å iuo metu kuria naujÄ verslÄ â€“ atidarinėja kavinę, prekiauja tvirtinimo elementais kartu. PraÅ¡o teismo atleisti nuo atsakomybės pagal laidavimÄ , paskiriant laiduotoju A. L.. A. L. yra jo draugas ir verslo partneris, kurį pažįsta deÅ¡imtmetį, kuris daro teigiamÄ Ä¯takÄ .

Kaltinamojo E. M. kaltė, padarius BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , grindžiama teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis J. L. parodė, kad jo vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) vykdė prekių pirkimus - pardavimus. Visas prekes UAB (duomenys neskelbtini) realiai pirko iÅ¡ Kinijos įmonės (duomenys neskelbtini).

Tas prekes jis iÅ¡parduodavo įvairiems savo pirkėjams Lietuvoje, kurie su juo atsiskaitydavo grynais pinigais. Kadangi Å¡ie atsiskaitymai nebuvo įforminti oficialiais dokumentais, Å¡iuos grynuosius pinigus jam reikėjo neoficialiai pervesti į KinijÄ . Tokiems pervedimams jis surado S. Č.. Toliau jis perduodavo tokius pinigus S. Č., o pastarasis organizuodavo Å¡ių pinigų pervedimÄ Ä¯ KinijÄ . Kokiu bÅ«du S. Č. tai darydavo, jam nežinoma. Tik vėliau iÅ¡ Kinijos įmonės jis sužinodavo, kad pinigai yra pervesti.

Kiek prisimena, per vienÄ kartÄ S. Č. jis perduodavo nuo 6000-7000 Lt iki 15000-20000 Lt įvairia valiuta. IÅ¡ viso, tokiu bÅ«du per S. Č. buvo perduota ir į KinijÄ pervesta apie 300 000 Lt. (1 t., b.1. 16-19).Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis S. Č. parodė, kad vieno pokalbio su J. L. metu pastarasis paklausė, ar jis žino kokiÄ nors įmonę, galinčiÄ atlikti mokėjimo pavedimÄ banku į KinijÄ . Vėliau jo pažįstamas E. M. užsiminė, kad bÅ«na situacijų, kai įmonei skubiai prisireikia grynųjų pinigų, kurių įmonės sÄ skaitoje neturi, bet turės. Tada jis prisiminė pokalbį su J.

L. ir E. M. pasakė, kad paklaus vieno žmogaus, ar Å¡is norės duoti grynųjų pinigų už pavedimÄ Ä¯ sÄ skaitÄ , tai yra pasikeisti grynuosius pinigus į sÄ skaitinius. J. L. sutiko. Tada jam paskambindavo E. M., pasakydavo pinigų sumÄ , kuri Å¡iam reikalinga grynais, o jis susisiekdavo su J. L. ir klausdavo, ar jis turės tokiÄ pinigų sumÄ ir į kokiÄ sÄ skaitÄ pervesti. Toliau jis atvažiuodavo pas J. L. ir paimdavo pinigus, kuriuos nuveždavo E. M.. Apie atliktÄ pavedimÄ Ä¯ J. L. nurodytÄ sÄ skaitÄ E. M. jam praneÅ¡davo.

J. L. jam perduodamų grynųjų pinigų sumos per vienÄ kartÄ svyruodavo nuo 3000 eurų iki 20000 eurų (1 t., b.1. 27-28). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. J. parodė, kad vienu momentu jo pažįstamas L. V. buvo pasiteiravęs, ar nėra galimybės gauti grynųjų pinigų. Tokius pinigus jam pažadėjo rasti kitas pažįstamas E. M., tačiau su sÄ lyga, kad atitinkama perduodamų grynųjų pinigų suma bus pervesta į vienos užsienio įmonės sÄ skaitÄ . Toliau, kai L. V. reikėdavo grynųjų pinigų, o E. M. tuo pačiu reikėdavo pervesti pinigus į užsienį, vykdavo pinigų perdavimai ir pervedimai.

IÅ¡ pradžių E. M. perduodavo jam grynuosius pinigus, kuriuos jis atiduodavo L. V.. Tuo pačiu metu, iÅ¡ jo valdomos kompanijos (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos E. M. nurodytas sumas jis pervesdavo į E. M. nurodytų Kinijos įmonių sÄ skaitas. L. V. grynais perduotus pinigus pastarasis gražindavo jam (A. J.) pavedimais į jo valdomos kompanijos (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ . E. M. jam įvairia valiuta perduodamų grynųjų pinigų sumos per vienÄ kartÄ svyruodavo nuo 10000 Lt iki 30000 Lt. Bendrai E. M. praÅ¡ymu į Kinijos įmonių sÄ skaitas jis buvo pervedęs ne mažiau 80000 eurų. (1 t., b.1. 20-26).Å ių visų byloje surinktų įrodymų visuma pagrindžia tai, jog E. M. neteisėtai, versliÅ¡kai bei stambiu mastu ėmėsi finansinės veiklos, o bÅ«tent: jis, laikotarpyje nuo 2011 m. sausio mėnesio iki 2012 m. lapkričio mėnesio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kaip fizinis asmuo, vadovaujantis 2002-09-10 Lietuvos Respublikos Finansų įstaigų įstatymo IX-1068 3 str. nuostata, kad „Finansinės paslaugos yra: ...

4) mokėjimo paslaugos;...“ bei 1999-10-28 Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo Nr. VIII-1370 5 str. nuostatÄ , kad „Mokėjimo paslaugas sudaro:

1) paslaugos, kurias teikiant sudaromos sÄ lygos grynuosius pinigus įmokėti į mokėjimo sÄ skaitÄ , ir visos su mokėjimo sÄ skaitos tvarkymu susijusios operacijos;...“ ir 6 str. nuostatÄ , kad „Mokėjimo paslaugų teikėjai yra:

1) kredito įstaigos, įskaitant kredito įstaigų, kurių buveinė yra valstybėse narėse ar užsienio valstybėse, valstybėse narėse įsteigtus filialus;

2) elektroninių pinigų įstaigos;

3) mokėjimo įstaigos;

4) pašto pinigų persiuntimo sistemų (žiro) įstaigos, įstatymų nustatyta tvarka turinčios teisę teikti mokėjimo paslaugas;

5) Europos centrinis bankas ir valstybių narių centriniai bankai, kai jie teikia mokėjimo paslaugas, nesusijusias su jų, kaip pinigų ar valstybės institucijų, funkcijomis;

6) valstybių narių valstybės, regionų ir savivaldybių institucijos, kai jos teikia mokėjimo paslaugas, nesusijusias su jų, kaip valstybės, regionų ar savivaldybių institucijų, funkcijomis“, negalėdamas bÅ«ti nurodytų finansinių (mokėjimo) paslaugų teikėju, žinodamas, kad, jis, kaip fizinis asmuo, nėra nurodytų paslaugų subjektas ir suvokdamas, kad teikdamas mokėjimo paslaugas, veiks neteisėtu bÅ«du, veikdamas tyčia, pažeisdamas 1999-10-28 Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo Nr. VIII-1370 7 str. nuostatÄ , kad „fiziniams arba juridiniams asmenims, kurie nėra mokėjimo paslaugų teikėjai, draudžiama teikti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje nustatytas mokėjimo paslaugas“, vykdydamas S. Č. praÅ¡ymÄ pervesti jam perduotinus grynuosius pinigus į Kinijoje esančių įmonių banko sÄ skaitas, kreipėsi į A.

J., sutikusį organizuoti tokius pervedimus, po ko, Vilniaus mieste ne mažiau kaip per 12 kartų be jokių mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų iÅ¡ S. Č. gavo ir A. J. perdavė ne mažiau 120000 JAV dolerių (pagal Lietuvos banko 2012-11-27 valiutų keitimo kursÄ - 92516,21 Eur) grynais, kurie vėliau padedant A. J. per užsienio kompanijos „(duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitÄ buvo pervesti į S. Č. nurodytų Kinijoje esančių įmonių banko sÄ skaitas, ir tokiu bÅ«du teikdamas mokėjimo paslaugas E. M. iÅ¡ Å¡ios neteisėtos veiklos gavo ne mažiau 240 JAV dolerių (pagal Lietuvos banko 2012-11-27 valiutų keitimo kursÄ -185,03 Eur) pajamų.

Tokia kaltinamojo veika teismo kvalifikuojama pagal BK 202 straipsnio 1 dalį.Teisiamojo posėdžio metu E. M. ir A. L. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant kaltinamÄ jį A. L. atsakomybėn.A. L. paaiÅ¡kino, jog kaltinamÄ jį pažįsta 20 metų, juo pasitiki ir gali jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Å iuo metu jie kartu bando kurti bendrÄ verslÄ â€“ kavinę. Jis nėra teistas, buvo baustas administracine tvarka. Anksčiau jau yra laidavęs už E. M. ir tuo metu jis nepadarė naujų nusikalstamų veikų.

E. M. padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismo posėdžio metu prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika nebuvo padaryta žala (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Å ios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog yra nustatytos sÄ lygos E. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . E. M. dirba, darbovietėje charakterizuojama teigiamai.

Turi tris vaikus, iÅ¡ kurių 2 yra nepilnamečiai. Å ios aplinkybės leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, jog ateityje E. M. laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). A. L. yra neteistas, dirba, yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininku. Darbovietėje charakterizuojas teigiamai. Teismo posėdžio metu patvirtino, jog gali kaltinamajam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog A. L. yra vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam (BK 40 straipsnio 3 dalis).Kadangi nustatytos BK 40 straipsnyje iÅ¡vardintos sÄ lygos ir pagrindas atleisti E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas tenkina kaltinamojo ir A.

L. praÅ¡ymÄ ir atleidžia E. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju paskiriant A. L., nustatant dvejų metų laidavimo terminÄ ir 300 eurų užstatÄ . E. M. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimu, siekiant užtikrinti bÅ«simÄ civilinį ieÅ¡kinį ir turto konfiskavimÄ buvo laikinai apribotos kaltinamojo nuosavybės teisės į ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-20, 2013-08-16, 2013-11-25, 2014-02-20, 2014-05-22, 2014-08-22, 2014-11-21, 2015-02-26 nutartimis laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas į ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pratęstas iki 2015-05-27. Kadangi byloje nėra pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių ir netaikomas turto konfiskavimas, teismui nutraukus bylÄ , panaikinamas ir laikinasis nuosavybės teisių apribojimas.

Vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniai, 307-308 straipsniai, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. M., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 202 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimÄ ir bylÄ nutraukti.Laiduotoju paskirti A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ ir 300 eurų dydžio užstatÄ E. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (753,20 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 3 mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, Å¡iai įmokai sumokėti.

Panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimu taikyto ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis pratęsto laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ Ä¯ E. M. nuosavybės teise priklausančius: ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ir ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).IÅ¡aiÅ¡kinti E. M., kad jei laidavimo metu jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.A.

L. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad 300 eurų dydžio užstatÄ jis turi įneÅ¡ti per 14 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo (juridinio asmens kodas 302942160) depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT72 7044 0600 0786 9964, esančiÄ banke SEB bankas.IÅ¡aiÅ¡kinti A. L., kad jis, bÅ«damas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              DariuÅ¡ Lučinski