595a7b65-e7ff-4fc2-a030-69ecae33b5cd · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2S-730-227/2018 Vygintas Mažuika Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09356-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.12.2; 3.3.2.2; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Dzelzienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės BÄ® „Panevėžio Margaritos Rimkevičaitės paslaugų ir verslo mokykla“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1244-828/2018 pagal ieÅ¡kovo A.

R. ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio Margaritos Petkevičaitės paslaugų ir verslo mokyklai dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. kovo 22 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinį, kuriuo jis prašė teismo panaikinti atsakovės direktoriaus 2017 m. vasario 6 d. įsakymÄ , kuriuo jam skirta drausminė nuobauda atleidimas iÅ¡ darbo, pripažinti neteisėtu jo 2017 m. vasario 6 d. atleidimÄ iÅ¡ darbo, laikant, kad darbo sutartis tarp Å¡alių nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , 10 000 Eur neturtinę žalÄ .

Teismas priteisė iš ieškovo atsakovei 150 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas paliktas nepakeistu Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartimi.

2. Atsakovės atstovas prašė priimti papildomÄ sprendimÄ byloje ir priteisti atsakovei dar 225 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nurodė, jog duomenys apie Å¡ias iÅ¡laidas nebuvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, kadangi advokato apmokėjimas - valandinis ir iÅ¡laidų dydis paaiÅ¡kėjo tik po paslaugų suteikimo pabaigos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ .

4. Teismas nustatė, kad atsakovės atstovas iÅ¡rašė atsakovei sÄ skaitas už teisines paslaugas 2018-03-02 bei 2018-03-06 (b.l. 139, 141), kai paskutinis teismo posėdis byloje įvyko 2018-03-06. Sprendė, kad nurodyti dokumentai apie bylinėjimosi iÅ¡laidas be jokių objektyvių kliūčių teismui galėjo bÅ«ti pateikti į paskutinį posėdį (2018-03-06) ar bent iki teismo sprendimo priėmimo (2018-03-22), tačiau pateikti tik 2018-03-27. Pripažino, kad atsakovė (jos atstovas) nepagrįstai nepateikė duomenų apie turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.), nors objektyviai turėjo tokiÄ galimybę.

Pripažino, jog aplinkybė, kad advokato darbo apmokėjimas yra valandinis, nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymo, kadangi atstovas privalėjo planuoti bei prognozuoti proceso eigÄ (turėjo pagrindo manyti, jog byla bus iÅ¡nagrinėta 2018-03-06 posėdyje) ir galėjo pateikti dokumentus apie iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai įstatymo nustatytu terminu. Kadangi duomenys apie turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai nepateikti įstatymo nustatytu terminu ar per protingÄ terminÄ jam pasibaigus, pripažino, kad priteisti Å¡ių iÅ¡laidų pagrindo nėra.

III. Atskirojo skundo motyvai 5. Atsakovė Panevėžio Margaritos Petkevičaitės paslaugų ir verslo mokykla atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priteisti atsakovei 225 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo.

6. Nurodo, kad už advokato teisinę pagalbÄ sÄ skaita GM16/2018 iÅ¡raÅ¡yta 2018-03-02 už 2018-03-02 atstovavimÄ ir praÅ¡ymų pateikimÄ byloje, apmokėta 2018-03-06 (po paskutinio teismo posėdžio). SÄ skaita GM16/2018 iÅ¡raÅ¡yta 2018-03-06 už 2018-03-06 atstovavimÄ byloje (pasibaigus teismo posėdžiui ir teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti sprendimo), apmokėta 2018-03-14. Atstovas negalėjo prognozuoti, numatyti ir organizuoti 2018-03-06 teismo posėdžio metu apmokėjimo už sÄ skaitÄ GM 16/2018, iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ GM 17/2018 bei pateikti dokumentus apie jos apmokėjimÄ 2018-03-06 posėdžio metu, t.y. jam nepasibaigus.

Teismui atstovas 2018-03-06 galėjo pateikti tik sÄ skaitÄ GM 16/2018 be apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.

Tais atvejais, kai teismas neiÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, gali bÅ«ti priimtas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Todėl teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ .

7. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - iÅ¡ dalies tenkintinas atsakovės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

10. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 11. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. kovo 22 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Po Å¡io teismo sprendimo priėmimo, 2018 m. kovo 27 d. atsakovė kreipėsi į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo dar 225 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Nurodė, jog duomenys apie Å¡ias iÅ¡laidas nebuvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, kadangi advokato apmokėjimas - valandinis ir iÅ¡laidų dydis paaiÅ¡kėjo tik po paslaugų suteikimo pabaigos, sÄ skaitos buvo apmokamos tik faktiÅ¡kai suteikus teisines paslaugas. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymo netenkino, nustatęs, kad įrodymai, patvirtinantys atsakovės patirtas atstovavimo iÅ¡laidas, teismui buvo pateikti po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, todėl nėra pagrindo taikyti papildomo sprendimo institutÄ . Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti papildomÄ sprendimÄ , nenustatęs tam pagrindo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas) – teismo sprendimo trÅ«kumo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimu. Apeliantė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

12. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Ä®statyminis draudimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, į bylÄ laiku nepateikus jų faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali bÅ«ti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-381/2018).

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodoma aplinkybė, kad advokato apmokėjimas - valandinis ir iÅ¡laidų dydis paaiÅ¡kėjo tik po paslaugų suteikimo pabaigos, taip pat, kad viena iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita buvo neapmokėta įvykusio teismo posėdžio dienai, ir dėl to iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos atsakovės atstovas nepateikė atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, yra subjektyvaus pobÅ«džio ir iÅ¡ esmės nulemta atsakovės ir jos atstovo rÅ«pestingumo ir atsakingumo stokos. Advokato sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. GM16/2018 iÅ¡raÅ¡yta 2018-03-02 už atstovavimÄ ir praÅ¡ymo pateikimÄ byloje, apmokėta 2018-03-06 (paskutinio teismo posėdžio dienÄ ).

SÄ skaita GM17/2018 iÅ¡raÅ¡yta 2018-03-06 už 2018-03-06 atstovavimÄ byloje (paskutinio posėdžio dienÄ ), apmokėta 2018-03-14. Kita vertus, atsižvelgdamas į tai, kad kartu su praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti dokumentai patvirtina, jog dalis iÅ¡laidų jau buvo žinomos iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos (2018-03-02 sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. GM16/2018 už atstovavimÄ posėdyje, praÅ¡ymo parengimÄ ), tik sÄ skaita apmokėta jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, tÄ pačiÄ dienÄ , nenustatęs atsakovės ir jos atstovo veiksmuose procesinio piktnaudžiavimo bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustatytų aplinkybių visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ užtikrinti atsakovės procesinę teisę į Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų (175 Eur) atlyginimÄ .

Dėl to pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti papildomÄ nutartį bei iÅ¡spręsti Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios yra pagrįstos, nevirÅ¡ijančios maksimalių dydžių, atlyginimo klausimÄ .

14. Tačiau sprendžiant dėl sÄ skaitos GM17/2018, kuri iÅ¡raÅ¡yta 2018-03-06 už 2018-03-06 atstovavimÄ byloje (paskutinio posėdžio dienÄ ) bei apmokėta 2018-03-14, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ji iÅ¡raÅ¡yta pavėluotai, jau pasibaigus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, be to, įvertintina, kad atsakovės atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, vykusiuose 2018-03-01 (trukmė 1 val. 25 min.) bei 2018-03-06 (trukmė 1 val. 2 min.), o abi sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos už advokato atstovavimÄ teisme, trukusi iÅ¡ viso 3 val. 30 min.

GM16/2018 sÄ skaitoje nurodoma, jog už atstovavimÄ teisme, kuris truko 2 val. 30 min. mokėtina suma sudaro 125 Eur, o GM17/2018 sÄ skaitoje nurodoma, kad dėl atstovavimo teisme, kuris truko 1 val., mokėtina 50 Eur suma. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad už atsakovės atstovavimÄ teisme, kuris iÅ¡ viso truko 2 val. 27 min. jau yra apmokėta atsakovės 2018-03-06 mokėjimu, apmokant pirmÄ jÄ sÄ skaitÄ . Tuo tarpu paslaugos, nurodytos antroje sÄ skaitoje realiai nebuvo suteiktos. Todėl praÅ¡ymas priteisti 50 Eur iÅ¡laidas dėl tokių paslaugų suteikimo iÅ¡ ieÅ¡kovo negali bÅ«ti tenkinamas.

15. Esant minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės priimant papildomÄ sprendimÄ . Juo dalinai tenkinamas praÅ¡ymas priteisiant dalį atsakovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme -175 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies antruoju punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atsakovės BÄ® „Panevėžio Margaritos Rimkevičaitės paslaugų ir verslo mokykla“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.

Priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį -175 Eur atsakovės BÄ® „Panevėžio Margaritos Rimkevičaitės paslaugų ir verslo mokykla“, į.k. 304384359 patirtų pirmosios instancijos teisme atstovavimo iÅ¡laidų. KitÄ dalį atmesti. Teisėja Margarita Dzelzienė