59589ced-c22d-4faa-b4e3-6ee59ea5eb1a · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-350-503/2018Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01713-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1(S)                                                                                                MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitisteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

L. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: 2017 m. gruodžio 8 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme (nuo 2018 m. sausio 1 d. – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai) buvo priimtas UAB „Gelvora“ ieškinys atsakovei D. L., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 50,89 Eur skolos, 12,57 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto valstybei žyminio mokesčio) (e. b. l. 1–3). 2018 m. sausio 12 d. atsakovei buvo tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu.

Atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi. Å io termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o, kad Å¡iuo atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovei už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2011 m. kovo 16 d. atsakovė su pirmine kreditore UAB „Omnitel“ sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ suteikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas.

UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė nuo 2011 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. birželio 1 d. ir pateikė apmokėti tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 175,73 Lt (50,89 Eur) sumai. Tačiau atsakovė pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nesumokėjo UAB „Omnitel“.UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė perėmė UAB „Omnitel“ reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusius įsiskolinimus pagal sutartį.

Atsakovė apie tai buvo informuota atskiru raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Tačiau atsakovė iÅ¡ sutarties kilusių savo prievolių neįvykdė nei pirminei kreditorei, nei naujajai – ieÅ¡kovei.Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kiniu (e. b. l. 1–3), palÅ«kanų paskaičiavimo aktu     (e. b. l. 4), 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartimi ir jos priedu   (e. b. l. 5, 12–15), UAB „Gelvora“ praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo (e. b. l. 6), mokėjimo nurodymu (e. b. l. 7), UAB „Omnitel“ PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis (e. b. l. 8–10), atsakovės 2011 m. kovo 16 d. praÅ¡ymu įjungti abonentÄ (-us) (e. b. l. 17–18), sutartimi (e. b. l. 19–22), atsakovės socialinio draudimo ir asmens tapatybės kortelės kopijomis (e. b. l. 23).IÅ¡ sutarties kylančios Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ Â Â Â Â Â Â (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai                   (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos – 50,89 Eur, priteisimo pripažintinas pagrįstu. Atsakovė dėl netinkamo sutarčių vykdymo turi bÅ«ti laikoma savo prievoles pažeidusia sutarties Å¡alimi.

Dėl Å¡ių aplinkybių ji privalo ne tik natÅ«ra įvykdyti sutartinę prievolę, bet ir atlyginti savo naujajai kreditorei, kaip pirminės kreditorės teisių perėmėjai, visus pastarosios patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal Sutartį neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).Atsakovės pareigÄ mokėti 5 procentų metines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ , nustato CK 6.201 straipsnio 1 dalis.

Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti 12,57 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurias apskaičiavo nuo skolos sumos – 50,89 Eur, už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. (reikalavimo iÅ¡ UAB „Omnitel“ įgijimo dienos) iki 2017 m. lapkričio 10 d., t. y. už                  1 778 dienas. Atsakovės pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 8 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, ieškinys tenkintinas visiškai.Ieškovė byloje patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokėdama valstybei tokio dydžio žyminį mokestį. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina     15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis) (e. b. l. 30).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1–6.4, 6.33, 6.37–6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu,    142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės (jai už akių) – D. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 50,89 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 89 centus) skolos, 12,57 Eur (dvylika eurų 57 centus) kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistų sumų (63,46 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gruodžio 8 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei – uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė SEB bankas).Atsakovė D.

L. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                            Valdas Petraitis