5957fcaa-180b-48d7-88dd-7d08fabfd0ea · Å iaulių apygardos teismas



Civilinė byla Nr. e2A-302-856/2023

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02901-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.5.2.12; 2.6.10.5.2.16; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 16 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. kovo 2 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-524-1174/2023 pagal ieÅ¡kovės Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros, ginančios nepilnamečio V. Å . interesus, ieÅ¡kinį atsakovui N. B., atstovaujamam įstatyminės atstovės S. B., ir subsidiariai atsakovei S. B. dėl neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje, G. Å ..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra, ginanti nepilnamečio V. Å . interesus, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti V. Å . iÅ¡ atsakovo N. B. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, o jam neturtint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iÅ¡ S. B. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinyje, be kita ko, nurodė, kad jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas, gali bÅ«ti priimtas sprendimÄ už akių.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad V. Å . dėl jo atžvilgiu atliktų N. B. neteisėtų veiksmų patyrė didelį fizinį skausmÄ , psichologinį sukrėtimÄ , baimę, neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį stresÄ , pažeminimÄ , nes mokykloje patiria patyčias dėl kreipimosi į teisėsaugos institucijas. Be to, mėlynė po akimi kėlė diskomfortÄ , dėl patirtų sužalojimų turėjo nepatogumų kasdieninėje veikloje. Dėl dantų lūžių buvo apsunkintas valgymas, diskomfortÄ kėlė ir estetinis vaizdas dėl lūžusių dantų, negalėjo bendrauti su draugais, užsiimt aktyvia veikla, t. y. gyventi visaverčio gyvenimo, nes turėjo prisižiÅ«rėti ir saugoti sužalotÄ veidÄ nuo bet kokio fizinio kontakto. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos neturtinės vertybės – vaiko fizinė sveikata (viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių), pasekmės (patirti sužalojimai nėra trumpalaikiai, S. Å . odontologijos klinikos 2022 m. spalio 20 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e pažymėta, kad gydymo planas: dantis restauruoti plombine medžiaga ir palikti ilgalaikiam stebėjimui), asmens sukėlusio įvykio kaltę (tyčinis smurtinis elgesys), jo padėtį (nepilnametis, nedirba, neturi pajamų), teismų praktikÄ (neturtinės žalos dydis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnį tiesiogiai nukentėjusiems asmenims priteisiamas nuo 145 Eur iki 7 000 Eur pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ ), todėl laikytina, kad 5 000 Eur suma V. Å . patirtai neturtinei žalai atlyginti yra reali.

3. Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai S. B. bei N. B. įstatyminei atstovei, tačiau atsakovų atsiliepimas per teismo nustatytÄ terminÄ teisme negautas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. TelÅ¡ių apylinkės teismo r(duomenys neskelbtini) Å«mai 2023 m. kovo 2 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovo V. Å . naudai iÅ¡ atsakovo N. B., o jam iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurių pakaktų jo padarytai žalai atlyginti – subsidiariai iÅ¡ atsakovės S. B., 500 Eur neturtinei žalai atlyginti; priteisė iÅ¡ atsakovo N. B., o jam iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, kurių pakaktų bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti – subsidiariai iÅ¡ atsakovės S. B., 21 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .

5. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ , nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. Å . nustatyta (duomenys neskelbtini). Teismas atsižvelgė į tai, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, jog dėl vienkartinio N. B. veiksmo V. Å . patyrė ilgalaikius ir sunkius dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurie labai trikdė jo veiklos produktyvumÄ . Taip pat byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis gydėsi dėl sukrėtimo, kad ilgÄ laikÄ ir iki Å¡iol neatsigavo psichologiÅ¡kai, kad jo emocinė pusiausvyra dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto buvo pažeista negrįžtamai, nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusiojo fizinė sveikata ar psichinė bÅ«klė gali blogėti ateityje, kad įvykio metu patirti iÅ¡gyvenimai, fiziniai sužeidimai turėjo ir turės įtakos tolimesniam nukentėjusiojo pilnaverčiui gyvenimui, todėl ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams ir neatitinka įstatymo reikalavimų.

6. Teismas, atsižvelgęs į teismų praktikÄ panaÅ¡ių kategorijų bylose, įvertinęs nusikaltimo aplinkybes, nukentėjusiajam įvykio metu ir vėliau sukeltus fizinius nepatogumus, psichologinius iÅ¡gyvenimus, remdamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, nustatė 500 Eur neturtinės žalos dydį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. IeÅ¡kovė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra, ginanti nepilnamečio V. Å . interesus, apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. kovo 2 d. sprendimÄ už akių – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo N. B. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

7.1. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimÄ asmens sužalojimo atveju, neatsižvelgė į visas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir pažeisdamas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus nepagrįstai sumažino neturtinę žalÄ iki 500 Eur.

7.2. Teismas, nurodydamas, jog nėra jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad dėl vienkartinio N. B. veiksmo V. Å . patyrė ilgalaikius ir sunkius dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurie labai trikdė jo veiklos produktyvumÄ , kad jo emocinė pusiausvyra dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto buvo pažeista negrįžtamai, kad nėra objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusiojo fizinė sveikata ar psichinė bÅ«klė gali blogėti ateityje, kad įvykio metu patirti iÅ¡gyvenimai, fiziniai sužeidimai turėjo ir turės įtakos tolimesniam nukentėjusiojo pilnaverčiui gyvenimui, neįvertino, kad V. Å . dėl jo atžvilgiu atliktų N. B. neteisėtų veiksmų patyrė didelį fizinį skausmÄ , psichologinį sukrėtimÄ , baimę, neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį stresÄ , pažeminimÄ , nes mokykloje patiria patyčias dėl kreipimosi į teisėsaugos institucijas, be to, mėlynė po akimi kėlė diskomfortÄ , dėl patirtų sužalojimų turėjo nepatogumų kasdieninėje veikloje, dėl dantų lūžių buvo apsunkintas valgymas, diskomfortÄ kėlė ir estetinis vaizdas dėl lūžusių dantų, negalėjo bendrauti su draugais, užsiimti norima aktyvia veikla, t. y. gyventi visaverčio gyvenimo, nes turėjo prisižiÅ«rėti ir saugoti sužalotÄ veidÄ nuo bet kokio fizinio kontakto, V. Å ., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) amžiaus, jau neteko dviejų natÅ«ralių nuolatinių dantų, iÅ¡ kurių vienas priekinis (11 dantis).

7.3. Fizinio poveikio atveju fizines pasekmes asmuo vertina ne vien dėl jau įvykusio fakto, bet neiÅ¡vengiamai vertina ateities požiÅ«riu – kaip skausmo sukėlimas ar kÅ«no sužalojimas paveiks tolimesnę jo sveikatÄ . Jeigu fiziniai sužalojimai yra tokio pobÅ«džio, kad iÅ¡ karto nepaÅ¡alinamos jų pasekmės, tai, be iÅ¡gyvenimų dėl sužalojimo fakto, prie neturtinės žalos turėtų bÅ«ti priskiriami iÅ¡gyvenimai kaip susirÅ«pinimas bÅ«simomis pasekmėmis – kaip sužalojimas paveiks sveikatÄ ateityje, ar sužalojimo pasekmes pavyks galutinai paÅ¡alinti atliekant tam tikrÄ gydymÄ , iÅ¡gyvenimas vien dėl to, kad reikalingas papildomas gydymas, nes jis sukels papildomų fizinių ir materialinių pasekmių (fizinį skausmÄ , nepatogumus, laiko eikvojimÄ , papildomas iÅ¡laidas), kurios ne visada gali bÅ«ti nustatytos ir padengiamos, V. Å . patirti sužalojimai nėra trumpalaikiai ir tai patvirtina S. Å . odontologijos klinikos 2022 m. spalio 20 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodytas gydymo planas: dantis restauruoti plombine medžiaga ir palikti ilgalaikiam stebėjimui, o tai reiÅ¡kia, kad dantų sutvarkymas nebus ilgalaikis, vaikui augant jį reikės kartoti ar net taikyti kitas restauracijos priemones.

7.4. Ä®vertindamas neturtinę žalÄ pinigais teismas turi vadovautis ne tik CK 6.250 straipsnyje, bet ir CK 6.251 straipsnio 2 dalyje ir 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijai, vienas iÅ¡ reikÅ¡mingų kriterijų, reikÅ¡mingų neturtinės žalos dydžiui nustatyti, yra žalÄ padariusio asmens kaltė. Teismas nevertino, kad N. B. (duomenys neskelbtini), tyčia du kartus sudavė ranka V. Å . į veidÄ . N. B. tyčia brutaliais veiksmais padarė V. Å . sužalojimus, kai pagal savo amžių (duomenys neskelbtini) (metų) turėjo suprasti, kad trenkdamas į veidÄ sužalos kitÄ Å¾mogų, sukels jam skausmÄ , kad jis elgiasi neleistinai.

7.5. Civilinėje byloje Nr. e2-3688-215/2019 TelÅ¡ių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mai 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu nepilnamečiui priteisė 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (suduodant smÅ«gį į galvÄ nepilnamečiui padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas: virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės 7 danties vainiko lūžis, galvos ir deÅ¡inio dilbio sumuÅ¡imas). Paminėtina ir 2022 m. kovo 29 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-385-921/2022, kuria ieÅ¡kovei priteista 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (automatiÅ¡kai neatsidarius lauko durims ir į jas ieÅ¡kovei atsitrenkus, ieÅ¡kovė patyrė dantų traumÄ , kurios metu buvo nuskelti 2 centriniai virÅ¡utiniai dantys, sutrÅ«kinėjo (sueižėjo) jų, taip pat ir Å¡alia esančių dantų, emalis. Å iose civilinėse bylose buvo sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio sužalojus sveikatÄ (dantų netekimas), todėl turėtų bÅ«ti orientuojamasi į minėtose bylose nustatytÄ neturtinės žalos atlyginimo dydį.

7.6. Teismas, atlikdamas tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , netinkamai įvertino ir neteisingai nustatė V. Å . patirtos neturtinės žalos atlyginimo dydį.

8. Atsakovė S. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. kovo 2 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

8.1. Nukentėjusysis V. Å . yra gana jauno amžiaus ir visos pasekmės jam greitai pasimirÅ¡ ir jis toliau gyvens pilnavertį gyvenimÄ . N. B. taip pat pergyveno dėl įvykusio incidento, atsiprašė nukentėjusiojo, neigiamai įvertino savo elgesį ir atsakovė, kaip motina, mato, jaučia ir tiki, kad ateityje jis tokių veiksmų nebedarys.

8.2. 500 Eur sumÄ atsakovė sutinka atlyginti pati, nes sÅ«nus jokių pajamų negauna. Didesnės, t. y. reikalaujamos 5 000 Eur sumos, atlyginimas bÅ«tų labai sunkus, nes atsakovės gaunamas pajamas sudaro iÅ¡mokos už tris nepilnamečius vaikus, socialinė paÅ¡alpa ir globos (rÅ«pybos) tikslinis priedas, iÅ¡ viso apie 860 Eur per mėnesį. Priteisus reikalaujamÄ sumÄ , labai nu­kentėtų atsakovės Å¡eimos interesai, nes atsakovė negauna papildomų pajamų, neturi nekilnojamojo turto.

8.3. Nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 straipsnis). Pagal šį straipsnį kasacinis teis­mas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-209/2007, 2K-420/2007, 2K-114/2008 ir kt.) savo praktikoje numato atitinkamÄ neturtinės žalos kompensacijÄ , jei tai susiję su nepilnamečiais asmenimis, maksimaliai iki 1 000 Eur, tačiau, kaip ir minėta apeliaciniame skunde, kiekvienas neturtinės žalos atlyginimo atvejis yra individualus ir vertinamas atskirai. Skundžiamame sprendime akcentuojama, kad bÅ«tina atsižvelgti į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, ir tuo metu reikalaujama 5 000 Eur neturtinė žala prieÅ¡tarauja jiems.

8.4. Apeliaciniame skunde, kaip pavyzdžiu, minėtu TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019-08-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3688-215/2019 nepilnamečiam asmeniui buvo priteista 1 000 Eur neturtinės žalos, tačiau žala buvo padaryta suaugusio asmens nepilnamečiui. K. K. apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-385-921/2022 pavyzdys visiÅ¡kai netinkamas nagrinėjamu atveju. Pagal teismų praktikÄ , tame tarpe ir TelÅ¡ių apylinkės teisme, tokio tipo veiksmais, kuriuos atliko atsakovas, padaryta neturtinė žala maksimaliai vertinama 500 Eur suma (baudžiamosios bylos Nr. 01-1-40777-20, Nr. 01-1-32502-21, Nr. 01-1-09480-20).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo buvo tenkintas iÅ¡ dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Apeliantė apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , netinkamai įvertino ir neteisingai nustatė V. Å . patirtos neturtinės žalos atlyginimo dydį.

12. Kaip nustatyta iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, nustatęs, kad procesiniai dokumentai atsakovams įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai, tačiau atsakovų atsiliepimas į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teisme negautas, pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

13. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ . CPK 285 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių.

14. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo už akių institutÄ Ä¯tvirtinančias proceso teisės normas, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimo už akių priėmimas yra viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, bet ne teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai (ar procesinio dokumento nepateikusiai) Å¡aliai, ir ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu; teismas neprivalo priimti sprendimo už akių ir gali nagrinėti bylÄ Ä¯prastine tvarka net ir esant procesinėms prielaidoms priimti sprendimÄ už akių, jeigu jis mano, kad bylos aplinkybės yra sudėtingos ir prieÅ¡taringos, kad sprendimu už akių jis negali pasisakyti dėl bylos esmės – patenkinti ar atmesti reikalavimÄ ; CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatos „priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ â€œ negalima aiÅ¡kinti kaip įpareigojančios teismÄ priimti sprendimÄ už akių net ir tuo atveju, kai, jo manymu, byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti, ypač tais atvejais, kai byloje pateiktų įrodymų duomenys yra fragmentiÅ¡ki, prieÅ¡taringi, netikslÅ«s, yra kitokių jų esminių trÅ«kumų arba neaiÅ¡kios bylos aplinkybės ir tai trukdo teismui padaryti vienareikÅ¡mes iÅ¡vadas priimant sprendimÄ ; teismas negali priimti sprendimo už akių, kai atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018 28–31 punktus ir juose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

15. NagrinėjamÄ ginÄÄ dėl neturtinės žalos priteisimo pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė priimdamas ieÅ¡kovei (apeliantei) iÅ¡ dalies palankų sprendimÄ už akių, t. y. praÅ¡omÄ priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos dydį sumažindamas iki 500 Eur. Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, jog nėra jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad dėl vienkartinio N. B. veiksmo V. Å . patyrė ilgalaikius ir sunkius dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurie labai trikdė jo veiklos produktyvumÄ . Taip pat byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis gydėsi dėl sukrėtimo, kad ilgÄ laikÄ ir iki Å¡iol neatsigavo psichologiÅ¡kai, kad jo emocinė pusiausvyra dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto buvo pažeista negrįžtamai, nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusiojo fizinė sveikata ar psichinė bÅ«klė gali blogėti ateityje, kad įvykio metu patirti iÅ¡gyvenimai, fiziniai sužeidimai turėjo ir turės įtakos tolimesniam nukentėjusiojo pilnaverčiui gyvenimui, todėl ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams ir neatitinka įstatymo reikalavimų.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nustačius, jog byloje formalus įrodymų tyrimas nėra pakankamas tinkamam ir teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui – kai kurie įrodymui turi trÅ«kumų, reikalinga papildomai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, gauti žodinius paaiÅ¡kinimus, byla turi bÅ«ti nagrinėjama pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, skiriant teismo posėdį, o ne atliekant formalų įrodymų tyrimÄ ir priimant sprendimÄ už akių. Bylos nagrinėjimas įprastine tvarka reikÅ¡tų bylos aplinkybių tyrimÄ iÅ¡ esmės, o ne formaliai, apimties požiÅ«riu tai reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti reikalaujama įrodymų, kurie paÅ¡alintų byloje esančių įrodymų fragmentiÅ¡kumÄ , prieÅ¡taringumÄ , netikslumus ar kitokius jų esminius trÅ«kumus arba bylos aplinkybių neaiÅ¡kumÄ , trukdančius teismui apsispręsti ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008). Kartu pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas imperatyviai nereikalauja iÅ¡spręsti bylos iÅ¡ esmės pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus tuo atveju, kai tinkamai informuotas atsakovas nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. PrieÅ¡ingai, esant tokiai procesinei situacijai, teismas nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, jei mano, kad byloje pateiktų įrodymų nepakanka teisingam sprendimui byloje priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 3 dalies 4 punktas). Taigi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas numato teismo teisę, bet ne pareigÄ , priimti sprendimÄ už akių.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, prieÅ¡ tai nepaÅ¡alinęs byloje esančių įrodymų neiÅ¡samumo, negalėjo tinkamai atskleisti visų bylos aplinkybių ir pasiekti pagrindinio civilinio proceso tikslo – teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo. Teismas, spręsdamas, kad byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių nepakanka, nepasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alies paaiÅ¡kinimai yra vienas iÅ¡ įrodinėjimo Å¡altinių, todėl teismui kilus abejonių dėl ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ar pateiktų įrodymų, siekiant Å¡ias abejones paÅ¡alinti, teismas turėjo pareigÄ iÅ¡klausyti ieÅ¡kovę teismo posėdžio metu (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 186 straipsnio 4 dalis). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, nesprendė, kad pagal ginčo aplinkybes tikslinga imtis priemonių nustatyti byloje reikÅ¡mingoms aplinkybėms ir yra bÅ«tinas iÅ¡samus aplinkybių tyrimas (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai, sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas, kadangi buvo bÅ«tinas iÅ¡samus aplinkybių tyrimas, o ne formalus įrodymų vertinimas, nes turimi duomenys nepakankami teisingam sprendimui priimti (CPK 285 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Dėl Å¡ių procesinės teisės normų pažeidimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai ir tai yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ už akių.

18. Kadangi ginčijamas sprendimas už akių priimtas atlikus tik formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , prieÅ¡ tai nepaÅ¡alinus byloje esančių įrodymų trÅ«kumų, jų neiÅ¡samumo, o dėl Å¡io procesinės teisės normų pažeidimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliacinės instancijos teisme pagal byloje pateiktus įrodymus bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės negalima, nes po jos iÅ¡sprendimo bÅ«tų suvaržyta Å¡alių teisė į apeliacijÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

19. GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai Å¡ios bylos stadijoje neturi teisinės reikmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

20. Bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

TelÅ¡ių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. kovo 2 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Rasa Bartašienė

Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

Egidijus Mockevičius