5956f497-bf75-4ebe-921f-38b93e51cdfc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1373-577/2016                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08822-2016-8             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.1.11.4.; 3.3.2.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl 39 900,00 Eur priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė           IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 39 900 Eur už antikonstitucinę veiklÄ , kuri jo atžvilgiu pasireiÅ¡kė Å¡meižimu, klastotų duomenų, neatitinkančių tikrovės teismui teikimu, ieÅ¡kovo laiko gaiÅ¡inimu bylinėjimuisi teismuose, sveikatos gadinimu.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas 14 dienų terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartyje nurodyta, jog ieÅ¡kovas nesuformulavo nei ieÅ¡kinio reikalavimo (dalyko), nei faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, nesumokėjo žyminio mokesčio, nenurodė nuomonės dėl sprendimo už akių priėmimo, informacijos, ar byla bus vedama per advokatÄ bei nuomonės dėl taikos sutarties sudarymo galimybių. Pažymėjo, kad teismui turi bÅ«ti pateikta tiek ieÅ¡kinio bei jo priedų nuorašų, kad po vienÄ dokumentų egzempliorių tektų teismui ir kiekvienam suinteresuotam asmeniui.

Taip pat teismas pasiÅ«lė kreiptis ieÅ¡kovui teisinės pagalbos į advokatÄ ar advokato padėjėjÄ . IeÅ¡kovas, Å¡alindamas trÅ«kumus, pateikė pareiÅ¡kimÄ . II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl 39 900,00 Eur priteisimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui. Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovo pateiktu nepasiraÅ¡ytu procesiniu dokumentu, pavadintu ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimu, sprendė, kad teismo nutartyje nurodyti trÅ«kumai nebuvo iÅ¡taisyti, jame nesuformuluotas nei ieÅ¡kinio reikalavimas (dalykas), nei faktinis pagrindas.

Kadangi ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka CPK nustatytų reikalavimų, yra neparengtas, todėl pirmosios instancijos teismas laikė, kad jis negali bÅ«ti priimtas.              III.             Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovas V. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties. Nurodė, jog faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ jis buvo nurodęs ieÅ¡kinio pirmame lape ir pateiktuose prieduose, pateikęs įrodymus, taip pat nurodęs kitų įrodymų buvimo vietÄ ; ieÅ¡kinio dalykÄ aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė (patikslino) pakartotiniame kreipimesi į teismÄ , jame pateikė nuomonę dėl taikos sutarties sudarymo, teismo sprendimo už akių priėmimo; sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį.

Pateikia pasiraÅ¡ytÄ pakartotinį ieÅ¡kinį. Pasak apelianto, pagal CPK ieÅ¡kovui nebÅ«tina turėti teisinį iÅ¡silavinimÄ ar advokatÄ , todėl mano, jog teismas visus reikalavimus privalėjo pateikti suprantamai ir aiÅ¡kiai. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje tai nepadaryta. PraÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį Vilniaus miesto savivaldybei – priteisti 39 900 eurų už 20 metų trukmės laiko, priverstinai iÅ¡eikvoto dėl klastojamų duomenų pateikimo teismui, Å¡antažo ieÅ¡kovo atžvilgiu, Konstitucijos pažeidimų.

Vadovaudamasis CK 1.138 str. 4 p., sutinka, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), jam bÅ«tų priteistas natÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ bylos medžiagos bei pateikto atskirojo skundo argumentų matyti, kad apeliantas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-11 nutartimi, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nutarta laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Apelianto manymu, jo ieÅ¡kinys atitinka CPK 135 straipsnio reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo jį priimti.

Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su ieÅ¡kinio bei pareiÅ¡kimo dėl trÅ«kumų Å¡alinimo turiniu, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka CPK nustatytų reikalavimų, ieÅ¡kinio dalykas bei faktinis pagrindas suformuluoti netinkamai, o teismo nutartimi nurodyti trÅ«kumai nebuvo iÅ¡taisyti.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal Civilinio proceso teisės normas teisė kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinama pateikiant teismui ieÅ¡kinį, tačiau toks asmens kreipimasis turi atitikti įstatyme nustatytÄ tvarkÄ (CPK 5 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieÅ¡kiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010).

Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos nagrinėjimo teisme ribas, sudaro sÄ lygas prieÅ¡ingai ginčo Å¡aliai parengti atsikirtimo argumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas, todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiantis asmuo privalo tinkamai suraÅ¡yti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, galėtų greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp Å¡alių (CPK 2 str.). CPK 135 straipsnio reikalavimai suformuluoti imperatyvia forma. Jeigu asmuo, pateikia teismui ieÅ¡kinį, neatitinkantį minėtų reikalavimų, teisėjas privalo nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, o per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui (CPK 115 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes, susijusias su buto jam suteikimu, nuomos mokesčiu ir priimtais teismo sprendimais dėl ieÅ¡kovo iÅ¡keldinimo.

Tikslindamas ieÅ¡kinio dalykÄ bei pagrindÄ , ieÅ¡kovas pabrėžė, jog „ieÅ¡kinio dalykas yra 19 metų trukmės, nusikalstamai iÅ¡prievartautas, neproduktyviai iÅ¡eikvotas laikas. (...) mano laikas suriÅ¡tas su žmonių pavardėmis, iÅ¡rinktomis iÅ¡ teismų bylų. Savo laiko įkainį paėmiau iÅ¡ advokatų (...)“; taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kinio pagrindas „19 metų trukmės savivaldybės struktÅ«rų veikla mane Å¡antažuojant tikslu atimti butÄ , gautÄ už darbÄ â€žsocializme“, sugalvotÄ nuomÄ ir jos didinimÄ , nevertinant visos realios situacijos.

Skundai su klastotėmis iki begalybės“. Pažymėta, kad „raÅ¡yti šį ieÅ¡kinį Å¡iuo metu mane verčia savivaldybės „suveiktas“ teismo sprendimas mane iÅ¡keldinti iÅ¡ buto (...)“.Nors ieÅ¡kinyje įvardinta piniginė suma, kuriÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, tačiau ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neleidžia identifikuoti ginčo pobÅ«džio, jo nagrinėjimo ribų; nėra aiÅ¡ku, ar atitinkamus (ir kokius konkrečiai) prieduose nurodytų asmenų veiksmus (neveikimÄ ) apeliantas laiko neteisėtais, kaip jie siejami su praÅ¡oma priteisti suma.Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad civilinio proceso įstatymas neįpareigoja asmens kreipiantis į teismÄ naudotis advokato paslaugomis, tačiau, kaip minėta, visiems besikreipiantiems nustato vienodus procesinių dokumentų formos bei turinio reikalavimus.

Be to, Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, yra neaiÅ¡ki ar nesuprantama. Pažymėtina, kad teismas negali už ieÅ¡kovÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ bei pagrindÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios intsancijos teismas, siekdamas sudaryti galimybę ieÅ¡kovui tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , pasiÅ«lė kreiptis teisinės pagalbos į advokatÄ ar advokato padėjėjÄ , taip pat iÅ¡aiÅ¡kino galimybę nustatyta tvarka pasinaudoti nemokama valstybės garantuojama teisine pagalba.

Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad skundžiama nutartis neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus pakartotinai kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina teismo priimtos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartis paliktina nepakeista, o ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .       Teisėja                                                                                                         Jadvyga Mardosevič