59536f35-a2ef-4d19-877b-cccf4ebb72e2 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-135-652/2011(Proceso Nr. 2-13-3-04773-2010-3)Procesinio sprendimo kategorija 11.9.5; (S) 18.2.2.99.5.116.1. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.balandžio 18 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant Vilmai Navickienei, dalyvaujant ieškovui K. Ą., jo atstovei advokatei Onai Klinavičienei, atsakovės VšĮ Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės atstovėms B.

N. ir A. M., civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. Ą. ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninei dėl darbo sutarties pripažinimo neteisėta, grÄ Å¾inimo į darbÄ , kompensacijos iÅ¡mokėjimo, n u s t a t ė :           ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o: pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir grÄ Å¾inti jį į iki darbo sutarties nutraukimo turėtÄ darbÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo VieÅ¡osios įstaigos Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės, juridinio asmens kodas 190272175, ieÅ¡kovo K.

Ą., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 4317,40 (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniolika ir 40 ct) litų vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo darbo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo VieÅ¡osios įstaigos Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės, juridinio asmens kodas 190272175, ieÅ¡kovo K. Ą., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; iÅ¡ atsakovo VieÅ¡osios įstaigos Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės, juridinio asmens kodas 190272175, ieÅ¡kovo K.

Ą., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisti iÅ¡laidas advokatui pagal pateiktus apskaitos dokumentus ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad savo reikalavimus palaiko. PaaiÅ¡kino, kad 2002 12 03 su juo buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ buvo priimtas dirbti VieÅ¡osios įstaigos Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės techninės Å«kinės tarnybos vadovu, kad, laimėjęs konkursÄ , 2007 07 02 buvo paskirtas eiti direktoriaus pavaduotojo Å«kiui pareigas. Nurodė, kad dirbęs prie trijų vadovų, drausminių nuobaudų neturėjęs. PaaiÅ¡kino, kad 2010 02 24 iÅ¡ atsakovės gavo pasiÅ«lymÄ dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, t. y. dirbti techninės Å«kinės tarnybos vedėju nuo 2010 03 01, kad apsispręsti turėjo iki 2010 02 26.

Nurodė, kad 2010 02 26 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas sudaryti galimybę susipažinti su vedėjo pareigine instrukcija, darbo funkcijomis, atsakomybe ir darbo apimtimis, atlyginimu, tačiau atsakymo į savo praÅ¡ymÄ negavo. Nurodė, kad neužilgo po to 2010 04 20 gavo įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ ryÅ¡ium su mažinamu darbuotojų skaičiumi, nors detaliau atleidimo priežastys nebuvo nurodytos. 2010 07 27 raÅ¡tu atsakovė pasiÅ«lė nuo 2010 08 02 tęsti darbÄ personalo skyriuje specialisto automatizuotai apskaitai ir informacijai pareigose, kad jis apsispręsti turėjo iki 2010 07 29. 2010 09 21 raÅ¡tu buvo praneÅ¡ta, kad numatyta atleidimo data perkeliama į 2010 10 08.

Nurodė, kad 2010 10 08 darbo sutartis su juo buvo nutraukta pagal Darbo kodekso 129 str. Nurodė, kad įspėjimo laikotarpiu jam nebuvo pasiÅ«lytas techninės Å«kinės tarnybos vadovo darbas, nes prieÅ¡ įspėjimÄ nutraukti darbo sutartį Å¡is etatas buvo panaikintas, o jį atleidus iÅ¡ darbo, iÅ¡ naujo įvestas. Nurodė, kad susipažinęs su Å¡ios pareigybės instrukcija, supratęs, kad techninės Å«kinės tarnybos vadovas vykdo analogiÅ¡kas funkcijas, kokias vykdė jis, bÅ«damas direktoriaus pavaduotoju Å«kiui.

PaaiÅ¡kino, kad, jei bÅ«tų buvusios jam pasiÅ«lytos Å¡ios pareigos, turėdamas apie jas visÄ informacijÄ , bÅ«tų svarstęs tokiÄ galimybę. Pabrėžė, kad bÅ«damas administracijos nariu, informacijos apie įstaigos struktÅ«ros pakeitimus neturėjo. Nurodė, kad Å¡iuo metu yra bedarbis, turi pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Mano, kad ligoninės administracija su juo susidorojo, tačiau įsitikinęs, kad galės toliau dirbti tose pačiose pareigose. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovės atstovė B. N. paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas teisėtai. Nurodė, kad darbdavys tinkamai įspėjo ieÅ¡kovÄ , įspėjimo pirmu sakiniu suteikdamas informacijÄ apie darbo sutarties nutraukimo priežastį. Mano, kad, ieÅ¡kovas, priklausęs administracijai, ir pats turėjo pakankamÄ informacijos kiekį. Nurodė, kad tiek iki įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ , tiek po ieÅ¡kovui buvo siÅ«lyti kiti darbai, kurių jis atsisakė.

Pabrėžė, kad ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo sÄ lygojo sunki įstaigos finansinė padėtis, buvo ieÅ¡koma vidinių resursų, kad pertvarkymai buvo vykdomi nuo 2009 metų 2 pusmečio, o 2010 03 25 buvo patvirtintas finansinės padėties gerinimo priemonių planas, po to sekė įstaigos vadovo įsakymai ir dėl struktÅ«ros pertvarkymų, kad planas buvo įvykdytas bei pasiektas ekonominis efektas. PaaiÅ¡kino, kad direktoriaus pavaduotojo Å«kiui ir techninė Å«kinės tarnybos vadovo darbinės funkcijos panaÅ¡ios, tačiau tarnybos vadovas nedalyvauja įstaigos valdyme, priimant sprendimus, neturi balsavimo teisės. PaaiÅ¡kino, kad Å«kinės tarnybos vadovo etatÄ panaikino, po to vėl įsteigė, bei nuo 2011 metų sausio mėnesio įsteigė 0,25 etato statybos inžinieriaus, atsižvelgiant į finansinį pagrįstumÄ ir atsiradusias naujas aplinkybes.

Pabrėžė, kad įstaigos vadovas vienasmeniÅ¡kai sprendžia kiek jam reikia pavaduotojų, sudaro ir nutraukia darbo sutartis, kad teismas neįgalintas vertinti struktÅ«rinių pertvarkymų tikslingumo ir pagrįstumo. Nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jį į ankstesnes pareigas nepagrįstas ir todėl, kad tokių pareigų nebėra. Prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės atstovė A. M. paaiÅ¡kino, kad palaiko visas atstovės B. N. nurodytas aplinkybes ir jų vertinimÄ .              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas K.

Ą. 2002 12 03 su VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės laikinai einančio direktoriaus pareigas S. B. sudarė terminuotÄ darbo sutartį iki 2007 12 03 dirbti techninės Å«kinės tarnybos vadovu. Darbo sutartyje nurodyta, kad 2007 02 01 ieÅ¡kovas paskirtas direktoriaus pavaduotoju Å«kiui pagal terminuotÄ darbo sutartį iki bus sudaryta sutartis su konkursÄ laimėjusiu asmeniu. Darbo sutartyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas nuo 2007 07 02 paskirtas eiti direktoriaus pavaduotojo Å«kiui pareigas pagal neterminuotÄ darbo sutartį, mokant mėnesinę algÄ pagal direktoriaus 2007 05 28 įsakymÄ Nr. V-131 (1 t. b. l. 8).

IÅ¡ 2010 02 24 atsakovės raÅ¡to ieÅ¡kovui matyti, kad atsakovė pasiÅ«lė ieÅ¡kovui nuo 2010 03 01 dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis Techninės Å«kinės tarnybos vedėjo pareigose pagal neterminuotÄ darbo sutartį, pilnu darbo krÅ«viu, mokant mėnesinę algÄ pagal direktoriaus 2007 05 28 įsakymu Nr. V-131 patvirtintÄ darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡Ä , leidžiant apsispręsti iki 2010 02 26 (1 t. b. l. 15). IÅ¡ 2010 02 26 raÅ¡to matyti, kad ieÅ¡kovas reikalauja papildomos informacijos, praÅ¡ydamas leisti susipažinti su pareigine instrukcija, taip pat abejoja, ar Å¡iai pareigybei užimti nėra bÅ«tinas vieÅ¡asis konkursas (1 t. b. l. 14).

IÅ¡ įstaigos vadovo rezoliucijos matyti, kad A. M. ir B. N. buvo nurodyta teikti pasiÅ«lymus į ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ (1 t. b. l. 14). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pasiÅ«lymai nebuvo pateikti, o ieÅ¡kovui į praÅ¡ymÄ neatsakyta. IÅ¡ 2010 02 22 VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės direktoriaus įsakymo Nr. V-75 ir 2010 02 24 įsakymo Nr. V-81 matyti, kad nuo 2010 03 01 buvo įsteigta techninės Å«kinės tarnybos vedėjo 1 etatinė pareigybė, kuriai nustatytas 1,8 darbo užmokesčio koeficientas (1 t. b. l. 63, 78) ir kuri buvo panaikinta 2010 03 19 direktoriaus įsakymu Nr. V-131. 2010 04 20 ieÅ¡kovui buvo įteiktas įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo, kuriame nurodyta, kad pagal direktoriaus 2010 04 07 ir 2010 04 20 įsakymus mažinamas darbuotojų skaičius, todėl ieÅ¡kovo numatoma atleidimo data yra 2010 08 23, kad, esant galimybei, ieÅ¡kovui bus pasiÅ«lytas kitas darbas (1 t. b. l. 13). 2010 07 27 raÅ¡tu atsakovė pasiÅ«lė tęsti darbÄ S.Kudirkos ligoninėje personalo skyriuje specialisto automatizuotai apskaitai ir informacijai pareigose pilnu darbo krÅ«viu pagal neterminuotÄ darbo sutartį, mokant mėnesinę algÄ pagal direktoriaus 2007 05 28 įsakymu Nr. V-131 patvirtintÄ darbo apmokėjimo tvarkos apraÅ¡Ä .

IeÅ¡kovas turėjo iki 2010 07 29 raÅ¡tu informuoti apie savo apsisprendimÄ dirbti siÅ«lomÄ darbÄ (1 t. b. l. 12). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovas raÅ¡tu informacijos nepateikė, teismo posėdyje nurodydamas, kad darbas buvo pasiÅ«lytas ne pagal jo turimÄ iÅ¡silavinimÄ ir turimÄ kvalifikacijÄ . 2010 09 21 įspėjimu atsakovė perkėlė ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo datÄ Ä¯ 2010 10 08 (1 t. b. l. 11). IÅ¡ įraÅ¡o darbo sutartyje matyti, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta 2010 10 08 pagal Darbo kodekso 129 str. (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva, kai nėra darbuotojo kaltės)(1 t. b. l. 8).

IÅ¡ 2010 11 05 S.Kudirkos ligoninės direktoriaus įsakymo Nr. V-532 matyti, kad nuo 2010 11 08, praėjus mėnesiui nuo ieÅ¡kovo atleidimo, vėl buvo įsteigta Techninės Å«kinės tarnybos vedėjo 1 etatinė pareigybė (2 t. b. l. 39). IÅ¡ darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės matyti, kad ieÅ¡kovas yra registruotas darbo biržoje (2 t. b. l. 39).Darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta pagal Darbo kodekso 129 str. IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad darbo sutartis su juo buvo nutraukta, nesant svarbių priežasčių, nes jo atliekamos darbo funkcijos iÅ¡liko, tik Å¡iuo metu tas funkcijas atlieka du žmonės – Techninės Å«kinės tarnybos vedėjas ir inžinierius statybai, kad netinkamai buvo įgyvendintas įspėjimas dėl darbo sutartis nutraukimo, nes nebuvo detaliai paaiÅ¡kinta atleidimo iÅ¡ darbo priežastis, nebuvo pasiÅ«lytas darbas pagal jo kvalifikacijÄ , kad mėnesį laiko iki jo atleidimo buvo panaikinta Techninės Å«kinės tarnybos vedėjo pareigybė, o po mėnesio laiko nuo jo atleidimo vėl buvo įsteigta Techninės Å«kinės tarnybos vedėjo pareigybė, kuri bÅ«tų atitikusi jo kvalifikacijÄ , kad turėdamas pakankamai informacijos, jis bÅ«tų svarstęs sutikimÄ dirbti, kad ne visÄ atleidimo laikÄ buvo siÅ«lomas darbas.

Atsakovė įrodinėjo, kad darbo sutartis buvo nutraukta dėl svarbios priežasties, t. y. dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų, kurie buvo sÄ lygoti įstaigos finansinės ekonominės padėties, kurie buvo vykdomi nuo 2009 metų antrojo pusmečio, po to pagal 2010 03 25 buvo patvirtintÄ finansinės padėties gerinimo priemonių planÄ , įstaigos vadovo įsakymais dėl struktÅ«ros pertvarkymų, kad planas buvo įvykdytas bei pasiektas ekonominis efektas, kad nuo 2010 11 08 įsteigė Techninės Å«kinės tarnybos vedėjo 1 etatinę pareigybę, o nuo 2011 metų sausio mėnesio įsteigė 0,25 etato statybos inžinieriaus, atsižvelgiant į finansinį pagrįstumÄ ir atsiradusias naujas aplinkybes, kad įspėjimas atitiko įstatymo reikalavimus, kad ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lytas darbas, atitinkantis jo kvalifikacijÄ , kurio dirbti jis nesutiko.

 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2003 m. gruodžio mėn. 29 d. nutarime civilinėje byloje Nr. A2-20 (Teismų praktika 20) nurodyta, kad darbovietės struktūriniai pertvarkymai gali būti teismo pripažįstami svarbia priežastimi nutraukti darbo sutartį tuo atveju, jeigu dėl struktūrinių pertvarkymų darbuotojas arba keli darbuotojai nebegali atlikti darbo sutartimi prisiimtų funkcijų, nes tokios funkcijos ar jų dalis darbovietėje iš viso nebeatliekamos arba joms atlikti užtenka mažiau darbuotojų.

Iš byloje nustatytų duomenų matyti, kad įstaigos ūkinės veiklos funkcijos yra atliekamos ir toliau, tačiau jas po ieškovo atleidimo iki 2010 11 08 laikinai vykdė techninės ūkinės tarnybos energetikas, o nuo 2010 11 08 atlieka techninės ūkinės tarnybos vadovas, kurio pareigybės pareiginiai nuostatai yra tapatūs direktoriaus ūkiui pareiginiams nuostatams (1 t. b. l. 39-37, 89-92, 96). Iš šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovas be nuostatuose nurodytų funkcijų vykdė ir kitus direktoriaus pavedimus, t. y. vadovavo viešiesiems pirkimams, organizavo statybos projektus.

IÅ¡ duomenų apie apdraustuosius matyti, kad Å¡iems darbams atlikti yra įsteigtos naujos pareigybės (2 t. b. l. 8-13). Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo vykdytos funkcijos yra toliau vykdomos įstaigoje, o joms atlikti neužtenka mažiau darbuotojų. Vertinant kitus juridinius faktus, sudarančius pagrindÄ nutraukti darbo sutartį, atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovui apsispręsti dėl siÅ«lomo darbo, nežiÅ«rint darbo sutarties nutraukimo datos perkėlimo, buvo duotas dviejų dienų terminas, kuris prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, be to prieÅ¡tarauja įstatymo nuostatai siÅ«lyti darbÄ visÄ Ä¯spėjimo laikotarpį, įskaitant ir darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ .

Nustatytos aplinkybės dėl Techninės Å«kinės tarnybos vedėjo pareigybės, kuriai priskirtos funkcijos yra tapačios buvusiai ieÅ¡kovo užimtai pareigybei bei atitinkančios ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ , įvedimo, panaikinimo ir vėl įvedimo per sÄ lyginai trumpÄ laikotarpį, nepagrindžiant tokių veiksmų bÅ«tinumo, nesuteikimas ieÅ¡kovui praÅ¡omos informacijos (nesupažindinant su praÅ¡omų pareigybių nuostatais ir kt. informacija, nežiÅ«rint į tai, kad jis pats galėjo disponuoti tam tikra informacija), nors direktoriaus pavedimas buvo tam duotas, dviejų dienų terminas apsispręsti dėl siÅ«lomo darbo leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pilnai neįvykdė pareigos ieÅ¡koti galimybių perkelti atleidžiamÄ darbuotojÄ Ä¯ kitÄ darbÄ , todėl fakto, kad darbuotojas negali bÅ«ti perkeltas jo sutikimu į kitÄ darbÄ , atsakovė neįrodė.

Å ių nustatytų faktų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta neteisėtai.DK 297 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu darbuotojas buvo atleistas iÅ¡ darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ , teismas grÄ Å¾ina jį į pirmesnį darbÄ ir priteisia vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Pagal DK 297 straipsnio 4 dalį, jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, tai priima sprendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisia jam DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Pažeistos ieÅ¡kovo teisės turi bÅ«ti apgintos taikant DK 297 straipsnio 4 dalį. Nors ieÅ¡kovas praÅ¡o grÄ Å¾inti jį į pirmesnį darbÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad realiai ieÅ¡kovo grÄ Å¾inti į pirmesnį darbÄ â€“ direktoriaus pavaduotoju Å«kiui, nėra galimybės dėl įvykusių struktÅ«rinių pertvarkymų - neliko ieÅ¡kovo pirmesnio darbo, tokiÄ restitucijÄ pritaikyti nėra galimybės, todėl parinktinas kitas ieÅ¡kovo teisių gynybos bÅ«das įstatyme numatytas kaip alternatyva grÄ Å¾inimui į darbÄ ir jam turi bÅ«ti priteistas vidutinis darbo užmokestis už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (CPK 418 str.), t. y. nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo (215,87 Ltx135 d.) 29142,45 Lt, ir nuo teismo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, skaičiuojant vienos dienos vidutinį darbo užmokestį 215,87 Lt.

Sprendimas dalyje dėl darbo užmokesčio priteisimo, nevirÅ¡ijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, vykdytinas skubiai. IÅ¡ atsakovės pateiktos pažymos apie vidutinį darbo užmokestį matyti, kad vidutinis mėnesio uždarbis yra 4576,53 Lt (DK 299 str. 1 d. 1 p.). Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , nustatytina, kad iÅ¡ esmės buvo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str. ).             IÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis (CPK 96 str.) ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1d. 3 p.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 - 268 str., 270 str., 293 str. n u s p r e n d ž i a:              ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti 2010 10 08 darbo sutarties nutraukimÄ tarp ieÅ¡kovo K. Ą., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės, juridinio asmens kodas 190272175, buveinės adresas Ligoninės g. 12, Alytus, neteisėtu.

Priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės, juridinio asmens kodas 190272175, buveinės adresas Ligoninės g. 12, Alytus, ieÅ¡kovui K. Ą., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 29142,45 Lt (dvideÅ¡imt devynis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du Lt 45 ct) vidutinį darbo užmokestį nuo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2010 10 08) iki teismo sprendimo priėmimo (2011 04 18). Priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės, juridinio asmens kodas 190272175, buveinės adresas Ligoninės g. 12, Alytus, ieÅ¡kovui K.

Ą., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vidutinį darbo užmokestį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2011 04 18) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, skaičiuojant ieÅ¡kovui vienos dienos vidutinį darbo užmokestį 215,87 Lt (du Å¡imtus penkiolika Lt 87 ct). Priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės, juridinio asmens kodas 190272175, buveinės adresas Ligoninės g. 12, Alytus, ieÅ¡kovui K. Ą., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Lt) advokato atstovavimo iÅ¡laidų.SprendimÄ dalyje dėl darbo užmokesčio priteisimo nevirÅ¡ijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, t.y. 4576,53 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių Lt 53 ct) Lt, vykdyti skubiai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® Alytaus apskrities S.Kudirkos ligoninės, juridinio asmens kodas 190272175, buveinės adresas Ligoninės g. 12, Alytus, 874 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis Lt) žyminio mokesčio ir 23 Lt (dvideÅ¡imt tris Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. , Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raÅ¡tinę (206 kab.).              Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Alytaus rajono apylinkės teismÄ . TeisėjaAldona Sakalauskienė