5952d473-dca4-4159-bc80-9007607094bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei A. Ž. dėl įsiskolinimo už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 1299,98 EUR skolÄ , 26,02 EUR palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei. Teigė, kad minėto buto įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad nuo Å¡ių įrenginių prijungimo momento tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės yra sudaryta neterminuota Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Nurodė, kad atsakovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ir už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. už suteiktas paslaugas liko skolinga ieÅ¡kovui 1299,98 EUR sumÄ .

IeÅ¡kovas už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį priskaičiavo taip pat atsakovei ir 26,02 EUR mokėtinų palÅ«kanų (b.l. 1-2).Atsakovei Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b.l. 16, 17). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei (b.l.5). Pagal bylos medžiagÄ matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, todėl vadovaujantis Civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalimi, laikytina, kad ieÅ¡kovas konkliudentiniais veiksmais sudarė su Å¡ilumos vartotoju neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos tiekimo tinklų momento.

Nustatyta, kad atsakovė, bÅ«dama minėto buto nuosavybės teisės subjektu, savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, dėl ko susidarė įsiskolinimas. IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, jog už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. atsakovės įsiskolinimas už suteiktas paslaugas sudarė 1299,98 EUR sumÄ (b.l. 3-4). Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovas, remiantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu, paskaičiavo atsakovei 26,02 EUR mokėtinų palÅ«kanų (b.l. 3-4).

Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta.Civilinio kodekso normos įtvirtina asmens pareigÄ mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitaip iÅ¡laikyti jam priklausančias gyvenamÄ sias patalpas (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju, laikytina, kad ieÅ¡kovui suteikus Å¡ilumos energijÄ atsakovei priklausančiam butui, pastarajai atsirado prievolė sumokėti suteiktos Å¡ilumos energijos kainÄ . Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama prievolę su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.383 straipsnio 1 dalimi, 6.388 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 1299,98 EUR skolos už suteiktas paslaugas (b.l. 3-4).Civilinio kodekso 6.261 straipsnyje numatyta, kad skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais.

Pagal Civilinio kodekso 6.210 straipsnį palÅ«kanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkcijÄ . Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad už prievolės vykdymo termino praleidimÄ , kai abi Å¡alys yra fiziniai asmenys, mokėtinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo prievolės sumos, todėl iÅ¡ atsakovės už delsimÄ Ä¯vykdyti prievolę ieÅ¡kovo naudai priteistina 26,02 EUR ieÅ¡kovo paskaičiuotų palÅ«kanų (b.l. 3-4).Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1326,00 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015 m. liepos 2 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas bylos nagrinėjimo metu viso patyrė 150,39 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 40 EUR žyminis mokestis (b.l.

7) ir 110,39 EUR išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 8-11). Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės priteistina 150,39 EUR ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“, į. k. 111760831, naudai 1299,98 EUR (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 98 ct) skolÄ , 26,02 EUR (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 02 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1326,00 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2015 m. liepos 2 d.- iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 150,39 EUR (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų 39 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Ramunė Mikonienė