594e8de2-fa7f-418d-bc8b-dde0fd6eca07 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr.2-1499-390/2010(Proceso Nr. 2-56-3-00102-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija 27.7; 42.9; 52.3; 114.4; 114.11; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 6d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nigema“ atstovams L.

S., V. B., atsakovo AB „ITAB Novena“ atstovei advokato padėjėjai Alvai PuniÅ¡kienei, trečiojo asmens atstovui K. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nigema“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „ITAB Novena“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas BUAB „Nigema“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 18 696,66 Lt skolos, 680,68 Lt delspinigių, 1000 Lt baudos, palÅ«kanas - 6% skolos sumos, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 4-5).

Nurodė, kad 2006 07 20 buvo sudaryta triÅ¡alė statybos rangos sutartis Nr. 06-07/76 tarp AB „Novena“, UAB „Nigema“ ir UAB „Provalda“, pagal kuriÄ UAB „Nigema“ (Rangovas) įsipareigojo pagal UAB „Provalda“ (Užsakovas) užsakymÄ atlikti paruoÅ¡iamuosius darbus ir įrengti „Mastertop“ grindis objekte (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o AB „Novena“ (Mokėtojas) už atliktus darbus sumokėti 206 357 Lt Rangovui. UAB „Nigema“ pilnai įvykdė visus savo įsipareigojimus pagal sutartį ir atliktus darbus pridavė Užsakovui nustatyta tvarka.

Dėl nustatytų darbų defektų 2007 05 24 buvo suraÅ¡ytas papildomas susitarimas prie statybos rangos sutarties tarp Rangovo ir Mokėtojo, pagal kurį Rangovas defektus iÅ¡taisė, o Mokėtojas 24 mėnesiams sulaikė 19 000 Lt mokėjimÄ , kad įsitikinti, jog defektai buvo iÅ¡taisyti tinkamai. Praėjus 24 mėnesiams, t.y. po 2009 05 24 dienos Mokėtojas likusių 19 000 Lt Rangovui nesumokėjo, nors jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nepareiÅ¡kė. 2009 11 18 AB „ITAB Novena“ ir UAB „Nigema“ pasirašė suderinimo raÅ¡tÄ , nurodydami 18.696,66 Lt skolos sumÄ .

Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 18 696,66 Lt. Atsakovas atsisako apmokėti skolÄ remdamasis papildomu susitarimu ir motyvuodamas, kad brokas buvo iÅ¡taisytas netinkamai. 2009 02 18 defektų aktas, pasiraÅ¡ytas vien tiktai atsakovo atstovų. Jame nurodyta, kad grindys yra brokuotos, o UAB „Nigema“ atstovas dalyvauti grindų dangos apžiÅ«roje/vertinime neatvyko. Administratoriui patikrinus visÄ bankrutuojančios UAB „Nigema“ dokumentacijÄ , jokio praneÅ¡imo iÅ¡ AB „ITAB Novena“ apie rengiamÄ grindų apžiÅ«rÄ /vertinimÄ ir kvietimo joje dalyvauti nerasta.

Atsakovas prie savo raÅ¡to nepridėjo jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad toks praneÅ¡imas (kvietimas) iÅ¡ tiesų buvo iÅ¡siųstas. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad minėtas defektų aktas buvo suraÅ¡ytas pažeidžiant sutarties ir įstatymų reikalavimus, o kartu ir ieÅ¡kovo interesus, galimai atbuline data, gavus reikalavimÄ sumokėti skolÄ , jau pasibaigus sutartyje numatytam 24 mėnesių mokėjimo atidėjimo laikotarpiui. Defektų nustatymui nebuvo kviečiami specialistai iÅ¡ nesuinteresuoto trečiojo asmens, aktÄ pasirašė tiktai paties atsakovo darbuotojai.

Ä®tarimÄ dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo patvirtina tai, kad jo atstovas pasirašė 2009 11 18 skolų suderinimo aktÄ , nors tuo metu jau buvo praėję pusė metų nuo mokėjimo atidėjimo termino pabaigos, t.y., jei defektų aktas tikrai bÅ«tų buvęs suraÅ¡ytas 2009 02 18, minėta suma atsakovo buhalterinės apskaitos registruose jau senai turėjo bÅ«ti perkelta į pajamas, vadovaujantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. DC-574) 12 str. Pagal statybos rangos sutarties p. 9.1., už laiku nesumokėtas sumas Mokėtojas privalo mokėti delspinigius - po 0,02% neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , o taip pat, jeigu vėluojama sumokėti ilgiau, kaip 20 dienų, jis privalo sumokėti 1000 Lt baudÄ .

Delspinigių suma už paskutiniuosius 6 mėnesius yra 680,68 Lt. Kartu su 1000 Lt bauda, netesybos sudaro 1680,68 Lt.Atsakovas AB „ITAB Novena“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 35-38). Nurodo, kad UAB „Nigema“ atlikus sutartyje numatytus darbus paaiÅ¡kėjo, jog atitinkami darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, todėl UAB „Nigema“ atliko papildomus grindų Å¡lifavimo ir lakavimo darbus. Papildomai atlikti darbai galėjo bÅ«ti įvertinti ne anksčiau kaip po 24 mėnesių nuo grindų eksploatacijos pradžios, todėl atsakovas ir ieÅ¡kovas 2007-05-24 papildomu susitarimu susitarė, jog per 24 mėn. iÅ¡ryÅ¡kėjus grindų defektams, 19 000 Lt suma, mokėtina ieÅ¡kovui sutarties pagrindu už kokybiÅ¡kai atliktus darbus, liks atsakovui kaip netesybos už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

Teigia, jog pretenzijos dėl įrengtų grindų kokybės ieÅ¡kovui buvo iÅ¡sakytos ne kartÄ , teiginys, jog ieÅ¡kovo atstovai nebuvo kviesti dalyvauti grindų dangos apžiÅ«roje/vertinime yra melagingas. Dalyvauti 2009-02-18 grindų apžiÅ«roje/vertinime buvo kviečiamas ieÅ¡kovo vadovas V. G.. Pačiame 2009-02-18 akte yra nurodyta, kad UAB „Nigema“ atstovas (V. G.) buvo kviestas, tačiau neatvyko. 2009-11-18 skolų suderinimo aktas jokio atsakovo įsipareigojimo nepatvirtina, nes jis nebuvo suderintas su atsakovo vadovu, iÅ¡imtinai galinčio veikti atsakovo vardu, jį pasirašė neįgaliotas atsakovo asmuo (vyr. finansininkas) ir toks aktas negali bÅ«ti laikomas skolos pripažinimu.

Kadangi ieÅ¡kovas darbus atliko nekokybiÅ¡kai, vadovaujantis 2007-05-24 papildomo susitarimo 1.1 p. visa suma, kuri buvo sulaikyta 24 mėn. laikotarpiui lieka atsakovui kaip netesybos už sutartinių prievolių nevykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo skaičiuoti atsakovui delspinigių ir baudų bei reikalauti priteisti 6 % palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinį palaikė.Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinio netenkinti.IeÅ¡kinys atmestinas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2006m. liepos 20d. tarp Å¡alių ir trečiojo asmens buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 06-07/76, pagal kuriÄ UAB „Nigema“ (Rangovas) įsipareigojo pagal UAB „Provalda“ (Užsakovas) užsakymÄ atlikti paruoÅ¡iamuosius darbus ir įrengti „Mastertop“ grindis objekte (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o trečiasis asmuo AB „Novena“ (Mokėtojas) už atliktus darbus sumokėti 206 357 Lt Rangovui.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Nigema“ įvykdė sutartyje nustatytus įsipareigojimus ir darbus pridavė užsakovui. Bylos medžiaga patvirtina, kad atlikus darbus buvo nustatyti darbų trÅ«kumai ir 2007 gegužės 24d. Å¡alys sudarė papildomÄ susitarimÄ prie statybos-rangos sutarties Nr. 06-07-76, kuriuo konstatavo, kad rangovas darbus atliko nekokybiÅ¡kai ( grindų pavirÅ¡ius yra minkÅ¡tas, nuo jo kyla betono dulkės ir tolimesnė grindų eksploatacija yra negalima) ir darbai neatitinka grindims taikomų kokybės reikalavimų. Šiuo susitarimu nustatoma, kad nuo 2007m. gegužės 21d. iki susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos rangovas savo iniciatyva atliko papildomus grindų Å¡lifavimo ir lakavimo darbus ir Å¡alys pripažino, kad ne anksčiau kaip po 24 mėnesių termino nuo grindų eksploatacijos pradžios paaiÅ¡kės ar papildomai rangovo atlikti darbai užtikrins, kad grindis bus galima tinkamai naudoti pagal paskirtį ir jos atitiks „Mastertop“ grindims taikomus kokybės reikalavimus.

Å alys sudarę ir pasirašę tokį sandorį, susitarimo 1 punktu sutarė, kad pagal rangos sutartį 19000 Lt suma sulaikoma 24 mėnesių terminui ir suėjus Å¡iam terminui iÅ¡mokama su tam tikromis sÄ lygomis: jeigu per nurodytÄ terminÄ paaiÅ¡kėja, kad pastato grindų kokybė neatitinka kokybės reikalavimų, tai 19000 Lt suma lieka mokėtojui kaip netesybos už sutartinių prievolių nevykdymÄ ( Susitarimo 1. 1 punktas), jeigu per nurodytÄ terminÄ paaiÅ¡kėja, kad grindys atitinka kokybės reikalavimams, rangovas sumoka 19000 Lt sumÄ kaip atlyginimÄ už pagal rangos sutartį atliktus darbus ( Susitarimo 1. 2 punktas).

IeÅ¡kovas teigia, kad darbų defektai buvo iÅ¡taisyti tinkamai ir atsakovas dėl to jokių pretenzijų ieÅ¡kovui nebuvo pareiÅ¡kęs. Taip pat nurodo, kad atsakovas 2009m. lapkričio 18d. pasirašė skolų suderinimo aktÄ , kuriuo patvirtino 18696,66 Lt skolÄ . Atsakovas atsikirsdamas tvirtina, kad ieÅ¡kovas darbus atliko nekokybiÅ¡kai, todėl praÅ¡oma sumokėti suma buvo sulaikyta remiantis Susitarimo 1. 1 punktu, skolos suderinimo aktÄ pasirašė bendrovės vyr. finansininkas, kuriam nebuvo suteikti tokie įgaliojimai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260/2001;

Nr. 3K-3-462/2002; Nr. 3K-3-416/2007). Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).Nagrinėjamoje byloje neginčijama, kad pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį ieÅ¡kovas darbus buvo atlikęs nekokybiÅ¡kai. Atsakovo į bylÄ pateiktas Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro 2009 m. vasario 20 d. statinio dalinės ekspertizės aktas ( b.l. 45-47) patvirtina, kad įrengtos sandėlio (duomenys neskelbtini), grindų konstrukcijos neatitinka statybos techninio reglamento STR 2. 01.01 (1):2005 esminiam statinio reikalavimui.

Šiuo aktu konstatuota, kad esama grindų dangos būklė yra ištisas brokas. Kitu atsakovo pateiktu rašytiniu įrodymu – 2009 m. vasario 18 d. grindų dangų defektų aktu ( b.l.

76) nustatoma, kad minėtame pastate, kuriame grindų dangÄ Ä¯rengė UAB „Nigema“ grindų danga „Mastertop“ neatitinka kokybės reikalavimų, taikomų tokio tipo grindų dangomis. Minėtu aktu taip pat buvo konstatuoti atliktų darbų trÅ«kumai, kad grindų pavirÅ¡ius minkÅ¡tas, lako danga atsilupa nuo grindų pagrindo, grindys iÅ¡sidėvi duobėmis, naudojant standartines transportavimo priemones. Tokiais raÅ¡ytiniai įrodymais nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai kitais bylos duomenimis nėra paneigti.

Byloje taip pat neįrodyta, kad buvę nekokybiÅ¡kai atlikti darbai ieÅ¡kovo buvo iÅ¡taisyti. Tokiu bÅ«du teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas Å¡alių sudaryto Susitarimo 1. 1 punkto sÄ lygos neįvykdė. Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2A-258/2005, 2005m. gruodžio 28d. nutartimi yra pažymėjęs, kad skolų suderinimo aktas yra sandoris, kuriuo iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia dėl prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių prievolių įvykdymo bÅ«klės ir apimties. Kaip matyti iÅ¡ skolų suderinimo akto ( b.l. 24), kad 2009m. lapkričio 18d. atsakovo vyr. finansininkas pripažino ieÅ¡kovui 18696,66 Lt skolÄ .

Skolų suderinimo aktÄ pasirašė bendrovės atstovas, kuriam tokia teisė nebuvo suteikta. Pagal bylos aplinkybes bendrovės vadovas nepritaria tokiam sandoriui, todėl sandoriui patvirtinti nenustatytos C K 2. 136 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos. Esant nustatytoms aplinkybėms skolų suderinimo aktas atsakovui nėra privalomas.           Dėl nurodytų argumentų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.                    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 176, 178, 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a :

           IeÅ¡kinį atmesti.         Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                                  Algimantas Kukalis