594de433-dbca-4087-b84b-e7d0beeda3e9 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalios Vasarienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Plieninis skydas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo, uždarosios akcinės bendrovės „Šilna“ bankroto byloje Nr. B2-167-124/2012, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2009 m. kovo 19 d. nutartimi UAB „Šilna“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , Å¡i nutartis įsiteisėjo 2009 m. gegužės 14 d., 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. UAB „Plieninis skydas“ 2011 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo 46 145 Lt skolÄ , 8,49 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PareiÅ¡kėjas nurodė skolÄ atsiradus atsakovui tik iÅ¡ dalies apmokėjus 2008 m. gruodžio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ABC21126. PaaiÅ¡kino, kad laiku kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kėjas nepateikė dėl to, jog administratorius neinformavo pareiÅ¡kėjo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui faktÄ . Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pareiÅ¡kėjas nurodo atsitiktinai sužinojęs 2011 m. spalio 31 d. Ä®monių bankroto valdymo departamento puslapyje, 2011 m. lapkričio 14 d. gavęs teismo nutartį dėl atsakovo įmonės pripažinimo bankrutavusia.

Administratorius nurodė, kad neprieÅ¡tarauja termino atnaujinimui ir kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 10 d. nutartimi UAB „Plieninis skydas“ praÅ¡ymÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo atmetė. Nurodė, kad nagrinėjamoje situacijoje akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas beveik tris metus nesidomėjo skolininku, kurios finansinis įsipareigojimas yra pakankamai ženklus. Kadangi skolininkas nuo pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebevykdo Å«kinės veiklos, informacija apie bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktÄ skelbiama tiek Ä®monių bankroto valdymo departamento puslapyje, tiek ir Juridinių asmenų registre, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog tokį ilgÄ laikÄ nesužinoti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui faktÄ galėjo tik aplaidžiai, neatsakingai savo veiklÄ vykdantis privatus juridinis asmuo, todėl, teismo nuomone, faktas, jog administratorius neinformavo kreditoriaus apie teisę pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , kuris gali bÅ«ti pagrindu vertinti administratoriaus funkcijų vykdymo tinkamumÄ , nepaneigia paties kreditoriaus kaltės dėl savalaikio praÅ¡ymo nepateikimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditorius UAB ,,Plieninis skydas“ praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, tenkinti praÅ¡ymÄ dėl apelianto įtraukimo į BUAB ,,Å ilna“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nesilaikė Ä®BÄ® 2, 3, 4, 6 straipsnių, vienodos teismų praktikos formavimo ir bylų nagrinėjimo pagal galiojančiÄ teisę, teisingumo vykdymo vadovaujantis asmenų lygybės įstatymui ir teismui principų.

Nors realiai Å¡i atsakovo įsiskolinimo suma nebus iÅ¡ieÅ¡kota, bet teismas nepagrysta nutartimi dargi papildomai pažeidė pareiÅ¡kėjo teises tuo, kad netenkindamas praÅ¡ymo užkirto galimybę pareiÅ¡kėjui teisėtai deklaruoti VMI už nesÄ Å¾iningÄ kreditorių UAB „Šilna“ sumokėtas įmokas pateikus savo gaminius.Atsakovas yra skolingas apeliantui ir įstatymai numato atsakovo prievolę grÄ Å¾inti skolÄ su netesybomis. UAB „Plieninis skydas“ negalėjo kreiptis į administratorių dėl įtraukimo į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kadangi apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sužinojo 2011 m. spalio 31 d., atsitiktinai, įmonių bankroto valdymo departamento puslapyje.

Po to nedelsiant raÅ¡tu kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ ir 2011 m. lapkričio 14 d. iÅ¡ teismo gavo 2010 m. balandžio 13 d. Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. B2-465-343/2010. Tikėtina, kad UAB „Plieninis skydas“ neįtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kadangi UAB „Šilna“ vadovas neperdavė įmonės bankroto administratoriui visų finansinių dokumentų. Dėl Å¡ios priežasties bankroto administratorius UAB „Plieninis skydas“ tinkamai ir laiku neinformavo apie bankroto bylos UAB „Šilna“ iÅ¡kėlimÄ Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 3 punkto nustatyta tvarka, per deÅ¡imt dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, o UAB „Plieninis skydas“ laiku nepateikė praÅ¡ymo dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo esamai 46 145 Lt sumai, ne dėl kreditoriaus kaltės. Terminas pateikti reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui nėra naikinamasis, todėl teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti.

IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms.Ä®BÄ® nustato kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo, jų tvirtinimo, eiliÅ¡kumo, tenkinimo tvarkÄ ir terminus.

Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas nustato laikotarpį, ne trumpesnį kaip 30 dienų ir ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 5 p.). Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalis nustato, kad teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, susidariusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kurie pateikti pažeidus nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pripažinimo, paduoti po Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos. Teismai, aiÅ¡kindami Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalyje iÅ¡dėstytÄ teisės normÄ , yra ne kartÄ pažymėję, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti nėra naikinamasis, teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki nutarties nutraukti bankroto bylÄ ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį ir CPK 78 straipsnį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-1404/2009, 2010 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-236/2010, 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2632/2011 ir kt.).

Taigi sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ taikytinos ir CPK nuostatos. CPK 75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, tačiau pagal CPK 78 straipsnio pirmÄ jÄ dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido.

Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , privalu aiÅ¡kintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymo sÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, teismas turi šį klausimÄ spręsti, atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę procesinio dokumento pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes.

Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1486/2002).

Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantas beveik tris metus nesidomėjo skolininku (sÄ skaita faktÅ«ra, kuria apeliantas grindžia finansinį reikalavimÄ iÅ¡raÅ¡yta 2008 m. gruodžio 19 d., o apeliantas su praÅ¡ymu įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä kreipėsi tik 2011 m. lapkričio 29 d., be to, priežasčių, kodėl nesikreipė į skolininkÄ dėl prievolės įvykdymo, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad daugiau negu 46 000 Lt skola laikytina pakankamai didele suma net juridiniam asmeniui, atsakovas veiklos nevykdo nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, informacija apie bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktÄ skelbiama tiek Ä®monių bankroto valdymo departamento puslapyje, tiek ir Juridinių asmenų registre, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad tokį ilgÄ laikÄ nesužinoti apie bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui faktÄ galėjo tik aplaidžiai, neatsakingai savo veiklÄ vykdantis privatus juridinis asmuo, todėl faktas, jog administratorius neinformavo kreditoriaus apie teisę pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , kuris gali bÅ«ti pagrindu vertinti administratoriaus funkcijų vykdymo tinkamumÄ , nepaneigia paties kreditoriaus kaltės dėl savalaikio praÅ¡ymo nepateikimo.

Remdamasi tuo kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes pripažino nesvarbiomis ir pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog atnaujinti įstatyme nustatytÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti nėra pagrindo (CPK 185 str.). Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.Remdamasi tuo kad iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir kad nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                            Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                            Dalia Vasarienė