594b232c-e87e-4ea0-a065-4693d143fa23 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-94-478/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59318-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. J. (J. J.) skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 13 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. LK-173 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. J. J. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį galutine vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Be to, Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019-04-04 nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - skirtas laisvės apribojimas 12 mėnesių, įpareigotas bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant įgyti, turėti ar vartoti alkoholinius gėrimus, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant Å¡iam įpareigojimui įvykdyti trijų mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019-09-06 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, anksčiau nurodytos nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė bausmės 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2019 m. liepos 24 d. Bausmės pabaiga – 2020 m. spalio 24 d.

2. Komisija nutarimu netaikė nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas, įvertinus tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, nuteistasis dėl padarytų nusikaltimų kaltę pripažino iÅ¡ dalies, todėl jis galimai nesuvokia savo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, paskirtÄ bausmę laiko nepelnyta, likusi neatlikta bausmės dalis dar gana didelė.

3. Marijampolės apylinkės teismas skundžiama nutartimi netenkino nuteistojo J. J. skundo dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad padarytos nusikalstamos veikos, nuteistojo požiÅ«ris į jas, jo asmenybę charakterizuojanti medžiaga dar nesudaro pagrindo nuteistajam Å¡iuo metu taikyti lygtinį paleidimÄ .

4. Skunde nuteistasis J. J. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo nutartį ir Komisijos nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ . 4.1.Skunde nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad, nagrinėjant jo skundÄ dėl Komisijos nutarimo, buvo pažeistos jo procesinės teisė, nes jis nebuvo kviestas į teismo posėdį ir nebuvo užtikrinta teisė į gynybÄ . Nurodo, kad Komisijos nutarime klaidingai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos lygtinio paleidimo sÄ lygos, dėl ko buvo suklaidintas jo skundÄ nagrinėjęs teismas.

Nuteistasis praÅ¡o aukÅ¡tesniojo teismo įvertinti Å¡ias aplinkybes ir priimti tinkamÄ sprendimÄ . 4.2. Nuteistasis J. J. nesutinka su teismo nutarties motyvais, nurodo, kad faktinės aplinkybės apie jo pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , pastovų pragyvenimo Å¡altinį, nuosprendžio esmė buvo iÅ¡kraipytos ir vertinos neigiamai, neturint jokių teisinių motyvų. Taip pat nebuvo aptartas Komisijos nutarime iÅ¡dėstytas siÅ«lymas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygų taikymo, vykdymo galimybių, neteisingai cituotas nuosprendis.

Nuteistojo nuomone, teismas savaip interpretavo jo skundÄ , neteisingai iÅ¡dėstė, ko jis praÅ¡o. Nuteistojo nuomone, teismas be pagrindo aptarinėjo BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį, kuri jau buvo aptarta nuosprendyje. Jis pažymi, kad nuosprendyje teismas nurodė, kad jo nusikalstami veiksmai nesukėlė sunkių padarinių, ir į tai atsižvelgė skiriant jam minimaliÄ bausmę. 4.3. Nuteistojo nuomone, be pagrindo nebuvo atsižvelgta į dokumentais patvirtintas aplinkybes, kad laisvėje jis turi galimybę Å«kininkauti, bÅ«tų įdirbintas bendrovėje, kad turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Jis skunde atkreipia dėmesį į tai kad nuteistojo įsipareigojimas doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, nereikalauja jo tai padaryti dar bÅ«nant pataisos namuose, o jau bÅ«nat lygtinai paleistam, t. y. sÄ Å¾iningai dirbti, gyventi, nepažeidinėti įstatymų ir nusistovėjusių visuomenės normų. Nurodo, kad nebuvo įvertinta, kad jis nuteistas pirmÄ kartÄ , pataisos namuose nepadarė nė vieno vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo, turi Å¡eimÄ , mažametį sÅ«nų, palaikė su jais glaudžius ryÅ¡ius, turi specialybę.

Visos Å¡ios aplinkybės teisėjų kolegijai neturėtų kelti abejonių dėl galimybės ir vėl nusikalsti ar nesilaikyti teismo paskirtų įpareigojimų. Skunde nurodo, kad nepagrįstai kaip neigiamÄ aplinkybę teismas vertino tai, kad jis nemoka priteistos žalos atlyginimo, nes pataisos namuose jis negavo darbo, todėl neturi objektyvių galimybių šį ieÅ¡kinį atlyginti. Tik bÅ«damas laisvėje ir turėdamas pastovų darbÄ bei pajamas jis turėtų realiÄ galimybę atlyginti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį.

5. Atsiliepimu į nuteistojo apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras R. M. praÅ¡o J. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį.

6. Nuteistojo J. J. skundas atmestinas.

7. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalį, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.

Pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ vertinama ne tik esant vidutinei ar aukÅ¡tai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Taigi, nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ .

8. Nepagrįstas nuteistojo skundo teiginys, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, nagrinėjant jo skundÄ dėl Komisijos nutarimo, nepagrįstai neiÅ¡kvietė jo ir jo gynėjo į posėdį ir taip pažeidė jo procesines teises, kadangi BPK 360 straipsnyje, reglamentuojančiame lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų procesÄ , nurodyta, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse numatytais atvejais klausimus dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimų nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Proceso dalyviai į teismo posėdį neÅ¡aukiami. Kai nagrinėjamas skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo, teismas per tris darbo dienas nuo skundo gavimo apie gautÄ skundÄ ir teisę per keturiolika dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo pateikti atsiliepimÄ , taip pat apie paskirtÄ Å¡io klausimo nagrinėjimo datÄ praneÅ¡a nuteistajam ir prokurorui (BPK 360 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, apie nuteistojo J. J. skundo nagrinėjimo datÄ Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose buvo praneÅ¡ta nuteistajam ir prokurorui, kaip to reikalauja nurodytos baudžiamojo proceso kodekso normos, kas patvirtina, kad nuteistojo skundas dėl komisijos nutarimo buvo iÅ¡nagrinėtas nepažeidžiant nuteistojo procesinių teisių.

9. IÅ¡ pateiktos medžiagos yra matyti, kad nuteistasis J. J. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau tam, kad jis galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, vien paminėtų aplinkybių nepakanka. BÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju J. J. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodikÄ rezultatas yra 51 taÅ¡kas, dėl ko jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė. Taip pat pažymėtina, kad statiniai kriminogeniniai nekintantys veiksniai iÅ¡ jų sudaro tik 10 balų, o svertiniai veiksniai, kurie gali kisti, sudaro žymiai didesnę visų taÅ¡kų dalį – 41 balÄ , kuriuos nuteistasis savo tinkamu elgesiu turi galimybę mažinti.

10. Nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo J. J. elgesio pokyčiai – jis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, elgesys geras, nuobaudų neturi, skatintas vienÄ kartÄ , tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamÄ nuteistojo pažangÄ , mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Tačiau, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos, siekiant minimalizuoti kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui.

Apylinkės teismas pagrįstai kaip abejonę dėl pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vertino nuteistojo mÄ stymo ir elgesio ypatumus. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis linkęs pasirinkti situacijas, padidinančias pakartotinio nusikalstamumo elgesį, linkęs menkinti savo nusikalstamus veiksmus, kaltę perkeldamas aplinkai, geba apgalvoti kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, nes pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe. Jis problemų sprendime pritaiko netinkamas elgesio strategijas.

Kalbant apie ateities planus, nuteistajam trÅ«ksta konkretumo jų siekime, ypač dėl pastovaus, ilgalaikio darbo. IÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai: pasikartojantys smurtiniai nusikaltimai, savo elgesio priežasčių atpažinimo stoka, savikontrolės problemos, žalingas alkoholio vartojimas, mÄ stymo lankstumo stoka. Visi Å¡ie nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys pirmosios instancijos teismui leido pagrįstai manyti, jog nuteistÄ jį Å¡iuo metu lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenė saugumo pusiausvyra.

11. Dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant, ir tai atsispindi ne tik nuteistojo elgesyje atliekant bausmę, bet ir jo asmenybės ypatumuose, požiÅ«ryje į padarytÄ nusikaltimÄ , paskirtos bausmės paskirtį ir jos veiksmingumÄ , ir pan. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, abu J. J. nusikaltimai padaryti apsvaigus nuo alkoholio. Nuteistasis neneigia, kad nusikalstamam elgesiui įtakos turėjo pavartotas alkoholis, nes blaivus jis taip nesielgia, nėra agresyvus.

Tačiau savo žalingÄ alkoholio vartojimÄ vertina prieÅ¡taringai - teigia alkoholį vartojantis saikingai, tik per Å¡ventes, Å¡eimos rate bei teigia, gal jam reikia gydytis dėl alkoholizmo. Pažymėtina, kad savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų J. J. pripažino iÅ¡ dalies, kas leidžia manyti, jog jis galimai nesuvokia savo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, paskirtÄ bausmę laiko nepelnyta. Savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio nesuvokimas, jų neanalizavimas, negalvojimas apie padarinius pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo vertinta kaip nuteistojo asmenybę charakterizuojantys faktoriai.

Å iuo atveju teismas apie jo padarytas nusikalstamas veikas ir jo požiÅ«rį į anksčiau taikytÄ lygtinio paleidimo institutÄ pasisakė ir vertino visų kitų jo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visumoje, nesuteikdamas joms ypatingos ar prioritetinės reikÅ¡mės, taigi, jokių įstatymų nuostatų nepažeidė.

12. Teisėjų kolegija sutinka su skundo teiginiu, jog tai, kad jis nedengia priteisto civilinio ieÅ¡kinio, negali neigiamai charakterizuoti nuteistÄ jį. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, pataisos namuose J. J. nedirba dėl objektyvių priežasčių – jam darbas siÅ«lytas nebuvo, jis pats raÅ¡tu pageidavo įsidarbinti suvirintoju, tačiau dėl darbo vietų stokos priimtas nebuvo, todėl neturi pajamų ieÅ¡kiniui dengti. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i aplinkybė, vertinant jÄ visų kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių kontekste, nėra esminė ir nekeičia situacijos tiek, kad bÅ«tų galima abejoti tiek Komisijos nutarimo, tiek skundžiamos teismo nutarties teisėtumu ir objektyvumu.

13. Nuteistojo skunde nepagrįstai teigiama, jog teismas neaptarė Komisijos nutarime iÅ¡dėstyto siÅ«lymo dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygų taikymo, vykdymo galimybių. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, nuteistajam apskundus Komisijos nutarimÄ dėl atsisakymo taikyti jam lygtinį paleidimÄ , Komisija pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame pateikė siÅ«lymÄ , kokias Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 straipsnio 2 dalies 7, 10 punktuose, 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytas priemones galima bÅ«tų taikyti nuteistajam, jeigu bÅ«tų priimta nutartis tenkinti J.

J. skundÄ . Å iuo atveju skundÄ nagrinėjančiam teismui sutikus su Komisijos nutarime padaryta iÅ¡vada, jog lygtinio paleidimo taikymas nuteistajam dar negalimas, nebuvo teisinio pagrindo aptarinėti lygtinio paleidimo taikymo atveju skirtinas auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų iÅ¡vadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimo rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas, kuriais netikėti apylinkės teismui nebuvo pagrindo, tokio pagrindo nėra ir aukÅ¡tesniajam teismui.

14. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Komisija ir pirmosios instancijos teismas J. J. lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai. Visa informacija apie nuteistÄ jį buvo visapusiÅ¡kai įvertinta ir padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad nuteistojo elgesys nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog jis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad bausmės tikslai jau yra pasiekti ir jis gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo J. J. skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo J. J. (J. J.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 13 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas