59496b35-2639-4eac-a099-e9361441e067 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-110-537/2022 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00188-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2022 m. gegužės 18 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., naudojantis vaizdo konferencijų ir pokalbių platforma „Zoom“ dalyvaujant skundÄ padavusiam nubaustam asmeniui E. Ž., jo įgaliotam atstovui advokatui D. D., Lietuvos probacijos tarnybos įgaliotam atstovui I.

Z., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. Ž. įgalioto atstovo advokato D. D. skundÄ dėl ne teismo tvarka Lietuvos probacijos tarnybos vyriausiojo specialisto I. Z. 2022 m. kovo 25 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. PROB-ANR_N-5-2022 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: E. Ž. įgaliotas atstovas advokatas D. D. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ E. Ž. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad jo pavartotos frazės pareigÅ«nės atžvilgiu buvo moraliÅ¡kai nepriimtino, neetiÅ¡ko ir nemandagaus bendravimo iÅ¡raiÅ¡ka, tačiau pagal savo pobÅ«dį jos negali bÅ«ti savaime sutapatinamos su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje numatytu nusižengimu – pareigÅ«no įžeidimu, užtraukiančiu administracinę atsakomybę.

Įžeidžiantys duomenys turi bÅ«ti tokie, kuriuos bÅ«tų galima patikrinti, nes, pavyzdžiui, asmens iÅ¡sakyta nuomonė nėra duomenys. Privaloma atsižvelgti į tai, kad E. Ž. iÅ¡siųstame elektroniniame laiÅ¡ke pabrėžė, jog tai yra tiesiog jo subjektyvi ir niekuo nepagrįsta nuomonė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. Ž. parašė elektroninį laiÅ¡kÄ su tekstu – „...o kas jÅ«s tokia... Eilinė parazituojanti korupcionierė, mano nuomone“. Tai vertintina kaip nemandagus, nekultÅ«ringas ir neetiÅ¡kas pasisakymas, toks elgesys visuomenėje yra netoleruotinas ir formaliai galėtų bÅ«ti vertinamas kaip įžeidimas.

Tačiau akivaizdu, kad E. Ž. negali daryti pagrįstos įrodymais iÅ¡vados, jog L. S. yra „korupcionierė“ ir tai tebuvo nemandagi nuomonės iÅ¡raiÅ¡ka. PriekaiÅ¡tas, kad asmuo, pareiÅ¡kėjo nuomone, netinkamai atliko savo tarnybines pareigas, negali bÅ«ti laikomas žeminančio pobÅ«džio ar formuoti neigiamos nuomonės apie asmenį. Taip pat pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia kritikuoti pareigÅ«nų veiksmus, turėti savo nuomonę dėl valstybės pareigÅ«nų elgesio ir jÄ reikÅ¡ti (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. A18.-1209-269/2020).

Valstybės tarnautojai ir vieÅ¡i asmenys, turėtų bÅ«ti atsparesni reiÅ¡kiamai nuomonei ir kritikai ir negali kiekvienos frazės absoliutinti kaip jį įžeidžiančios ir žeminančios, todėl net jei tam tikri teiginiai nebuvo malonÅ«s nukentėjusiajai L. S., tai savaime nelemia įžeidimo, įtvirtinto LR ANK 508 esmės. Taip pat iÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko konteksto matyti, kad E. Ž. Å¡iais žodžiais nesiekia konkrečiai įžeisti L. S. – tai buvo nepasitenkinimo iÅ¡raiÅ¡ka dėl tam tikrų, valstybinių institucijų veiksmų, kurie sukėlė tokio pobÅ«džio reakcijÄ .

E. Ž. nemandagÅ«s iÅ¡sireiÅ¡kimai buvo pasakyti dėl, jo nuomone, prieÅ¡ jį nukreiptų neteisingų L. S. darbo rezultatų, nors L. S. neabejotinai tiesiog dirbo savo darbÄ . Pabrėžia, kad elektroninio laiÅ¡ko turinyje pareiÅ¡kėjas nevartojo jokių necenzÅ«rinių, tiesiogiai įžeidžiančių žodžių kurie neginčytinai ir neabejotinai pažeistų L. S. garbę ir orumÄ (b. l. 4-5). Nubausto asmens E. Ž. įgaliotas atstovas advokatas D. D. teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

E. Ž. iÅ¡sakė savo nuomonę dėl netinkamos L. S. tarnybos atlikimo. Tokie žodžiai neturi bÅ«ti vertinami kaip įžeidimai. Teismo posėdžio metu nubaustas asmuo E. Ž. paaiÅ¡kino, kad palaiko skundÄ jame nurodytais argumentais. Konstitucija jam garantuoja teisę turėti savo nuomonę, kuriÄ iÅ¡sakė pareigÅ«nės atžvilgiu. Jos vieÅ¡ai neįžeidė ir net nesistengė to padaryti. Tarp jo ir Lietuvos probacijos tarnybos pareigÅ«nės L. S. yra asmeninio pobÅ«džio konfliktas dėl vykdomos probacijos sÄ lygų.

Mano, kad ji yra neprofesionali, gal korumpuota. TokiÄ nuomonę parašė elektroniniame laiÅ¡ke. Lietuvos probacijos tarnybos įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . K. L. S., kuriai E. Ž. atsiuntė įžeidžiančio turinio laiÅ¡kÄ , nurodė, kad jaučia diskomfortÄ bei yra įžeista. Nuomonė neturi įžeisti ir žeminti. L. L. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad suprato, jog E. Ž. norėjo pasakyti, kad ji yra „parazituojanti korupcionierė“.

Lietuvos probacijos tarnyboje dirba 22 metus, jokių nuobaudų neturi, turi medalį, padėkÄ už nepriekaiÅ¡tingÄ tarnybÄ . E. Ž. laiÅ¡ko turinys įžeidė jos garbę ir orumÄ . AsmeniÅ¡kumų ir nesutarimų su E. Ž. nebuvo, jo priežiÅ«rÄ vykdė nuo 2021 m. gruodžio mėn. Å iuo metu vykdo kitas pareigÅ«nas. E. Ž. nepasitenkinimas kilo dėl to, kad ji vykdė jo probacijÄ . Turėjo asmenį supažindinti su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis, E. Ž. buvo praÅ¡yta atvykti į Lietuvos probacijos tarnybÄ , tačiau asmuo to nepadarė.

Probuojamojo ne kartÄ buvo praÅ¡oma atvykti, jam toks reikalavimas nepatiko ir kilo įtampa. Ji Å¡iuo metu nevykdo E. Ž. priežiÅ«ros, nes darbinių funkcijų atlikimui buvo perkelta į VilkaviÅ¡kį. Padaryta moralinė žala. Įžeidė žodžiai „korupcionierė“ ir „parazituojanti“, kadangi ji tokia nėra ir tokie pasakymai jÄ Å¾eidžia. Skundas tenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Teisėjas nustatė, kad Lietuvos probacijos tarnybos vyriausiasis specialistas I. Z. 2022 m. kovo 25 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. PROB-ANR_N-5-2022, kuriuo E. Ž., gimusį 1988-06-03, pripažino kaltu, padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, už tai, kad jis 2022 m. sausio 14 d. į Lietuvos probacijos tarnybos pareigÅ«nės L. S. tarnybinį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) atsiuntė minėtos pareigÅ«nės garbė ir orumÄ Å¾eminantį laiÅ¡ko turinį:

„sėdi ten ir raÅ¡inėja, dar ant manęs drįsta raÅ¡yt“, „o kas jÅ«s tokia, kad turėčiau bijoti raÅ¡yti, ginti savo teises. Eilinė parazituojanti korupcionierė. Mano nuomone“. Už minėto nusižengimo padarymÄ asmeniui paskirta 120 Eur bauda (b. l. 9). Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 8). L. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad vykdant nuteistojo E. Ž. bausmės priežiÅ«rÄ 2022 m. sausio 14 d.

į tarnybinį elektroninį paÅ¡tÄ l(duomenys neskelbtini) iÅ¡ prižiÅ«rimojo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) gautas mano garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiantis elektroninis laiÅ¡kas „sėdi ten ir raÅ¡inėja, dar ant manęs drįsta raÅ¡yt...“, „o kas jÅ«s tokia, kad turėčiau bijoti raÅ¡yti, ginti savo teises... Eilinė parazituojanti korupcionierė... Mano nuomone“. PraÅ¡o spręsti klausimÄ dėl administracinės atsakomybės asmeniui taikymo (b. l. 10). SusiraÅ¡inėjime tarp E. Ž. ir L.

S. fiksuota, kad 2022 m. sausio 14 d. į tarnybinį elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) tiÅ¡ E. Ž. elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) gautas mano garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiantis elektroninis laiÅ¡kas „sėdi ten ir raÅ¡inėja, dar ant manęs drįsta raÅ¡yt...“, „o kas jÅ«s tokia, kad turėčiau bijoti raÅ¡yti, ginti savo teises... Eilinė parazituojanti korupcionierė... Mano nuomone“ (b. l. 11). Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvieji požymiai;

c) subjektas;

d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno minėtų požymių nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, o tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-30-699/2017, 2AT-10-693/2018).

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Tam, kad patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti asmens tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeminti pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , taip pat konstatuotas asmens pažeminimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigÅ«no statuso.

Sprendžiant asmens atsakomybės klausimÄ pagal ANK 508 straipsnį, visada bÅ«tina įsitikinti, ar padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį bei pasireiÅ¡kimÄ yra tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant jÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas bÅ«tų pagrįstas administracinės teisės priemonių taikymas. Tai ypač aktualu, kai vertinami konflikto, barnio ar kitos stresinės situacijos sÄ lygomis iÅ¡sakyti nemalonÅ«s žodžiai ar atlikti nedraugiÅ¡ki veiksmai.

Tokiu atveju visada bÅ«tina atsižvelgti ne vien tik į asmens, pasijutusio pažemintu, subjektyvų įvykio vertinimÄ , bet ir atlikto veiksmo objektyvų pavojingumÄ , leidžiantį veikÄ laikyti pavojinga. Taigi, tokio pobÅ«džio bylose nukentėjusiojo subjektyvus situacijos suvokimas ir vertinimas negali bÅ«ti sureikÅ¡minamas. Labai svarbus yra kitų įvykių aplinkybių objektyvus įvertinimas – bÅ«tent kokioje situacijoje atlikti veiksmai, kam ir kokio turinio iÅ¡sakyti žodžiai, pačių veiksmų intensyvumas bei trukmė, pažeidėjo bÅ«sena ir pan., todėl neabejotinai svarbu nustatyti pasakytų žodžių prasmę, t. y. kokie konkrečiai necenzÅ«riniai žodžiai buvo vartojami konflikto metu; ar Å¡ie žodžiai buvo vartojami protestuojant prieÅ¡ valstybės tarnautojų veiksmus; ar jie buvo nukreipti į minėtus asmenis, siekiant juos įžeisti, pažeminti jų orumÄ .

Taip pat didelę reikÅ¡mę turi ir necenzÅ«rinių žodžių vartojimo vieta, paros laikas, aplinka, bei svarbu, ar įvykio metu tvyrojo konfliktiÅ¡ka atmosfera, ar buvo negatyvus įvykio dalyvių nusistatymas vienas kito atžvilgiu (Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-287-317/2021). IÅ¡Â skundžiamo administracinio nusižengimo nutarimo turinio matyti, jog kaip probacijos pareigÅ«nės garbę ir orumÄ Å¾eminantys pasisakymai buvo įvertinti Å¡ie jai priskiriami žodžiai:

„sėdi ten ir raÅ¡inėja, dar ant manęs drįsta raÅ¡yt“, „o kas jÅ«s tokia, kad turėčiau bijoti raÅ¡yti, ginti savo teises. Eilinė parazituojanti korupcionierė. Mano nuomone“. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. Ž. paaiÅ¡kino, kad Konstitucija jam garantuoja teisę turėti savo nuomonę, kuriÄ iÅ¡sakė pareigÅ«nės atžvilgiu. Jos vieÅ¡ai neįžeidė ir net nesistengė to padaryti. Tarp jo ir Lietuvos probacijos tarnybos pareigÅ«nės L.

S. yra asmeninis konfliktas. Mano, kad ji yra neprofesionali, gal korumpuota. TokiÄ savo pozicijÄ parašė elektroniniame laiÅ¡ke. Tuo tarpu, liudytoja L. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jÄ Ä¯Å¾eidė žodžiai „korupcionierė“ ir „parazituojanti“, kadangi ji tokia nėra ir tokie pasakymai jÄ Å¾eidžia. Å iame kontekste svarbu paminėti ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, jog teisėsaugos pareigÅ«nai turi priimti kaip neiÅ¡vengiamÄ savo profesinės veiklos dalį ir neetiÅ¡kÄ asmenų elgesį bei pasisakymus.

Teisėsaugos pareigūnų profesinis pasirengimas įpareigoja šalinti bręstančias konfliktines situacijas ir netapti konflikto šalimi, todėl atsiradusios įtampos ar kilusio mikrokonflikto metu apie juos pasakyti žodžiai, nekorektiška, įžeidžianti asmens pozicija turi būti toleruojama daug labiau nei asmenų, kurie nevykdo profesinių funkcijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-47-697/2019). Todėl kaskart negali būti keliamos administracinių nusižengimų bylos dėl statutinių valstybės tarnautojų darbe dažnai pasitaikančių konfliktinių situacijų.

Neigiamas tarnybines pareigas atlikusio pareigÅ«no veiksmų vertinimas, pagrįstas ar nepagrįstas nepasitenkinimas tokiais veiksmais gali bÅ«ti nemalonÅ«s, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tokiais veiksmais buvo siekiama pažeminti pareigÅ«no garbę ir orumÄ . PriekaiÅ¡tas, kad asmuo netinkamai atliko savo tarnybines pareigas, negali bÅ«ti laikomas žeminančio pobÅ«džio ar formuoti neigiamos nuomonės apie asmenį. Pažymima, kad įstatymas nedraudžia kritikuoti pareigÅ«nų veiksmus, turėti savo nuomonę dėl valstybės pareigÅ«nų elgesio ir jÄ reikÅ¡ti.

Valstybės tarnautojai turi tai priimti kaip neiÅ¡vengiamÄ savo profesinės veiklos dalį ir nepagrįstÄ kritikÄ , neetiÅ¡kÄ asmenų elgesį bei pasisakymus, konfliktinių situacijų susidarymÄ bei tikrovės neatitinkančių versijų pateikimÄ iÅ¡ tokių asmenų, kurie ne visais atvejais gali adekvačiai suvokti ir vertinti susidariusias situacijas. Darbas valstybės tarnyboje įpareigoja sugebėti vengti konfliktinių situacijų, diplomatiÅ¡kai bendrauti su įvairaus iÅ¡silavinimo, kultÅ«ringumo, sÄ moningumo asmenimis, todėl apie juos pasakyti žodžiai ar raÅ¡tu pateikti iÅ¡sireiÅ¡kimai, kuriuose pateikiama įžeidžianti asmens pozicija valstybės tarnautojo atžvilgiu, turi bÅ«ti toleruojama daug labiau, nei asmenų, kurie nevykdo profesinių funkcijų.

Teismų praktikoje nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn asmenys turėtų bÅ«ti traukiami tik esant neabejotiniems užgaulaus, niekinamo, žeminančio bendravimo su pareigÅ«nu atvejams, kai paÅ¡nekovas aiÅ¡kiai suvokia, jog tokiu bÅ«du bendrauja su pareigÅ«nu ir turi tiesioginę tyčiÄ jį paniekinti ir pažeminti (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis byloje Nr. II-386-271/2019). Teismo nuomone, probacijos tarnybos pareigÅ«nei elektroniniuose laiÅ¡kuose adresuotos frazės:

„sėdi ten ir raÅ¡inėja, dar ant manęs drįsta raÅ¡yt...“, „o kas jÅ«s tokia, kad turėčiau bijoti raÅ¡yti, ginti savo teises... Eilinė parazituojanti korupcionierė... Mano nuomone“, yra reiÅ¡kiamas nepasitenkinimas pareigÅ«nės darbu. Nurodytos frazės nevertinamos kaip užgaulios (žodžių užgaulumas reiÅ¡kia įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kiems moralės reikalavimams akivaizdžiai prieÅ¡taraujantį kito asmens vertinimÄ ) ar žeminančios, elektroniniuose laiÅ¡kuose metu nebuvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai ar keiksmažodžiai.

Ir nors E. Ž., reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ , kritikavo Lietuvos probacijos tarnybos pareigÅ«nę nepagrįstai, tačiau jis iÅ¡sakė savo nuomonę, o tai, teismo vertinimu, yra jo subjektyvus situacijos vertinimas. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bendravo nemandagiai, neetiÅ¡kai, tačiau vien tik nemandagus bendravimas administracinės atsakomybės neužtraukia. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju Lietuvos probacijos tarnybos pareigÅ«nės L. S. atžvilgiu E. Ž. paraÅ¡ytos aukščiau minėtos formuluotės žodžiai nėra vertinamos kaip ypatingai užgaulios ar įžeidžiančios, kad užtrauktų administracinę atsakomybę pagal ANK 508 straipsnį.

Teismas sprendžia, kad byloje esančių duomenų visuma neleidžia daryti išvados, jog E. Ž. veiksmuose yra jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, požymių, todėl E. Ž. įgalioto atstovo advokato D. D. skundas tenkinamas, panaikinamas Lietuvos probacijos tarnybos vyriausiojo specialisto I. Z. 2022 m. kovo 25 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. PROB-ANR_N-5-2022 ir administracinio nusižengimo teisena E. Ž. atžvilgiu pagal ANK 508 straipsnį nutraukiama, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: E. Ž. įgalioto atstovo advokato D. D. skundÄ tenkinti. Panaikinti Lietuvos probacijos tarnybos vyriausiojo specialisto I. Z. 2022 m. kovo 25 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. PROB-ANR_N-5-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ E. Ž. atžvilgiu pagal ANK 508 straipsnį nutraukti, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Teisėjas Raimundas KruÅ¡inys