59474268-0d68-4b09-85cb-ce374bbf8ff2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinė byla Nr. A2.1-11865-908/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11227-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. rugpjūčio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, teismo posėdyje sekretoriaujant Editai Petkuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. U., iÅ¡nagrinėjusi E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d., n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobiliosios kuopos 1 bÅ«rio specialistas A. A. 2015 m. liepos 26 d. surašė E. U. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-34537019-15, kuriame nurodė, kad 2015-07-26, apie 8.55 val., E. U. vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, vartojo narkotinę medžiagÄ heroinÄ be gydytojo paskyrimo. E. U. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 str. 2 d.E. U. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 2).

E. U. teismo posėdžio metu, nurodė, kad protokole nurodyto pažeidimo nepadarė. Jis anksčiau daug metų vartojo narkotines priemones, o dabar jau virÅ¡ metų nevartoja. Protokole nurodytÄ dienÄ važiavo trise automobiliu, vežė vaikinÄ Ä¯ taborÄ , kur juos Metalo g. sulaikė policijos pareigÅ«nai ir pristatė į policijos įstaigÄ . Narkotikų jis nebuvo vartojęs jau apie metus, keturis metus už vartojimÄ nebaustas. Nurodė protokole „sutinku“, nes manė, kad taip pasiraÅ¡o, jog yra informuotas apie posėdžio datÄ , o parodymus duos teisme.

Dėl to ir atvyko į posėdį. Tai principo reikalas. ATPK 44 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimÄ . Administracinę atsakomybę pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos:

1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo;

2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant ATPK 44 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t. y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iÅ¡ tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas byloje Nr. N575-1235/2010, Vilniaus apygardos teismo nutarimas byloje Nr. ATP-145-495/2014).

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad E. U. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ grindžiama Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos policijos pareigÅ«nų A. N. ir A. A. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 3, 4), iÅ¡ kurių matyti, kad 2015-07-26, apie 8.55 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, sulaikė E. U., kurio koordinacija buvo sutrikusi, pažeidėjas buvo mieguistas, akių vyzdžiai iÅ¡siplėtę, taip pat paties E. U. sutikimu.

Teisme E. U. nurodė, kad savo kaltės dėl nurodyto pažeidimo nepripažįsta, paaiÅ¡kino bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad fakto, jog asmuo vartojo narkotinę medžiagÄ , konstatavimas susijęs su specialių žinių pritaikymu, todėl negali bÅ«ti grindžiamas vien tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu ar paties asmens, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio pažeidimo protokolas sutikimu (prisipažinimu). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole tik nurodoma, kad „prisipažino, vartojęs heroinÄ â€œ, tačiau byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų vartojęs bÅ«tent heroinÄ .

E. U. nėra asmuo, turintis specialių žinių, leidžiančių identifikuoti narkotines medžiagas, kaip ir policijos pareigÅ«nai nėra specialistai, kurie galėtų nustatyti faktÄ , jog asmuo tikrai yra vartojęs narkotines medžiagas ir kokias. PareigÅ«nai gali tik įtarti, esant tokiÄ aplinkybę, bet ne kategoriÅ¡kai patvirtinti faktÄ . Norint konstatuoti faktÄ , kad asmuo iÅ¡ tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, turi bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada. Å ioje byloje nėra specialisto iÅ¡vados, kurios pagrindu bÅ«tų galima neginčijamai nustatyti, ar E. U. iÅ¡ tiesų vartojo narkotines medžiagas.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų (specialisto iÅ¡vados), patvirtinančių, kad E. U. bÅ«tų padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , taip pat įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad E. U. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a :

E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Eglė Gruodienė