594685cd-8b2e-4bb8-9b8f-bc33451ccab0 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1257-878/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01035-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 41.1.; (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. liepos 27 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, iÅ¡ dalies darbingos, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas D. G. 2015 m. liepos 20 d. V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį dėl to, kad ji 2015 m. liepos 20 d. apie 11.10 val. iÅ¡ PC „Maxima“, esančios Santaikos g. 34G, Alytuje, vagystės bÅ«du pagrobė Å¡ampÅ«nus „Dove“ ir „Aras“ bendros 7,60 Eur vertės.V.

S. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tiesų nesumokėjo už Å¡ampÅ«nus, tačiau taip atsitiko netyčia, ji tÄ dienÄ labai skubėjo, parduotuvėje į savo pirkinių krepÅ¡elį įsidėjo kopÅ«stÄ , duonos kepalÄ , farÅ¡o, morkų, tam, kad nesusitrintų prekės, Å¡ampÅ«nus įsidėjo į rankinę, per skubÄ ir neatidumÄ prie kasos neišėmė Å¡ampÅ«nų ir už juos dėl to nesumokėjo. Daug metų serga įvairiomis ligomis, jos sutuoktinis taip pat neįgalus, nevaikÅ¡tantis, jam nustatytas 80 procentų nedarbingumas, sÅ«nus serga Hodžkino limfoma, dėl savo ir Å¡eimos narių sunkių ligų, jų slaugymo, nuovargio ir įtampos yra užmarÅ¡i, iÅ¡siblaÅ¡kiusi, tai galėjo įtakoti situacijÄ .

Pavogti prekių tikrai nenorėjo, apsaugos darbuotojo buvo sulaikyta prie pat kasos, o greičiausiai bÅ«tų dar parduotuvėje spėjusi prisiminti, kad dar turi Å¡ampÅ«nus, ir už juos bÅ«tų sumokėjusi.Byla nutrauktina.Pagal ATPK 50 straipsnio atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iÅ¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ . Minėtas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia.

ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. AiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ ar neveikimÄ taikymo tik esant asmens kaltei principÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamÄ veikimÄ (neveikimÄ ) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sÄ moningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Taigi smulkaus svetimo turto pagrobimo atveju, jei asmuo veikia nesÄ moningai, t. y. neturi valios laisvės, jis negali atsakyti dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo požymius turinčios veikos. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010).Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės įvykio aplinkybės, t. y., kad 2015 m. liepos 20 d. apie 11.35 val.

MAXIMA LT, UAB X979 „Maxima XX“ Santaikos g. 34G, Alytuje, prekybos salėje pastebėta moteris, kuri nuo lentynos paėmė Å¡ampÅ«nÄ â€žDove“ 5,29 Eur vertės ir Å¡ampÅ«nÄ -kondicionierių „Aras“ 2,31 Eur vertės, susidėjo prekes į pirkinių krepÅ¡elį, nuėjo į pramonės skyrių, ten prekes perdėjo į rankinę. Eidama pro kasas nepateikė Å¡ampÅ«nų apmokėjimui. Daiktų (prekių) paėmimo protokolas patvirtina, kad Å¡ampÅ«nai grÄ Å¾inti parduotuvei.

Å ias aplinkybes patvirtina byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga, jas taip pat pripažįsta ir V. S.. Tačiau vien faktinių aplinkybių nustatymas nepatvirtina, jog V. S. veikė tyčia. Visos administracinės teisenos metu V. S. aiÅ¡kino, jog ji neketino Å¡ampÅ«nų iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ parduotuvės, už juos nesumokėjusi. Tyčios pavogti Å¡ampÅ«nus neturėjo, labai dėl to iÅ¡gyvena, taip pat nurodė, jog ji pati serga įvairiomis ligomis, nustatytas tik dalinis darbingumas, be to, slaugo sunkiai sergančius vyrÄ ir sÅ«nų, todėl tiek ligos, tiek nuovargis ir įtampa dėl sunkiai sergančių artimųjų ir jų slaugymo galimai įtakojo tai, kad pamirÅ¡o iÅ¡ rankinės iÅ¡imti prekes.

V. S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ir nagrinėjant bylÄ nurodė, jog tikslo vogti neturėjo. Netikėti Å¡iais V. S. duotais parodymais teismui nėra pagrindo, kadangi jie buvo iÅ¡tirti teismo posėdžio metu ir aplinkybių, paneigiančių minėtus parodymus, nenustatyta. Teismo nuomone, aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetas nepatvirtina V. S. pareikÅ¡to administracinio kaltinimo pagrįstumo, kadangi jos veikoje nenustatyta subjektyvioji pažeidimo pusė, t. y. nėra nustatyta tyčia pagrobti smulkųjį svetimÄ turtÄ .

V. S. anksčiau nėra padariusi jokio teisės pažeidimo. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, tokiu bÅ«du V. S. administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 straipsnį bylos teisena nutrauktina, nenustačius jos veikoje Å¡io pažeidimo sudėties. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : nutraukti bylÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Inga Liubinienė