5945bdf9-4bad-4cd1-bce1-084ccca8a458 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-15054-496/2018 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00850-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 16 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

I. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. I. 65,89 Eur skolos, 24,54 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui R. I. buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai asmeniÅ¡kai įteikti 2018 m. spalio 25 d.

Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui jis nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), daroma iÅ¡vada, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pagal 2011 m. sausio 4 d. sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 952782 pirminė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ suteikė atsakovui R. I. mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už jas. Pirminė kreditorė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai, o atsakovas, ieÅ¡kovės teigimu, savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – nesumokėjo už jam suteiktas ryÅ¡io paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras ir liko skolingas 65,89 Eur (227,49 Lt).

Pirminė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 perleido ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ reikalavimo teisę į R. I. skolÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2013 m. sausio 16 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo 2011 m. sausio 4 d. sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, 2011 m. balandžio 1 d., 2011 m. gegužės 1 d., 2011 m. birželio 1 d., 2011 m. liepos 1 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis bei Å¡ios sutarties priedo iÅ¡raÅ¡as, 2013 m. sausio 16 d. praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Å alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai, o sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal pradinės kreditorės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Duomenų apie tai, kad atsakovas 2011 m. sausio 4 d. sutartimi prisiimtus įsipareigojimus uždarajai akcinei bendrovei „Omnitel“ arba reikalavimo teises į jį perėmusiai ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ įvykdė, t. y. sumokėjo skolÄ , byloje nėra. Atsakovui nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 65,89 Eur skola už suteiktas paslaugas (CK 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis).

Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, kyla pareiga mokėti palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis). Skolininkas už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka ieÅ¡kovės nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi. Atsakovui laiku su ieÅ¡kove neatsiskaičius, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. spalio 10 d. (iki ieÅ¡kinio parengimo teismui dienos), t. y. 24,54 Eur.

Nagrinėjamu atveju atsakovas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumo ar jo dydžio bei praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo atsakovas nepareiÅ¡kė, o savo iniciatyva spręsti ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimÄ teismas negali (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 24,54 Eur palÅ«kanų priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susidedančios iÅ¡ 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro tik 2,62 Eur, t. y. mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovo nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, 65,89 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 89 centus) skolos, 24,54 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 54 centus) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. spalio 23 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus.

Teisėja Daiva Valčiukienė