5945ae2b-9efc-453b-83d4-ff57bda57682 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-28312-800/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21185-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.8.10.; 3.1.7.4.; 3.2.6.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 385,19 Eur skolos, 34,67 Eur delspinigių, 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio, 28,96 Eur baudos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-02-21 atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ (buvęs UAB „MCB Finance“) elektroniniu bÅ«du sudarė ir pasirašė Paskolos sutartį Nr. 39427, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui paskolÄ .

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti jÄ paskolos įmokųmokėjimo grafike nustatytomis sÄ lygomis, kartu mokant paskolos mokestį. Tačiau atsakovas pradelsėsuteiktos paskolos grÄ Å¾inimo dalimis terminus ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 385,19 Eur paskolos bei jos mokesčio. 2011-10-10 pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Taip pat atsakovui gauti skirtos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties bei jos priedo iÅ¡traukų kopijos yra pridedamos prie ieÅ¡kinio. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų ir pažeidus Paskolos sutartį, vadovaudamasis Paskolos sutarties 5.3. p., pradinis kreditorius iÅ¡siuntė 2 raginimus grÄ Å¾inti paskolÄ už kuriuos atsakovas liko skolingas 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio, kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti.

Vadovaujantis Paskolos sutarties 5.4. p., atsakovas už Paskolos sutarties nevykdymÄ taip pat privalo mokėti 28,96 Eur baudÄ . Paskolos sutartimi (5.1. p.) atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos bei paskolos mokesčio sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Todėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 34,67 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtintÄ 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už 180 dienų už laikotarpį nuo 2017-04-24 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2017-10-24.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, buvo įteikti 2017-11-20, procesinius dokumentus įteikiant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – reikalavimo teisių į skolų protfelį pirkimo – pardavimo sutarties (e. b. l. 9-12), 2008-02-21 paskolos duomenų (e. b. l. 13-15), iÅ¡raÅ¡o (e. b. l. 18), paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų (e. b. l. 20-26), priedo prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡o (e. b. l. 27), vertinimÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neginčijant ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (LAT 2011-03-14, c.b.

Nr. 3K-3-105/2011).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudÄ arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, žinodamas apie savo pareigÄ vykdyti piniginę prievolę pradiniam kreditoriui, Å¡ios pareigos nevykdė.

Pradinis kreditorius perleido reikalavimo į atsakovo skolÄ teisę ieÅ¡kovei, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 385,19 Eur skolos, 34,67 Eur delspinigių, 23,17 Eur aptarnavimo mokesčio, 28,96 Eur baudos (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis, 6.261 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsniu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis.Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu Å¡ioje byloje, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3,00 Eur, todėl teismas Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.                                                                 Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 385,19 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 19 ct) skolos, 34,67 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 67 ct) delspinigių, 23,17 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 17 ct) aptarnavimo mokesčio, 28,96 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 96 ct) baudos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (471,99 Eur), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-10-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lindorff Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Živilė Janavičienė