59458cdb-76a6-4c2b-aedb-1bcb37a6fb7b · Kauno apylinkės teismas

                                                                                            Teikimo Nr. Nr. T-1169-954/2016                                                                                             Baudžiamojoje byloje Nr. 1-969-296/2011                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-12-1-00114-2009-2                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                              2.1.10.1; 2.5.14; 2.5.16; 2.5.19.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 13 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, Editai Ugianskienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei J. Ž., nuteistajam M. V., jo gynėjui advokatui Gintui Gustaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendžiu M.

V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (22 veikos), 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2010-06-23 nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008-12-01 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo.Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-12-28 nutartimi pakeistas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-04-12 nuosprendis ir Kauno apygardos teismo 2010-06-23 nuosprendis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 2010-04-12 ir 2008-12-01 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžiu M. V. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (14 veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-12-28 nutartimi nustatyta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-29 nuosprendžiu M. V. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-01-17 nutartimi pakeistas 2011-02-28 nuosprendis ir 2011-06-23 nutartis – į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas 2010-04-12 nuosprendžiu (pakeistu 2010-06-23 nuosprendžiu ir 2010-12-28 nutartimi) paskirtos ir atliktos bausmės dalis – 2 dienos. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-20 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 2011-09-29 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-08 nuosprendžiu paskirta bausme, kuris pakeistas 2012-01-17 nutartimi, paskirta galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Viliaus miesto apylinkės teismo 2015-04-01 nutartimi pakeistas 2010-04-12 nuosprendis: BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos) perkvalifikuotos į BK 182 straipsnio 3 dalį (5 veikos), pagal 182 straipsnio 3 dalį byla nutraukta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2011-09-29 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-28, 2010-04-12 ir 2008-12-01 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė – 6 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo.Kauno apylinkės teismo 2015-05-21 nutartimi pakeistas 2005-05-17 nuosprendis: pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį atleistas nuo bausmės.Kauno apylinkės teismo 2015-05-22 nutartimi pakeistas 2010-04-12 nuosprendis: pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atleistas nuo bausmės, galutinė bausmė nekeistina.

Galutinė bausmė – 6 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo.Kauno apygardos teismo 2015-11-16 nutartimi M. V. paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos lygtinai, paskiriant pareigas: pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje) arba mokytis, per 15 dienų nuo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos; per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; per visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Probacijos pabaiga: 2016-12-21.Probacijos tarnyba 2016-06-03 kreipėsi į teismÄ teikimu siÅ«lydama panaikinti lygtinį paleidimÄ nuteistojo M. V. atžvilgiu ir pasiųsti jį į laisvės atėmimo įstaigÄ atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Teikime nurodyta, kad nuteistasis įtrauktas į Probacijos tarnybos registrÄ 2015-11-24. 2015-12-09 M. V. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis bei nevykdymo pasekmėmis. Nuteistasis pataisos namuose buvo įvertintas pagal rizikos vertinimo metodikÄ OASys, nustatyta vidutinė rizika (35 balai), pervertinus rizikÄ , nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika (35 balai).

PriežiÅ«ros laikotarpiu asmuo buvo įsidarbinęs UAB „(Duomenys neskelbtini)“ vėliau Kauno probacijos skyriuje pateikė pažymÄ , jog nuo 2016-02-18 vykdo individualiÄ veiklÄ . Nuo 2016-01-11 iki 2016-02-09 dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Administracine tvarka nebaustas, nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu. 2015-12-02 Kauno probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ su teikimu panaikinti asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, kadangi asmuo buvo iÅ¡vykęs į užsienį bei piktybiÅ¡kai nevykdė teismo skirtų pareigų.

Kauno apylinkės teismo 2015-12-18 nutartimi teikimas buvo atmestas, kadangi nuteistojo elgesyje teismas neįžvelgė piktybiÅ¡kumo. Tačiau 2016-05-30 naktinio patikrinimo metu, 23.01 val., M. V. buvo nerastas namuose ir taip pažeidė Kauno apygardos teismo 2015-11-16 nutartimi skirtÄ pareigÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.Nuteistasis M. V. prašė teikimo netenkinti, paaiÅ¡kino, kad jis paskirtas teismo pareigas vykdo, namuose, adresu: „(Duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvena nuolatos. 2016-05-30 patikrinimo metu jis buvo namuose, įvyko nesusipratimas, tuo metu maudėsi duÅ¡e ir per skubėjimÄ paslydęs susižalojo kojÄ , kol išėjęs iÅ¡ duÅ¡o apsiÅ¡luostė, apsirengė ir iÅ¡bėgo į kiemÄ , atvykę probacijos atstovai iÅ¡važiavo.

Prisiskambinus iÅ¡ antro karto, probacijos atstovui paaiÅ¡kino, kad nespėjo, jam įvyko nelaimė, liepė atvykti sekančiÄ dienÄ Ä¯ probacijos tarnybÄ . Nuvykęs parašė paaiÅ¡kinimÄ . Po to vėl buvo tikrintas birželio 8 d. ir birželio 13 d. – rastas namuose, liepos 5 dienÄ buvo nuvykęs į probacijos tarnybÄ atsižymėti. Jis vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ statybas. Ankstesnio teikimo motyvas buvo dėl iÅ¡vykimo į užsienį, bet jis Lietuvoje nebuvo, nes buvo pagrobtas ir iÅ¡vežtas į Å veicarijÄ priverstinai vogti.

Dėl to šiuo metu vykdomas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis pripažintas nukentėjusiuoju. Pravieniškių įkalinimo įstaigoje mokėsi statybos renovatoriaus specialybės, 2016-11-17 išėjęs tęsia mokslus šioje įstaigoje.Liudytoja, nuteistojo M. V. sesuo, G. B. parodė, kad gegužės 30 d. 23 val. ji, jos brolis bei jo mergina L buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Ji buvo antrame namo aukšte savo kambaryje. Atvykus probacijos atstovams, apie kuriuos pranešė L, M buvo namo pirmame aukšte, jos abi nusileido jo ieškoti.

Jai ir L nusileidus į pirmÄ aukÅ¡tÄ , ji matė, jog M išėjo iÅ¡ duÅ¡o, jo koja buvo sužalota (įbrėžta blauzda) ir jis iÅ¡bėgo į kiemÄ .Liudytoja L. U. parodė, kad ji yra M. V. draugė. Gegužės 30 d. atvykus probacijos atstovams, ji buvo M namuose, miegojo. Patikrinimo metu ji tiesiogiai bendravo su probacijos atstovais, nes atidarė duris, pasakė, kad M kažkur yra namuose, paieÅ¡kos, bet atstovai nelaukę nuėjo link maÅ¡inos. Ji nubėgo pas M sesę į antrÄ aukÅ¡tÄ , nes galvojo, kad M pas jÄ .

Ten jo neradus, abi nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ ir matė, jog M išėjo iÅ¡ duÅ¡o, jo koja blauzdos Å¡one buvo įbrėžta, jam iÅ¡bėgus į kiemÄ probacijos atstovai iÅ¡važinėjo. M jiems iÅ¡ karto skambino, bandė pasiaiÅ¡kinti. Sekančio patikrinimo metu, situacija buvo panaÅ¡i, M maudėsi duÅ¡e, bet spėjo iÅ¡eiti. Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad po gegužės 30 d., nuteistasis buvo tikrintas birželio 8 d. ir 13 d., rastas namuose, liepos 5 d. buvo atvykęs į probacijos tarnybÄ atsižymėti.

Po teikimo pateikimo duomenų apie administracinius teisės pažeidimus ir pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra.Prokurorė siÅ«lė teikimÄ atmesti.Nuteistojo gynėjas palaikė prokurorės pozicijÄ ir prašė teikimÄ atmesti, nes jo ginamasis patikrinimo metu laiku nepasirodė probacijos atstovams dėl objektyvių priežasčių.Teikimas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti <...> lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Susipažinus su pateikta medžiaga, po teismo 2015-12-18 nutarties, pagrindinis Å¡io teikimo motyvas – nuteistasis yra pažeidęs pareigÄ bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 6 val., t. y. 2016-05-30 23.01 val., patikrinimo metu nerastas namuose.

Nuteistasis dėl to paaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu jis buvo namuose, įvyko nesusipratimas, tuo metu maudėsi duÅ¡e ir per skubėjimÄ paslydęs susižalojo kojÄ , kol išėjęs iÅ¡ duÅ¡o apsiÅ¡luostė, apsirengė ir iÅ¡bėgo į kiemÄ , atvykę probacijos atstovai iÅ¡važiavo. Jis iÅ¡ karto paskambino probacijos atstovui ir paaiÅ¡kino aplinkybes. Å ias aplinkybes patvirtino ir teisme apklaustos liudytojos G. B. ir L. U.. Å ių nuteistojo nurodytų aplinkybių nepaneigė ir probacijos tarnybos atstovė.

Nuteistasis kitas paskirtas pareigas vykdo, dirba, mokosi, patvirtina ir asmens byloje pateikti duomenys, KrikščioniÅ¡kojo labdaros fondo „Tėvo namai“ charakteristika bei Probacijos tarnybos atstovė, duomenų apie lygtinio paleidimo laikotarpiu padarytus administracinius teisės pažeidimus ir pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra. Teismo vertinimu, nuteistojo nurodytos priežastys ir paaiÅ¡kinimai, dėl kurių jis pažeidė pareigÄ bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nurodytu teismo laiku, pripažintini pateisinamais.

Teismas neturi pagrindo netikėti nuteistuoju, nėra objektyvių duomenų, kad M. V. bÅ«tų sÄ moningai, tyčiniais veiksmais vengęs atlikti pareigÄ bÅ«ti namuose nustatytu laiku, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, kad ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Laikytina, kad nuteistojo elgesyje nėra sÄ moningo piktybiÅ¡ko teismo paskirtų pareigų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, todėl nėra Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų pagrindų dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu lygtinio paleidimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti skirtas pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8, 9 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl M. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                      Algirdas Giedraitis                                                                                                                                                                                  Â