5944bc19-efb0-4075-b413-54b296f35d8f · Marijampolės apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr.1-198-416/2018Procesinio sprendimo Nr. 1-01-1-59328-2017-0   Procesinio sprendimo kategorijos:    1.2.14.1.1.;1.1.7.2.1;                                                        MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 13 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui G. Å .,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. V., teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1971-05-23 Kazlų RÅ«doje, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lė, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau -)BK 178 straipsnio 1 dalį. eismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

L. B. pagrobė svetimÄ turtÄ : 2017-11-13 apie 14.15 val. parduotuvėje „Žirnelis“, esančioje Valančiaus g. 15, Kazlų RÅ«doje, pagrobė V. V. priklausančiÄ piniginę su joje buvusiais 560 Eur, taip padarydama nukentėjusiajai V. V. 560 Eur turtinę žalÄ .Kaltinamoji L. B. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017-11-13 nuo pat ryto buvo pas G. ir V. A., gyvenančius Kazlų RÅ«doje. Apie 14 val. G. A. padavė 5,40 Eur ir paprašė nueiti į parduotuvę „Žirnelis“ nupirkti du butelius alaus ir pakelį cigarečių.

Pasiėmė plastikinį maiÅ¡elį, į kurį įsidėjo paduotus pinigus. Be duotųjų alui, su savimi turėjo apie trisdeÅ¡imt eurų, kurie buvo popierinėmis kupiÅ«romis po 5 ir 20 eurų bei penki eurai įvairaus nominalo monetomis. Atėjusi į parduotuvę, matė apsiperkančiÄ nukentėjusiÄ jÄ , paskui kuriÄ dar trumpai apsipirko kažkoks vyras. Nukentėjusioji susidėjo prekes į krepšį ir išėjo. Tuomet kažkÄ labai trumpai pirko vyriÅ¡kis ir greitai išėjo. Tada nusipirko du butelis alaus ir cigarečių.

Iš krepšio išėmė ir padavė pardavėjai 5,40 Eur. Tada susidėjo alų ir cigaretes į krepšį ir išėjo iš parduotuvės. Jokios svetimos paliktos piniginės ant prekystalio nematė. Dar nespėjus išeiti iš parduotuvės, matė, kad grįžo nukentėjusioji ir pasakė, kad paliko piniginę, tačiau jokios piniginės nebuvo. Parduotuvėje su ja šia tema niekas nešnekėjo ir jos nesulaikinėjo. Išėjo ir nunešė pirkinius G. A.. Apie 15 val. išvažiavo autobusu į namus.

IÅ¡lipo stotelėje, tačiau namo dar nėjo. Užsuko pas buvusius kaimynus S. BÅ«nant pas juos, paskambino policijos pareigÅ«nas ir pasakė, kad jos ieÅ¡ko. Tada išėjo į pagrindinį keliÄ , kur jÄ paėmė policijos pareigÅ«nas ir nuvežė į nuovadÄ . Piniginės negrobė. Vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ parduotuvės jai pareigÅ«nai rodė. Ä®sitikinusi, kad ten užfiksuota, kaip ji iÅ¡ krepÅ¡io iÅ¡ima pinigus, o ne į jį įsideda nukentėjusiosios piniginę. Su L. S. parodymais nesutinka, bÅ«dama pas jį namuose teturėjo tik savo pinigus, iÅ¡ kurių popieriniai buvo tik 25 eurai kupiÅ«romis po 20 ir penkis.

Jokių pinigų, kad bÅ«tų 50 eurų nominalo kupiÅ«ra, ji neturėjo. Civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta, nes piniginės nepagrobė.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė V. V. paaiÅ¡kino, kad 2017-11-13 apie 14.15 val. apsipirkinėjo parduotuvėje „Žirnelis“, esančioje Valančiaus g. 15, Kazlų RÅ«da. Kasoje sumokėjo už prekes bei išėjo iÅ¡ parduotuvės. Tik išėjusi, iÅ¡kart apsižiÅ«rėjo, jog neturi su savimi piniginės. Prisiminė, kad jÄ paliko ant prekystalio, kai atsiskaitė su pardavėja ir dėjosi prekes į krepÅ¡ius.

Grįžusi į parduotuvę, piniginės jau nerado. Pardavėjos pasakė, kad piniginės nematė. Piniginėje buvo 560 eurų, bankų kortelės bei įvairios nuolaidų kortelės. Gerai atsimena, jog turėjo bÅ«tent 560 eurų. Pinigai buvo kupiÅ«romis po 20 ir 50 eurų. Kai stovėjo prie kasos, atsimena, jog tarp jos ir kaltinamosios dar buvo vyras. Jis pirko, kai ji jau krovėsi prekes į krepÅ¡ius. Tas vyras labai greitai gavo prekę ir išėjo. IÅ¡eidamas dar ir jÄ aplenkė. Jis paimti nieko tikrai bÅ«tų nespėjęs. Lieka tik kaltinamoji.

Daugiau žmonių nebuvo. Nusikaltimu jai padaryta 560 eurų turinė žala. Šiai sumai reiškia civilinį ieškinį ir prašo jį tenkinti.Liudytojas L. S. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2017-11-13 tarp 15-16 val. į namus atėjo L. B.. Su savimi ji turėjo rankinę. Jo tėvo namuose nebuvo, tai L. B. jam paskambino ir paprašė, kad jis grįždamas parsivežtų butelį degtinės. L. B. sėdėjo kambaryje ant kėdės ir jis matė, kad ji iš rankinės išsiėmė pluoštelį pinigų.

Tai pastebėjo tik atsitiktinai, iÅ¡eidamas į virtuvę. Kur ji įsidėjo pinigus, nepastebėjo. Kiek ten galėjo bÅ«ti pinigų, nežino. Tačiau matė, jog buvo pluoÅ¡tas pinigų, tarp kurių buvo kupiÅ«rų po 50 eurų bei smulkesnių. Grįžęs tėvas parsivežė butelį degtinės. Jį pradėjo visi gerti. Tuo metu L. B. kažkas paskambino. Ji greitai kilo nuo stalo ir pasakė, kad eina, bet greitai sugrįš. Rankinę iÅ¡sinešė su savimi. TÄ dienÄ ji nebegrįžo.

SekančiÄ dienÄ ji buvo užsukusi ir sakė, kad jÄ buvo sulaikiusi policija, nes neva ji pavogė kažkokiÄ piniginę. Ji aiÅ¡kino, kad nieko ji nevogė.Kaltinamosios kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: 2017-11-14 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota prie kasos esanti lentynėlė, ant kurios nukentėjusioji buvo pasidėjusi savo piniginę (b.l. 10-15); 2017-11-16 daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiÅ«rėtas iÅ¡ parduotuvės paimtas vaizdo įraÅ¡as.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, jog nukentėjusioji palieka savo piniginę, o jai išėjus įtariamoji apsidairo bei kažkÄ paima iÅ¡ tos vietos, kur prieÅ¡ tai nukentėjusioji buvo palikusi savo piniginę bei įsideda paimtÄ daiktÄ Ä¯ krepšį ir po to pasiÅ¡alina iÅ¡ parduotuvės (b.l. 44-46).Nors kaltinamoji savo kaltę neigia, teismas jÄ laiko pilnai ir neginčytinai įrodyta. Teismas nesiremia kaltinamosios parodymais ir vertina juos kaip siekį pasirinkta gynybine taktika iÅ¡vengti atsakomybės. Kaltinamosios parodymų nepatvirtina jokie kiti bylos įrodymai.

Ir prieÅ¡ingai, teismas remiasi nukentėjusiosios V. V. bei liudytojo L. S. parodymais. Jie yra logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s. Juos patvirtina byloje surinkti kiti įrodymai. Nukentėjusiosios parodymai pilnai sutampa su kitais objektyviais duomenimis, kurie užfiksuoti vaizdo įraÅ¡e. Ä®raÅ¡as patvirtina visas nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes ir įvykių sekÄ . Jis taip pat kategoriÅ¡kai paneigia galimybę, kad piniginę bÅ«tų galėję pasisavinti pardavėjos ar eilėje paskui nukentėjusiÄ jÄ laukęs pirkėjas vyriÅ¡kis.

IÅ¡ įraÅ¡o matosi vieta, kur nukentėjusioji paliko piniginę. Vėliau matosi, kaip nukentėjusioji iÅ¡eina, o jos vietÄ prie kasos iÅ¡kart užima kaltinamoji. Nors įraÅ¡e nesimato pačios piniginės, tačiau akivaizdžiai matosi, kaip iÅ¡ tos vietos kaltinamoji kažkÄ paima ir apsidairiusi įsideda į savo krepšį, o vėliau pasiÅ¡alina iÅ¡ parduotuvės. Po to dar sugrįžta prie laukujų parduotuvės durų ir stebi, kaip nukentėjusioji grįžta ieÅ¡koti piniginės, o po to pasiÅ¡alina.

Pati kaltinamoji savo dėjimo judesį į krepšį aiÅ¡kina, jog tada bÅ«tent iÅ¡ krepÅ¡io iÅ¡siėmė jame buvusius pinigus, tačiau iÅ¡ įraÅ¡o matosi, kad pinigų iÅ¡ jo išėmimas ir kažkokio daikto įdėjimas į krepšį yra du atskiri ir savarankiÅ¡ki judesiai. IÅ¡ liudytojo L. S. parodymų matosi, kad kaltinamoji jo namuose turėjo pluoÅ¡tÄ pinigų, tarp kurių matėsi ir 50 eurų nominalo kupiÅ«ros. BÅ«tent tokių kupiÅ«rų piniginėje turėjo nukentėjusioji.

Kaltinamoji teigia turėjusi tik po vienÄ Â 5 ir 20 eurų nominalo kupiÅ«rÄ . Liudytojo L. S. parodymų pakomentuoti negali. Neigia turėjusi pinigus, kuriuos teigia matęs liudytojas. Teismas tai vertina kaip kaltinamosios gynybinę taktikÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais remiasi, nes jie yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir tarpusavyje karu su vaizdo įraÅ¡o medžiaga sutampa, sudaro vieningÄ ir darniÄ Ä¯rodymų grandinę. Netikėti nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais Å¡iuo konkrečiu atveju teismas neturi jokio pagrindo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu kaltinamosios kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pilnai atitinka Å¡io nusikaltimo požymius. Civilinės ieÅ¡kovės V. V. civilinis ieÅ¡kinys 560,00 Eur sumai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti įrodytas nukentėjusiosios bei liudytojo parodymais, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas(LR BPK 109 str. CK 6.263 str.). Nurodyto dydžio suma priteistina iÅ¡ kaltinamosios nukentėjusiosios naudai.

Kaltinamoji anksčiau neteista, nusikalto pirmÄ kartÄ . Bausta administracine tvarka. Charakterizuojama patenkinamai. Padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamosios baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir jÄ sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajai gali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų bausmė.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :              L. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.             Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

Iš Laimos B. V. V. naudai priteisti 560,00 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.                                                                                                                                    Teisėjas                                                                                                        Laimondas Noreika