59440fba-b9e1-4399-8562-e5cbd4b755bc · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.8-380-515/2014 m.Teisminio proceso Nr.: 4-32-3-00246-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.;39.2.;47.2.;52.3.(S)PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. liepos 09 d.Pasvalys Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Å idagis,sekretoriaujant Laimai Gučaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V. B., jos atstovei advokatei N. P.,iÅ¡nagrinėjęs D. V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, iÅ¡tekėjusios, profesinio iÅ¡silavinimo, neįgalios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

D. V. B. 2014 m. balandžio 09 d. apie 1145 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pardavė vienÄ pakelį cigarečių „Fest“, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, cigarečių vertė 7,57 Lt yra iki 2 MGL. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d.D. V. B. dėl pažeidimo padarymo neprisipažino ir nurodė, kad cigarečių nepardavė, nes tÄ dienÄ nebuvo namuose. Nežino kodėl gyventojai nurodo, kad pas jÄ galima įsigyti cigarečių.

Policininkai atvyko deÅ¡imtÄ dienÄ , sakė, kad neva tas pilietis pasakė, kad iÅ¡ jų pirko cigaretes. J. A. žino tik iÅ¡ matymo, jo nepažįsta, nebendrauja su juo. Anksčiau jis pas jÄ nėra buvęs. Jokių reikalų su juo nėra turėjusi. PraÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Liudytoja I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta kaip apylinkės gyventojÄ . IÅ¡ gyventojų, seniÅ«nijos nusiskundimų žinojo, kad ji ir jos Å¡eimos nariai verčiasi nelegalia veikla ir pardavinėja kontrabandines cigaretes.

Anksčiau buvo gauta daug signalų, gyventojai visÄ laikÄ skųsdavosi, kad prekiauja cigaretėmis. TÄ dienÄ atsitiktinai važiavo automobiliu ir pamatė iÅ¡ jų kiemo iÅ¡einantį žmogų, kuris stÅ«mėsi dviratį. Tai galėjo bÅ«ti Å¡ių metų balandžio 09 d. apie pietus, valandos neatsimena. Pastebėjo iÅ¡einantį žmogų iÅ¡ kiemo. Jis pradėjo blaÅ¡kytis, kažkÄ dėjo į kiÅ¡enę. Sustojo ir tÄ Å¾mogų pakalbino. Jis atsisėdo į automobilį ir ji jo paklausė kÄ turi kiÅ¡enėje.

Iš pradžių sakė, kad nieko neturi. Paskui pasakė, kad turi cigarečių Fest ir ištraukė pakelį. Žmogus iš pradžių nenorėjo kalbėti. Paskui pasakė, kad pirko tame kieme, iš kurio išėjo. Jis išėjo iš nuosavo namo kiemo. Teritorija aptverta, vartai buvo atidaryti. Pilietis išėjo vienas, stūmėsi dviratį. Matė, kad jis bandė sėstis ant dviračio. Akivaizdžiai matė, kad pilietis išėjo iš to kiemo. Jis parodė ir paaiškino, kad už 5 Lt pirko cigaretes iš „banginio“ žmonos.

„Banginiu“ vadina B. Ji surašė protokolÄ . Apklausė cigaretes pirkusį pilietį. Jam iÅ¡aiÅ¡kino atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ . Buvo darytas apklausos vaizdo ir garso įraÅ¡as. Ä®vykio dienÄ bandė užeiti pas B., bet jai niekas neatidarė durų. Grįžusi į policijos komisariatÄ , įtraukė informacijÄ apie įvykį į duomenų bazę, informavo prevencijos poskyrio virÅ¡ininkÄ S. KitÄ dienÄ nuvažiavo pas B. Ji viskÄ neigė. Nuvažiavo pas tÄ patį žmogų patikslinti aplinkybes.

Jį rado namuose, įspėjo, kad filmuos, prašė pasakyti, ar pirko. Žmogus patvirtino, kad pirko.Liudytojas Ž. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslios datos neprisimena. Kolegė I. B. pranešė, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) sulaikė asmenį, kuris turėjo pakelį cigarečių Fest, paženklintÄ baltarusiÅ¡ka banderole. Ji iÅ¡siaiÅ¡kino, kad asmuo cigaretes pirko iÅ¡ V. B.. SekančiÄ dienÄ jis ir I. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas B. Kieme sutiko B. Pasakė kokiu tikslu atvyko, kÄ Å¾ino.

Moteris neigė pardavusi cigaretes, teigė, kad tÄ dienÄ nebuvusi namuose. Po to buvo atėjęs vyras, jis aiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ iÅ¡ ryto buvo, bet po to iÅ¡važiavo, todėl negalėjo parduoti cigarečių, tikino, kad to žmogaus nepažįsta. Paprašė sekančiÄ dienÄ atvykti į JoniÅ¡kėlio nuovadÄ apklausai. Po to kartu su kolege nuvažiavo pas J. A., tai yra pas cigaretes pirkusį asmenį. A. rado namuose. Jis patvirtino, kad cigaretes pirko iÅ¡ B. Grįžo pas B. ir paaiÅ¡kino, kad yra duomenų dėl padaryto pažeidimo ir protokolo suraÅ¡ymui ji turi atvykti į policijos komisariatÄ .

Duomenų, kad B. pardavinėja cigaretes buvo gavę ir anksčiau iÅ¡ Pasvalio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus ir iÅ¡ seniÅ«nijos. Duomenų suraÅ¡yti protokolÄ dėl padaryto pažeidimo pakako.Liudytojas J. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslios dienos neprisimena. Sutinka, kad galėjo bÅ«ti balandžio mėnuo. Gyvena (duomenys neskelbtini) . Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki PuÅ¡aloto 4 kilometrų atstumas. Dviračiu atvyko į PuÅ¡alotÄ Ä¯ parduotuvę.

IÅ¡ vietinių gyventojų sužinojo kas turėdavo cigarečių. Nuėjo į nurodytÄ vietÄ , moters paprašė pakelio cigarečių. Pirko vienÄ pakelį cigarečių už 5 litus. Nepamena cigarečių pavadinimo. Moteris liko namuose, o jis išėjo. Teritorija aptverta tvora. Cigarečių pakelį įsidėjo į kiÅ¡enę. PareigÅ«nė jį pamatė kieme, kai dėjo cigaretes į kiÅ¡enę. PareigÅ«nė jį sustabdė už vartelių, klausė iÅ¡ kur cigaretės. Jį apklausė policijos tarnybiniame automobilyje.

PareigÅ«nė vilkėjo uniformÄ . Policijos pareigÅ«nai buvo atvykę pas jį į namus. Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra girdėjusi iÅ¡ kaimo gyventojų, iÅ¡ savo klientų, kad nuėję pas B. nusiperka cigarečių. B. gyvena netoli seniÅ«nijos. Ji yra pastebėjusi, kad ten dažnai kažkas sustoja, dviračiai stovi prie tvoros, ir maÅ¡inos trumpam sustoja, lankosi kažkokie asmenys.Liudytoja P. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra seniÅ«nijos gyventoja. D.

B. Å¡eima ne kartÄ yra papuolusi į akiratį dėl alkoholio. KeletÄ kartų skambino gyventojai, kadangi gauna paÅ¡alpas, tai vieni kitus labai stebi, nes jie gauna paÅ¡alpas ir dar pardavinėja kontrabandines prekes. Jie pradėjo stebėti. Jiems buvo įtartinos dvi seniÅ«nijos gyventojos L. B. ir D. N., nes jos nueidavo ir greitai iÅ¡eidavo iÅ¡ jos namų. B. gyvena netoli seniÅ«nijos. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, liudytojų J. A., Ž.

S., I. B., D. B., P. S. parodymus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad D. V. B. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d.Atsižvelgus, jog liudytojai Ž. S., I. B. yra Pasvalio rajono policijos komisariato pareigÅ«nai ir nebuvo anksčiau pažįstami su D. V. B., daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymais ir vertinti juos kaip Å¡aliÅ¡kus. Be to, nurodytų liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems, raÅ¡ytiniams bylos įrodymams.

Minėtų liudytojų parodymus patvirtina ir J. A., kuris nurodė, kad būtent iš D. V. B. pirko cigaretes. Aukščiau nurodytų liudytojų parodymus patvirtina ir papildo liudytojų D. B., P. S. parodymai.Taip pat D. V. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), tyrėjos I. B. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-4), poėmio protokolu (b.l. 5), J. A. paaiškinimu (b.l. 6), fotonuotraukomis (b.l. 8), cigarečių įvertinimu (b.l. 9-12), CD laikmena (b.l. 15), informacija (b.l. 39), kita bylos medžiaga.D.

V. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji yra neįgali (LR ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į D. V. B. padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, asmenybę, socialinę padėtį, kaltės laipsnį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 1632 str. 1 d., n u t a r i a : Pripažinti, kad D. V. B. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 1 d., ir skirti 200 (dviejų Å¡imtų) Lt baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Vitalijus Šidagis